Mensajes: 12
Publicado:
16.nov 2006 - 07:01
Mensajes: 138
Publicado:
16.nov 2006 - 20:26
Mensajes: 2
Publicado:
20.nov 2006 - 08:17
Por supuesto que dar APOYO EMOCIONAL no necesita ninguna Especialidad por la misma razon que la aplicacion de Cuidados Paliativos esta en manos de medicos generalistas en los hospitales .
Mensajes: 4
Publicado:
20.nov 2006 - 10:35
Es falso también que los médicos en Cuidados Paliativos sean en su mayoria (por lo menos los que yo conozco, como por ejemplo el presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos) medicos generalistas. Los que yo conozco son internitas, oncólogos médicos, radioterapéuticos... De hecho su lucha es conseguir que los Cuidados Paliativos sea una Área de Capacitación específica post-especialidad, lo que implica especialidad y uno o dos años después. Es lo que desde Asociaciones como ANPIR (Asociación Nacional de psicólogos Clínicos y Residentes) defiende en el área de Psico-oncología (o Psicología Clínica de la Salud si se abarcaran otras áreas), que también pedimos sea una área de capacitación específica de la Psicología Clínica. Hay un documento donde se dan argumentos y contraargumentos a algun colegio oficial de psicólogos en www.anpir.org.
Los pacientes requieren apoyo emocional de su médico, enfermera, trabajador social... y sobretodo de su familia, pareja, hijos, amigos... DE TI COMO PSICÓLOGO DEBERIA ESPERAR UN PROFESIONAL FORMADO Y QUE ESTABLEZCA UNA RELACIÓN TERAPÉUTICA BASADA EN LA ALIANZA (TERAPÉUTICA, VALGA LA REDUNDANCIA).
Mensajes: 12
Publicado:
21.nov 2006 - 04:20
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=1056&cat=9
Saludosss
Mensajes: 6
Publicado:
21.nov 2006 - 21:49
La estrategia universitaria se ha centrado en movilizar estudiantes, asociaciones, etc... con el fin de escindir/desglosar/dividir/rebajar...la especialidad de Psicología Clínica (a la que se accede por sistema de interno residente) por otra VIA MASTER UNIVERSITARIO
La Comisión Gestora del COP y los Decanos (con sus diversos altavoces, como POR LA PSICOLOGÍA) han ido movilizando estudiantes y a sociaciones y tb. algún sindicato ( de los partidos políticos han ido perdiendo gradualmenteapoyos en este tiempo), a la vez que movían en la conferencia de decanos al C. Universidades (pase de la lic . a Experimentales y de la Salud) y preparaban "Clínicas" en las Facultades, donde poder hacer "prácticas" de ese título al que oretenden que en lo COMPETENCIAL pueda tener un carácter equivalente al PIR.
El papel del Cop ha sido el de plataforma logística y de propaganda de los sectores universitarios que defendían este planteamiento.
La propuesta es muy sencilla: el PIR para Salud Mental (es decir "in the guetto") y el de Ps. de la Salud (controlado desde la Univ. y vía máster) para acceder a Primaria y al resto de la atención especializada fuera de Salud Mental.
Este sueño, de algunos profesores, no está nada mal.
Sería la pesadilla para los especilaistas y el final de Psicología Clínica en no más de 15 años. Pero los profesores podían seguir manteniendo su exigente y comprometido estilo de vida.
salud.
Mensajes: 12
Publicado:
22.nov 2006 - 01:59
Pero me remito a la primer pregunta, cual es el ambito de actuacion de la Salud Mental? nos atrevemos a definirlo? o volvemos a meterlo todo en el mismo saco?
Besos...
Mensajes: 14
Publicado:
23.nov 2006 - 00:40
Pero cada uno con su cantinela.
Como bien dices en medicina existen múltiples especialidades que están en continua renovación o bien porque se crean nuevas o por que se remodela o ramifican las existentes... en psicología ¿por qué no puede ser así? Sigo insistiendo... la asistencia primaria esta siendo atendida en una gran parte por generalitas "licenciados en medicina y cirugía"... ¿por qué no en los "licenciados en Psicología?.
Es verdad lo del duro examen, pero no lo es menos que los que se quedan fuera lo hacen por el limitado número de plazas. El MIR también es difícil, pero aprueban todos o casi porque ya casi existen tantas plazas como opositores (Ver nº de plazas de la última convocatoria).
Vale ya de colgarse medallas, que hay muchos profesionales que no accedieron a la especialidad vía PIR, lo hicieron después de años de trabajo y costosa formación. Es verdad lo del duro examen, pero no lo es menos que la formación, no solo no te cuesta nada, sino que además te pagan.
Mensajes: 6
Publicado:
23.nov 2006 - 20:39
El comentario anterior no estaba planteado desde una perspectiva epistemológica, de lo que es la Sanidad o lo que es la Salud Mental, sino desde la realidad del SNS en el marco legal español.
Esto se define muy bien en el planteamiento que desde esta perspectiva se hace en esta misma página en:
Declaración de la AEN: La Atención Psicológica en el Sistema Nacional de Salud
Donde creo que se aclaran muy bien las cuestiones de títulos y competencias:
Sólo insistir en algunos aspectos:
1. En España la Lic. En Psicología no es sanitaria; sólo tiene carácter sanitario la Especialidad de Ps. Clínica. Por tanto, los no especialistas no pueden realizar actividad asistencial en el SNS.
2. La Atención Primaria en el SNS no está en manos de Licenciados en Med. Y Cirugía; está en manos de Especialistas en Medicina Familiar y Comunitaria (a la que se accede vía MIR, y habiendo un proceso de acreditación de aquellos que no tienen tal título)
3. La creación de “nuevas especialidades” debería ser un planteamiento a largo plazo (desde mi punto de vista): Determinadas áreas (como Neuropsicología, la intervención psicológica en ámbitos médicos,...) deberían ser áreas de capacitación específica en el PIR, y eso daría información posterior para plantearse la posibilidad/conveniencia de otras especialidades en el marco del SNS y sus sistemas de formación.
4. Pensar en Ps. De la Salud como una especialidad creada desde la Universidad, vía master y con prácticas en “clínicas” de las Facultades (al margen del SNS) y que capacitase para el acceso a trabajar como especialista en el SNS... sólo se lo pueden plantear los profesores Universitarios metidos en su globo autoreferencial.
5. En el planteamiento anterior hay que tener en cuenta que los especialistas formados vía PIR, hasta la fecha, están en torno a 700; pero la CNEPC tiene que estudiar unos 15.000 expedientes de solicitud de título por las vías transitorias: es decir podemos estar hablando de unos 10.000 especialistas en el plazo de poco más de un año (y tendiendo en cuenta que aún quedaría la posibilidad del acceso extraordinario vía examen).
6. ¿son pocos para el SNS español? ¿es necesario buscar la convalidación de una vía chapucera patrocinada por los decanos a fin de garantizarse una buena vida después del “crack de los masters” y que llevaría, en mi opinión, a la destrucción del estatuto de los especialistas en el SNS en poco tiempo?
7. El paro y la sobreoferta de plazas de Psicología es responsabilidad de profesores y facultades: Ellos fueron los que han creado el problema, que ahora prtender “resolver” caragandose la especialidad. ¿podría pensarse en reducir la oferta?, Porque de lo contrario mientras sigan saliendo más de 5.000 licenciados/año, para alcanzar la proporción d candidatos por plaza del MIR, ofrecemos ¿2.5000/3.000 plazas de PIR año?
8. A alguien la parece defendible que la sociedad española y su SNS necesiten ¡ POR AÑO, tantos o más psicólogos clínicos: como el CONJUNTO de especialistas médicos!
Mensajes: 6
Publicado:
24.nov 2006 - 00:29
8. ¿A alguien la parece defendible que la sociedad española y su SNS necesiten, POR AÑO igual o mayor número de psicólogos clínicos que de especialistas médicos?.
Evidentemente la parte mayor en la solución del problema, aunque se fuesen aumentando las plazas de PIR, tiene que venir de reducir la oferta de plazas de licenciatura y que haya una cifra sustancialmente menor de licenciados/año.
Este es el aspecto del problema que COPs y Facultades no quieren plantearse (y así montan coordinadotas).
Pero, si hubo una reconversión naval (y otras desde los 80) por qué no puede plantearse una reconversión universitaria.
Si tenéis dudas del centro del problema simplemente procuraros un cronograma de la creación de Facultades, no al inicio de la psicología, sino en los años 90; cuando ya el problema del paro profesional era evidentísimo.
saludos.
Mensajes: 14
Publicado:
26.nov 2006 - 09:07
La incorporación de estudios a las ciencias de la salud y al campo de la sanidad a sido progresiva, y no entiendo ese empecinamiento en no reconocer el carácter sanitario de la psicología cuando tal reconocimiento, repito, NO SIGNIFICARÏA QUE TODOS FUESEN ESPECIALISTAS.
Por otra parte cuando uno aprueba el MIR, elige especialidad. Cuando se aprueba el PIR el futuro especialista sirve para todo. Tanto atiende niños, ancianos, pacientes oncológicos, adicciones, trastornos de la alimentación, cuidados paliativos, etc. El campo de la atención psicológica es cada vez más grande y más diversificado y es difícil que se pueda abarcar todo. ¿Por qué no ampliar el campo de las especialidades y no solo ese cajón de sastre que es la etiqueta “Clínico”?.
Los psicólogos que ejercen en las Fuerzas Armadas y que tiene la consideración de sanitarios ¿qué son según vosotros?
Los que están en las cárceles y evalúan y ofrecen terapia a reclusos con ciertas patologías ¿qué son?...
Mensajes: 12
Publicado:
26.nov 2006 - 20:43
Estoy de acuerdo con Edonius, veamos, ahora todos queremos ser sanitarios, tener los mismos derechos q nuestros compañeros DUES y medicos, ser FEAS... pero no queremos entrar en mas especialidades, ellos ya lo hicieron, Matronas o enfermeria en salud mentad, y de los medicos q decir? tienen especialidad por patologia casi
Ojo!! y no subespecialidades como alguno plantea, la especialidad de digestivo por ejemplo, si bien es un proceso interno, no pertenece a la especilidad de medicina interna... creo q el debate esta servido... movamoslo..
Mensajes: 6
Publicado:
26.nov 2006 - 23:03
Recuerdo contexto:
Problema de exceso de oferta de plazas en licenciatura:
El problema ya se conocía en los años ochenta:
“(...) Además la creación de esas Facultades se ha hecho sin recursos materiales ni profesorado competente. Probablemente no habrá ninguna otra carrera universitaria que haya tenido tal crecimiento de graduados en tan breve plazo.
De ahí que sostenga que el problema del paro de los psicólogos no se deba a la pérdida de empleos, o a la no creación de nuevos puestos, sino a una oferta explosiva y progresivamente creciente. No se podría hablar de que el mercado de trabajo está saturada, pero a título de ejemplo reproduzco una tabla, preparada por Mark R. Rosonzweig, ("Trends in development and status on psychology", Internacional Journal oí Psychology, 17, 1982, pág. 124), en la que aparecen los stocks de psicólogos en 44 países en relación a su población. Y el récord se lo lleva España con 528 titulados por millón de habitantes. Como es lógico ni en el caso más optimista es pensable que todos los psicólogos puedan encontrar trabajo como tales. Otra cosa sería si esos 20.000 hubieran ido saliendo en un período de 30 años. Y lo malo no es el número que ya somos, sino los que seremos, dado el ritmo de crecimiento del alumnado y la cantidad de Centros existentes.
(…) Ostentamos el récord de ser el país del mundo que tiene más titulados en psicología en relación a la población, y eso conseguido también en un tiempo récord, 10 años.”
Adolfo Hernández Gordillo: La situación laboral de los psicólogos (2). Papeles del Psicólogo, 6, Octubre, 1.982. en http://www.cop.es/papeles/vernumero.asp?id=138
En un contexto en el que cada año y con cada nueva promoción se incrementaban las dificultades para la inserción profesional, el camino que escogió la Universidad fue el de seguir incrementando el número de facultades y el número de alumnos:
En el curso 1.991-92: 13 FACULTADES
En el curso 1.999-2.000: 23 FACULTADES
En el curso 2.004-05: 31 FACULTADES
En el curso 2.005-06: 34 FACULTADES.
Por si fuera poco:
“Se aprobó un manifiesto de la Conferencia de Decanos sobre la conveniencia de crear Facultades de Psicología allí donde la Titulación de Psicología coexista con otras en Centros mixtos, siempre respetando la autonomía universitaria y los planes estratégicos de las Comunidades Autónomas” Conferencia de Decanos, Girona ¡ABRIL DE 2.006!
En esta situación
1. Mientras no se reduzca la oferta de plazas en la licenciatura, es complicado poder debatir con calma la cuestión de las especialidades.
2. Las especialidades NO vía master. Debería buscarse un camino, a partir de lo existente y ya conseguido para poder avanzar en esta línea, sin desmontarlo. La alternativa de Decanatos y COP de OTRA ESPECIALIDAD VÍA MASTER, es inadmisible. La especialización sanitaria en España se hace vía IR y en las UAD del SNS.
3. La Universidad, que ha creado el problema del paro profesional, con la sobreoferta de plazas, plantea que si se hacen nuevas especialidades, por ej. DE LA SALUD y vía Master Univ., así habría más trabajo.
Problema: vamos en camino de ser más de 10.000 especialistas en clínica (en plazo de no más de dos años) y hay que recordar que en el SNS no seremos muchos más de 1000 los que trabajamos en la actualidad.
Más especialistas podrían dar más paro de especialistas y no más trabajo para licenciados.
La solución no es que la Universidad, que creo el problema del paro, nos cuente que lo va a solucionar creando NUEVAS ESPECIALIDADES vía MASTER;
puede empezar a no agravarlo más, disminuyendo su oferta de plazas en licenciatura (quizás cuando veamos este empecemos a pensar que están haciendo algo)
Mensajes: 14
Publicado:
27.nov 2006 - 07:09
Yo, personalmente, pienso que cada uno debe de estudiar lo que le guste, porque estudiar aquello que no te interesa esta abocado directamente al fracaso y si ya es difícil encontrar trabajo, si además lo tienes que hacer en algo con lo que no “disfrutas”, ni te cuento.
Pero de lo que estamos hablando es de, por una parte, la consideración de sanitaria de la psicología, cuestión que esta más que clara para la mayoría ( y que no debemos de confundir, una vez más, de forma interesada con especialidad) y por otra, de ampliar el campo de las especialidades en psicología, cuestión que, pienso, es motivo de reflexión.
Y por introducir otro tema, permíteme decirte que la calidad del PIR, depende del hospital en el que te “toque” realizarlo y, cosa curiosa, en la mayoría de los casos hasta ahora, la formación dependía de psicólogos NO ESPECIALISTAS (recordemos la fecha del decreto de homologación de la especialidad) y del grado de animadversión de los “compañeros” psiquiatras del servicio.
Mensajes: 12
Publicado:
27.nov 2006 - 07:35
Por otro lado, yo no digo q no haga falta estudiar un PIR o q no exista una prueba de acceso a una formacion especializada,, pero no considero q esaformacion tenga q ser unicamente Clinica como la entendemos, si no tengo interes en trabajar con psicoticos ni trastornos de personalidad, ni de la alimentacion por ejemplo, por q tengo q estar años rodeados de ellos formando y especializandome en un campo q ni me interesa ni en el q tengo pensado desarrollar mi labor? No es acaso una perdida de tiempo?
No niego q haga falta una base para detectar estos problemas, pero para trabajar con ellos? o para derivar al especialista oportuno? es decir al psicologo Clinico en este caso. No seria suficiente para detectar otras problematicas, la base curricular de la carrera? o sencillamente ante la sospecha.. derivar?
Mensajes: 29
Publicado:
27.nov 2006 - 08:28
La consideración sanitaria de la Psicología, que yo no confundo con la especialidad, bienvenida sea pero no va a cambiar nada porque el problema no es exactamente ese sino el que apunta Siobhan. Por mi parte pienso que lo de sanitarios debemos ganarnoslo y darle forma a los planes de estudio para que así sea y no porque yo lo valgo. A riesgo de que me machaqueís, yo no soy capaz de considerar sanitario lo que hace un psicólogo en RRHH, pero creo que eso no debería cambiar la consideración de que la Psicología sea en un futuro sanitaria. Aunque creo que para trabajar en atención primaria tendría que accederse via especialidad.
En cuanto a lo de crear más especialidades PIR me parece buena idea, lo malo es que creo que el número neto de plazas PIR quedaría practicamente igual o quizá aumentarían con el tiempo. Especialidades posibles que se me ocurren: neuropsicología clínica, psicooncología, drogodependencias, ps.clínica infantil... En cualquier caso deberían tener unos contenidos mínimos comunes.
Un saludo.
Mensajes: 138
Publicado:
27.nov 2006 - 20:27
Lo de psicología sanitaria no tiene más objetivo que cargarse el pir. Y ya está coño, que aburrís a las ovejas.
Mensajes: 12
Publicado:
28.nov 2006 - 02:50
En segundo lugar, en ningun momento se esta hablando de cargarse el PIR, sencillamente, debatimos, hablamos y compartimos sobre otras opciones, entre ellas, la creacion de otras especialidades no solo la Especialidad de Clinica sino la especialidad de Salud, sea via PIR, via meritos, via master, via lo q sea...
Te recuerdo q la formacion via MIR es para diversas especialidades no para una unica especilidad.
Personalmente no digo no a un PIR, digo no a una sola especialidad dentro del mundo de la psicologia.
La formacion habria q debatirla.
En lo referente a la ultima frase del comentario de portugal, solo decir, yo estuve aqui.
Mensajes: 14
Publicado:
28.nov 2006 - 08:28
Estamos hablando de crear más especialidades vía PIR y tú como siempre con el piñón fijo. Y precisamente “si acabamos de nacer”, como tú dices, pues tratemos de seguir con tiento la senda que otros ya recorrieron, sin poner puertas al campo. En cuanto a lo de sanitario, me parece una incongruencia, como ya he dicho en otras ocasiones, que mi consulta sea sanitaria y yo no. Si eso es cargarse el PIR….Juro que sigo sin entender que tiene que ver el tocino con la velocidad.
Es cierto que el mercado laboral esta “jodido”, pero por lo menos intentarás trabajar en aquello que te gusta. Hay gran cantidad de médicos, ingenieros, psicólogos, enfermeras… trabajando en campos que en principio parecerían no tener que ver con sus estudios, pero esta es una visión un poco rígida de las posibilidades de proyección de muchas titulaciones. Que las condiciones ambientales tienen una gran relevancia sobre la salud de los individuos es algo que hoy nadie niega, y existen gran cantidad de multinacionales, en todos los campos, que tienen a estos profesionales entre sus equipos de investigación. En el campo de la salud laboral, de los riesgos laborales, ha sido un logro, en ocasiones conseguido en los tribunales, que se consideren factores como clima laboral, carga mental del trabajo, estrés laboral, acoso, mobbing, etc. Este es un gran campo a desarrollar por profesionales como los psicólogos y que en la actualidad esta siendo acometido por Técnicos en Ergonomía y Psicosociología Aplicada (por lo menos el titulo es pomposo y amplio, muy amplio). Menos más que alguien con dos dedos de frente, de esos que no abundan, con amplias miras, después de despojarse del rozal del reduccionismo del que algunos presumen, han decidido incorporar psicólogos en las Unidades de Riesgos Laborales (supongo que según tú, también deberán ser clínicos).
Lo que aburre es el interés parcial en reducir la psicología a dos “castas”: los poseedores de la sabiduría del árbol del bien y del mal y todos los demás. Creo que hay cosas que están mal, que hay que mejorar, pero también pienso que este no es el camino. Uno de estos días leía en el Diario Médico que estaba en debate la creación de nuevas especialidades demandadas por los profesionales que cada día abren nuevos campos de trabajo e investigación. Que diferencia ¿no? Que diferencia con aquellos que son capaces de “castrar” las posibilidades de desarrollo de una profesión, tratando de desprestigiar a todos aquellos que no pertenezcan a su “panda” con tal de ser los dueños del “barrio”. ¡Que pena!
Mensajes: 138
Publicado:
29.nov 2006 - 00:39