Mensajes: 19
Publicado:
3.mar 2005 - 10:26
POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL COLEGIO OFICIAL DE psicólogos
La Psicología Española está viviendo el momento más crítico de su historia contemporánea. En anterior declaración pública las organizaciones firmantes ya valoramos bajo el título “La Psicología no es una profesión sanitaria” el inaceptable comportamiento de la Junta Estatal de Gobierno del COP al controlar, manipular y tergiversar la información sobre los motivos y hechos que sustentan las movilizaciones que esa misma Junta está promoviendo.
Criticamos también con firmeza las actuaciones antidemocráticas de los integrantes del Gobierno del Colegio por intentar silenciar a discrepantes que, como nosotros, expresan una opinión diferente sobre lo que ocurre y es necesario en la Psicología Española.
Estando así las cosas, hoy hemos conocido con preocupación e indignación que el Decano del Colegio Oficial de psicólogos de Madrid , Fernado Chacón, ha pretendido formalmente la apertura de procedimiento contra nuestra compañera Marisol Filgueira Bouza por supuesta infracción del Código Deontológico del Psicólogo , por haber expresado con libertad su opinión sobre lo que está ocurriendo en el Colegio y en la Psicología a través de un artículo que bajo el título “COP- rrupción” se encuentra colgado con fecha de 2-11-04 en http://www.portalsaludmental.com/pdf/CNEPC%20para%20SISO.pdf
Un comportamiento que busca amedrentar y silenciar a quien ejerce el derecho a la opinión y a la crítica de las actuaciones de cargos públicos, califica sobradamente el talante de quien lo manifiesta. También recuerda las peores y más rancias y gremialistas conductas de algunas instituciones colegiales españolas.
Algo así exige la condena inmediata y sin paliativos de todos los psicólogos y psicólogas, y la dimisión de quien ha usado el cargo colegial para intentar agredir a una compañera crítica con la posición oficial (que no única) del COP.
Llamamos a la sensatez a la Junta de Gobierno Estatal del COP y a que haga el esfuerzo para reconducir sus acciones y procedimientos hacia los usos democráticos.
Mientras tanto continuaremos defendiendo con los recursos a nuestro alcance, con nuestra compañera, y con la libertad y el derecho de nuestro lado, aquellas posiciones que juzguemos que significan un progreso para nuestra disciplina profesional y la sociedad de la que formamos parte.
En Santiago a 3 de marzo de 2005
MESA GALEGA DA PSICOLOXÍA CLÍNICA
• ASOCIACIÓN GALEGA DE SAÚDE MENTAL
• ASOCIACIÓN GALEGA DE psicólogos INTERNOS RESIDENTES
• ASOCIACIÓN DE psicólogos CLÍNICOS DO SERGAS
Mensajes: 138
Publicado:
3.mar 2005 - 22:02
Si el COP Galicia no realiza una defensa de su colegiada Marisol Filgueira me van a oír.
Mensajes: 27
Publicado:
3.mar 2005 - 23:19
Mensajes: 19
Publicado:
4.mar 2005 - 02:29
Declaro mi total acuerdo con el contenido del artículo de Marisol Filgueria publicado en este portal con fecha 2.11.04 bajo el título "COP-rrupción".
Emplazo a todas las personas que lo consideren conveniente a que declaren en este foro su ratificación del contenido y argumentos de este artículo.
La Junta de Gobierno estatal podrá iniciar acciones, basándose en el código deontológico contra una persona, con la intención de inhabilitarla; pero no creo que pueda inhabilitar a un porcentaje significativo y representativo de la Psicología Clínica.
Mensajes: 110
Publicado:
4.mar 2005 - 04:07
Tambien me parece fuera de tono, la amenza de Portugal al COP galicia, creo es una actitud tan criticable como las que critica Marisol.
No se como lo conseguiremos. no se siquiera que queremos conseguir, lo que es seguro es que solo con "sentidiño" dejaremos de dañar la imagen de la Psicología.
Aprovecho para opinar que no considero que toda la Psicología tenga caracter sanitario, de la misma manera que discrepo de la opinión de que solo la Clínica es sanitaria. Entre otras cosas porque entre dos opciones, siempre creo preferible una tercera. Y eso teniendo en cuenta además que argumentos para defender una u otra de las opciones los hay y más que suficientes. Igual no es un problema de quién tiene la razón o deja de tenerla, igual conviene que todos/as seamos más tolerantes con las opiniones de los otros/as. Esto, claro si lo que pretendemos es llegar a puntos comunes en los que todos/as podemos estar de acuerdo. Si lo que pretendemos es tener la razón, la verdad, es que ultimemente vamos bastante bien encaminados, unos/as y otros/as.
MAnuel LOPO
Mensajes: 1
Publicado:
4.mar 2005 - 06:36
Mensajes: 1
Publicado:
4.mar 2005 - 09:35
Autor: Madrid
Mensajes: 19
Publicado:
4.mar 2005 - 11:54
Ayer envié la Declaración de la "Mesa Gallega de la Psicología Clínica" titulada "Por la libertad de expresión en el COP" a los representantes de las diferentes asociaciones integrantes del CEP (Colectivo de Estudiantes de Psicología).
Desde el CEP me han enviado este correo:
"hemos dado curso a actuaciones jurídicas y administrativas pertinentes en contra de su envío de correos electrónicos no solicitados
para su información,
Angel Barrasa"
Angel Barrasa es el moderador de la lista de distribución de correo electrónico del CEP
A todo esto, las direcciones de correo electrónico a las que yo envié este correo están en su página web, en el apartado de "contactos"
Parece que hay determinadas actitudes que son contagiosas
Un saludo
Borja Iglesias
Mensajes: 19
Publicado:
4.mar 2005 - 12:09
Mensajes: 138
Publicado:
4.mar 2005 - 23:02
En ningún momento he realizado ninguna amenaza al COP Galicia, Dios me guarde. He dicho que si no actúan de la manera que considero deben actuar me van a oír. Soy colegiado en Galicia y estoy al corriente del pago de mis cuotas colegiales. Por lo tanto, tengo derecho a que mis representantes me oigan. Tengo este derecho porque está recogido en la Constitución Española de 1978 vigente aún también en Galicia. Además, los representantes del colegio son eso, representantes de los colegiados. Por ello deben oír a los colegiados para representar su opinión.
Por otra parte, yo soy un firme partidario de la tolerancia. Pero en la vida hay un momento para cada cosa. El momento de ser tolerantes y dialogantes fue ya hace más de un año, cuando podía haber un cierto temor en algunos profesionales ante la LOPS (en realidad era ante otras cosas). Ese era el momento de dialogar y tolerar para ver qué hacíamos. En aquel momento yo estaba colegiado en otro colegio autonómico (he estado en tres por las cosas de la vida), colegio que ha apoyado toda la movida supuestamente antilops. Nunca me llamaron a dialogar y tolerar. En lugar de ello me encontré con un ataque masivo a la Especialidad de Psicología Clínica, ataque unilateral y no democrático, nada tolerante, puesto que fue articulado por unos pocos. Gracias a estos atacantes, no a mí, no solo se está poniendo en peligro la especialidad, su ubicación en el sistema de salud, su prestigio profesional y social, sino que toda la psicología está haciendo el más absoluto de los ridículos. Ridículo ante los partidos políticos a los que un día les decimos una cosa y al día siguiente otra y ya no saben qué hacer para intentar ganar unos votos con posturas demagógicas. Y ridículo ante la sociedad, precisamente ante aquéllos que después se sientan ante nosotros para que les ayudemos a resolver sus problemas y en los que tienen que depositar una confianza casi ciega. Y ante los que han provocado esto, persiguiento únicamente intereses personales, me pides que sea tolerante. Si lo fuera pasaría de tolerante a imbécil, cornudo y apaleado y además consentido. No.
Aquellos que llevan toda la vida de representantes colegiales (cosa que no ocurre en Galicia, razón ésta, entre otras muchas, por la que nunca se me ocurriría amenazar al Cop Galicia) y confunden, vamos a suponer que sin querer, intereses públicos y privados, como ocurre con los partidos que se eternizan en el poder, qué le voy a contar a un gallego, y que además exigen a la CNEPC que se renueve, pues soy ellos los que deben renovarse para que pueda volver la tolerancia.
Pides que lleguemos a puntos comunes. Qué más nos gustaría. Pero ya no puede ser. Después de todo lo que ha pasado no hay vuelta atrás. Por mucho que determinadas situaciones se resuelvan, jamás podré volver a confiar en Ch., S., B.,V. y en otros muchos representantes autonómicos, M., J., etc. Han intentado, y siguen en el empeño, robarme el bien profesional que más aprecio. Cómo puedo volver a confiar en ellos. Hasta que no se vayan tendré todos los días que volver a mirarme la cartera a ver si me la han robado y tendré que poner la alarma para poder dormir tranquilo.
Mensajes: 3
Publicado:
6.mar 2005 - 02:50
Deseo, por último, agradecer a todos quienes hacen el esfuerzo por aportar información acerca de cómo están yendo las cosas, dando todos los puntos de vista posibles, todas las opiniones y razonamientos.
Mensajes: 110
Publicado:
6.mar 2005 - 07:40
Reitero mi apoyo a Marisol Filgueira, aún no corpartiendo algunas de sus opiniones.
Mensajes: 100
Publicado:
6.mar 2005 - 07:55
Mensajes: 3
Publicado:
7.mar 2005 - 00:16
respondo ante una comunicación expuesta en este foro
desde hace más de 5 meses el Sr. Borja Iglesias, al parecer representante de los PIR, envía innumerables correos repetidos no solicitados (que no son respuesta a ningún mail previo) con múltiples archivos adjuntos tanto a la lista de correo del CEP-PIE (Colectivo de Estudiantes de Psicología http://www.cep-pie.org) como a las direcciones de correo de sus representantes
esto ha ocasionado varias veces el colapso de la lista de correo así como los correos personales de los representantes al superar el límite máximo de capacidad
se le avisó repetidamente de que no era el modo adecuado, estos correos contenían archivos adjuntos de sobra conocidos por los representantes muchos de ellos con documentos de más de un año de antiguedad, le comunicamos que cuando apareciera un documento novedoso nos lo comunicase y nosotros le daríamos publicidad oportuna entre los estudiantes de psicología
es triste que se intente afectar el funcionamiento legítimo de los representantes de estudiantes de psicología por estos métodos, gran parte de la actividad de los representantes se lleva a cabo on line debido a las distancia física de los representantes de las 23 facultades en las que se imparte psicología
es un delito enviar correos masivos no solicitados, correos que no eran respuesta a correos previos, en ningún momento hemos amenazado a nadie, solo hemos procedido legalmente despues que la conducta se repitiera durante varios meses a dar curso a la defensa legal de nuestro sistema de comunicación
la asociación de representantes de estudiantes de psicología CEP-PIE está en todo momento al tanto de todas las informaciones respecto a la LOPS y a otras cuestiones que le competen, y como es sabido tiene una opinión formada al respecto que ha venido defendiendo desde hace más de un año, en cualquier caso agradeceremos cualquier información añadida o novedosa que se nos facilite, sea de la procedencia que sea, a través de nuestra coordinación coordinación@cep-pie.org
reciban un cordial saludo,
Angel Barrasa
Comisión Web CEP-PIE
http://www.cep-pie.org
PD. Estimado Borja Iglesias, en ningún caso le he enviado correos electrónicos a su persona que no fueran respuestas a correos previos enviados por usted
Mensajes: 19
Publicado:
7.mar 2005 - 02:16
"en cualquier caso agradeceremos cualquier información añadida o novedosa que se nos facilite, sea de la procedencia que sea, a través de nuestra coordinación coordinación@cep-pie.org"
Precisamente en eso consistió mi comportamiento que se critica y debido al cual se me informa que se han iniciado acciones legales. Se recomienda precisamente lo que yo hice.
¡! ¿?
Mi primer comunicado al CEP es posterior al 21.1.05, fecha en que envié el Manifiesto a la opinión pública "La psicología no es una profesión sanitaria", por que es un dato falso que se hayan producido envíos de correos durante 5 meses.
La capacidad de la lista de distribución del CEP debe ser muy baja, dado que debí enviar unos 3 correos, si no recuerdo mal.
En fin
Juventud, divino tesoro
Mensajes: 1
Publicado:
10.mar 2005 - 23:11
Mensajes: 2
Publicado:
11.mar 2005 - 20:43
Mensajes: 19
Publicado:
11.mar 2005 - 21:36
Mensajes: 4
Publicado:
14.mar 2005 - 03:00
Hasta ahora sabíamos el nombre y apellidos de una gran mujer en contra de la Psicología: Begoña Olabarría.
Ahora aparece claramente el nombre de la segunda: Marisol Filgueira.
En una página web de un PIR que no quiere el bien de la Psicología sino su propio bien se erigen a estas dos mujeres como representantes del día de la Mujer Trabajadora.
Está claro que trabajar trabajan...la pena es que trabajan para quedarse con todo el pastel y dejar a los psicólogos y los estudiantes de Psicología sin nada!
Mensajes: 40
Publicado:
14.mar 2005 - 05:46
1. No insulta quien quiere sino quien puede. Lo que has escrito es demasiado inane.
2. Si quieres insultar por lo menos respeta la gramática.
3. En una situación como la que estamos necesitamos buscar soluciones. Las soluciones simples suelen tener como inconveniente que a menudo no funcionan y los que intentan llevarlas a la práctica se irritan grandemente cuando lo constatan.
Si la "solución" propuesta por el COP encalla... ¿cómo se busca salida? (además de la que, probablemente ya tiene pergeñada la Universidad).
Insultar es barato, ¿desfoga?... pero ¿nos acerca o nos aleja de buscar una solución en la que tendrán que decir algo profesionales, colegios, departamentos y facultades, asociaciones científicas, profesionales y de estudiantes...etc...?
En algún momento esos diversos sectores de la psicología tendrán que buscar dialogar.
Intervenciones como la tuya ¿nos acercan o nos alejan de ese objetivo?
Claro, quizás ese (buscar una solución entre todos o la mayoría de los sectores de la psicología) no sea el tuyo.
Mensajes: 53
Publicado:
15.mar 2005 - 04:11
A mi lo que me parece manipulación, es decir que el Cop de Madrid quiere abrir expediente a Marisol simplemente por pensar diferente si más matices.
Mensajes: 27
Publicado:
16.mar 2005 - 01:08
Se ha declarado en varios foros que esto puede ser una lucha de intereses. Me gustaría matizar que, en todo caso, unos tienen intereses más particulares y otros intereses más colectivos. Imagino que, dentro de la variedad posible, el denominador común sería: trabajo para todos (a ser posible dignamente remunerado). No olvidemos que para quienes trabajamos en el servicio público, con plaza fija, en posesión legítima del título de especialista, tutelando y supervisando alumnos de prácticas y residentes sin cobrar por ello... no supone ninguna amenaza o ventaja, a nivel particular, cómo quede finalmente la LOPS, el decreto de centros o el nuevo decreto para la homologación de especialistas, quién gane las elecciones del tipo que sean o cuántos alumnos recién licenciados o a punto de licenciarse estén buscando un puesto de trabajo. Si nos embarcamos en esta causa es para defender el estatus de nuestra profesión en la sociedad y la asistencia a los pacientes, lo crean o no (no hay nada más que añadir a este respecto). Y, no lo olvidemos tampoco, además de derechos hay obligaciones... aquí, y entre otras, la obligación de la debida formación/experiencia para cada titulación y de la debida cualificación profesional para cada puesto, que atañe a cada candidato, a sus formadores y a las instituciones reguladoras pertinentes. Defiendo el sistema PIR como la vía que mejor garantiza la práctica clínica necesaria para acceder a un puesto de Psicólogo Clínico, por tanto es razonable que sea la oficial y prescriptiva, ello no excluye que haya, sin perjuicio de lo anterior, formación complementaria en otros ámbitos, gratuita, financiada o costeada por el bolsillo propio... a gusto de cada cual. Para concluir por mi parte este debate (que, en este momento, no tengo intención de continuar más), en el artículo, objeto de la polémica, escrito por mi, no discuto sobre quiénes deben ser o tener qué, sino sobre el enfrentamiento habido entre el COP y la CNEPC, y lo hago aportando los documentos que avalan mis afirmaciones, advirtiendo -cuando no hay documentos- que son opiniones o interpretaciones (nunca presentadas como aseveraciones, menos como acusaciones). Entiendo que la salida a este conflicto estará en un acuerdo que deje al menos parcialmente satisfechas a todas las partes implicadas y confío en que las diversas propuestas para reformar la legislación vigente lo logren. Por el bien de todos y por el bien de nuestra imagen ante la sociedad. Marisol Filgueira.
Mensajes: 3
Publicado:
16.mar 2005 - 04:12
En segundo lugar, quiero agradecerle el tono de su mensaje, que creo que pone de manifiesto lo esencial de este problema: se deben respetar todas las opiniones compartidas o no, y se deben respetar los hechos y evitar las descalificaciones.
Por mi parte doy por aceptadas las explicaciones que me da, y propondré a la Junta de Gobierno del COP-M que las acepte, y que demos por zanjado este asunto.
No obstante, permítame algunas precisiones sobre lo que manifiesta en su mensaje:
La libertad de expresión consiste en permitir que todas las personas se expresen libremente, y eso lo hace el COP. En los foros y en los ámbitos en los que puede intervenir el colegiado nunca se ha censurado nada. Lógicamente, no es que el COP difunda todas las opiniones en igual medida, difunde más sus propias ideas, como hacemos todos. Pero es más incluso, en los órganos de difusión del COP (INFOCOP) se han recogido las opiniones discrepantes con bastante extensión, con mucha más que la representatividad que tienen esos grupos en el colectivo (recuerdo que en la Asamblea del COP-M se aprobó defender que la licenciatura era sanitaria con más de 400 votos a favor, alguna abstenciones, creo recordar que 7 y ningún voto en contra). Teniendo en cuenta estos datos la opinión de los que creen que la licenciatura no es sanitaria está bastante bien recogida proporcionalmente hablando.
Con respecto a las alusiones que realiza a las actas de las asamblea del COP quiero manifestarle lo siguiente. Todas las actas son extractos, se presentan a aprobación para comprobar si ese extracto refleja adecuadamente lo ocurrido o no. El borrador de acta de la Asamblea del COP-M dedicado a Clínica se publica en la Guía con suficiente antelación para que precisamente todos los asistentes puedan incorporar sus propuestas de modificación. Efectivamente, un grupo de colegiados/as ha dirigido una carta haciendo ver las omisiones y errores que en su opinión, existen en la redacción de ese borrador de acta. A estos colegiados se les ha hecho llegar hace meses una carta certificada con acuse de recibo, en el que se les indica que la asamblea completa está transcrita, que pueden consultar la trascripción en la sede del COP-M, y que en el borrador de acta que se someta a aprobación, se incorporarían todas sus propuestas de inclusión que estuviesen en la trascripción. Hasta el momento no hemos recibido respuesta de estos colegiados. No creo que esta postura sea atentatoria contra la libertad de expresión: nos ofrecemos a incluir todo lo que se dijo que ellos consideren que debe incluirse, pero es obvio que si se espera al momento de la junta general que debe aprobar el acta para solicitarlo el proceso se complica bastante.
Efectivamente, su escrito en su mayor parte es un relato de hechos, seleccionado por usted en los que obvia o desconoce otros, y como ya dije contra eso no tengo nada que decir. Ni tampoco sobre sus opiniones.
Con respecto al título, entiendo su argumento de que lo empleó para llamar la atención, pero si criticamos a los programas de telebasura por las prácticas que emplean para ganar audiencia, no caigamos nosotros en lo mismo, y justifiquemos todo por la audiencia. Pero como dije me vale su explicación de que no cree que los responsables del COP seamos corruptos, y acepto sus disculpas.
Sobre sus interpretaciones sobre las repercusiones de la LOPS, la respeto aunque no las comparto.
Con respecto a la asistencia a las víctimas del 11-M hay una confusión de dos hechos y momentos diferentes. En un primer momento más de 900 colegiados de Madrid coordinados por el COP participaron voluntariamente en coordinación con los servicios de urgencias y emergencias de la Comunidad de Madrid. Por este motivo el COP-M ha recibido numerosos reconocimientos de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento, Cruz Roja, Asociaciones privadas, periodistas, etc, etc..y otra cosa distinta es el dispositivo de apoyo a los Centros de Salud Mental de la Comunidad de Madrid que la Consejería puso en marcha 20 días después aproximadamente, contratando a 15 psicólogos clínicos (con la excepción que señalé) y 35 psiquiatras que atendían a las personas con afectación psicológica producto de los atentados, y en el que el COP no participó para nada.
Con respecto a la supuesta retirada de subvenciones, doy por sentado que fue un rumor no contrastado por usted y que difundió, pero debe reconocerme que es conveniente comprobar la información antes.
Y con respecto al último punto cuando una interpretación u opinión supone la adscripción de un delito, debe evitarse su difusión o aportar pruebas que lo constaten. Creo que el responsable de portalsaludmental pidió una investigación a la Guardia Civil sobre los hechos. ¿Hay en esa investigación algún indicio de que el COP participara en los mismos?.
Como digo con esto doy por zanjado el asunto, y siento los comentarios desaforados que han aparecido contra su persona en algunos foros, pero en justa correspondencia le pido que solicite a las personas que en su apoyo han difundido un manifiesto acusando al COP de censurar la libertad de opinión, que difundan en la misma medida y en los mismos medios su escrito en la que realiza las precisiones a su documento, y que aclare que en ningún momento se trataba de coartar su libertad de expresión. Lamentablemente todavía hoy aparecen dibujos ofensivos sobre este tema en portalsaludmental, y ayer en la página de la AEN aparecía destacado el escrito de las sociedades gallegas pero no su aclaración posterior.
Por último, me agrada coincidir en el objetivo de impulsar el desarrollo de la Psicología y de la Psicología Clínica en nuestro país.
Atentamente,
Fernando Chacón