Mensajes: 11
Publicado:
10.mar 2005 - 04:05
Aunque no creo que este tema sea pertinente aquí, dado el follón organizado a cuenta de la dichosa LOPS, creo que sí es importante que tomemos conciencia de que en en un futuro más o menos lejano nos vamos a encontrar con el tema de los privilegios de prescripción de psicofármacos en nuestro país, y que se clarifique nuestra postura al respecto. Tengamos en cuenta que en Europa tendemos a mimetizarnos más tarde o más temprano con las nuevas tendencias que surgen de los Estados Unidos. Y me temo que los privilegios de prescripción de psicofármacos para los psicólogos pueden ser reclamados más tarde o más temprano por los dirigentes colegiales. De hecho en los últimos 15 años en Papeles del Pscólogo aparecieron 2 o 3 artíclos sobre este tema, inclinándose de forma favorable (lamentablemente, no recuerdo las referencias). Me preocupa el tema por lo que implica, entre otras múltiples consecuencias, de reforzamiento de la medicalización en la propia Psicología Clínica, ya muy robustecida por la amplia aceptación de los criterios diagnósticos DSM y CIE, prácticamente ya las principales variables independientes de la Psicología Clínica, por paradójico que pueda parecer.
Yo particularmente no estoy de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta las revisiones más amplias y recientes sobre el tema del apoyo empírico de las psicoterapias (p.ej., Nathan y Gorman, 2002; Pérez Álvarez et al., 2003), que nos muestran que para numerosos problemas, los tratamientos psicológicos como mínimo son igual de eficaces que los fármacos, sus beneficios terapéuticos parecen mantenerse a más largo plazo, el espectro de sus efectos parece muy superior, y comienzan a aparecer datos que apuntan a que pueden ser más baratos a medio-largo plazo. Me parece contradictorio, como hace la División 12 de la APA, defender las 2 cosas al mismo tiempo. En cierto sentido, sería equivalente a acabar favoreciendo la propia disolución y posibilidad de la Psicología Clínica como una empresa científico-profesional (aunque quizás esto sería discutible).
Mensajes: 100
Publicado:
10.mar 2005 - 08:31
Un centro sanitario sanitario, ya sea publico o privado, no podria llegar a tener preferencia por los psiquiatras-psicoterapeutas, por tener un dos en uno (alguien que prescribe y hace psicoterapia), antes que por un psicologo-psicoterapeuta que no puede prescribir?
Mensajes: 112
Publicado:
10.mar 2005 - 21:56
sobre a quién le interesa aumentar cada año un 10/12 por ciento de la venta de fármacos ( no solo psicofármacos), en lugar de pelear entre nosotros/as.
Eso si, si medicáramos, viajaríamos más, asistiríamos con gastos pagados a más congresos y comeríamos y beberíamos mejor en ellos.
Yo por mi parte me apeo del "privilegio" de la prescripción, que se queden ellos/as con el privilegio, reivindiquemos para nosotros/as la palabra, dejemosles la química a ellos. Prefiero seguir pensando en el mundo con mis gafas, que son las mias y no las ha diseñado Glaxo, ni Pfier, ni Roche. Ejerzo desde el 79, todavía no les debo nada y así quiero seguir.
Creo nuestra responsabilidad empezar a hablar sobre lo que esta pasando en la Medicina en general y en la Psiquiatría en particular y hacerlo llegar a la sociedad.
Anna te debo una sobre intereses, a ver si este fin de semana tengo tiempo.
Manuelopo
Mensajes: 138
Publicado:
10.mar 2005 - 22:55
Por otra parte, creo que una profunda formación en psicoterapia y en todo lo relacionado con los psicofármacos, solo está al alcance de unos pocos genios. Es mejor que cada uno se desarrolle al máximo en lo suyo y que nos complementemos.
Mensajes: 100
Publicado:
11.mar 2005 - 10:02
Me interesa mucho esa una sobre intereses :D y la verdad me ha gustado mucho tu propuesta de hacer una buena campaña de sensibilizacion ciudadana sobre los beneficios/perjucios de la medicacion.
¿Como podria hacerse?
Mensajes: 112
Publicado:
12.mar 2005 - 12:14
En cuanto a lo de los intereses, empezaré diciendo que es mi punto de vista, no creo que sea cronologico, ni lo prenetdo.
Cuando aparece el real decreto de la especialidad, los/as compañeros/as de la transitoria segunda (viculados a instituciones sanitarias) parecen tenerlo claro, con 4 años y medio de práctica instictucioanlal lo obtendrán, con más de tres años tendrán facilidaes para formarse y obtenerlo
Los compañeros/as de la Universidad ( transitoria cuarta ) creen que no van a tener problemas
LOs/as de la tercera ( ejercicio privado de la profesión )tienen problemas desde el principio. MUchoas/as no pagaban la Licencia fiscal porque antes estaba comer, vestir y tomar las copas ( en ocasiones en un despacho de varios solo pagaba impustos uno/a de ellos.
Además vamos a tener problemas con la interpretación que den a la frase " se estime que su formación sea análoga a la exigida por el programa de la especialidad"
De hecho en su momento una asociación de pssicólogs de la privada de Galicia impùgno el real Decreto ( aunque en principio se pretendía unicamente impuganar la transitoria tercera).
Desde mi punto de vista el problema aparece cuando empiezan a llegar denegadas acreditaciones a compañeros/as de la Universidad. Se encuentran que con el lío universitario europea van a tener que hacer Masters muy cargados de práctica y sin el título ellos no podrán ser docentes. Quizá hayan pensado que si todos somos sanitarios este problema estaría resuelto. Además gracias a la falta de previsión se han formado cienes de cienes de lcenciados/as ( en la actualidad 50000 alumnos/as) y eso significa un tremendo meracdo cautivo para posibles Masters en Clínica o similares. ( algún día habría que hablar y me parece otro buen debate para gastar energias, en vez de en esta guerra del empeño de la UNIVERSIDAD en general en vender lo cognitivo-conductual como lo único que funciona- será que es el único modelo en el que se puede ¿formar? sin práctica clínica-)
Por cierto cuando era estudiante el deporte favorito de los docentes era manipularnos ¿han cambiado las cosas?
BUEN INTERES vive dios.
A los/as compañeros/as de la privada que finalmente no tengan la acreditación, les interesa la sanitariedad de todos puesto que no se les cierran áreas de trabajo, y para vivir de la privada hay que tocar todos los palos de la psicología ( y a ser
posible inventar algunos nuevos)
Alos/as compañeros de la pública les interesa consolidar la especialidad, se han llevado algunos palos con promociones internas en hospitales de otros profesionales que han hecho psicología por la UNED y se han quedado (parece ser ) con puestos en los que llevaban tiempo de interinos ( los ps.clínicos).
LOs/as pires empiezan a sufrir el paro ( bienvenidos al mundo real ) y les interesa que no la competencia sea la mínima posible, esto si todos somos sanitarios peligra. Alucino cuando leo para que les ha valido el esfuerzo de preparar, aprobar y hacer el PIR, yo consideraría un privilegio cobrar por formarme, pero no todo el mundo tiene que pensar como yo.
Además si todos somos sanitarios en la privada van a tener mucha competencia.
A lOs/as estudiantes y recién licenciados/as les interesa que el campo sea lo más abierto posible, lo que nos ha permitido sobrevivir a muchos/as es la polivalencia de la carrera.
Y despues quedan los intereses con mayusculas. el bien de la PSICOLOGIA, en bien de la Psicología CLINICA, el bien de los USUARIOS. que son tres buenas justificaciones par emprender la actual guerra
Para terminar insisto en que no tengo claro que toda la Psicología sea sanitaria, pero si tengo claro que no solo la CLINICA lo es
Mensajes: 53
Publicado:
15.mar 2005 - 04:24
Mensajes: 1
Publicado:
26.ago 2005 - 14:57
Soy nuevo en este foro, mi nombre es Fernando, y soy de la Ciudad de México, el día de ayer tuve el placer de escuchar esta noticia en la facultad donde estoy estudiando y me pareció maravilloso.
Una de las maestras dijo que en México (que realmente hace lo mismo que Estados Unidos) se está desarrollando lo mismo que en EU. (Contemos con el hecho de que muchos psicólogos trabajaban en cooperación con psiquiátras).
El hecho de que se esté realizando esta reforma significa que es por algo de lo que la APA se ha dado cuenta, y esto se debe a los descubrimientos más novedosos de que la psique humana está controlada por un metabolismo celular de neurotransmisión, específicamente el impactante hecho de que el subconsciente tan dificil de explicar esta comenzando a ser explicado por la neurofisiología, ahora impartida por muchas universidades en México junto con Neuroanatomía y Bases Biológicas del Comportamiento Humano, que anteriormente era posible estudiarla sólo en un curso de posgrado.
Para muchos psicólogos la introducción de los privilegios de prescripción es un atentado contra el trabajo personal de sus pacientes, sin embargo yo en lo personal estoy a favor de la medicación de pacientes en un estado agudo, ¿Cómo podemos pedir a un paciente que haga un esfuerzo si su agotamiento por ansiedad es tan grande que su mente sólo puede pensar en la ansiedad misma?, y no olvidemos que EU es la nación del Prozac y que por consiguiente el trabajo de muchos psicólogos peligraría si no evoluciona la profesión.
Creo ampliamente que el certificarse para tener este "privilegio" es un plus en la carrera ya que abre tu panorama de trabajo (sería posible trabajar con pacientes psicóticos, con trastornos disociativos etc...), además tendríamos el control del mercado de la psicofarmacia, ya que un psiquiatra que puede dar psicoterapia esta realmente formado para ver como la mente trabaja en relación con todo el cuerpo y sus funciones "per se" por ejemplo, la función mental del Sistema Límbico o del Sistema Reticular Ascendente con un entrenamiento en entrevista, mientras que nustra formación va desde el curso en 4 semestres de entrevista, toda la teoría a fondo y si se toma un curso en farmacia sería idóneo ya que se trabajaría para desaparecer los síntomas inicialmente como un puente mientras se reconstruyen y reprograman las conductas.
No nos cerremos a las nuevas oportunidades que la vida nos ofrece ya que especialmente esta (no nos hagamos tontos) la hemos estado esperando desde hace años.
Saludos
Fernando
Mensajes: 35
Publicado:
8.sep 2005 - 06:18
1º-No somos médicos ni tenemos formación al respecto para evaluar los efectos de los farmacos y sus interacciones en el organismo
2º-Estamos usurpando indebidamente una de las funciones del psiquiatra; siendo nuestra formación distinta.
3º-Los psicólogos que defienden la postura psicofarmacológica, expresan a mi parecer un desencanto parcial o total con la psicoterapia (nuestro terreno privilegiado); y diria hasta una especie de compensación de una inferioridad percibida.
4º-Los psicólogos que defienden la postura psicofarmacológica, ¿trabajan en servicios públicos de salud mental de manera coordinada con psiquiatras?.
En resumen, a este paso vamos a pedir, por pedir que no quede, que los psicólogos operemos como los cirujanos, problemas neuro-psicológicos con base orgánica. Y por pedir podemos pedir mandar en el mundo y organizar una sociedad perfecta al estilo walden dos. Ya lo dijo Freud, en psicología hay muchos neuróticos (con perdón).
Juan José
Psicólogo Clínico. Equipo de Salud Mental de Úbeda (Jaén, España)
Mensajes: 7
Publicado:
8.sep 2005 - 07:28
Mensajes: 35
Publicado:
19.sep 2005 - 03:14
relaciones no dependen de la carrera que se tenga, sino dle carácter de las personas en cuestión.
Lo dicho en ingles "macarrónico": "zapatereichon a tus zapateichons"
Juan José
Piscólogo Clínico.ESMD-Úbeda (Jaén, España)
Mensajes: 7
Publicado:
20.sep 2005 - 09:34
Mensajes: 35
Publicado:
7.oct 2005 - 05:01
Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. ESMD-Úbeda (Jaén, España)
Mensajes: 7
Publicado:
8.oct 2005 - 05:07
¡Quizás en Úbeda sea la situación diferente!.
Mensajes: 35
Publicado:
9.oct 2005 - 19:42
Mensajes: 138
Publicado:
9.oct 2005 - 21:26
Mensajes: 35
Publicado:
10.oct 2005 - 04:17
Mensajes: 138
Publicado:
10.oct 2005 - 21:09
También es cierto que mucha gente desea tener subordinados y en algún sitio has de hacerte valer para que no sea así.
Mensajes: 35
Publicado:
10.oct 2005 - 21:27
Administrador
Mensajes: 88
Publicado:
11.oct 2005 - 08:57
Es curioso que Dr.Mola que habla con esa rotundidad generalizadora, aún no haya dicho a qué realidad asistencial pertenece.
Finalmente, quisiera recordarle a portugal que el Decano del Colegio de Valencia y Presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de psicólogos de España es Francisco Santolaya, que además de trabajar en la asistencia pública es (o ha sido, -este dato no lo tengo actualizado, quizá él mismo nos lo pueda aclarar-) tutor PIR.
Mensajes: 112
Publicado:
11.oct 2005 - 11:25
Dices : "...quién será el presidente del Cop Valencia, que no me acuerdo, pero que seguro que el tema lo desconoce ya que trabajará en un gabinete privado y estará muy ocupado con la Lops y haciéndose fotos para Infocop". Bueno pues creias que estabas tan seguro y ya ves viene Juanfran y te hace desdecirte.
Lo del gabinete privado no lo entiendo, acaso el trabajar en uno inviste de algo no deseable. Acaso el hacerlo en la pública inviste de algo deseable. Se puede ser un gran profesional y hacer prosperar la imagen de la Psicología desde uno y otro ámbito, y se puede ser un profesional pésimo y destrozar la imagen de la profesión también desde uno y otro campo.
Ya son años peleando con esta maldición de los/as "buenos/as" y los/as malos/as, el Madrid y el Barsa, los/as de Vigo y los/as de Coruña, el Sevilla y el Betis.
Hace algunos años en una Asamblea de la sección de clínica del COP Galicia un compañero de la privada y yo (tb. de la privada) reivindicabamos el ser tutores de Practicum desde la privada, un buen amigo al que supongo la mejor intención contesto ". Pues tienen razón Jose y Manolo, en la privada" también" hay buenos/as profesionales. A lo que Jose y yo al unísono contestamos " Perdona, es en la pública donde "también" hay buenos/as profesionales".
En serio, podríamos cuidar un poco esto del lenguaje que es muy traidor.
Salud. Manolo LOPO
Por otro lado mucho me temo que el asunto no es tan feo como lo pinta el DR. Mola ( por cierto Doctor en que?), ni al menos en Galicia tan bonito como lo pinta Portugal, y ojalá lo que conozco sobre el tema esté desfasado y yo en un completo error. Nada me alegraría más ( bueno en realidad la reforma del RD de centros y la solución de las homologaciones me alegrarían un poco más ).
Salud. Manolo LOPO
Mensajes: 138
Publicado:
13.oct 2005 - 01:06
Mensajes: 35
Publicado:
13.oct 2005 - 01:47
Mensajes: 6
Publicado:
19.oct 2005 - 02:29
Me parece que estoy totalmente de acuerdo con cada una de las aportaciones que el sr. zirune hace. Pero iré por puntos.
a) En primer lugar, respecto a lo que hace un psicólogo en un servicio de sanidad pública, puedo hablar desde la experiencia de haber compartido un año en el SAS (via practicum), y no puedo sino mas que dar ABSOLUTAMENTE la razón al sr. zirune. Sin lugar a dudas, mi experiencia fue maravillosa, y uno se sentía en un equipo multidisciplinar, constituido por psicólogos, psiquiatras, trabajadores sociales, enfermeros y medicos generales, donde cada uno realizaba su trabajo. He leido, curiosamente, opiniones tanto como las de otro posteador de este foro como de determinados psicólogos, de si "subordinación", de si "inferioridad"...me parece que se trata sencillamente o de desconocimiento o de lo que ellos "piensan que debe ser así". Recordar que el psicólogo es FACULTATIVO. En cualquier caso, discutir de esto es ya absurdo y mas aún cuando hay ya jefes de servicio de salud mental que son psicólogos, y cuya responsabilidad pasa por organizar el trabajo de los equipos.
b) En segundo lugar, y en lo que al tema de la farmacología se refiere, creo que es justamente un complejo que "tenemos" algunos psicólogos. Pero creo que se trata más de equiparación que del simple hecho de medicar. Seamos realistas, la sociedad hoy en dia es bastante ignorante con respecto a nuestra profesión ( e incluso la de los psiquiatras ). Tengo amigos que incluso me comentan que "por supuesto, yo a mi niño antes al psiquiatra que es médico que al psicólogo"...pero volvemos a lo mismo de siempre: la ignorancia es la madre del atrevimiento. Hay gente que absurdamente cree que un psiquiatra es más que un psicólogo, o que psiquiatría es "más dificil", o vete tú a saber. Para mí, esto es como comparar un ingeniero con un químico, o un abogado con un filólogo...¿todo porqué? Por el desconocimiento.
A fin de cuentas, estos que dicen que "primero al psiquiatra", cuando comprueban que el tema farmacologico no funciona, o sencillamente que se trata de trastornos de un espectro distinto como el autismo, asperguer o otros, terminan recurriendo a nosotros y poniendonos flores de lo buenos que somos. Una vez más, falta de empatía.
Ahora bien, en el tema farmacólogico hay dos posturas: la científica y la pragmática; la científica, en cuanto a si realmente esto beneficia o no al ser humano ( y como consecuencia que debamos o no los psicólogos lograr la prescripción ). Mi postura, totalmente contraria a la farmacología. Únicamente aportaré un dato curioso; cuando los fármacos funcionan, lo lógico y normal es la reducción de epidemiología de la enfermedad, es decir, se logra una vacuna, por ejemplo, contra el sarampión, y este va disminuyendo en la población mundial hasta casi su abolición, o otro tipos de fármacos. Sin embargo, por más medicación psiquica que existe, los trastornos mentales no hacen sino mas que duplicarse y triplicarse...¿no es esto un claro indicio de que en el ambiente sea donde residan las claves? En fín, es solo mi opinión.
Sin embargo, y espero no parecer incoherente y me comprendais, en el plano pragmático si que estoy a favor de que los psicólogos logren la prescripción. ¿Por qué? Muy sencillo: por la equiparación que su pone al resto de profesionales de salud mental, y que muy posiblemente derivara en una mayor competencia, y en consecuencia, en mejores servicios. No creais que es una locura; fue lo que ocurrió en Nuevo México, donde había un número ínfimo de psiquiatras, y por eso los psicólogos (previa formación intensa) lograron privilegios de prescripción. Por supuesto, además, dichos privilegios para los psicólogos harían por explotar definitivamente nuestra profesión, logrando la tan ansiada división entre Psicología Clínica y el resto (recursos humanos, educación, etc...).
Pese a todo, voy a indicar algo que, aunque se que traerá polémica, también me parece interesante aportar. ¿Por qué no una sola carrera de salud mental? Lo mismo que ya ocurriera con medicos estomatologos y odontólogos, ¿por qué no en salud mental? Creo, y es mi opinión, que sería la mejor opción. Un médico estudia demasiada medicina, y poca psíque, y un psicólogo estudia demasiada psíque sin tener para nada en cuenta a un ser humano que también es biología. ¿Por qué no lograr una sola carrera, especialista en salud mental, con la que promover así lo que realmente todos los profesionales de la salud mental buscamos, un servicio optimizado? No creeis que se trata de algo nuevo; ya el señor Helio Carpintero lo ha apuntado en varias de sus magistrales conferencias.
Saludos a todos
Mensajes: 35
Publicado:
19.oct 2005 - 07:08
1º-Dice que la psicofarmacología no ha disminuido los indices epidemiológicos de los trastornos mentales. ¿Y lo ha disminuido acaso las intervenciones psicosociales o sociopolíticas?. El tema de la epidemiología por lo demás es controvertido. De todas maneras, planteo: ¿es legítimo, hoy en día con nuestros conocimientos, no usar medicación en un trastorno psicótico agudo, en una agitación o en un estado depresivo con gran inhibición? (y por supuesto que lo haga un psiquiatra no un psicólogo, que para ello son médicos y nosotros no). ¿Acaso no es un dato de que hay un componente biológico en muchos casos de trastornos mentales y no tanto del ambiente, o en otros factores ajenos a la dicotomia ambiente versus biológico? (por invertir la afirmación de mi colega)
2-Por otro lado, ¿que es la salud mental o el trastorno mental?. Para un conductista, un biologicista y un psicoanalista son cosas bien distintas. He aquí la madre de las cuestiones. No existe aún en el campo de la salud mental desde la Grecia Clásica hasta la actualidad un acuerdo sobre esto, salvo el amorfo sistema de clasificación CIE-DSM con todas las pegas que conlleva (circularidad explicativa p.e). ¿Cómo va a ver una carrera de salud mental,si ni siquiera en psicología y psiquiatría se ha logrado un acuerdo teórico? (Tampoco sé si seria adecuado lograr esa unicidad de pensamiento único). ¿En qué consistiria esa licenciatura, que patrones e ideología sería la dominante?. Mi opinión en es que aún en la actualidad tras varios siglos no hay unicidad y asistimos a un bagaje de modas cada una-dos decadas aproximadamente; así en psicología dominio conductista, al menos en muchas facultades, del 60-70 conductismo, de los 80-90 del cognitivismo y ahora del constructivismo. En fín, nuestra profesión tiene un fuerte componente ideológico, político y de intereses. No creo, lo diga Helio Carpintero o Santa Rita, que esa supuesta carrera aclarará el ya confuso panorama. Yo soy de la opinión que cada psicólogo o psiquiatra eliga aquella perspectiva que mas cuadre con su filosofia de vida y su propia personalidad, y elegir.. hay donde elegir con tantos modelos. Mi opinión en resumen, es que la psicología (y la psiquiatria) permanece aún muy ligada a la filosofía (lo cual no es negativo desde mi optica), mas de lo que a muchos les gustaría admitir.
Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. ESMD-Úbeda
Mensajes: 35
Publicado:
19.oct 2005 - 07:46
Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. ESMD-Úbeda
Mensajes: 6
Publicado:
19.oct 2005 - 10:42
Una vez expuesto esto, también me gustaria hacer una crítica constructiva ( o al menos no muy destructiva... ), sobre algo que si pude observar, y que me preocupó mucho. El uso de medicación es tremendamente excesivo, y ya es una práctica generalizada. Me resultaba increible ver como a chicos de unos 20-25 años se les recetaban benzodiazepinas con señales levísimas de ansiedad; no ví en ningún momento a ningún psiquiatra cuya actuación se limitara a ejercer la psicoterapia o a derivar al psicólogo; siempre se medicaba. ¿Cómo queremos evitar entonces que más de un 65% de mujeres de más de 55 años lleven orfidal en el bolso? No, no y no. Por favor, lo primero un buen diagnóstico. Y no abusemos, y más aún cuando todos sabemos que bastantes estudios estan avalando a la psicoterapia por encima de la farmacología en trastornos de índole ansiosa y depresiva (estudios con rigor metodológico, no determinados "panfletos" a los que he podido acceder en burda crítica a la farmacología, sin ningúna credibilidad científica).
Respecto a la efectividad/no efectividad de fármacos que comenta en su post, bueno, ahí discrepo un poco, fundamentalmente por que, a día de hoy, la psiquiatría es de las pocas ciencias que quedan en las cuales no hay aval empírico en cuanto a la causalidad de trastornos; por decirlo más sencillo...¿cambia mi nivel de serotonina en el cerebro y como consecuencia me deprimo, o como me deprimo mi nivel de serotonina disminuye?. Por otro lado, no entro ya a valorar muchísimos estudios realizados en base a la estimación diferencial de sustancias como la fluoxetina en comparación con placebos. No lo hago, porque muy recientemente la mismísima FDA americana ha planteado la OBLIGACIÓN de realizar un estudio para concretar cuales son los mejores tratamientos contra determinadas enfermedades como la depresión. Curiosamente, unas semanas antes la empresa Lily (comercializadora de Prozac) había desvelado una serie de documentos de dudosa ética...Por cierto, la semana pasada me comentó una amiga francesa que en su país el Prozac ya estaba prohíbido, aunque no soy capaz de verificar su veracidad.
Pero bueno, alejándonos ya de esto que no deja de ser un juego de "grandes" incontrolables, de lo que quizás no sabemos que es verdad y que es mentira, creo que aciertas plenamente al comentar que cada cual es libre de adoptar su perspectiva. Y algo en lo que coincido nuevamente es que psicología y psiquiatría permanecen muy ligadas a la filosofía; pero permítame ahora hacer algo que quizas me pueda ser achacado como muy "corporativista", pero así lo creo firmemente y por ello dedico todos mis esfuerzos en ser psicólogo: sigo viendo a la psicología como la única ciencia capaz de abordar el psiquismo humano. Y, por supuesto, que nadie olvide que la psicología es tan parte de la psiquiatría como esta última de la primera. No caigamos en el craso error de considerar al psiquiatra como un mero "biologicista", ni al psicólogo como un mero "filósofo de la vida", sino como el "dúo" imprescindible para abordar ABSOLUTAMENTE CUALQUIER trastorno mental.
Siento mucho cualquier tipo de error que pueda cometer en mi post, soy un "recien" psicólogo, por favor corregidme en cualquier cosa que veais mal, porque así es como se aprende!
Un saludo y muchas gracias por sus aportaciones Juan José, me parecen magníficas. Chao!
Mensajes: 35
Publicado:
20.oct 2005 - 04:06
Cordiales saludos
Juan José