Mensajes: 3
Publicado:
10.mar 2005 - 04:59
Se ha hecho público recientemente un comunicado atacando al COP como si en él no hubiera libertad de expresión y por el hecho de que se solicite la actuación de la Comisión Deontológica por las falsas afirmaciones que una colegiada plasma en un documento llamado "COP-rrupción".
Hay cosas que son tan evidentes que me parece hasta ridículo tener que escribirlas, pero dado que alguna persona puede haberse sentido desconcertada ante este suceso paso a comentarlas.
En el COP los colegiados expresan su opinión libremente, en concreto las posturas contrarias a la posición mantenida por el colegio respecto al tema de la LOPS han tenido cabida sin ningún problema en los diferentes medios de informacion. Algunas muestras de ello:
1) En el número extraordinario de INFOCOP sobre la LOPS (revista de información profesional editada por el COP) aparecen todas las posturas. Fue enviado impreso a todos los colegiados y está disponible en la web del COP.
2) La web del COP dispone de un foro en el que los colegiados se expresan libremente. De hecho contradiciendo sus propios argumentos el comunicado que manifiesta la poca libertad de expresión se ha dado a conocer en él sin ningún impedimento.
3) A las reuniones de los Colegios asisten los colegiados y expresan su opinión. En Madrid en marzo de 2004 se celebró una Asamblea extraordinaria, a la que asistieron unos mil colegiados, en la que se expresaron todas las posturas respecto a la LOPS y el R.D. de Centros Sanitarios. Allí se aprobó sin ningún voto en contra que el COP Madrid defendiera que la licenciatura en Psicología sea sanitaria, cambiando la LOPS con las propuestas que hizo el PSOE durante su tramitación.
En cuanto al documento "COP-rrupción" no hay que confundir la libertad de expresión con mentir y acusar de falsedades. El mismo título del documento acusa de corrupto al COP ¿en que se basa?. El contenido de dicho documento incluye numerosas mentiras, como decir que hay encierros convocados por el COP (cuando lo hicieron los estudiantes y el Colegio simplemente lo apoyó), o que el COP Madrid participó en la creación de unidades paralelas a la red sanitaria para tratar a los afectados por el 11-M (el COP no participó en nada así, la unidad a la que se hace referencia está integrada en la red de Salud Mental), o decir que el COP financia la página web www.porlapsicologia.org (cuando la pagan de su bolsillo unos colegiados), o que se retiran subvenciones a actividades científicas donde participa la presidenta de la CNEPC, o lo que es más grave, acusar veladamente al COP de hackear una página web y bloquear cuentas de correo electrónico (el COP jamás ha hecho eso ¿con qué pruebas se acusa?).
Se puede discrepar, sin mentir, sobre la actuación de otros profesionales, incluso puede ser discutible el hecho de que este asunto se deba tratar en la Comisión Deontológica o directamente deba plantearse en los tribunales (por eso la Junta de Madrid decidió remitirlo a la Junta de Galicia para cuestionar la línea de actuación a seguir) pero en ningún caso debe confundirse con libertad de expresión y por tanto no puede quedar sin respuesta.
No obstante, la Junta de Madrid estaría dispuesta a renunciar a cualquier tipo de actuación, siempre y cuando, manteniendo sus mismas opiniones sobre la actuación del colegio, Marisol Filgueira, rectifique las falsedades que aparecen en el mismo.
Yo seguiré haciendo lo que esté en mi mano para resolver el problema positivamente. Lo que es evidente, es que nadie puede pretender que vaya en contra de la decisión tomada por los colegiados en la Asamblea y que como decano del Colegio Oficial de psicólogos de Madrid deje de defender el reconocimiento de la Psicologia como Profesión Sanitaria.
Fernando Chacón
Mensajes: 27
Publicado:
10.mar 2005 - 20:57
Sr. Chacón: me alegra tener la oportunidad de contrastar directamente con usted nuestras discrepancias, aclarar los puntos de mi artículo que han suscitado toda esta polémica así como las motivaciones que me llevaron a escribirlo, y responder a las cuestiones que plantea más arriba. En primer lugar, el comunicado al que se refiere no es, a mi modo de entender, un ataque al COP, al menos no un ataque malintencionado y gratuito, sino una defensa del derecho legítimo de opinar e informar. Usted asegura que, en el COP, los colegiados opinan libremente, que así lo indican las publicaciones en INFOCOP y las participaciones en los foros. No obstante, la web del COP no recoge en igual medida documentos, testimonios y noticias que respaldan otras posturas diferentes de la oficial del COP, es una opinión bastante extendida, entiendo que la limitación de espacio en los medios de comunicación no permite la exhaustividad deseada. Respecto de las asambleas del COP, usted debe saber que existen quejas de colegiados en el sentido de que, en las mismas, tampoco se recogieron en igual medida manifestaciones de asistentes que podían haber promovido votaciones alternativas, ni se dieron a conocer todos los documentos ya en circulación que podrían haber creado opiniones diferentes a la defendida por usted como Decano, y en alguna ocasión se levantaron actas resumidas -no íntegras- elocuentes en cuanto a sus omisiones. Dichas declaraciones han sido hechas públicas en documentos escritos, no son invención mía. Mi documento no es una defensa de la naturaleza sanitaria o no sanitaria de la licenciatura en psicología, ni un análisis sobre si la LOPS debe o no ser modificada. Se trata de una revisión y relato cronológico de hechos, contrastados con documentos públicos y oficiales que circulan libremente por los medios de comunicación y están a disposición de todos los ciudadanos, referidos al conflicto entre el COP y la CNEPC. En mi ánimo no estuvo debatir sobre la postura que adopta el COP frente a la legislación sanitaria vigente, sino informar sobre otras versiones y otras opiniones en torno al referido conflicto. Es cierto que también, en menor medida, hago interpretaciones y expreso opiniones personales basadas, si no en pruebas, sí en muchos indicios y en testimonios que nos han llevado a numerosos profesionales a conclusiones similares. Puedo estar equivocada en mis opiniones e interpretaciones como cualquiera que opine e interprete. En todo caso, no se trata de mentiras intencionadas con el ánimo de difamar, sino de deducciones a partir de la observación y análisis de datos y coincidencias de hechos. El título COP-rrupción es un juego de palabras, desafortunado si quiere usted, y le pido disculpas públicamente si esto puede experimentarse como una ofensa grave a su persona, a la institución que representa o a otros representantes del COP. Con éste y otros títulos en mis artículos, buscaba un efecto de llamada de atención hacia la lectura de un documento con el que se pretende divulgar información contrastada que reprueba los citados hechos, dado que, en mi modesta opinión, el COP no siempre ha utilizado los procedimientos más correctos, precisos y oportunos para la defensa de la profesión (cualquiera que queramos que sea su naturaleza). Como puede usted comprobar, no hay en los contenidos de mi artículo ninguna acusación explícita de corrupción. Lo que me parece intolerable (en este sentido metafórico, no purista o impreciso -aclaro- utilizaría, que no lo hice, el término corrupto) es que hay muestras sobradas de que los alumnos de psicología están alarmados con la idea errónea de que, sin la especialidad, no podrán ejercer en el ámbito clínico, o que el PIR no sirve para nada (y otras similares), y entiendo que estas creencias erróneas han sido propiciadas de alguna manera por declaraciones imprecisas de representantes del COP que muchas entidades están intentando paliar. Créame que he escuchado personalmente esta preocupación de muchos alumnos en mi práctica clínica y docente, también la están expresando en los distintos foros donde se debate sobre este tema. Por otro lado, se puede comprobar que existen incongruencias y contradicciones en declaraciones y posturas oficiales de representantes del COP (también hay documentos públicos) sobre la naturaleza clínica o polivalente de la licenciatura en psicología, sobre el PIR como vía de formación de especialistas, sobre la conveniencia o no de que existan vías de especialización alternativas al PIR, de la modificación de la LOPS y de las consecuencias de todo esto (como, por ejemplo, afirmar que, de no modificarse la LOPS, tendrán dificultades para ejercer, o no esclarecer con precisión la diferencia entre los términos "sanitaria" y "clínica"...). Entiendo que el COP, como institución representante y representativa de la profesión, en defensa de los intereses de la misma y de la población a la que asiste, debería ser extremadamente cuidadoso y responsable en sus declaraciones para no dar lugar a la confusión de las opiniones de los más vulnerables e inexpertos. He utilizado numerosos documentos, noticias, testimonios... para elaborar mi artículo, a lo largo de varios meses, tantos que sinceramente no puedo recordar de manera exacta de dónde extraje todos y cada uno de mis comentarios. La mayoría, insisto, están avalados por documentos oficiales y/o públicos que tengo archivados y se mencionan en el artículo. Los demás, en referencia concreta a lo que usted pregunta:
- los encierros y movilizaciones, ¿convocados o apoyados por el COP?. La prensa ha dado cuenta de dichas convocatorias en numerosas ocasiones. Si el encierro concreto al que nos referimos no fue convocado por el COP, tendré que admitirlo como error que, en todo caso, insisto, no fue voluntario sino basado en alguna noticia que leí o, incluso, tal vez, en los propios comunicados de estudiantes.
- sobre la asistencia a los afectados por los atentados del 11-M, hablo de "unidades especiales creadas por la Comunidad de Madrid con el apoyo y colaboración del COP". Perdone una vez más el error, basado en la información masiva difundida por la prensa, que, en este caso, honraba al COP. Creo recordar, además, que, en aquellos tristes días, leí un comunicado del COP en el sentido de frenar los ofrecimientos de colegiados voluntarios para dicha asistencia, tan masivos que desbordaban la organización, pues yo misma me estuve planteando trasladarme desde Galicia para ofrecer mi ayuda.
- el comentario sobre la financiación de la web www.porlapsicologia.org y la retirada de subvenciones a actividades donde participa la presidenta de la CNEPC se basó en testimonios de personas que aseguraron haber recibido/escuchado dicha información. Si son falsos, le presento de nuevo mis disculpas y asumo la responsabilidad de haberme erigido en portavoz de dichas declaraciones. Efectivamente, este dato puede ser indemostrable.
- sobre la web hackeada y el bloqueo de cuentas con servidor del COP, es, como dije en el artículo, una interpretación libre, no una aseveración, basada en la coincidencia -cabe que aleatoria- de irregularidades en el funcionamiento de las fuentes de información que divulgaban este otro tipo de versiones no coincidentes con la postura oficial del COP. No es una acusación explícita y, desde luego, probablemente también indemostrable. No tendría la osadía de hacer acusaciones sin pruebas, no sé si hacer interpretaciones subjetivas a partir de asociaciones de hechos es sancionable.
Insisto que no está en mi ánimo desprestigiar a nadie, ni a ninguna institución, de forma gratuita ni mucho menos malintencionada, ni me mueven motivaciones ocultas o ilegítimas. Le aseguro que contribuyo a la mejor formación posible de los futuros profesionales de la salud mental y a la mejor asistencia de los pacientes dentro de mis recursos, con una formación sólida en el ámbito de la Psicología Clínica y la psicoterapia, y una experiencia de ya casi veinte años en el ejercicio de la psicología (clínica). Y que mi principal interés se centra en mantener los logros adquiridos por la psicología y propiciar que continúe avanzando, a ser posible sin cismas. Muchas gracias por su atención, por su legítima preocupación en torno a este problema, y por la buena predisposición que muestra hacia su positiva resolución. Marisol Filgueira.
Mensajes: 138
Publicado:
10.mar 2005 - 22:50
Aprovecho la oportunidad que me da su aparición en este foro para solicitarle unas aclaraciones. Le pido, por favor, que me responda, no como psicólogo particular, sino como representante colegial.
¿Defiende el PIR como la única vía de acceder al título de Especialista en Psicología Clínica (a excepción del proceso de homologación en marcha) o por el contrario defiende que debe haber vías alternativas?
¿Considera que cualquier psicólogo puede acceder a las plazas de psicólogo clínico de los sistema públicos de salud o que éstas deben ser desempeñadas únicamente por Especialistas en Psicología Clínica?
¿Cree que la formación PIR es garantía de calidad formativa o defiende que los especialistas estarían mejor formados en unidades universitarias?
¿Considera que todas las plazas de psicólogo del sistema sanitario público deben ser reclasificadas como de Facultativo especialista o que algunas pueden ser clasificadas como de licenciado?
¿Qué problemas cree que resolvería la modificación de la LOPS?
¿Cree que en las circunstancias actuales (inclusión de la carrera en ciencias sociales y jurídicas, currículum actual, nº de estudiantes, etc., es posible la modificación de la LOPS para incluir la licenciatura como sanitararia sin otros pasos previos?
¿Cree que la modificación de la LOPS resolvería en algún punto los problemas de paro de la profesión?
¿Cree necesaria la creación de un Colegio Oficial de Especialistas en Psicología Clínica o por el contrario considera que el COP puede defender los intereses de los especialistas?
¿Qué explicación tiene la afirmación de que para cumplir con la demanda es necesario más plazas de formación con la realidad de que existen especialistas en paro y los que acaban el PIR no tienen demasidas expectativas de trabajar?
¿Cree que es posible llegar a un entendimiento entre especilistas y COP? En caso afirmativo ¿Cómo?
Reciba un cordial saludo.
Mensajes: 11
Publicado:
11.mar 2005 - 03:45
Desde mi punto de vista, uno de los prerrequisitos de la libertad de expresión es proporcionar una información lo más correcta y completa posible sobre el tema de que se trate a las posibles partes interesadas, con el objetivo de que éstas puedan elegir entre las alternativas disponibles. Creo que el comportamiento del COP estatal en este sentido ha sido incorrecto. No sólo se tomó la decisión -contradictoria con la posición defendida meses atrás de iniciarse este embrollo a cuenta de la LOPS: usted mismo dijo justo lo contrario- de embarcarse en la actual política de confrontación del COP estatal, sino que prácticamente no se sometió a consultas con los colegios autonómicos esta cuestión, ni se elaboraron conjuntamente las líneas a seguir. Sé de lo que hablo, puesto que justo al iniciarse esta movida, era vocal de la Junta Rectora de la Sección de Psicología Clínica y de la salud del Colegio Oficial de psicólogos de Andalucía Occidental. Lo único que llegó a nosotros fue el borrador de la LOPS y la petición de que lo revisáramos. Se procedió a realizar la tarea y nos pronunciamos sobre la cuestión. Y nada más....hasta que de repente estalló sobre nosotros la tempestad. No sé, me parece una forma curiosa de proceder.
Por otro lado, en foros, en la calle, entre los compañeros, se palpa la desinformación del colectivo respecto al terma de la especialidad. Mucha gente que habla a boca llena sobre el tema en mi medio, sé de sobra que ni siquiera han leído el RD de creación de la especialidad, ni la OM que regulaba la petición de convalidación del título. No deja de asombrarme, puesto que a través de Papeles del Psicólogo, las antiguas delegaciones territoriales del COP, y otros medios, siempre se informó sobre la cuestión. No deja de ser extraño como nuestro colectivo apenas sí ha leído la información disponible. No culpo al COP estatal de este problema, pero sí es verdad que debería reflexionarse sobre el modo en que los colegiados nos acercamos al COP. Pero si esto es así, un responsable colegial debería tratar de informar a sus representados para tomar decisiones o apoyar líneas de actuación mucho más informadas. Si todo el mundo me pidiera que me tirara por un barranco, aunque democráticamente sean mayoría, yo desde luego no me tiraría, Sr. Chacón.
Esta desinformación escandalosa y palmaria, se ha acentuado con la campaña que califico de "intoxicación" informativa que ha iniciado el COP estatal que, desde mi punto de vista, ha incidido en dos variables: 1) la propia desinformación de nuestro colectivo, recalcando las tremendas consecuencias que para nuestras habichuelas puede tener la LOPS (que a fin de cuentas acabó reconociendo a la Especialidad de Psicología Clínica), y 2) la retórica de que sólo nos mueve el interés por el bienestar del prójimo, procurando despertar alarma social por la pretendida desatención en que iban a quedar los problemas de salud mental por falta de esecialistas. Incidir sobre estas dos variables en un momento en el que era notorio el retraso de la CNEPC en su revisión de las 10600 solicitudes de convalidación recibidas, y cuando más de un colegiado sabía que no cumplía diversos requisitos (de formación, de alta en IRPF e IAE, etc... Y esto es público y notorio), les garantizó el éxito en su movida.
Creo que sólo están distrayendo la atención de nuestro colectivo profesional hacia un problema espúreo: me temo que cuando la CNEPC termine su trabajo, habrá más especialistas en Psicología Clínica en este país, que muchas otras especialidades sanitarias. Somos la segunda licenciatura con mayor número de estudiantes del país (más de 50000), y me temo que esa matrícula no es precisamente resolver problemas y demandas sociales. No podemos formar responsablemente a semejante número de estudiantes, ni todos ellos (y deberían ser conscientes) podrán ejercer como psicólogos algún día. Como profesión en el mercado libre de los servuicios profesionales, tenemos mucha competencia, y no sólo en la clínica: licenciados y diplomados en derecho, empresariales, ingenierías, etc., hacen los máster en recursos humanos que organizan muchas facultades de psicología de nuestro país, et voilà!, desapareció un puesto de trabajo para un psicólogo. La famosa psicopedagogía, patrocinada por ilustres catedráticos de psicología, ahí está...ni se sabe para qué sirve.
Dberían de hacer un mayor esfuerzo por contextualizar esta movida de la esecialidad, informar de forma más completa y sobre todo, descriptiva (que no prescriptiva y valorativa), y creo que realmente el COP estatal si estaría favoreciendo la libertad de expresión.
Un cordial saludo.
Mensajes: 10
Publicado:
13.mar 2005 - 04:01
Mi apoyo a Marisol y pido a Fernando Chacón que, puesto que ha utilizado el foro, aunque sea por educación, no deje de responder a las preguntas de "portugal". Es totalmente lícito pedir a un representante que explicite su postura.
Leer las declaraciones de Alfredo Fernández, decano del COP de Vizcaya, en el enlace de la noticia "por la boca muere el pez" es también indignante y comparto con juanfran que da prueba de algunas cosas que decía Marisol en su artículo. Me pregunto si el cargo de Decano del COP de Vizcaya faculta para una libertad de expresión tan plena que incluya falsedades tan fácilmente demostrables. al menos tal y como aparecen publicadas sus declaraciones, si los periodistas las alteraron entiendo que a él le debió fallar la precaución a que le obliga su cargo y si es éste el caso como mínimo para no incurrir en responsabilidad tiene el deber de rectificarlas de manera igualmente pública o tal vez alguien debería proceder a tomar medidas ¿Disciplinares, deontológicas, de censura intracolegial????? Son buena muestra de los medios que se están utilizando para movilizar a los estudiantes....
POBRES INGENUOS MANIPULADOS LOS ESTUDIANTES!!!!!!
Son ellos quienes más tienen que perder con las posturas que defienden los colegios actualmente...Las rebajas en la homologación llevarán a una masificación de títulos que en nada les beneficiará y que beneficia sólo a quienes ya se licenciaron hace años. Y dañará la verdadera posibilidad de luchar por aumentar las plazas PIR , no se podrá defender tan legitimamente dicha necesidad si ya hay muchos titulados...que es la UNICA que les quedará A ELLOS en el futuro para la especialidad.
Pero a muchos les interesa seguir difundiendo visiones apocalípticas como la que pone “el correo” en boca de Alfredo Fernández. Y les interesa no difundir las repetidas matizaciones tranquilizadoras en las que ya se ha pronunciado la Administración respecto a que sigue quedando garantizado el libre ejercicio privado de los psicólogos y que la ley no se interpreta de la manera que ellos interesadamente están haciendo ver a los estudiantes.
Conozco la realidad de la Psicología Clínica en Vizcaya, el tema PIR desde sus inicios allí, y lo conozco "desde dentro". y tengo que decir:
- No sé que ningún COP del País Vasco convocara movilizaciones de estudiantes o ejerciera acciones para exigir información sobre los motivos por los que en el País Vasco no se convocaban todos los años las plazas PIR acreditadas. No conozco que se mantuvieran conversaciones con el gobierno Vasco sobre este extremo que afectaba gravemente a los colegiados vascos y que tuvo como consecuencia no sólo que muchos vascos tuvieran que optar a formarse en plazas de otras comunidades con el sacrificio que conlleva sino que además ha estado perjudicando gravemente nuestra integración en Osakidetza, pero eso sí, permitía que las contrataciones "a dedo" siguieran teniendo vía libre.
- Recuerdo "desde dentro" lo que ocurría en 1993 ante los primeros PIRES. Los psicólogos que ya trabajaban en Osakidetza, especialmente los que ocupaban plazas sin haber pasado por ninguna oposición, tenían recelo de los PIRES y habían incluso tenido parte de responsabilidad pasiva en que se convocaran pocas plazas...porque creían que ellos tendrían dificultades en la homologación (lo cual dadas las rebajas progresivas en los criterios) resulta en pleno 2005 risible.Había en aquellos momentos expectativas de que algunas plazas ocupadas temporalmente (AÑOS...) salieran a oposición por presión de los sindicatos y el miedo era que se las dieran a los PIR y ESTO QUE DIGO ES REAL. Recuerdo el rechazo de dichos psicólogos a que rotaran los PIR con ellos, explícitamente manifestaban que preferían tener a los alumnos de prácticas de los máster. Sí, alguien debiera controlar, aunque no sea ilegal desde luego no es ético, que el puesto público no se utilice indirectamente para ingresos extras. Es comprensible que a alguien le resulte más rentable tener un alumno de máster: Aunque no cobre más de Osakidetza por ello, la Universidad ya me pagará por dar también alguna clase teórica en el máster, a lo cual accedo quizá no por tener otros méritos de profesor o ser doctor sino por prestarme a tutorizar prácticas en el centro (público no lo olvidemos) donde trabajo. Nada ilegal. Es comprensible que prefiera alumnos que nada me pueden “exigir” a un PIR que tiene unos derechos de formación y un status propio en la plantilla y que protestaría si la práctica se reduce a hacerme el “trabajo sucio”. Y no vaya a ser que alguien se dé cuenta de que no tengo ni idea de exploraciones psicométricas porque llevo años haciendo psicoanálisis. Y que pueda seguir desde la pública convenciendo a padres de que su hijo autista sólo mejorará con un tratamiento psicoanalítico que sólo se le puede ofrecer en privadas, de las que yo le puedo recomendar alguna (“amigo”, claro). Si a ciertos psicólogos de Osakidetza se les hubiera aplicado una exclusividad e incompatibilidad de su puesto con cobrar dinero por supervisiones, docencia en cursos, práctica privada (nutrida muchas veces por derivaciones mutuas de otros compañeros de la pública) sus ingresos bajarían considerablemente. Parece mentira, pero en su día costó que los psicólogos de Osakidetza en Vizcaya quisieran responsabilizarse de rotaciones PIR. ¿Y qué hacía el colegio? ¿Y qué hacían los profesores de la Universidad viendo peligrar el floreciente negocio de los “máster”?
- ¿Y qué hace el colegio de Vizcaya ahora por los estudiantes de psicología? ¿cuáles son las acciones que ha llevado a cabo para pedir a los responsables de Osakidetza que efectivamente se convoquen TODOS los años las plazas PIR ya acreditadas? ¿qué hace para insistir en que aumenten como ha sucedido en otras comunidades? ¿Qué ha hecho para ayudar a que los responsables se conciencien de aumentar el número de plazas laborales de psicólogos clínicos en Osakidetza? ¿Le importó cuando las plazas no se reconvocaban tras jubilaciones, bajas etc, cuando se reconvertían en plazas de psiquiatra? ¿Le importó que los PIRES que acababan su residencia en el País Vasco no tuvieran trabajo mientras se seguían haciendo contrataciones “a dedo”?. ¿Le importó que se valoraran más los méritos de antigüedad como enfermera que el currículum específico de Psicología Clínica? ¿Le importó que permitir esto suponía aceptar un trato diferente al que se utilizaba para especialidades médicas? Hay unas ciertas tramas de intereses económicos, que desde luego no coinciden con lo que creo serían los intereses de los estudiantes de psicología y sus posibilidades futuras de acceso a plazas de formación y/o trabajo público en condiciones de dignidad profesional, de igualdad de oportunidades y de que el factor económico no deje a personas capacitadas y con vocación por el camino. Lo que hace el colegio de Vizcaya, como acabo de comprobar en su pagina web es organizar oferta formativa (me gustaría saber quienes se benefician económicamente de ello y con qué criterios han sido seleccionados) y así la “Escuela de práctica psicológica” en su rama de Psicología Clínica cobra a los estudiantes 1000 EUROS!!!!!!!!!! Por 153 horas de práctica. Es curioso pero a modo de ejemplo en otras comunidades autónomas un psicólogo clínico especialista (que se ve obligado por convenios del Hospital con la Universidad a tutorizar prácticas de máster es compensado por la Universidad con unos 70 euros por unas 300 horas). No creo que al COP de Vizcaya le interese impulsar convenios de este tipo por el bien de los estudiantes, ¿Tal vez les resultarían poco rentables????
- ¿Y qué ha hecho el colegio de Vizcaya para que en Osakidetza se reconozca al psicólogo clínico el status de facultativo especialista, en igualdad con el psiquiatra, como así es en otras comunidades autónomas? ¿Qué hacían cuando los representantes de MIRES de psiquiatría pedían a Osakidetza que no se contrataran psicólogos mientras hubiera psiquiatras en paro? ¿Qué han hecho para impedir que precisamente psiquiatras se lucren con másters y cursos para psicólogos? Existen importantes intereses de psiquiatras en el País Vasco para que las cosas sigan como están y el colegio hace poco o nada. Al menos el PIR supone reconocer que son los psicólogos clínicos quienes pueden ser tutores de los PIR (en el País Vasco había oposición de algunos psiquiatras pero los propios PIRES lo reclamaron basandose en la normativa), lo contrario habría sido seguir considerando (como habían estado haciendo con los alumnos de máster, los “voluntarios” etc) que el psicólogo es una especie de ayudante técnico subordinado al psiquiatra, y como tal es éste el que le puede “enseñar”. Y la Universidad bien poco hacía para defender la autonomía de la profesión, prefería entenderse con los psiquiatras para realizar sus acuerdos de prácticas.
POBRES, POBRES, ESTUDIANTES DE PSICOLOGÍA, instrumentalizados para que unos pocos puedan mantener su intereses y el status quo desarrollado GRACIAS a que no existían la especialidad, la LOPS etc....
Mensajes: 100
Publicado:
13.mar 2005 - 06:43
Hola, soy estudiante...
¿Cuantos se calculan que homologaran?, ¿me dedico mejor a la psicologia juridica, por ejemplo?
Mensajes: 10
Publicado:
13.mar 2005 - 07:55
Han concedido más de 2000 títulos y no sé si han empezado siquiera la 2ª vía de homologación... a este paso las generaciones futuras (muchos como estudiantes aún no estíaís colegiados y a pesar de lo que digan no le interesaís alCOP) lo vais a tener crudo y no es por lo que estamos luchando los ex-pir.. Estoy harta de ver cómo los alumnos que pasan para prácticas etc por el hospital donde trabajo vienen con la lección aprendida de la Universidad: Se saben de memoria el catálogo de másters que les ofertan pero a todos les han desanimado SIQUIERA A INTENTAR EL PIR (por hacer el examen no pierdes nada) con el cuento de las pocas plazas, difícil etc...Y harta de animarles yo. Y ALGUNOS QUE SE HAN DECIDIDO LO HAN CONSEGUIDO. En ningún sitio está escrito que las cosas no deban costar esfuerzo...si tienes vocación por la cínica no puedes dejar de intentarlo. Yo les recomiendo que se presenten un año "a probar" sin estudiar por familiarizarse con el examen y luego estudiar para el siguiente año pero no a tiempo completo sino compatibilizandolo con otra cosa (estudiar un postgrado de algo clínico que te guste también será indirectamente estudiar para el PIR y no te sentirás con las manos vacías). Todos los años se forman especialistan MIR-PIR no debe ser tan impobible conseguirlo. Los casos que conozco con valía y mérito lo han sacado, eso al menos es condiciones de igualdad. Lo que no es igualdad es la homologación gratuita que están consiguiendo a costa del desprestigio de la profesión, en algunos casos para "legalizar" la situación de gente que durante estos años (recuerda que el PIR lleva desde 93) ha accedido por enchufes a determinadas plazas...ya me dirás si eso, aparte de perjudicar a los titulados vía PIR para que accedan a puestos de trabajo, no perjudica también los intereses de los aún estudiantes que se encontrarán con los puestos de trabajo copados, una gran bolsa de ya homologados compitiendo por el poco pastel que pueda quedar y NINGUNA JUSTIFICACION DE NECESIDAD DE NUEVOS TITULADOS que sirva para que aumenten el nº de plazas a las que podreís optar vosotros.
Respecto a Jurídica-Forense: En un reciente curso del colegio al que asistí los profesores que trabajaban en Justicia habían conseguido sin problemas la homologación de especialistas en Clínica. ¡Qué paradoja! ellos son especialistas en clínica y a la vez pueden decir que son psicólogos forenses...yo sólo en clínica. lo que quiero decir es que a la hora de la verdad ellos explicaban que el forense es primero un clínico y eso supone que ahí también podrá pediros el título de clínico en una oposiciión para Justicia y no por la LOPS precisamente...O sea que las generaciones previas de licenciados a este paso conseguirán homologaciones baratas gracias a vuestro apoyo en movilizaciones (convocadas con excusas falsas) y esa gran bolsa de HOMOLOGADOS optará siempre con ventaja (al menos en baremo puntos curricular aunque no se exija el título) a muchas plazas que se puedan convocar en oposiciones etc. Esto es lo que se debería explicar a los estudiantes de la coordinadora CEP que le están haciendo el juego a intereses de otros .Sólo hay que ver el patrocinio de la página por parte de los colegios y las Universidades. Ambos prefieren que siga el status quo que aboca a los estudiantes a pagar másters, a aceptar condiciones de colaboración de prácticas etc...Por cierto que otra cosa que debieraís saber es que el hecho de estudiantes de prácticas de cursos y másters en los hospitales y centros públicos es muy conveniente para algunos y que indirectamente ESTA DIFICULTANDO QUE SE AUMENTE OFERTA DE PLAZAS PIR. A los estudiantes a veces se los utiliza como mano de obra barata para realizar el trabajo sucio de llos contratados y así menos plazas de personal se necesita cubrir y se prefiere a estos estudiantes porque a diferencia de un PIR no pueden quejarse ni reivindicar otra formación etc etc. Algo para pensar: Por lo que parece ese foro de estudiantes de la CEP-PIE es bastante menos democratico que éste pues por lo que parece no se pueden publicar mensajes (y hacernos oir por los estudiantes) sin pasar por la censura del aministrador de la lista.
Mensajes: 110
Publicado:
13.mar 2005 - 11:10
Bastante de acuerdo contigo, pero tu frase "O sea que las generaciones previas de licenciados a este paso conseguirán homologaciones baratas gracias a vuestro apoyo en movilizaciones " en la respuesta a Anna no me gusta. Te cuanto :
1.- Es la comisión nacional de la especialidad la que pone el precio
2.- El precio está definido en la transitoria tercera del real Decreto de la especialidad
3.- El precio es alto, por no decir espectacularmente alto. Ya me diras tú como vamos a tener una formación análoga a la PIR los que empezamos a trabajar 12 años antes de que convocasen los primeros PIR autonómicos y esto es lo que pide el real Decreto.
Que este de acuerdo contigo en que se ha instrumentalizado a los estudiantes, no nos da derecho a ninguno a hacer lo mismo. A tí como ex-pir te podría hacer tanto daño como a Anna lo de las homologaciones baratas. Cuando empiecen a revisar nuestras acreditaciones (transitoria tercera) sabremos si la cosa es cara o barata. Por cierto que se nos ha dejado para el funal para ver si así daba tiempo a que los compañeros/as de la pública pudiesen aportar el título de clínico para la regularización de sus plazas ( finalmente parce que tampoco llegaron a tiempo ).
Insisto es que es un privilegio que habeis tenido pocos el de formaros mientras cobrababais ( y no os resto ni un gramo de mérito en vuestro esfuerzo ). Espero que algún día reconozcais el essfuerzo de vuestros/as formadores y el de cientos de compañeros/as y compañeras de la privada para "CREAR" una imagen social positiva de la Psicología en general y de la Clínica en particular. Es algo que hecho de menos con frecuencia entre los/as PIRES. Pensad que antes de que se pensara que el sistema PIR fuera posible, muchos/as dabamos el callo para conseguir abrirnos ( más bien inventarnos ) camino.
Anna no te desanimes si quieres se clínica, cuando empece a trabajar en esto nunca pense que podía vivir de ello y de momento no me puedo quejar. Ahora bien no circunscribas tu área de trabajo a la clínica, somos polivalentes, y hay áreas no clínicas ( algunas sanitarias ) interesantes y unos euritos de aquí y otros de allí, así fuimos tirando muchos.
Mensajes: 100
Publicado:
13.mar 2005 - 12:23
Me han comentado en la facultad que lo de las homologaciones es proceso que va para lago, ¿como funciona el proceso?, ¿se va por orden de disposiciones, transitoria 2ª, 3ª y 4ª?, en ese caso han tendido que empezar ya desde hace meses con las disposiciones 3ª y 4ª porque profesores mios (Facultad de Psicologia de Sevilla), concretamente dos con los que hable, ya han homologado, uno de ellos es psicoanalista y ademas de dar clases tiene consulta privada, la otra es gestaltista y solo se ha estado dedicando a la docencia, los dos superan los 50 años.
Tambien conozco a dos psicologos, uno que lleva 12 años y otro que lleva 17 ejerciendo en consulta privada (cada uno en la suya) y, al menos, el que lleva ejerciendo 17 años uno de los dos paga sus impuestos desde el principio.
Todo esto me parece ya rocambolesco, al final se exigira el titulo de especialista en casi todo lo que tenga que ver con la psicologia hasta con lo que no es clinica, y me parece brutal que pidan el titulo de especialista en psicologia clinica sin haber ajustado antes el numero de estudiantes y licenciados que van para clinica (el 70%) al numero de plazas PIR o viceversa.
Mensajes: 10
Publicado:
14.mar 2005 - 10:02
Anna, de poco sirve lo que intento transmitir si para contrastar información vas a preguntar a la Universidad, los profes y departamentos tienen sus propios intereses y en cuanto a tus compañeros si también se informan a través de ellos, del colegio o de la CEP-PIE...mi perspectiva es que se les presentan las cosas muy sesgadas. Investiga por tu cuenta, al menos por internet, busca los documentos originales y las interpretaciones de otras partes...
A Manuelopo:
A mí lo de las "homologaciones baratas" me hace menos daño directamente pues insisto que en mi caso ya trabajo como facultativo especialista en el sistema de salud. Pero este mundillo es lo suficientemente pequeño para que te asegure con conocimiento de causa (el de saber perfectamente la trayectoria, formación y los años que lleva en ejercicio porque he sido testigo de sus comienzos) que la CNEP ha concedido ya la homologación a gente que no cumple los requisitos más objetivos-temporales, eso en la vía para gente que ejerce en instituciones sanitarias. O tienen órdenes internas de no rechazar peticiones por esta vía o los responsables sanitarios han hecho adrede unas certificaciones que dan a entender lo que no es o los de la CNEP se lían y no comprueban al detalle las cosas. No conozco denegaciones por esta vía y sí homologaciones que no comprendo. ¿Y cómo denunciar esto? El daño que hace es a los PIR quitándoles plazas, incluso porque insisto que se están buscando maneras de "legalizar" contrataciones que según mi opinión pero no soy jurista se hicieron en fraude de ley. Y todo ello perjudica a los estudiantes pues si algo puede motivar a seguir adelante, esforzarse etc es pensar que uno estará en igualdad de oportunidades según sus méritos y capacidades y que las cosas no seguirán dependiendo de influencias familiares, políticas, simpatías, disposición a la sumisión porque nada se puede exigir y encima se debe un favor etc etc...
Mira, se han concedido más de 2100 títulos y creo que sólo unos 700 son vía PIR...tú me dirás quién proporcionalmente copará más el mercado a los propios estudiantes ¿Los PIR? no, los homologados por otras vías. Y tranquilo, a tí no te lo han denegado y cumpliendo como dices los criterios temporales de haber iniciado la práctica no creo que lo hagan. De verdad que en la vía para personal vinculado a instituciones sanitarias los criterios....bueno, no sé que están haciendo. Ten fe en que cuando lleguen a vosotros hagan lo mismo ¿O no? Porque si con la disposiciones transitorias anteriores se les dispara el número ¿lo pagareís vosotros luego en que sean más estrictos? No tengo ni idea. Yo te digo de lo que veo en la vía que puedo conocer de cerca, ya ves que en cuanto a la de profesores universitarios...¡Con la Iglesia hemos topado!!!!! ya ves lo que nos cuenta Anna de la profesora gestaltista que al parecer sólo hace docencia y le han homologado. Esto es lo que pasa, la Universidad ha estado mucho tiempo de espaldas a la clínica real, en un mundo endogámico y ahora les entra el pánico, cómo dar asignaturas de clínica sin el título, como justificar sus másters etc pues hala, fulano es catedrático regalémosle el título de especialista...al Pir no le homologarán el de catedrático. Pues, por señalar a lo que te afecta, si se "pasan" homologando en estas vías a lo peor se ponen restrcitivos con vosotros. De todas maneras a los de la privada no debería afectaros no tener la especialidad. Sí, ya sé que no es eso lo que os están diciendo pero idem de idem que a los estudiantes intentan manipularos, no todo el mundo tiene tu sentido crítico. Según como se mire yo creo que las movidas que está haciendo el COP van acabar perjudicándoos:
Es falsa la interpretación de que TAL Y COMO están las leyes ahora no podais seguir ejerciendo pero como cambien la LOPS y se incluya la psicología en general como profesión sanitaria, ello igualmente no os concedería la especialidad y por tanto idem no podríais usar esa denominación pero además ¿Porqué no ha explicado el COP que definir las "profesiones sanitarias" es el primer paso para aplicarles un sistema de recertificaciones-acreditación de formación continuada etc etc, unas exigencias que ya se van definiendo y que preocupan a especialistas médicos de la publica hasta que no se vea cómo se concretarán ¡Cómo no tendría que preocuparos a vosotros! Mira, si yo tuviera que trabajar en privada (y lo hice antes del PIR) preferiría tener la opción (que lo es) de abrir mi consulta sin tener que cumplir los requisitos que supone un centro sanitario (abrirla como despacho-consulta privada como hasta ahora) y tal vez elegiría la opción de trabajar como "psicólogo" porque a la hora de la verdad si quiero haré lo mismo que el especialista pero conseguiré zafarme de las exigencias que se vienen encima a las "profesiones sanitarias" precisamente gracias a mantener la opción de que la psicología no lo sea de entrada. Si trabajas en privada sabes que la competencia peor que teneís ahora no son los PIRES sino el intrusismo de otras profesiones y peor aún de charlatanes y curanderos a los que nadie regula y que se llevan una buena parte de pastel gracias a la ingenuidad de la gente y la permisividad cuando alguien dice hacer"tratamieno de problemas nerviosos" "psicoterapia" etc y ni siquiera tiene una licenciatura.
Mira, escribiendo escribiendo he visto clarito un interés en que el COP busque que a toda la psicología se le aplique la normativa de "profesión sAnitaria" Informaos los de las privadas que las normas que se van proponiendo y que en lo que sea considerado "profesión sanitaria" se defiende la aplicación también a la privada, están incluídas unas exigencias de formación continuada que habrán de acreditarse al menos anualmente que parece serán necesarias para poder seguir ejerciendo como tal etc..pues las normas delimitan qué cursos etc serán computables y entre otros se priorizan los organizados por los colegios profesionales (en webs médicas puedes ir viendo algo sobre esto) ¡¡¡¡Así que los del Colegio deduzco que encantados que como corderitos todos los de la privada también acaben sin darse cuenta a dónde van, empujados a "pasar por caja" periódicamente!!!!! Aviso que se están dictando y preparando normas sobre la acreditación de "las competencias profesionales en las "profesiones sanitarias" "(así lo llaman), no sé que el COP esté informando de esto.
Manuelopo, dices los años que llevas ejerciendo y eso me merece un respeto, nadie vive de ello años si no es buen profesional. A mí más que importarme que a gente como tú se le homologue, lo EXIGIBLE es que puedan seguir desarrollando su actividad sin ninguna traba. Igual que con respecto a las homologaciones: Hay compañeras fantásticas en la pública que llevan 20 años y más en el puesto y que respeto profundamente, creete que a ellas sí les afecta lo poco que vale su homologación cuando también se la han dado a alguien cerca que no reúne ni la décima parte de los méritos y cuando el ambiente de consideración laboral por otras especialidades disminuye basándose en estos ejemplos y tenemos que volver a escuchar lo de "que a vosotros os lo regalan pero nosotros tuvimos que."
Mensajes: 110
Publicado:
14.mar 2005 - 10:41
Me alegra que sigamos de acuerdo en casi todo. De momento, no obstante han surgido problemas con algún Gabinete por Galicia, al que s le ha pedido que se acredite como clínico, cuando ni hizo publicidad como tal, ni pidía que su despacho fuera sanitario. Parece que no va tener psoblemas, pero esto no ayuda a la tranquilidad de nuestro sector. Mi problema no es ser o no sanitario, quiero y creo merecer ser clínico, y hasta que empiecen con la transitoria tercera, no sé ( ymuchos/as como yo ), no sanemos que pasará. POr otro lado sé de alguna Universidad en la que se han quedado fuera profesores sin práctica clínica, creo, no obstante lo que comentas. De todas formas cuando se regula algo debe pasar algo así siempre. Entiendo que pasará mucha gente que no lo merece, y otra que si lo merece quedará en el camino. Puestos a tener poder político, esta claro que la Universidad tiene más que la privada ( y esto tampoco tranquiliza)
Salud.Mannuelopo
Mensajes: 100
Publicado:
15.mar 2005 - 06:43
Hola Clarmar, lo que te he dicho de dos de mis profesores ya lo sabia desde el dia anterior al encierro que hubo en todas las facultades de psicologia (si no recuerdo mal fue en noviembre). Ya no contrasto informacion nueva con la del COP ni con profesores porque se lo que me van a decir. A compañeros mios de la facultad que han ido al servicio de Andalucia Orienta (un servicio que tambien tiene el COP) le han dicho que tendran que sacarse el PIR si quieren ejercer en psicologia clinica sin problemas.
Desde hace unas cuantas semanas busco informacion en internet y he dado con cartas de la ministra, que desde luego dan una interpretacion muy distinta a la que da el COP sobre el tema LOPS.
Una pregunta, ¿conoces algun enlace donde pueda consultar esas normas y exigencias de formacion continuada para las profesiones sanitarias?
Un saludo
Administrador
Mensajes: 88
Publicado:
15.mar 2005 - 08:55
Un objetivo que he perseguido durante estos meses ha sido intentar huir del "ruido sin nueces", de las afirmaciones sin datos. Si pinchas en el Tema>Psicología Clínica, de esta web http://www.port...allstories=1
podrás encontrar una abundante documentación original, donde CNEPC, ministerios, COP y asociaciones expresan su posicionamiento de forma oficial. Documentos originales, sin intermediarios ni interpretadores. La realidad tal como es.
En relación al tema de la formación continuada. Te recomiendo que te leas la LOPS http://www.port...t&lid=55
Curiosa propuesta a estas alturas. Pero sí. Te la recomiendo. Jústamente en ella, que no está redactada como una ley antipsicólogos sino como la norma que regula el ejercicicio profesional de todas las profesiones sanitarias, se refiere de forma extensa a la formación especializada de todos los profesionales sanitarios(Cap. III, artículos 15-32), la formación continuada de todos los profesionales sanitarios (Cap. IV, artículos 33-36). Muy vinculado al tema de la formación continuada y su acreditación, está el desarrollo profesional y su reconocimiento de todos los profesionales sanitarios (Título III, atículos 37-39). De otro lado, en relación al ejercicio privado de todas las profesiones sanitarias (Título IV, atículos 40-46), los artículos 40.f, 41.3, 41.4 y 42.2, serefieren a formación, evaluación y acreditación. Finalmente, también es importante la la "Disposición adicional segunda. Reserva de denominaciones", que afecta por igual a todas las profesiones sanitarias. Si queremos ser sanitarios..., ésta es la ley que regula el ejercicio de las profesiones sanitarias.
Mensajes: 138
Publicado:
15.mar 2005 - 22:59
Mensajes: 53
Publicado:
16.mar 2005 - 01:09
Dudo que el señor Chacón responda, cuando con la que ha estado cayendo, solo ha escrito eso, y porque al ser un "alto cargo" , dudo que se ponga a discutir con nosotros.
De todos modos quería apuntar un par de cosas:
Diagnosticar,tratar y evaluar pacientes, es una labor sanitaria, cierto? bien, partiendo de esa base , el gobierno saca una ley para regular las profesiones que ejercer labores sanitarias, y no se incluye a la psicología, pero sí a la Psicología Clínica, aludiendo que la psicología, NO es sanitaria.
En cambio, ustedes dicen, que esta ley a los psicólogos NO-especialistas, NO les afecta en absoluto, en cambio a los especialistas SI. Es decir, los psicólogos NO especialistas, podrán seguir viendo pacientes como toda la vida , pero es más POR ESTA REGLA, SER PSICÓLOGO NO-ESPECIALISTA ES MEJOR QUE SER ESPECIALISTA, YA QUE EL PSICÓLOGO ESPECIALISTA, SOLO PODRÁ TRATAR,EVALUAR Y DIAGNOSTICAR FENÓMENOS PSICOLÓGICOS , mientras que el No especialista, al no estar sometido a la ley, PODRÁ TRATAR FENÓMENOS MENTALES , chocando con la parte de la ley que dice, LOS TRASTORNOS MENTALES, SERÁN EXCLUSIVIDAD DEL PSIQUIATRA. Por tanto aquí algo falla.
Otra cosa importante que se les olvida a muchos de ustedes, me quieren decir ustedes, quienes son los que interpretan las leyes? los ministros o los jueces? LOS JUECES . Por tanto si un ministro dice A (tras haber dicho B , como hemos visto en este mismo tema con el mismo PSOE, y ahora sorprendentemente con el PP) y llega un juez y dice, "mire usted, esto no es A, es B" , la cosa será B. Por tanto, no se a que viene esto de darle tanta confianza a un ministro del PSOE, que antes estaba en contra de la ley, ahora a favor, o a medias (supongo que saben que por lo visto al final iban a ceder) ........ ya que como verán ustedes, ahora los creadores de la ley, son los que abogan por una psicología sanitaria criticando la ley, como si hubieran reflexionado y hubieran visto la luz.
No se dan cuenta que esto de la política funciona así?
Por otro lado , lo de que transmitía la ministra del psoe, era que los NO-especialistas, podría seguir en consulta "sin-problemas" , pero ella llamaba sin problemas, a que cuando recibieramos un paciente que necesitase atención del especialista, se lo derivasemos y punto (como por ejemplo hace un medico generalista) , y ahora me pregunto yo, como vamos a derivar a un paciente a un especialista que tiene menos funciones que nosotros, si a nosotros no nos afecta la ley y podemos seguir haciendo todo lo que haciamos antes?? a que llama la ministra que derivemos pacientes a los especialistas cuando requieran su intervención? de aquí se pueden sacar varias lecturas, y una de ellas, es que se derive cuando el paciente requiera algún tipo de intervención de intervención relacionada con la Psicología Clínica.
Lo último, decir que como la ley no está afectando a los psicólogos no-especialistas ahora, es sinónimo de que NO va a afectar, es una falacia, ya que las leyes de este tipo se van aplicando poco a poco, (lease Mestos en medicina) , yo no digo que al final vaya a ser de una u otra manera, pero desde luego es para dudar, y desde luego NO es para sentenciar que va a ser asi porque ahora lo está siendo.
Bueno, ya iré escribiendo más cositas , ahora no quiero escribir más que sino luego no me leen.
Saludos
Mensajes: 40
Publicado:
16.mar 2005 - 04:04
De http://www.cop.es/wwwboard/forum/forum_posts.asp?TID=689&PN=1
Escrito el: 16/Marzo/2005 a las 4:56pm | IP registrada Citar Fernando Chacón
En primer lugar, quiero explicar que si no he contestado antes ha sido porque he estado de viaje, y porque quería tener suficiente tiempo para contestar con tranquilidad.
En segundo lugar, quiero agradecerle el tono de su mensaje, que creo que pone de manifiesto lo esencial de este problema: se deben respetar todas las opiniones compartidas o no, y se deben respetar los hechos y evitar las descalificaciones.
Por mi parte doy por aceptadas las explicaciones que me da, y propondré a la Junta de Gobierno del COP-M que las acepte, y que demos por zanjado este asunto.
No obstante, permítame algunas precisiones sobre lo que manifiesta en su mensaje:
La libertad de expresión consiste en permitir que todas las personas se expresen libremente, y eso lo hace el COP. En los foros y en los ámbitos en los que puede intervenir el colegiado nunca se ha censurado nada. Lógicamente, no es que el COP difunda todas las opiniones en igual medida, difunde más sus propias ideas, como hacemos todos. Pero es más incluso, en los órganos de difusión del COP (INFOCOP) se han recogido las opiniones discrepantes con bastante extensión, con mucha más que la representatividad que tienen esos grupos en el colectivo (recuerdo que en la Asamblea del COP-M se aprobó defender que la licenciatura era sanitaria con más de 400 votos a favor, alguna abstenciones, creo recordar que 7 y ningún voto en contra). Teniendo en cuenta estos datos la opinión de los que creen que la licenciatura no es sanitaria está bastante bien recogida proporcionalmente hablando.
Con respecto a las alusiones que realiza a las actas de las asamblea del COP quiero manifestarle lo siguiente. Todas las actas son extractos, se presentan a aprobación para comprobar si ese extracto refleja adecuadamente lo ocurrido o no. El borrador de acta de la Asamblea del COP-M dedicado a Clínica se publica en la Guía con suficiente antelación para que precisamente todos los asistentes puedan incorporar sus propuestas de modificación. Efectivamente, un grupo de colegiados/as ha dirigido una carta haciendo ver las omisiones y errores que en su opinión, existen en la redacción de ese borrador de acta. A estos colegiados se les ha hecho llegar hace meses una carta certificada con acuse de recibo, en el que se les indica que la asamblea completa está transcrita, que pueden consultar la trascripción en la sede del COP-M, y que en el borrador de acta que se someta a aprobación, se incorporarían todas sus propuestas de inclusión que estuviesen en la trascripción. Hasta el momento no hemos recibido respuesta de estos colegiados. No creo que esta postura sea atentatoria contra la libertad de expresión: nos ofrecemos a incluir todo lo que se dijo que ellos consideren que debe incluirse, pero es obvio que si se espera al momento de la junta general que debe aprobar el acta para solicitarlo el proceso se complica bastante.
Efectivamente, su escrito en su mayor parte es un relato de hechos, seleccionado por usted en los que obvia o desconoce otros, y como ya dije contra eso no tengo nada que decir. Ni tampoco sobre sus opiniones.
Con respecto al título, entiendo su argumento de que lo empleó para llamar la atención, pero si criticamos a los programas de telebasura por las prácticas que emplean para ganar audiencia, no caigamos nosotros en lo mismo, y justifiquemos todo por la audiencia. Pero como dije me vale su explicación de que no cree que los responsables del COP seamos corruptos, y acepto sus disculpas.
Sobre sus interpretaciones sobre las repercusiones de la LOPS, la respeto aunque no las comparto.
Con respecto a la asistencia a las víctimas del 11-M hay una confusión de dos hechos y momentos diferentes. En un primer momento más de 900 colegiados de Madrid coordinados por el COP participaron voluntariamente en coordinación con los servicios de urgencias y emergencias de la Comunidad de Madrid. Por este motivo el COP-M ha recibido numerosos reconocimientos de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento, Cruz Roja, Asociaciones privadas, periodistas, etc, etc..y otra cosa distinta es el dispositivo de apoyo a los Centros de Salud Mental de la Comunidad de Madrid que la Consejería puso en marcha 20 días después aproximadamente, contratando a 15 psicólogos clínicos (con la excepción que señalé) y 35 psiquiatras que atendían a las personas con afectación psicológica producto de los atentados, y en el que el COP no participó para nada.
Con respecto a la supuesta retirada de subvenciones, doy por sentado que fue un rumor no contrastado por usted y que difundió, pero debe reconocerme que es conveniente comprobar la información antes.
Y con respecto al último punto cuando una interpretación u opinión supone la adscripción de un delito, debe evitarse su difusión o aportar pruebas que lo constaten. Creo que el responsable de portalsaludmental pidió una investigación a la Guardia Civil sobre los hechos. ¿Hay en esa investigación algún indicio de que el COP participara en los mismos?.
Como digo con esto doy por zanjado el asunto, y siento los comentarios desaforados que han aparecido contra su persona en algunos foros, pero en justa correspondencia le pido que solicite a las personas que en su apoyo han difundido un manifiesto acusando al COP de censurar la libertad de opinión, que difundan en la misma medida y en los mismos medios su escrito en la que realiza las precisiones a su documento, y que aclare que en ningún momento se trataba de coartar su libertad de expresión. Lamentablemente todavía hoy aparecen dibujos ofensivos sobre este tema en portalsaludmental, y ayer en la página de la AEN aparecía destacado el escrito de las sociedades gallegas pero no su aclaración posterior.
Por último, me agrada coincidir en el objetivo de impulsar el desarrollo de la Psicología y de la Psicología Clínica en nuestro país.
Atentamente,
Fernando Chacón
Mensajes: 10
Publicado:
17.mar 2005 - 07:22
Mensajes: 53
Publicado:
17.mar 2005 - 08:37
Pues..... desenliame la picha(con cariño tambien, a ser posible) , y dime por qué me he hecho la picha un lio. Te lo agradecería, "pichurri" 8)
Mensajes: 40
Publicado:
17.mar 2005 - 09:09
Ayer incluían nota narrativa y no valoraban (las instancias directivas del COP), hoy declaración vía europa press
CHACON DIXIT.
psicólogos califican de "parche" la propuesta del PSOE para regular su profesión como sanitaria
MADRID, 15 Mar. (EUROPA PRESS) -
El presidente del Colegio de psicólogos de Madrid, Fernando Chacón, manifestó hoy su rechazo a la proposición no de Ley impulsada hoy en el Congreso por el PSOE y ERC al considerar que es "un parche insuficiente" a su demanda de obtener el reconocimiento de profesión sanitaria.
Chacón advierte de que la posibilidad de acceder a este reconocimiento a través de la especialidad en Psicología Clínica no es novedosa puesto que ya la planteó el anterior Ejecutivo del PP. Además, advierte de que no soluciona las demandas de aquellos que ya están licenciados.
En este sentido, Chacón señala que la "única solución" pasa por modificar la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias para incluir a los psicólogos, "tal y como se había comprometido a hacer el PSOE en su programa electoral". Por ello, entiende que la iniciativa aprobada hoy en el Congreso es "un brindis al sol para salir al paso".
Además, el presidente de los psicólogos madrileños considera que cualquier iniciativa que no implique la modificación de la LOPS tendrá "debilidad jurídica" ya que podría entrar en contradicción con la citada norma impulsada por el PP en la anterior legislatura.