Mensajes: 27
Publicado:
16.mar 2005 - 01:15
Mensajes: 40
Publicado:
16.mar 2005 - 04:06
De http://www.cop.es/wwwboard/forum/forum_posts.asp?TID=689&PN=1
Insertado: 10/Marzo/2005
Escrito el: 16/Marzo/2005 a las 4:56pm | IP registrada Citar Fernando Chacón
En primer lugar, quiero explicar que si no he contestado antes ha sido porque he estado de viaje, y porque quería tener suficiente tiempo para contestar con tranquilidad.
En segundo lugar, quiero agradecerle el tono de su mensaje, que creo que pone de manifiesto lo esencial de este problema: se deben respetar todas las opiniones compartidas o no, y se deben respetar los hechos y evitar las descalificaciones.
Por mi parte doy por aceptadas las explicaciones que me da, y propondré a la Junta de Gobierno del COP-M que las acepte, y que demos por zanjado este asunto.
No obstante, permítame algunas precisiones sobre lo que manifiesta en su mensaje:
La libertad de expresión consiste en permitir que todas las personas se expresen libremente, y eso lo hace el COP. En los foros y en los ámbitos en los que puede intervenir el colegiado nunca se ha censurado nada. Lógicamente, no es que el COP difunda todas las opiniones en igual medida, difunde más sus propias ideas, como hacemos todos. Pero es más incluso, en los órganos de difusión del COP (INFOCOP) se han recogido las opiniones discrepantes con bastante extensión, con mucha más que la representatividad que tienen esos grupos en el colectivo (recuerdo que en la Asamblea del COP-M se aprobó defender que la licenciatura era sanitaria con más de 400 votos a favor, alguna abstenciones, creo recordar que 7 y ningún voto en contra). Teniendo en cuenta estos datos la opinión de los que creen que la licenciatura no es sanitaria está bastante bien recogida proporcionalmente hablando.
Con respecto a las alusiones que realiza a las actas de las asamblea del COP quiero manifestarle lo siguiente. Todas las actas son extractos, se presentan a aprobación para comprobar si ese extracto refleja adecuadamente lo ocurrido o no. El borrador de acta de la Asamblea del COP-M dedicado a Clínica se publica en la Guía con suficiente antelación para que precisamente todos los asistentes puedan incorporar sus propuestas de modificación. Efectivamente, un grupo de colegiados/as ha dirigido una carta haciendo ver las omisiones y errores que en su opinión, existen en la redacción de ese borrador de acta. A estos colegiados se les ha hecho llegar hace meses una carta certificada con acuse de recibo, en el que se les indica que la asamblea completa está transcrita, que pueden consultar la trascripción en la sede del COP-M, y que en el borrador de acta que se someta a aprobación, se incorporarían todas sus propuestas de inclusión que estuviesen en la trascripción. Hasta el momento no hemos recibido respuesta de estos colegiados. No creo que esta postura sea atentatoria contra la libertad de expresión: nos ofrecemos a incluir todo lo que se dijo que ellos consideren que debe incluirse, pero es obvio que si se espera al momento de la junta general que debe aprobar el acta para solicitarlo el proceso se complica bastante.
Efectivamente, su escrito en su mayor parte es un relato de hechos, seleccionado por usted en los que obvia o desconoce otros, y como ya dije contra eso no tengo nada que decir. Ni tampoco sobre sus opiniones.
Con respecto al título, entiendo su argumento de que lo empleó para llamar la atención, pero si criticamos a los programas de telebasura por las prácticas que emplean para ganar audiencia, no caigamos nosotros en lo mismo, y justifiquemos todo por la audiencia. Pero como dije me vale su explicación de que no cree que los responsables del COP seamos corruptos, y acepto sus disculpas.
Sobre sus interpretaciones sobre las repercusiones de la LOPS, la respeto aunque no las comparto.
Con respecto a la asistencia a las víctimas del 11-M hay una confusión de dos hechos y momentos diferentes. En un primer momento más de 900 colegiados de Madrid coordinados por el COP participaron voluntariamente en coordinación con los servicios de urgencias y emergencias de la Comunidad de Madrid. Por este motivo el COP-M ha recibido numerosos reconocimientos de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento, Cruz Roja, Asociaciones privadas, periodistas, etc, etc..y otra cosa distinta es el dispositivo de apoyo a los Centros de Salud Mental de la Comunidad de Madrid que la Consejería puso en marcha 20 días después aproximadamente, contratando a 15 psicólogos clínicos (con la excepción que señalé) y 35 psiquiatras que atendían a las personas con afectación psicológica producto de los atentados, y en el que el COP no participó para nada.
Con respecto a la supuesta retirada de subvenciones, doy por sentado que fue un rumor no contrastado por usted y que difundió, pero debe reconocerme que es conveniente comprobar la información antes.
Y con respecto al último punto cuando una interpretación u opinión supone la adscripción de un delito, debe evitarse su difusión o aportar pruebas que lo constaten. Creo que el responsable de portalsaludmental pidió una investigación a la Guardia Civil sobre los hechos. ¿Hay en esa investigación algún indicio de que el COP participara en los mismos?.
Como digo con esto doy por zanjado el asunto, y siento los comentarios desaforados que han aparecido contra su persona en algunos foros, pero en justa correspondencia le pido que solicite a las personas que en su apoyo han difundido un manifiesto acusando al COP de censurar la libertad de opinión, que difundan en la misma medida y en los mismos medios su escrito en la que realiza las precisiones a su documento, y que aclare que en ningún momento se trataba de coartar su libertad de expresión. Lamentablemente todavía hoy aparecen dibujos ofensivos sobre este tema en portalsaludmental, y ayer en la página de la AEN aparecía destacado el escrito de las sociedades gallegas pero no su aclaración posterior.
Por último, me agrada coincidir en el objetivo de impulsar el desarrollo de la Psicología y de la Psicología Clínica en nuestro país.
Atentamente,
Fernando Chacón
Mensajes: 12
Publicado:
16.mar 2005 - 05:39
Comprúebalo pero creo que es así.
Saludos
Mensajes: 40
Publicado:
16.mar 2005 - 05:57
EVIDENTEMENTE.
Al explicitar la hora de inserción del mensaje de Ch.en el foro "Sugerencias...", pensé que eso quedaba claro.
Por si...
Secuencia cronológica:
El mensaje de Ch. es una contestación a la contestación de M. al mensaje de Ch. que contestaba al Documento "Por la libertad de expresión en el COP" que contestaba la iniciativa de Ch. ante el COPG por el artículo de M ("COP-rrupción").
Orden conceptual:
El mensaje de M. que va al principio de esta serie, entiendo que es una propuesta de "cierre", por su parte, a esta polémica. Creo que el mensaje de Ch (segundo en esta serie de mensajes) es tb. un intento de "cierre" de la polémica, desde su perspectiva, aunque sea cronológicamente posterior al de M (y su contenido se refiera a la anterior contestación de M. a su anterior mensaje).
Creo que ahora quedan claros los aspectos cronológicos y los de contenido.
OK?
Si no es así entonces tendremos que pasar directamente al dialógo sobre la parte contratante d ela tercera parte, etc...
salud.
Mensajes: 27
Publicado:
16.mar 2005 - 20:14
Mensajes: 112
Publicado:
17.mar 2005 - 23:50
De todas formas, por aclararnos en el camino y porque uno de los que han hablado de intereses soy yo, me permito hacer algunas puntualizaciones ( sin acritud, que decía el Guerra).
Vamos a ver, por supuesto que todos/as tenemos intereses personales y colectivos diferentes, pero esto no creo que sea MALO (solo si hay falta de ética en esos intereses, sean cuales sean, merecerían reprobación).
La historia juzgará si ha habido quién defiendió intereses bastardos en este conflicto y quién no.
De todas formas solo la historia y el otro/a son quienes puede juzgar sobre los intereses del uno/a. A veces defendemos intereses sin darnos cuenta de que lo hacemos.
No obstante me gustaría hacer una pequeña reflexión al respecto. Creo defender a nivel individual mis propios intereses y a nivel colectivo los de la privada y (se crea o no) la especialidad. Sin especialidad, solo pierdo. Con especialidad nada ganamos (al menos los/as viejos/as), tal solo nos dan permiso para seguir haciendo lo que ya hacemos en un plano de igualdad con quién la tiene y los/as psiquiatras. No veo razón alguna para justificar mis intereses, pero si en el siguiente párrafo me decido ha hipotetizar sobre los tuyos / vuestros, pues creo que también los teneis, lo justo es contar primero los míos.
A los/as viejos/as que trabajais en la pública (que habeis tenido desde mi punto de vista más barato el título que los de la privada- la historia dirá si esto es cierto o no), el título os sirve para tener otra categoría profesional que tarde o temprano se reflejará en el sueldo. Si además ( y así espero que sea) se aumentan las plazas PIR coonvocadas no podreis seguir formandolos sin que eso vaya en detrimento de la atención a los usuarios, algo tendrá que cambiar y supongo que en esta línea también es posible que haya algín interes por vuestra parte. Si los profes de la Universidad no obtienen títulos de especialista, ¿quién impartitrá la carga de horas lectivas prácticas? ¿habrá por aquí algún interes?.
Que quede claro que considero que todos estos intereses, en caso de ser intereses, son legítimos.
Por supuesto que creo que además defendeis los intereses de la especialidad, pero me gustaría que empezarais a dejar de presuponer que en la privada tenemos intereses particulares y vosotros no.
Esto se parece a todos somos iguales, pero yo soy un poco más igual.
Un abrazo. Manolo LOPO
Mensajes: 27
Publicado:
18.mar 2005 - 05:49