Mensajes: 3
Publicado:
16.mar 2005 - 04:14
En segundo lugar, quiero agradecerle el tono de su mensaje, que creo que pone de manifiesto lo esencial de este problema: se deben respetar todas las opiniones compartidas o no, y se deben respetar los hechos y evitar las descalificaciones.
Por mi parte doy por aceptadas las explicaciones que me da, y propondré a la Junta de Gobierno del COP-M que las acepte, y que demos por zanjado este asunto.
No obstante, permítame algunas precisiones sobre lo que manifiesta en su mensaje:
La libertad de expresión consiste en permitir que todas las personas se expresen libremente, y eso lo hace el COP. En los foros y en los ámbitos en los que puede intervenir el colegiado nunca se ha censurado nada. Lógicamente, no es que el COP difunda todas las opiniones en igual medida, difunde más sus propias ideas, como hacemos todos. Pero es más incluso, en los órganos de difusión del COP (INFOCOP) se han recogido las opiniones discrepantes con bastante extensión, con mucha más que la representatividad que tienen esos grupos en el colectivo (recuerdo que en la Asamblea del COP-M se aprobó defender que la licenciatura era sanitaria con más de 400 votos a favor, alguna abstenciones, creo recordar que 7 y ningún voto en contra). Teniendo en cuenta estos datos la opinión de los que creen que la licenciatura no es sanitaria está bastante bien recogida proporcionalmente hablando.
Con respecto a las alusiones que realiza a las actas de las asamblea del COP quiero manifestarle lo siguiente. Todas las actas son extractos, se presentan a aprobación para comprobar si ese extracto refleja adecuadamente lo ocurrido o no. El borrador de acta de la Asamblea del COP-M dedicado a Clínica se publica en la Guía con suficiente antelación para que precisamente todos los asistentes puedan incorporar sus propuestas de modificación. Efectivamente, un grupo de colegiados/as ha dirigido una carta haciendo ver las omisiones y errores que en su opinión, existen en la redacción de ese borrador de acta. A estos colegiados se les ha hecho llegar hace meses una carta certificada con acuse de recibo, en el que se les indica que la asamblea completa está transcrita, que pueden consultar la trascripción en la sede del COP-M, y que en el borrador de acta que se someta a aprobación, se incorporarían todas sus propuestas de inclusión que estuviesen en la trascripción. Hasta el momento no hemos recibido respuesta de estos colegiados. No creo que esta postura sea atentatoria contra la libertad de expresión: nos ofrecemos a incluir todo lo que se dijo que ellos consideren que debe incluirse, pero es obvio que si se espera al momento de la junta general que debe aprobar el acta para solicitarlo el proceso se complica bastante.
Efectivamente, su escrito en su mayor parte es un relato de hechos, seleccionado por usted en los que obvia o desconoce otros, y como ya dije contra eso no tengo nada que decir. Ni tampoco sobre sus opiniones.
Con respecto al título, entiendo su argumento de que lo empleó para llamar la atención, pero si criticamos a los programas de telebasura por las prácticas que emplean para ganar audiencia, no caigamos nosotros en lo mismo, y justifiquemos todo por la audiencia. Pero como dije me vale su explicación de que no cree que los responsables del COP seamos corruptos, y acepto sus disculpas.
Sobre sus interpretaciones sobre las repercusiones de la LOPS, la respeto aunque no las comparto.
Con respecto a la asistencia a las víctimas del 11-M hay una confusión de dos hechos y momentos diferentes. En un primer momento más de 900 colegiados de Madrid coordinados por el COP participaron voluntariamente en coordinación con los servicios de urgencias y emergencias de la Comunidad de Madrid. Por este motivo el COP-M ha recibido numerosos reconocimientos de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento, Cruz Roja, Asociaciones privadas, periodistas, etc, etc..y otra cosa distinta es el dispositivo de apoyo a los Centros de Salud Mental de la Comunidad de Madrid que la Consejería puso en marcha 20 días después aproximadamente, contratando a 15 psicólogos clínicos (con la excepción que señalé) y 35 psiquiatras que atendían a las personas con afectación psicológica producto de los atentados, y en el que el COP no participó para nada.
Con respecto a la supuesta retirada de subvenciones, doy por sentado que fue un rumor no contrastado por usted y que difundió, pero debe reconocerme que es conveniente comprobar la información antes.
Y con respecto al último punto cuando una interpretación u opinión supone la adscripción de un delito, debe evitarse su difusión o aportar pruebas que lo constaten. Creo que el responsable de portalsaludmental pidió una investigación a la Guardia Civil sobre los hechos. ¿Hay en esa investigación algún indicio de que el COP participara en los mismos?.
Como digo con esto doy por zanjado el asunto, y siento los comentarios desaforados que han aparecido contra su persona en algunos foros, pero en justa correspondencia le pido que solicite a las personas que en su apoyo han difundido un manifiesto acusando al COP de censurar la libertad de opinión, que difundan en la misma medida y en los mismos medios su escrito en la que realiza las precisiones a su documento, y que aclare que en ningún momento se trataba de coartar su libertad de expresión. Lamentablemente todavía hoy aparecen dibujos ofensivos sobre este tema en portalsaludmental, y ayer en la página de la AEN aparecía destacado el escrito de las sociedades gallegas pero no su aclaración posterior.
Por último, me agrada coincidir en el objetivo de impulsar el desarrollo de la Psicología y de la Psicología Clínica en nuestro país.
Atentamente,
Fernando Chacón
Mensajes: 27
Publicado:
16.mar 2005 - 20:01
Mensajes: 53
Publicado:
17.mar 2005 - 06:50
Mensajes: 138
Publicado:
17.mar 2005 - 21:25
A mí me siguen quedando varias cosas por aclarar. ¿Por qué el Señor Chacón expresó rotundamente (ahí esta la carta, es una prueba) que la psicología tiene un carácter polivalente, y meses después expresó rotundamente que tiene un carácter sanitario. Obviamente, el Señor Chacón tiene derecho como cualquiera a cambiar de opinión, pero un cambio diametral, siendo él representante colegial, está obligado a explicarlo y no lo ha hecho.
Por otra parte, tanto Chacón como otros representantes colegiales afines (véase la carta del decano de Vizcaya) siguen expresando públicamente el carácter catastrófico de la LOPS que impide ejercer a miles de psicólogos y deja sin asistencia a cientos de miles de pacientes. La gran mayoría de los psicólogos al paro y España privada de la asistencia psicológica. Esto saben que es completamente falso. ¿Y hacer declaraciones falsas sabiendo que son falsas cómo se llama? Antes se llamaba mentir.
Mensajes: 53
Publicado:
18.mar 2005 - 12:07
Bien, espero que el señor Chacón te explique tus dudas, ahora bien, lo de "el texto sigue en vigencia" , pues parte del mismo si, parte del mismo no, por ejemplo la parte donde Marisol hablaba "porque me lo habían contado" (eran acusaciones en toda regla) , nadie ha dicho ni mú.
Sigo diciendo que es tendencioso titularlo "cop-rrupcion" .
Saludos
Mensajes: 27
Publicado:
20.mar 2005 - 01:42