Mensajes: 100
Publicado:
18.mar 2005 - 08:24
PROPUESTA PARA QUE LAS CONSULTAS DE PSICÓLOGÍA SEAN SANITARIAS
"U.900.Otras unidades asistenciales: unidades bajo la responsabilidad de profesionales sanitarios del nivel universitario que, aun cuando no tengan la consideración legal de "profesiones sanitarias tituladas y reguladas" en el sentido previsto en el artículo 2.1 de la ley 44/2003, de ordenación de las profesiones sanitarias, llevan a cabo actividades sanitarias que no se ajustan a las características de ninguna de las unidades anteriormente definidas por su naturaleza innovadora, por estar en fase de evaluación clínica o por afectar a profesiones cuyo carácter polivalente permite desarrollar, con una formación adecuada, actividades sanitarias vinculadas con el bienestar y salud de las personas."
"Disposición adicional: a las solicitudes de autorización de consultas de psicología les será de aplicación lo previsto en el apartado U.900 cuando el solicitante, aún no ostentando el título de especialista en Psicología Clínica, acredite que ha cursado los estudios de la licenciatura de psicología siguiendo un itinerario curricular cualificado por su vinculación con el área docente de Personalidad, Evaluación y Tratamiento psicológicos o con la Psicología Clínica y de la Salud".
DEFINICIÓN DE LA UNIDAD DE Psicología Clínica
"U.70 Psicología Clínica: Unidad asistencial en la que un psicólogo especialista en Psicología Clínica es responsable, dentro del campo de su titulación, del diagnóstico, evaluación, tratamiento y rehabilitación de los trastornos mentales, emocionales, relacionales y del comportamiento".
DEFINICIÓN DE LOS CENTROS DE SALUD MENTAL
"C.2.5.11 Centros de salud mental: centros sanitarios en los que se realiza el diagnóstico y tratamiento en régimen ambulatorio de las enfermedades y trastornos mentales, emocionales, relacionales y del comportamiento".
DEFINICIÓN DE LOS CENTROS DE RECONOCIMIENTO
"C.2.5.10 Centros de reconocimiento: centros sanitarios donde se efectúan las revisiones e informes de aptitud médica y psicológica a los aspirantes o titulares de permisos o licencias o para la realización de determinadas actividades, y para su renovación".
_______________________
Tengo dudas con la U.900. Otras unidades asistenciales: que significa eso de "naturaleza innovadora"??, a que se refieren con "por estar en fase de evaluacion clinica"?? y cual es esa "una fromacion adecuada"??, cuales son esas "actividades sanitarias relacionadas con el bienestar y salud de las personas"???
U.70: Unidad de psicolgia clinica: en este punto han sustituido femenos psicologicos por trastornos mentales... ¿eso significa que, si aprueban estas modificaciones propuestas, los ldos. en psicologia (a secas) se dedicaran a los "fenomenos" y los especialistas a los "trastornos"?, ¿la polivalencia de la licenciatura en psicologia ya no habilitara al licenciado para trabajar en todos los campos de la psicologia, inclusive la clinica (diagnosticar y tratar trastornos mentales, emocionales, etc)???
http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=192&cat=12
Mensajes: 53
Publicado:
18.mar 2005 - 12:35
Se puede interpretar con esta modificación, que sí que podía haber habido algunas trabas a la hora de ejercer clínica por los no-especialistas.
Que se cambie fenómenos psicológicos por Trastornos mentales, no implica en absoluto que los no-especialistas se dediquen ahora a los fenómenos psicológicos, lo que implica, esque los especialistas podrán hacer lo que llevan haciendo toda la vida , tratar trastornos mentales, recuperando las funciones perdidas, lo cual es una excelente noticia desde mi punto de vista. Ahora mismo sigue siendo un misterio el campo de actuación del licenciado a secas dentro del ámbito clínico, según muchos de aquí no hay problemas porque las leyes no afectan a los no-especialistas, pero yo sigo teniendo mis dudas ya que ahí si que se nos reconoce como que intervenimos en salud, pero no dice como.
La licenciatura en psicología por supuesto que habilitará al licenciado a seguir trabajando en otros campos, ¿hay motivos para pensar lo contrario?
saludos
pd:me da a mi que esto va para largo
Mensajes: 40
Publicado:
18.mar 2005 - 21:41
Pese a la importancia de dicho documento y de sus conclusiones, pues se supone que son las informaciones técnicas que ayudarán a la conformación de croiterio en la toma de decisiones en los ámbitos administrativos y también en el desarrollo de los futuros debates parlamentarios aún pendientes, hasta el presente estas propuestas no han sido dadas a conocer por el COP. Sólo han hecho públicos ciertas conclusiones del informe, que no todas en
http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=190&cat=12.
Sólo hablan de la LOPS y las posibles propuestas de modificación del Decreto de Centros (R.D. 1277/2003 de Acreditación de Centros Sanitarios).
Opina Chacón: brindis al sol, insuficiente… http://www.diariomedico.com/edicion/noticia/0,2458,606947,00.html
Luego “informan” que el COP ha tenido acceso a la propuesta de modificación del Decreto de Centros (también incluida en dicho informe técnico) y la comunican y sobre ella opinan http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=192&cat=12
Pero las conclusiones del informe técnico son más amplias y abarcan más aspectos. Sobre algunos de ellos se ha venido debatiendo en los meses precedentes.
INFORME COMISION TECNICA DE FORMACIÓN ESPECIALIZADA EN CIENCÍAS DE LA SALUD EN SU REUNION DEL DIA 10 DE MARZO, SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD PROFESIONAL DE LOS PSICOLOGOS COMO CONSECUENCIA DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY 44/2003 Y EN EL REAL DECRETO 1277/2003, SOLICITADO POR EL PLENO DE LA COMISION DE RECURSOS HUMANOS DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD EN SU REUNION DEL DIA 15 DE NOVIEMBRE DE 2004.
CONCLUSIONES:
Primera.
El estado y evolución actual de la licenciatura en Psicología no permite
afirmar su carácter esencial de profesión sanitaria regulada. Es necesario por tanto señalar que no es apropiada una modificación de la Ley 44/2003, de ordenación de las profesiones sanitarias, para incorporar en la misma a los psicólogos como “profesión sanitaria regulada”, sin perjuicio de replantearse esta cuestión en el marco del Espacio Europeo de Enseñanza Superior una vez que se configuren los estudios universitarios de grado y posgrado en el ámbito de la psicología.
Segunda.
Aún cuando el Real Decreto 1954/1994, de 30 de septiembre incluye
la licenciatura en Psicología en el apartado II –Ciencias Sociales y Jurídicas- del catálogo de títulos universitarios oficiales, sin embargo se considera que entre las competencias inherentes al carácter polivalente que tiene el citado titulo están las relativas al ámbito de la salud.
Tercera.
Con la finalidad de garantizar la calidad de la atención prestada por los
psicólogos cuando realizan actividades relacionadas con la evaluación y
tratamiento psicológico vinculadas con la salud mental de las personas en
consultas/gabinetes de psicología y para actualizar la definición de la unidad asistencial de Psicología Clínica y de los Centros de Salud Mental, se consideran necesarias algunas modificaciones puntuales del Real Decreto 1277/2003, de 10 de octubre, por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios, en los términos citados en los apartados III.3 y III.4 de este informe.
Cuarta.
Las administraciones sanitarias públicas promoverán, en la medida de
sus posibilidades, políticas tendentes al aumento progresivo de plazas para
psicólogos tanto en las convocatorias anuales de pruebas selectivas para el acceso a plazas de formación sanitaria especializada por el sistema de
residencia, como en el conjunto de recursos humanos disponibles, con la finalidad de potenciar la figura del especialista en Psicología Clínica en las instituciones y centros de salud mental del Sistema Nacional de Salud
Quinta.
Los Ministerios de Sanidad y Consumo y Educación y Ciencia, impulsarán la aprobación definitiva del proyecto de Real Decreto, por el que se modifican las disposiciones transitorias de Real Decreto 2490/1998, a fin de que puedan solicitar el titulo de especialista el mayor número posible de licenciados que hayan concluido sus estudios antes de su entrada en vigor.
Madrid 7 de marzo de 2005
PARECE UN POCO MÁS AMPLIO Y MÁS COMPLEJO. ¿VERDAD?
SALUDOS.
Mensajes: 100
Publicado:
19.mar 2005 - 11:06
Mensajes: 40
Publicado:
19.mar 2005 - 22:35
Creo que si te das tiempo de leerlo con calma se entiende bastante bien. No obstante en este mismo portal está el INFORME COMPLETO.
Creo que si lo lees (lleva su esfuerzo, pues algunas de las partes son, quizás, de un "adminitrativismo" atroz en el lenguaje, como tantos documentos oficiales) verás cual es el razonamiento que está detrás de cada una de las CONCLUSIONES, que están también en la misma línea que los tres puntos de la proposición no de ley presentada por el PSOE en el parlamento.
Por hacer "traducción" y aceptando el riesgo de que pueda simplificar algún aspecto de las propuestas, te comento mi interpretación de cada una de las conclusiones:
PRIMERA:
Tal como está hoy el plan de estudios de psicología la licenciatura en Ps. no puede tener carácter sanitario, y por lo tanto los psicólogos (en general, los no especialistas) no pueden considerarse profesionales sanitarios ni la profesión puede tener el carácter de profesión sanitaria regulada. Por tanto no se propone modificar la ley 44/2003 (LOPS), para que en ella tenga cabida los licenciados en psicología a secas. Cuando cambie, el plan de estudios de la licenciatura, en el proceso de adaptación al Espacio Europeo de Enseñanza Superior, pues puede ser...aunque ya veremos
SEGUNDA:
Aunque la licenciatura en Ps. esté en el ámbito de la Cc. Jurídicas y Soc. (por el RD que allí se cita), dado su carácter polivalente, en el título pueden caber ciertas competencias en el ámbito de la salud. Es decir aunque los Lic. en Ps. (no especialistas) no sean sanitarios, algunas de las actividades que realizan sí lo son.
Lo cual sería coincidente con la famosa "Posición Manuelopo" que ya conoces de este foro: No toda la licenciatura es sanitaria pero no sólo la especialidad es sanitaria. En realidad este es uno de los núcleos del problema y en torno a cómo se conceptualiza es dónde se han articulado las diferencias y alternativas entre los diferentes sectores enfrentados.
TERCERA.
Dadas las dos anteriores, para que los psicólogos (no especialistas) puedan seguir realizando en sus consultas actividades "relacionadas con la evaluación y tratamiento psicológico vinsuladas con la salud mental d elas personas en consultas/gabinetes de psicología" han de realizarse algunas modificaciones puntuales de RD 1277/2003 (Decreto sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios).
Esto buscaría resolver las ambigüedades que se han desarrollado en torno a este punto.
Me parece muy interesante que veas en el INFORME la descripción del problema y el razonamiento de la propuesta de solución, pues creo que desmiente la imagen del monstruoso y avieso "Ministerio Comunista-cierragabinetes" que, cual espantajo asusta-niños, se ha intentado difundir desde ciertos ámbitos.
En este punto las dudas del COP están en cuanto a rangos jurídicos de las normas y la seguridad subsiguiente, habiendo declarado en su comunicado que están a la espera del dictamen jurídico de sus asesores.
CUARTA.
Propone como objetivo para las administraciones públicas que haya más plazas de psicólogos y también que se amplíe el número de plazas en las convocatoria PIR.
QUINTA.
La ambigüedad, y subsiguiente inseguridad, generada por la aparición de la LOPS y el Decreto de Centros (al ser publicados en pleno proceso de acreditación de especialistas: cuando sólo una pequeña parte de los expedientes habían sido contestados por la CNEPC y, por tanto sólo una pequeña parte de los psicólogos podían definirse como especilistas titulados en sentido estricto/lato), sobre todo en el ámbito del ejercicio privado de la profesión, trata de ser aclarada con las dos primeras conclusiones.
Pero a esto se sumaban las restricciones que introducía (en cuanto a los límites temporales sobre todo) el RD 2490/1998 (decreto de la especialidad), en cuanto a las posibilidades de acreditación.
Era una vieja reinvindicación que se pudiesen ampliar los plazos temporales de cálculo que se planteaban en las transitorias de ese decreto
(Límites para la acreditación de los 4 años y medio de ejercicio clínico para los que trabajan en el ámbito privado, por ejemplo).
Un borrador de un decreto sobre este tema ya había circulado en el verano de 2.003, como si fuese para publicación inminente. Después ha pasado lo que ha pasado y aquí estamos.
En aquel borrador se proponía, por seguir en la línea del ejemplo que cito, el que el cálculo de los 4 años y medio del ejercicio profesional clínico, pudiese hacerse hasta más acá del 98, siempre y cuando se hubiera iniciado (el ejercicio profesional) con anterioridad a la fecha de publicación del decreto.
En resumen si se flexibilizan ciertos parámetros/criterios, podrá acreditarse mucha más gente como especialista.
Espero no haerla liado aún más.
De todas maneras aún nos queda. esto va para largo y habrá que ir a la letra pequeña de lo que se vaya acordando y publicando.
salud.
Mensajes: 100
Publicado:
20.mar 2005 - 05:02
Mensajes: 112
Publicado:
20.mar 2005 - 12:54
De entrada hay que decir que si lo que se pretendía desde la posición "PSICOLOGÏA SANITARIA" era solucionar el problema del paro actual ( y el que se viene encima de los recién/recién licenciados y los/as estiantes actuales ) en los/as licenciados/as en Psicología, el problema no se soluciona. Mi opinión es que tampoco se solucionaría si el informe aceptara a toda la profesión como sanitaria.
Me temo que la única solución debería haberse puesto hace años por las entidades universitarias encargadas de correlacionar alumnado con necesidades sociales ( y/o mercado). Y esto teniendo en cuenta además la capacidad de los/as profesionales, merced a la polivalencia de la Psicología, para abrir nuevos ámbitos de actuación; y el reconocimiento social que hemos ido adquiriendo ( los 50000 estudiantes actuales me temo que superan en al menos 3 pueblos las necesidades, mercado y capacidad de generación de ámbitos).
Sospecho que el asunto ahora ya no tiene solución. Quizá no sea esta la opinión de los/as 50000, a los que se les ha sugerido/explicitado que la solución a sus males era lo planteado por la opción PSICOLOGÏA SANITARIA.El problema es que nadie les informó de que su número rebasaba en 3 pueblos las necesidades reales. ¿Quién se lo explica ahora?
En cuanto a la incertidumbre e inseguridad jurídica de los gabinetes/despachos privados actuales y futuros parece el documento hacer un intento explícito de solución. Veremos en el desarrollo de apartado III.3 del informe como queda el asunto de la carga curricular necesario para poder dar de alta "unidades asistenciales" mediante la modificación del U.900.
El problema de la carga curricular es que nadie informó en su momento que si no teneis dicha carga curricular no ibas a poder dar de alta. Me inclinaría por que esto pasara de ahora en adelante (por ejemplo dentro de 2/3 años), y a los/as licenciados hacia atras imperase el criterio de no hacer depender la apertura de la carga curricular ( prometo re-revisar la mía en cuanto pueda)
No es, a mi juicio , una mala propuesta. Se acerca a una posición de entendimiento y que intenta solucionar lo solucionable y puede dejar abierta la puerta (¿se pueden ajustar los curriculums poslicenciatura?) a la posibilidad de seguir intentar vivir de esto abriendo gabinetes/consultas privados/as (ya que lo van/vais a tener dificil puesto que 50000 son muchos/as 50000, al menos no se restringe un ámbito de posibilidades). Esperemos que ajusten el tema de la carga curricular a la realidad actual (realidad que las universidades han generado en cuanto a número de alumnado).
El problema de la actual guerra fratricida que nos une es como se van a poder abandonar posturas extremas ( si se me permite la expresión ) como "PSICOLOGÍA SANITARIA" o " SOLO LA CLINICA ES SANITARIA" sin defraudar a los seguidores más acérrimos.
Me atrevo a suponer que el mayor problema lo van a tener los que tengan mayor número de seguidores acérrimos.
El problema (y 3) será decir donde dije digo, digo Diego, me equivoque, pedía lo imposible, intentemos optimizar esto, los unos vais a tener paro, los otros también lo van a tener.
Al fin y al cabo, fue parecido ( ¿me paso de demagogo? ) a lo que pasó cuando la especialidad, al menos con los de la transitoria tercera ( a la postre parace que en alguna otra vía transitoria también ) y todavía vivimos sin vivir en nosotros/as); unos/as sereis clínicos/as otros/as no, pero vais a poder seguir trabajando/sobreviviendo/intentándolo.
Esperemos empezar a pronto a discutir de otras cosas más benficiosas para los/as usuarios/as/clientes/pacientes (también para nosotros/as) en general y para la salud arterial de otros/as en particular.
Manolo LOPO
Mensajes: 138
Publicado:
20.mar 2005 - 21:50
Excepto el asunto del paro (problema actualmente irresoluble) y que no tiene nada que ver con la LOPS ni de lejos, creo que los demás problemas tienen aquí una vía de solución dentro del mundo de lo posible. Además me alegro, porque he sido objeto de muchos ataques por ello, de que el documento coincida casi punto por punto con lo que he ido expresando en este foro a lo largo del último año.
Ahora, si esto avanza en esta línea, el que quiera otra cosa tendrá que quitarse aún más la careta. Parece que se producirán más homologaciones, cosa a la que no habrá una feroz oposíción (yo creo que desde diciembre del 98 cada cual ya debía saber a qué atenerse). El problema de las homologaciones solo perjudicará gravemente a los estudiantes de psicología, pero decidieron hacer la guerra como fuerza de choque del COP por lo que ahora tienen que aceptar las consecuencias.
Mensajes: 100
Publicado:
23.mar 2005 - 04:39
Seguro que solo afectara a los estudiantes actuales?, no perjudicara tambien a los recien licenciados y a los no tan recientes, por ejemplo, los que llevan 1, 2 o 3 años ejerciendo la clinica?
Si se pasan tres pueblos con el numero de homologados que trabajan en la sanidad publica y con los profesores de facultad no le podran mas pega los que trabajan en consulta privada?, no les costara mas a los de la privada conseguir la homologacion?
Estas homologaciones no estan afectando ya a las ultimas promociones de psicologos que hicieron el PIR, mas de uno y mas de dos en paro?
Antes de que apareciera el RD de centros sanitarios y la LOPS no habia paro en psicologia? no habia tambien especialistas via PIR en paro?
Cualquier estudiante y recien licenciado siempre estara en desventaja ante los que tienen experiencia, tengan o no el titulo de especialista
Mensajes: 112
Publicado:
26.mar 2005 - 09:25
No puedo ser acérrimo defensor de la especialidad, como no lo puedo ser de nada. De hecho ( y no me refiero a tí, al menos en cuanto a lo que he leído escrito por tí en este foro) me repugnan las afirmaciones de algunos "especializados/as" sobre si hay que denunciar a compañeros/as a compañeros/as sin especialidad ( de la misma manera que me repugna algún comentario que he leído de compañeos/as sin especialidad que se plantan demandar a compañeros/as "especializados/as" por tratar enfermedades mentales y no "fenómenos".
LOs/as estudientes de Psicología y recién licenciados/as se ven perjudicados por la falta de previsión de nuetras autoridades universitarias respecto al número de profesionales asumibles por nuestra sociedad.
Ni es verdad que las LOPS, o el RD de Centros produzca paro como nos han contado algunos COPS, ni lo es que el número de homologaciones perjudicará gravemente a los/as estudiantes de Psicología como pareces creer tu. LO que hace el RD de Centros ( veremos que pasa despues de las modificaciones) es restringir a los especialistas un territorio que antes era del dominio general ( al menos eso parece aceptar la comisión que plantea la modificación al Real Decreto)
Por cierto, también fuimos estudiantes, a poco que piense sobre que haría si me viera en la situación actual y los representantes colegiales me dijeran que hay que movilizarse por la PSICOLOGÏA SANITARIA, llegaría a la conclusión que han llegado la mayoría de los/as estudiantes. Otra cosa es que a posteriori y con información cambiara de postura.
Si esto fuera así no me haría ninguna gracia el comentario de "fastidiate fuerza de choque"
Anna :
Lo iremos viendo, algun día espero que sepamos como ha quedado lo de las acreditaciones. El tiempo dirá.
Cierto que estais en desventaja, pero recuerda que cuando empezamos los primeros y los segundos todo estaba por inventar y echa un vistazo ahora a los ámbitos qn los que trabajamos. Nunca ha estado fácil ser "profesional" de la Psicología. Habrá que seguir abriendo campos de trabajo y no perder la esperanza de vivir de esto.
Mensajes: 100
Publicado:
26.mar 2005 - 10:41
Pues a mi hasta me hace gracia lo de "la fuerza de choque" no esperaba menos viniendo de Portugal, es que veras, cuanto mas me gusta la psicologia menos me gustan los psicologos (salvo excepciones claro, ten en cuenta que psicologos hay mas que setas y alguno/a me tendra que caer bien o al menos no inspirarme desconfianza).
Eso de seguir abriendo campos de trabajo.... no se.... para que? para que se llenen de instrusos con la aprobacion del COP?, que digo aprobacion!, con la FORMACION del COP mejor dicho, él mismo se encarga de formar intrusos tales como abogados, ingenieros, ldos. en economicas, etc, por ejemplo, en RRHH o ergonomia, para que cualquiera de ellos se dedique a la seleccion de personal mientras mas de un psicologo esta en paro... y de vez en cuando aparece algun psicologo-lumbreras como el que invento la titulacion de psicopedagogia con el mismo objetivo...
Las soluciones que le veo a esto del paro es el recorte brutal y permanente de plazas en las facultades de psicologia, solucion que daria frutos a largo plazo, otra seria limitar el acceso a estudios de postgrado, masters y demas a psicologos, solo y exclusivamente a psicologos, pero me parece a mi que pensar en cualquiera de estas dos soluciones va en contra del mercantilista cop y de las mercantilistas universidades... y, por lo tanto, imposibles o casi imposibles de llevar a cabo.
Mensajes: 40
Publicado:
29.mar 2005 - 07:08
Copio nota del foro SugerenciasparalaLOPS y contestación.
De http://boards4.melodysoft.com/app
Técnico
“Con respecto a la polémica surgida sobre si el COP debería haber hecho público el Informe Técnico tras su reunión con el Ministerio de Sanidad y Consumo, hoy aparece una nota aclaratoria en cop.es/lops de su decano-presidente Francisco Santolaya en la que aclara que ese informe NO fue entregado.
Os adjunto el texto:
Ante los comentarios surgidos recientemente en distintos foros en relación a la no publicación por parte del COP del Informe de la Comisión Técnica de Formación Especializada en Ciencias de la Salud, QUEREMOS HACER CONSTAR QUE en la reunión mantenida el día 14 de marzo en el Ministerio de Sanidad y Consumo únicamente se nos hizo entrega OFICIAL de las conclusiones de dicho informe, alegando que se trataba de un documento confidencial.
Seguiremos informando como hasta ahora de las novedades que vayan surgiendo y que tengan interés para la profesión.
Fdo.:
Junta de Gobierno de la Comisión Promotora del
Consejo General”
Contestación:
Para mejor aclaración de la nota anterior.
1. No se publicaron todas las conclusiones:
Sólo han hecho públicos ciertas conclusiones del informe, que no todas en http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=190&cat=12.
Luego se pasa a hablar de las propuestas del grupo parlamentario socialista.
Pero las conclusiones del informe técnico son más amplias y abarcan más aspectos. Sobre algunos de ellos se ha venido debatiendo en los meses precedentes.
2. Luego “informan” que el COP ha tenido acceso a la propuesta de modificación del Decreto de Centros (también incluida en dicho informe técnico) y la comunican y sobre ella opinan http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=192&cat=12
Las propuestas de modificación del Decreto de Centros (Real Decreto 1277/2003) NO ESTÁN INCLUÍDAS EN LAS CONCLUSIONES DEL INFORME. Están en el cuerpo del informe.
Es decir la primera información, incompleta, respecto de la reunión del 14, en la que se les facilitaron OFICIALMENTE sólo las conclusiones del informe, (http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=190&cat=12.), fue colgada en la WEB del COP con fecha 17.03.05 (Compruebenlo).
La información y comentario sobre las propuestas de modificación del Real Decreto 1277/2003, INCLUIDAS EN EL INFORME, fue colgada en la WEB del COP (http://www.cop.es/infocoponline/view_article.asp?id=192&cat=12) el dia 18.03.05 (Compruebenlo). No sé si el “acceso” del COP al INFORME COMPLETO fue OFICIAL u OFICIOSO, pero en cuanto a hacerlo público POR PARTE DEL COP en su WEB SOLO HUBO UN DÍA DE DIFERENCIA, entre conclusiones (algunas) y cuerpo del informe (porque, insisto, las propuestas de modificación, no estaban entre las conclusiones del informe).
¿SE ENTIENDE?
Mensajes: 12
Publicado:
29.mar 2005 - 22:13
Para acabar de aclarar las cosas. En la reunión con el subsecretario se nos hizo entrega inicialmente sólo de las conclusiones del informe. Cuando en su presencia leimos la hoja que nos enytregaba, le hicimos notar que en esas conclusiones se hacía referencia a las modificaciones del R.D. de Centros contenidas en el apartado III.3 y III.4 del informe (espero no cometer ningún error en las cifras porque escribo de memoria)con lo que las modificaciones eran ininteligibles sin esos apartados. Entonces nos entregó copia de esos apartados del informe a los que se hacía referencia en las conclusiones, en ningún momento el informe completo.
Mensajes: 40
Publicado:
30.mar 2005 - 06:18
Sigo manteniendo el titular porque la “aclaración” de F. Chacón, a la que se alude no sólo no aclara nada sino que creo que aún confunde más, ni amplia ni matiza y, desde otra lectura, puede considerarse un lapsus (aunque ya se sabe que, gracias a Dios, los psicólogos serios y científicos, no creemos en esas cosas).
Vamos por partes.
Para hacer la lectura más fácil os aconsejaría que tuvierais delante una copia escrita del INFORME COMPLETO y de sus CONCLUSIONES (que tenéis en este mismo Portal de Salud Mental).
1. El COP el 17.03.05 en http://www.cop.es/infocoponline/view_ar ... mp;cat=12.
NO INFORMA de las conclusiones del Informe Técnico (en adelante Informe), sino que hace una valoración en la que, por cierto sólo se refiere a algunas de dichas conclusiones
Reproduzco textualmente la parte de la noticia del COP que hace referencia este extremo:
“PROPUESTA DE SOLUCIÓN DEL MINISTERIO DE SANIDAD
El lunes 14 de marzo, tuvo lugar la reunión prometida por el Ministerio de
Sanidad a la que asistieron D. Fernando Puig, Subsecretario de Sanidad, y Dª
Consuelo Sánchez, Directora General de Recursos Humanos, D. Francisco
Santolaya, Presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de
psicólogos, D.Fernando Chacón, Vicesecretario de dicho Consejo, y D. José
Ramón Fernández Hermida, Vocal del mismo.
Fue una reunión meramente informativa, en la que el Ministerio presentó, sin
dar pie a negociaciones, las conclusiones del informe aprobado en la
Subcomisión de Formación Especializada, en la que están representados varios
Ministerios y las Comunidades Autónomas. En dichas conclusiones se reconoce
que la licenciatura en Psicología tiene competencias en el ámbito de la
salud, pero que debido a su carácter polivalente no procede su inclusión en
la LOPS (sin perjuicio de que esto pueda
replantearse cuando se modifiquen los planes de estudio dentro del Espacio
Europeo de Educación Superior). Por ello, para solucionar la incertidumbre
legal planteada a los licenciados que trabajan en el ámbito de la salud, se
propone modificar el Real Decreto 1277/2003 de Centros, Servicios y
Establecimientos Sanitarios para reconocer que los psicólogos realizan
actividades sanitarias; y permitir que puedan reconocerse las Consultas de
Psicología como Centros Sanitarios.
En esta línea, posteriormente hemos sido informados que el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado una Proposición No de Ley con una
enmienda de sustitución, en la que básicamente se recogen las conclusiones
del informe del Ministerio citado anteriormente.”
Deja fuera de esas consideraciones a dos de las conclusiones del Informe, que ni nombra ni valora ni informa, la cuarta y la quinta: Que reproduzco a continuación para que cada uno valore:
Cuarta.
Las administraciones sanitarias públicas promoverán, en la medida de
sus posibilidades, políticas tendentes al aumento progresivo de plazas para
psicólogos tanto en las convocatorias anuales de pruebas selectivas para el acceso a plazas de formación sanitaria especializada por el sistema de
residencia, como en el conjunto de recursos humanos disponibles, con la finalidad de potenciar la figura del especialista en Psicología Clínica en las instituciones y centros de salud mental del Sistema Nacional de Salud
Quinta.
Los Ministerios de Sanidad y Consumo y Educación y Ciencia, impulsarán la aprobación definitiva del proyecto de Real Decreto, por el que se modifican las disposiciones transitorias de Real Decreto 2490/1998, a fin de que puedan solicitar el titulo de especialista el mayor número posible de licenciados que hayan concluido sus estudios antes de su entrada en vigor.
Curioso.
En lugar de la valoración (la que hace la Dirección del COP) de una parte de las conclusiones, opino que el COP hubiera debido publicar las conclusiones del Informe y, separadamente, la Valoración que quisieran hacer, para que cada uno de los colegiados o lectores, disponiendo del conjunto de la información conformara su propio criterio tanto respecto de las conclusiones del informe, que el ministerio hace suyas, como de la valoración que la cúpula del COP hace de ellas. Ofreciendo valoraciones (y además parciales) y no informaciones no se facilita que eso pueda darse.
En este Portal, por ejemplo, están claramente separadas informaciones y opiniones. Pudiera parecer elemental, pero tal como están los tiempos no cabe sino felicitar a Juanfran por su compromiso.
2. Posteriormente, en http://www.cop.es/infocoponline/view_ar ... amp;cat=12 el COP pone las propuestas de modificación de artículos del Decreto de Centros (Real Decreto 1277/2003) ya redactadas, sin más. Tal como están no me extraña que todo el mundo dudara, no entendiera, etc… Nadie podía entenderlas porque se mostraron DESCONTEXTUALIZADAS de los argumentos que las sustentaban (en cuanto a análisis y propósitos). Es aquí donde fundamento mi creencia de que F. Chacón en su respuesta (reproducida por Teresa más arriba) ha tenido un lapsus.
En las conclusiones del informe no aparecen las propuestas de modificación de artículos del Decreto de Centros. La tercera de las conclusiones del informe sólo remite a los apartados III.3 y III.4 de dicho informe, donde se razonan y describen, esas propuestas de modificación. Pero lo que publica el COP, las propuestas redactadas de modificación de articulado, son CINCO EXTRACTOS de esos apartados que ASÍ SON ABSOLUTAMENTE INITELIGIBLES.
Porque los apartados III.3 y III.4 del Informe ocupan desde la página 11 hasta la mitad de la 15. Esos apartados, que según F. Chacón, les fueron proporcionados en el curso de la reunión, explican y razonan (evidentemente desde la perspectiva de la comisión que los ha redactado; obviamente es un dato valorable: pero tras tener la información) el por qué de esas propuestas redactadas en esos términos, y que, obviamente no acaban de entenderse fuera de ese contexto. Es decir de un análisis que ocupa 4 páginas y media el COP nos ofrece la redacción de articulado (es decir, precisamente la parte que suele ser más abstrusa y difícil para legos como nosotros) que ocupa dos párrafos de la página 13 y tres de la 14.
Resumiendo, no es que las modificaciones que se proponían al articulado del Decreto de Centros, fueran ininteligibles sin los apartados III.3 y III.4 del Informe, es que eran INEXISTENTES en las conclusiones de dicho informe. Son ININTELIGIBLES tal como las presentó el Colegio, extractadas y descontextualizadas.
De ese modo no son valorables. Volvemos entonces al punto 1 de este escrito:
Separar información y opinión. Para poder valorar debemos tener información, completa, no troceada arbitrariamente o mezclada con valoraciones, o valoraciones que se ofrecen como informaciones.
Salud.
Mensajes: 10
Publicado:
30.mar 2005 - 07:18
Mensajes: 112
Publicado:
30.mar 2005 - 11:57
Se me plantea un viejo problema con tu comentario del intrusismo profesional. No puedo dejar de pensar que nuestra profesión en si misma es un claro ejemplo de intrusismo. Al menos si por intrusismo entendemos el habernos ido introduciendo en distintos ámbitos que anteriormente eran potestad de otros profesionales. Sin ir más lejos en la salud mental antes de los psicólogos/as/ estaban los médicos/as; en educación los maestros/as; en recursos humanos los abogados/as y economistas.
No sé exactamente a que COP te refieres ( ni a que hechos)cuando hablas de la formación del COP y no niego que tengas razón. No obstante a nivel general considera que ciertos profesionales relacionados con nosotros en diferentes ámbitos se pueden enriquecer con nuestros conocimientos, de la misma forma que nosotros nos podemos enriquecer con los de ellos. Esto creo que se hace evidente en el campo de los servicios sociales. En el terreno de la Salud mental hay una interesante experiencia de Jose Luis Rodriguez-Arias dirigiendo ( y previamente formando ) a un equipo de Médicos de atención primaria atendiendo las demandas de sus pacientes psicosomáticos ( con estudio de reducción de costes en medicación incluidos).- Ten en cuenta que muchos/as de estos pacientes no aceptan un origen psicológico para su problema y con estos/as el pmejor rofesional para ayudarles es su médico/a y el peor todo profesional que huela a Psi.
Mi formación, ya lo he comentado en este FORO es sistémica, y hace años la única manera de formarse eran los libros. Entre mis maestros había y hay antropólogos ( Bateson ), trabajadoras sociales ( Beavin) psiquiatras ( Jakson , Sluzki, Minuchin......) ingenieros industriales (Weaklan) biólogos ( Maturana)................ (puede haber errores, cito de memoria).......
Me es muy dificil aceptar que "solo" los Psi podamos trabajar en unos ámbitos que hasta hace poco no eran "nuestros". Del mismo modo se me hace dificil pensar que solo los/as Psicologos Clinicos puedan se sanitarios como ya he defendido en este Foro.
Saludos
El Sr. Chacón responderá como, donde y cuando quiera, queramoslo o no, lo avalan los votos. Tal vez debamos mojarnos en las elecciones a los COP, presentar candidaturas alternativas, hacer campañas electorales, fomentar foros críticos de opinión dentro de los propios COP........... Hay esperanzas, Andalucia ¿Occidental? y Galicia así nos lo hacen ver.
Y esto es independiente de que se pueda llegar a la conclusión analizando los hechos ( más bien los datos ) de que ha habido manipulación de información, "lapsus" que zalomararena como buen ironista nos señala, o dicho de manera más suave simplemente forma de pensar diferente posiblemente producida por los intereses diferentes que defienden.
Por cierto que las contestaciones y recontestacionnes de la Sra. Filgueira y el Sr. Chacón son un ejercicio de elegancia, y esto y las contestaciones del Sr. Chacón en los foros ( independientemente del contenido) me hacen pensar que puede haber acercamientos ( no hablo de "ajuntamientos").
Si la SOCIEDAD percibe que nos tratamos con respeto aún siendo antagonistas , respetará más nuestra profesión y creo que esto es lo que todos/as deseamos ( o ,más bien, lo que muchos/as desearíamos que todos/as deseáramos). Me parece que política debería pasar algo parecido, y por que no decirlo también en los DDEEBBAATTEESSSSSS-TTEERRTTUULLIIAASSSS de la TV. ( a lo mejor fundamentalmente en los debates-tertulias-realitis de la TV, y después todos/as los imitamos ¿os parece?)
Salud. Manolo LOPO