ACTIVISMO EN DEFENSA DE LA ESPECIALIDAD Y LA CALIDAD
claramar Mensajes: 10
Publicado: 23.mar 2005 - 06:10
Sobre el infocop no tengo clara la cronología pero lo que me parece es un panfleto publicitario e intento de lavado de imagen DESPUES de las críticas que han ido recibiendo. ¿Nos toman por tontos a los psicólogos como para no ver la manipulación implícita ya en la misma formulación de las preguntas de las entrevistas????? Ej la 1ª pregunta a Chacón y eso de que "que el COP ha podido favorecer de alguna manera la LOPS con la creación del título de Especialista" !!!!!!!!! No sólo no lo han creado ellos sino que la pregunta misma esconde un intento de culpabilizar a los especialistas de las catástrofes anunciadas al resto. Lo peor es que este documento panfletario será uno de los que aporten al Ministerio para ILUSTRARLES y conseguir sus fines. Alguien DEBERIA RECORDARLES QUE HAY UNA REFERENCIA EN EL CODIGO DEONTOLOGICO SOBRE NO MANIPULAR A LAS PERSONAS en las intervenciones. Las cosas van a peor. Creo que somos nosotros los que deberíamos acudir al defensor del pueblo (y no es broma, sugiero ir madurando los argumentos y rascandonos los bolsillos para contratar abogados) ante lo que está pasando y la devaluacion de la especialidad mientras la REALIDAD es que la LEGALIDAD no se cumple ni en las homologaciones ni en las contrataciones eetc....Sugiero escribir un burofax con acuse de recibo y certificación del contenido a cada uno de nuestros colegios con preguntas como las que hacía Portugal y otros en la web del COP, basándonos en nuestro derecho como colegiados a saber cómo se defienden nuestros intereses también, y pedir respuestas concretas sobre qué acciones llevaría a cabo el colegio si se le notifican incumplimientos de la legalidad dada su función de regular la profesión, deontología y también crédito respecto a que vela que sus colegiados cumplan las normas...Por ejemplo que línea de acción tiene el colegio si se le notifica que alguien sin el título firma informes oficiales (se anuncia, se presenta etc) como "Psicólogo Clínico". El RD nos reserva esa denominación y además en la LOPS también aparece en la disposición adicional segunda respecto a especialidades especificando que además "no podrán utilizarse otras denominaciones, que por su significado, puedan inducir a confusión con aquellas" El colegio pierde crédito ante administración pública si no vela y sanciona el cumplimiento de la legalidad entre sus colegiados. Y si no nos contestan o no lo hacen propongo que lo adjuntemos como prueba al defensor del pueblo para probar la vulneración de nuestros derechos y el no respaldo por quienes deberían representarnos y asegurar cumplimientos de leyes que afectan a la profesión o sancionar disciplinariamente no cumplimientos.. Y aludiendo al principio constitucional de igualdad quiero apelar al defensor del pueblo y a quién haga falta para que traten nuestra especialidad EN IGUALDAD AL RESTO (Ved que RD establece que en lo no dispuesto se aplicará también el RD 84 de especialidades médicas Y TODA NORMATIVA DICTADA EN SU DESARROLLO) Quiero que apelemos ante quién toque, ministerios implicados, tribunales, etc etc para que se nos trate, coherentemente con la AUTOEXIGENCIA que decíamos que teníamos como colectivo y en la que hemos estado basando nuestras ASPIRACIONES de igualdad con otras especialidades, pues eso, como a OTRAS ESPECIALIDADES, quiero que nos traten.Lo contrario sería pensar que es menos importante EL PAPEL DEL ESTADO COMO GARANTE de la calidad de la atención en Psicología Clínica que se da a la población que garantizar la atención pediátrica o psiquiatrica por ejemplo. Y hemos de criticar y pedir incluso lo que no hemos exigido hasta ahora buscando argumentos para criticar lo ya hecho y reconducir y pedir que se proceda por ejemplo como en Psiquiatría con las homologaciones a MESTOS, con muchas más exigencias y PASANDO UN EXAMEN no tipo PIR sino que evalúe los conocimientos DE ESPECIALISTA a aquellos que cumplan los requisitos temporales Y ACREDITEN UNa FORMACION NO SÓLO TEORIA SINO TAMBIEN PRACTICA COMO DECÍA LA IDEA ORIGINAL similar-equivalente al de la especialidad. Y eso de PRACTICA va porque no se trata sólo de acreditar que se han seguido de cursos, como los documentos establecen EL EJE CENTRAL DEL PIR, DE LA FORMACION DE ESPECIALISTA ES EL CIRCUITO DE ROTACION POR DIFERENTES DISPOSITIVOS Y HAY UNOS CONSIDERADOS OBLIGATORIOS Y OTROS OPTATIVOS. Y LA FORMACIÓN EN TTO DE DIFRENTES PATOLOGIAS Y EN DIFERENTES GRUPOS DE EDAD. ¿Ha de darse el título de especialista a quién sólo ha trabajado con toxicómanos? Tal vez deba darsele una certificación restrictiva que le permita seguir desarrollando su trabajo en ese ámbito PERO NO UN TITULO QUE LE ACREDITA TAMBIEN PARA TRATAR OTRAS PATOLOGIAS QUE NUNCA HA VISTO. Y PARA PRESENTARSE A PLAZAS fuera de las áreas limitadas en las que ha probado su competencia. Creo hemos de pensarnos que se está vulnerando el espítitu de la ley en cómo se están dando las homologaciones al no respetar el nucleo del programa PIR sobre el que se debería demostrar la equivalencia de la formación teorica y PRACTICA recibidas. Y que podemos tener una base legal para recurrir lo que sea y a quien toque ya de entrada los mismos criterios que se están empleando en las homologaciones y pedir que se revisen las concedidas ( y deberíamos comenzar reunir pruebas de las que sospechamos se han dado sin cumplir). Y aunque haya pasado tiempo digo yo que si se puede modificar un decreto para aumentar plazos TAMBIEN PODEMOS PEDIR QUE SE MODIFIQUE PERO PARA HACERLO MAS RESTRICTIVO Y APOYANDONOS EN ARGUMENTOS PRECISAMENTE DE COMO SE ESTAN HACIENDO LAS COSAS, IRREGULARMENTE METIENDO PRESIONES Y PRISAS AL MINISTERIO ETC. Hemos de pedir lo que ni se nos había ocurrido pedir para que al menos se nos tenga un poco en cuenta y frenemos esto que lleva un camino cada vez peor. Tengo muchas más ideas pero tal vez se las estamos adelantando al enemigo hablandolas aquí pero creo que nos estamos dejando ganar por la mano porque tenemos que ir más fuerte en las apuestas y presionar a los políticos y a los demás para que no vean que cediendo a todo lo que los otros piden (y cada vez es más) se les acaban los quebraderos de cabeza. Elllos transmiten a los burócratas "es que no sabíamos que con el título iban a pasar estas cosas...POR DIOS antes del 93 ya sabían lo que se venía y que el título como pasaba en otras especialidades DARIA LUGAR A DERECHOS Y OBLIGACIONES Y AHÍ LLEVA 11 AÑOS LA VIA PIR DISPONIBLE para los que hayan querido seguirla. Hemos de demostrar que una cosa es homologar a quienes aANTES DEL 93 no tuvieron esa posibilidad y ya estaban ejerciendo como clínicos y a quienes después de esa fecha han usado chanchullos para ir consiguiendo méritos fáciles...Nosotros sí que podemos decir que nadie nos dijo lo que iba a pasar , la administración no nos dijo que íbamos a tener menos derechos que otras especialidades y que los sacrificios de hacer el PIR quizá no los hicieramos si con un master y un gabinete unos años nos homologaban. Somos nosotros los que SI HEMOS RESPETADO las normas originales de la ADMINISTRACIÖN y yo quiero que me protejan y defiendan por haberlo hecho, con legalidad y lealtad a lo que se decía (y el propio COP decía cuando hablaba del PIR antes del 93 y hasta hace poco). EL RD de especialidades médicas del, leeroslo, explica condiciones más duras y exigentes que el nuestro para las homologaciones de otras especialidades y el criterio temporal era antes del 80, es decir los que hacían funciones antes de que salieran los primeros MIR, a nosotros el COP dice que como el RD se hizo esperar MENTIRA, en medicina también salió 4 años despues pero sería lo equivalente que en el nuestro dse hablara de ANTES DEL 93. En su día consiguieron que se fijra en el 98, luego han luchado activamente por que se tenga manga ancha en los criterios y no se están cumpliendo NI VERIFICANDO lo que está dando lugar a títulos a personas que no cumplen , TAMPOCO SE SIGUE EL CRITERIO REAL DE ASEGURAR LA FORMACION PRACTICA DIVERSIFICADA EN DIF DISPOSITIVOS Y PATOLOGIAS QUE ES EL EJE CENTRAL DE LA FORMACION DE ESPECIALISTA....ahora además quieren se amplíe hasta el 2003... NO DEBEMOS CONSENTIRLO DEBEMOS DENUNCIAR Y RECURRIR CON FUERZA LO ANTERIOR Y TAMBIÉN LO QUE SE APROXIMA ANTES DE QUE LO HAGAN PUBLICO. Ellos se están creciendo en sus exigencias porque lo consiguen (refuerzo) y NO TIENEN OPOSICION. Una cosa es generosidad, otra es justicia y facilidades para quienes trabajaban antes del 93 y OTRA ES CONSENTIR LO ACTUAL. Mirad a día de hoy tengo la seguridad de que no se deben permitir cómputos entre 1993-2003 PORQUE PRECISAMENTE SE ESTARÍAN PREMIANDO y dando cobertura legal todas las irregularidades en estos años. Desde las contrataciones de no especialistas cuando había especialistas disponibles (hay jurisprudencia interesante del supremo sobre esto en otras especialidades) a los favores, enchufes, simpatías amiguismos de siempre (sería inconstitucional en cuanto vulnara derecho a igualdad, a valoración justa de capacidad y merito) por no hablar de que algunos centros estén certificando falsamente funciones que no han sido en realidad de especialista (y como tal de hecho no les habían dado esa categoría de contratación). Fijaros si a mí en el 99 apesar de estar el RD en vigor y haber especialistas disponibles me contratan como especialista lo cual es una irregularidad o eso certifican ahora (entonces es certificación falsa) y lo dejamos pasar ESA PERSONA SI SE AMPLIAN LOS PLAZOS HASTA 2003 HA PROGRAMADO TODO Y LE SALE REDONDO PORQUE LE DAN LA HOMOLOGACION. Por otro lado veo un gran peligro en la línea de argumentación del COP: Frente a lo que mantenían años atrás respecto perfiles y competencias del psicólogo clínico ahora la movida subyacente parece ser también que se les asegure por A y por B que el psicólogo a secas tambien TIENE AMPLIAS COMPETENCIAS SANITARIAS, esto sí que conduciría a que se hable de que los psicólogos sin ser especialistas pueden ser contratados en centros sanitarios incluso hospitales públicos (no me refiero a gabinetes) lo cual CONTRADICE EL ESPIRITU ORIGINAL DE LA ESPECIALIDAD Y SU SENTIDO DIFERENCIADOR y lo tendremos claro, todo el mundo a no contratar especialistas porque les podrán pagar menos. En la misma línea peligrosa se mueve el Buela-Casal en su artículo. Antes todos decía que era psicología clinica Y DE LA SALUD e incluso se quejaban que no se hubiera llamado así. ahora el Buela inenta separarlo y la única finalidad es que la PSICOLOGIA de la salud quede desligada de los requerimientos del título de especialista y se puedan contratar no especialistas etc. En cambio seguro que el Buela no se niega a que a alguien que sólo ha trabajado en una unidad de oncología por ejemplo le homologuen como especialista. No son nada ingenuas las disquisiciones teóricas de expertos, los repasos historicos selectivos y dirigidos, son documentos con los que buscan ilustrar al Ministerio como si uno soborna a un perito para que testifique unas cosas ante un tribunal y el juez se lo cree. O NOSOTROS HACEMOS LLEGAR OTRAS VERSIONES, INCLUIDAS LAS DE EXPERTOS y DE ELLOS MISMOS ANTES DE ESTAR MEDIATIZADOS POR LAS INTENCIONES ACTUALES...Y fijaos que hasta en el informe técnico se habla de "jóvenes especialistas" o algo así y eso es porque está calando en las instituciones la idea de que somos todos recién licenciados. PUES 11-12 AÑOS DE PIR EN VIGOR DAN PARA MUCHO MAS (no os nombro a los autonómicos anteriores pero por supuesto que os incluyo siempre y que demostrais que todo esto no es una novedad) Mirad, tal y como están dando las homologaciones creo que yo reuniría criterios antes de haber hecho el PIR o con poco más que hubiera hecho estos años. A mí no me mueve defender mi trabajo ahora sino la idea de ESPECIALIDAD tal como fue concebida, tal como se me vendió por el propio COP y la administración y defender la idea de calidad y de sistema igualitario y democrático en el acceso a la formación y defender a los que vienen detrás, no sólo a los residentes actuales sino a los aún estudiantes de psicología de quien considero se están aprovechando. Por eso creo que los que hicimos el PIR pero que llevamos ya bastantes años trabajando como ESPECIALISTAS y que tenemos otros méritos incluso que el PIR debemos intentar que el Ministerio nos tenga en cuenta y nos oiga COMO VOCES EXPERTAS E INFORMADAS QUE CONOCEMOS LA REALIDAD DE LO QUE DEMANDA LA ATENCION SANITARIA ESPECIALIZADA Y LOS RIESGOS QUE ENTRAÑAN LAS CONTINUAS CONCESIONES EN LAS HOMOLOGACIONES. Y una cosa es la representación de los residentes en la CNEPC y otra que creo que nosotros, no tan jóvenes, suficientemente formados y mejor informados que los catedráticos de asociones como la AEPC etc de lo que es el mundo de la asistencia sanitaria pública, DEBIERAMOS SER TAL VEZ LOS PRIMEROS CONSULTADOS. En las privadas...lo sabemos muy bien los de la pública hay de todo, incluso gente que cobra 300 euros por un informe de 30 paginas que es un "cortar y pegar" prefabricado y que habla de orienación vocaional y de cuatro tonterías de personalidad SIN VER QUE TIENEN DELANTE UNA PERSONA CON SINTOMAS PSICOTICOS QUE REQUIEREN TTO. y no son una ni dos las veces que me he avergonzado de "colegas" de que esos pacientes tengan que llegarnos derivados por el cabecera y no por el supuesto "psicólogo clínico" privado que les atendía hacía tiempo y que encima como se paga alguna gente cree que será mejor que el del "seguro". Y no os enfadeis los de la privada, yo también hice pero tenía conciencia de mis límites. Compañeros tenemos mucho que hacer y hemos estado (yo al menos) ingenuamente confiando en que nuestros derechos se respetarían un poco más. Tenemos que hacernos oir, por mí como si nos hacemos un encierro y nos encadenamos ante el MInisterio. Repito, los burócratas no quieren problemas, por eso van cediendo ante COP y Universidades. Por cierto qué tal si en masa escribimos a las universidades pidiendoles que a tenor de la nueva ley dejen de publicitar sus másters en Psicología Clínica con esos nombres y aludiendo a "especialidad", me he estado dando un paseo por la web y es impresionante...si eso no es publicidad engañosa e inducir a confusión sobre el título que dan....por no hablar de que DESDE ENERO LA LEY LO PROHIBE. Han de ver que nosotros no nos quedamos callados y les recordamos su deber de velar por la legalidad y por la garantía de calidad en la atención al ciudadano etc
claramar Mensajes: 10
Publicado: 2.abr 2005 - 23:34
Pues bueno, ya que hay muchas lecturas pero ninguna respuesta me contesto yo misma.
Quizá la gente ha estado de vacaciones....o quizá es poco adecuado publicar mensajes tan largos (pido disculpas) o quizá nos da miedo posicionarnos abiertamente sobre el activismo que deberíamos llevar a cabo, o quizá hay que hacerlo más reservadamente (que alguien me explique por favor cómo hacer envío de mensajes privados)....Ya sé que es importante mantener una posición elegante pero nos están ganando por la mano.....Nadie defiende que se cumplan las leyes vigentes, es triste ver como la especialidad se devalua, como siguen triunfando los enchufismos, como nuestros "representantes" reescriben la historia de la psicología, la de la especialidad, las funciones del psicólogo clínico a su antojo ("donde dije digo, digo diego"), como se pierde y prostituye lo que eran avances que no sólo nos beneficiaban laboralmente como colectivo sino más importante, REGULABAN LA CALIDAD DE LA ASISTENCIA PSICOLOGICA EN SALUD MENTAL EN IGUALDAD CON OTRAS ESPECIALIDADES Y DABAN UNA BASE PARA CONTROLAR MEJOR EL INTRUSISMO, .....Todo eso se está arriesgando por los intereses de unos cuantos que ellos SÏ, no tienen escrúpulos en defender con activismo y manipulación poco éticas. Pero recordemos: Los políticos son políticos, no quieren problemas.....negociarán y rebajarán criterios, cederán a intereses ajenos a los de los ciudadanos beneficiarios de la asistencia y a lo que dice el propio sentido común y la coherencia interna de las posturas mantenidas por nuestros representantes muchos AÑOS atrás, con tal de librarse de "moscas cojoneras" que les montan manifestaciones, encierros, artículos en prensa etc....O hacemos nosotros también presión para equiparar y contrarrestar.....o lo llevamos claro por muy razonables que sean nuestras reivindicaciones. Siento verguenza ajena de ver lo que está pasando. Lo que es patente es que a nadie sino a nosotros le importan las irregularidades, las contrataciones a dedo, el no respeto a la legalidad vigente, la baja cualificación de algunos psicólogos contratados en pública o actuando privadamente (digo algunos), el que se siga engañando a estudiantes con publicidad de cursos que utilizan términos ambiguos como especialidad etc...Pero el sistema judicial tienen la particularidad de que en ciertos asuntos no actúa "de oficio" es decir, sólo se mete a regular o sancionar o condenar aquello que se le solicita explícitamente.....por tanto todo lo que dejemos colar...COLARA. y nuestros colegios podrán seguir diciendo a los ministerios que representan los intereses de la profesión y del colectivo y de los ciudadanos que reciben asistencia ....a menos que nosotros EXPLICITEMOS QUE NO ES ASÍ.
lOS POLÍTICOS Y LOS SINDICATOS SÓLO ESTAN ESCUCHANDO UNA VERSIÓN, SU MUNDO REAL FUNCIONA SEGUN LAS REIVINDICACIONES QUE RECIBEN ¿Qué tal si insistimos en dar la nuestra, si denunciamos las irregularidades, si hacemos que nuestra voz se oiga más alto y más claro para que no puedan ignorarla???? No basta con tener la razón, hay que conseguir que la razón se imponga.
Hanna Mensajes: 34
Publicado: 17.abr 2005 - 05:48
ja,ja,ja
po Mensajes: 9
Publicado: 17.abr 2005 - 07:01
:( ¿?
Anna Mensajes: 100
Publicado: 9.may 2005 - 04:05
LA PSICOLOGIA CLINICA PIDE MAS PRESENCIA EN EL SNS
Los psicólogos clínicos han pedido en Barcelona mayor presencia en el Sistema Nacional de Salud, con más plazas PIR y profesionales y representación en el futuro Consejo Nacional de Ciencias de la Salud.
Elevar la proporción de psicólogos clínicos que hay en España, incrementar las plazas PIR (formación equivalente al MIR) y lograr que la Psicología Clínica esté representada en el Consejo Nacional de Ciencias de la Salud, en vías de creación, son las reclamaciones que esta profesión desea ver resueltas con más urgencia.
Así han opinado en Barcelona Begoña Olabarría, presidenta de la Comisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clínica, y María Eugenia Díez, vicepresidenta de la Asociación Española de Neuropsiquiatría (AEN), en las V Jornadas Nacionales La Psicología Clínica, profesión sanitaria.
Según han explicado, el ratio de psicólogos clínicos por habitante permanece invariable desde hace 15 años, cuando la demanda de estos profesionales ha crecido exponencialmente y, en paralelo, se está observando un excesivo aumento del gasto en psicofármacos. Según el Observatorio de Salud Mental de la AEN, la cantidad de psicólogos clínicos en los servicios sanitarios públicos se sitúa entre 2,5 y 7 por 100.000 habitantes y el de psiquiatras, que sí ha ido creciendo, entre 4 y 11 por 100.000 habitantes.
En cuanto a la creación de más plazas PIR, han expuesto que no se podrá efectuar sin más profesionales en el sistema, ya que son necesarios para reforzar las unidades docentes donde se imparte el PIR y proporcionar una adecuada tutorización, según Olabarría.
Pero la lista de peticiones no acaba ahí. También reclaman áreas de capacitación específicas (como psicología de la salud, psicoterapia, Psicología Clínica del niño y del adolescente, psiconeurología, psicooncología y psicogerontología); mayor presencia en equipos multiprofesionales de salud mental, oncología y cardiología; que se creen servicios de Psicología Clínica, en vez de depender de otras especialidades, y la rápida resolución de la homologación de títulos que tiene pendiente la profesión.
¿Sabeis si hay respuesta del gobierno o el Mº de Sanidad a estas peticiones mencionadas en la noticia que he pegado?
cristian8a Mensajes: 4
Publicado: 9.may 2005 - 09:18
En referencia a la noticia de Diario Médico que ha pegado Anna sobre LA PSICOLOGIA CLINICA PIDE MAS PRESENCIA EN EL SNS, solo matizar algo que en el diario han omitido por error, y es que son las V Jornadas Nacionales de ANPIR (Asociación Nacional de psicólogos Clínicos y Residentes, nuevo nombre aprobado en la asamblea de dichas jornadas), la Psicología Clínica, profesión sanitaria.
Creo que es importante aclararlo porque leyendo la noticia no consta, y puede interpretarse que las jornadas son de AEN.
En referencia a tu pregunta Anna, no ha habido respuesta, porque de hecho estas jornadas acabaron el viernes, y dudo además que se conteste.
Anna Mensajes: 100
Publicado: 9.may 2005 - 09:42
Por que dudas que contesten a estas propuestas?, no suelen contestar este tipo de propuestas?
