Mensajes: 34
Publicado:
10.abr 2005 - 07:42
La situación actual de la psicología puede incrementar la mala fama de los psicólogos ante el público, es un panorama lamentable.
¿Cómo un paciente se va a poner en las manos de un colectivo que se pelea por el pastel?.
¿Podría ser que la actitud de algunos de estos profesionales viniese dada por la creencia (errónea) de quitarse competencia profesional con la Ley, ya que hay una gran cantidad de psicólogos con PIR en paro?.
Sinceramente, creo que por ese camino vamos a perder todos, en especial los estudiantes y los profesionales más jóvenes, ya que el nivel que tiene la psicología en nuestro país, para bien o para mal, se lo debemos a los psicólogos que llevan años al pié del cañón, y estos son los que se van a librar de lo que viene.
¿Qué futuro profesional le puede esperar a los chavales del último curso de la carrera de no cambiarse la ley?
En definitiva, creo que debemos luchar todos por la psicología como un colectivo unido, y dejar al lado los intereses particulares.
Mensajes: 10
Publicado:
10.abr 2005 - 10:45
De la campaña de desinformación activa y pasiva que se está haciendo, como tú también dices los estudiantes saldrán perdiendo porque yo diría que les engañan como llevan mucho tiempo engañandolos en provecho de algunos. Miedo de que nos miraís a nosotros como enemigos y no es así. Cuando hablas de "especialidad universitaria" tendrías que reclamarles a ellos por engañarte, eso como tal no exite en el sentido oficial comparable a lo que es cualquier especialidad en ciencias de la salud. Y esto es así desde hace años, no te engañes, no viene de la LOPS ni de lo de los centros sanitarios. Esa especialidad, con igualdad de cómo se regulaban las especialidades médicas se pidió así por los cOP unanimente hace muchos años, antes de los 90 (revisaros documentación de esa época) los estudiantes de psicología no se miraban las leyes y desde muchos ámbitos se ha seguido utilizando el reclamo de "especialidad clínica" PORQUE VENDIA (cursos, masters, inscripciones de universidad) y daba de comer a muchos que no han sabido en su vida lo que es la clínica "de verdad". Y lo digo así de claro. Sabían las normativas que regirían pero siguieron mientras la administración hacía la vista gorda (aún lo hace y se permite que se anuncien así). Que no exista realmente especialidad clínica universitaria EN EL SENTIDO OFICIAL es algo que los que lo llamaban así sabían como mínimo desde el 90. Sabían que se regularía con el precedente de lo que pasaba en especialidades médicas ¿Porqué crees que no hay "especialidad universitaria de oncología por ejemplo? Cuando una especialidad sanitaria se regula por residencia esa es LA VIA. Y respecto a las últimas normativas que afectan a Universidades y ya lo dejan aún más claro ¿Es que no sabes que a Universidades y COP les llegan los borradores de anteproyectos de ley que afectan AÑOS antes de publicarse? Esto es LO GRAVE, LO SABIAN y han seguido utilizando publicidad engañosa y parece que vosotros no os habeís querido enterar (en realidad pienso que no os han dejado). Pero , como he visto en foros del COP recientemente y estoy de acuerdo, qué casualidad si ahora que toda la psicología se declare sanitaria se verá todo el colectivo obligado a pasar el tema de la "formación continuada" ¿te has leído la ley sobre esto? y volverán a tener MERCADO de enseñanza en los convenios que establezca el flamante Consejo General de psicólogos. Eso, seguid saliendo a la calle y hacedles el juego.
¿Aqué tenemos miedo? A lo que YA está pasando, a que se están cometiendo tal número de presuntas irregularidades, que eso, cómo se va a poner un paciente como tu dices en manos de un colectivo de homologados que, SALVANDO LAS MUY HONRADAS EXCEPCIONES de los profesionales que hicieron la historia del día día profesional en verdadera Psicología Clínica, que eran las que en justicia pretendía reconocer la homologación, repito qué miedo que los pacientes que ya hoy en día son engañados (se permite el uso de términos confusos a quién no tiene el título aunque ES ILEGAL), estarán en manos de titulados "homologados" que si tienen en su práctica clínica la misma honestidad que están demostrando en los medios empleados para conseguir la homologación....pues van apañados.
Qué pena, seguirá pasando que alguien que crea ir a la privada de un "especialista" se le cobren 300 euros por un informe psicológico de 20 págs que son un cortar-pegar, una macro hecha para dar apariencia repitiendo toda la descripción de las escalas, con 4 tests pasados y mal interpretados clínicamente......algo muy inferior a lo que le hubieramos hecho en la pública GRATIS. Y qué verguenza que si eso llega a mis manos sea porque después de retenerlo 6 meses apoquinando en la privada, quién le deriva a donde corresponde y se le trate como necesita sea el médico de cabecera que él sí, al menos , se ha dado cuenta que menos tests y orientación profesional y recomendaciones sobre hábitos de estudio...que lo que pasa es que el chico está con síntomas psicóticos. Pues eso, incluso por encima de los intereses profesionales (que nos los hemos currado) NOS DA MIEDO que nuestro colectivo se está comportando de manera totalmente irresponsable a los interes de la salud que dice servir, PORQUE YO OS PREGUNTARIA SI HABEIS LEIDO LA PREGUNTA DE "COMPRENSIÓN" del WAIS-III sobre porqué se piden títulos oficiales para ejercer determinadas profesiones ....PUES EN ULTIMO TERMINO ES PARA PROTEGER EL DERECHO A LA SALUD DE LOS CIUDADANOS. Mira bien del lado de qué intereses quieres luchar.
Mensajes: 138
Publicado:
10.abr 2005 - 23:36
Te voy a decir a lo que yo tengo miedo. Cuando comenzó la especialidad fue un gran logro de la profesión. Por fin, después de 20 y muchos años (que ya nadie recuerda que la primera promoción pir estatal no es la del 94 sino que es del 79) se consiguió una formación como la del mir que ha sido siempre muy bien valorada. Por fin. Pues tengo miedo a que esta formación acaba devaluada y equiparada a un cursillo de 100 horas del cop. Y esto no es paranoia, que ya llevan mucho tiempo tratando de devaluar el pir, atacando a la CNEPC, publicando infames artículos de lo superior que es la formación clínica de la complutense, etc.
¿Nos pides unidad para esto? Mira, habermelo dicho antes de tener que estudiar y aprobar y desplazarme a 600 km de casa y formarme tres años. Habría hecho el cursillo y ya está. Pero ahora ya no.
Mensajes: 34
Publicado:
12.abr 2005 - 08:51
en definitiva, podría contaros muchos más casos, pero si a la privada acude la gente de la pública echando pestes de los psicólogos es por algo. quien se pica ajos come.
Mensajes: 34
Publicado:
12.abr 2005 - 08:57
Mensajes: 40
Publicado:
12.abr 2005 - 10:05
MARCO AURELIO, MEDITACIONES, LIBRO II, 1.
Mensajes: 10
Publicado:
12.abr 2005 - 12:27
Pero yo no voy a ser tan elegante y voy a contestar a Hanna:
Evidentemente te falta tiempo y experiencia en la profesión (espero que no capacidad de aprendizaje y de observación de la conducta humana porque eso se soluciona más difícilmente) y aún no debes haberte dado cuenta de la perspectiva con la que conviene tomarse los comentarios de un paciente cuando va a otro profesional sanitario y dice que el anterior "me dijo que..." No digo que no haya quejas muy fundadas, pero no saber "escuchar" de verdad qué nos comunica el paciente y su intención con ello yendo más allá de la literalidad....es simplemente de novato o incapaz para el trabajo clínico.
Esto independientemente de que tanto en pública como en privada hay profesionales regulares y buenos. Los malos-malos, yo al menos, sólo los he visto en la privada y hacen un flaco favor al colectivo.
Pero si te parece, mejor potenciamos cosas como algo que acabo de ver en la web de la complutense: una pomposamente denominada "Unidad de Psicología Clínica", que basta con mirar algunos de los nombres de los responsables, desde luego hay gente IMPORTANTE en el desarrollo al menos teórico Y/o en la difusión de la Psicología, pero mira por donde me da qué pensar:
-Que alguno pone el nombre pero otros trabajan
-Que supongo lleva años funcionando con ese nombre de "Unidad de Psicología Clínica"aunque aún no trabajaran en ella titulados oficiales o con formación de la especialidad vía residencia nacional o autonómica (que era la única que "a priori" había seguridad conduciría al título, los demás estaban por evaluar)
-Que si existía así (no sé) desde hace unos años tal vez haya sido para que algunos profesores universitarios a los que ahora se certifique (?) ejercicio profesional puedan basar sus certificados en "algo" y puedan seguir dando sus clases en la universidad en "Psicología Clínica". Estos años de retraso , que dicen algunos que perjudican para las homologaciones, en realidad han dado tiempo a preparar las estrategias con más o menos honestidad. Idem a otros que no sean profesores. Me gustaría que alguien investigue cuanta gente presenta certificados periodos de ejercicio profesional por este centro.
-Que también ha sido, seguro, un marketing para atraer estudiantes
-Que esto se usa y AUN A DIA DE HOY hablando de "especialidad" y "residentes" lo cual es ENGAÑOSO y la mera prueba legal de ello sería ¿cuántos de ellos están hoy en día protestando que no se les reconoce CUANDO LOS RESPONSABLES SABIAN PERFECTAMENTE LO QUE SI ES LEGALMENTE CONSIDERADO UNIDAD DOCENTE ACREDITADA para formación especializada a estos efectos y desde hace años. A pesar de ello lo han hecho así y nadie denuncia. Y ahora, tras "forzar" un hecho fuera de los márgenes estrictos, reclaman que se dé cobertura y regularice la problemática que ellos mismos han creado. Tal vez me equivoque y el Ministerio de Sanidad haya estado siempre detrás de esta iniciativa de la complutense.....ja! pero en general mi opinión es que son frecuentes las tautologías en los argumentos actuales: hago/digo A sin base, de ello se deriva B y si me piden prueba de A digo que es B y si me piden el fundamento de B digo que es A.
-No veo donde aprenden los alumnos el trabajo multidisciplinar y el modelo bio-psico-social que para muchos especialistas sanitarios DE VERDAD es base INDISPENSABLE del trabajo. Sólo por esta ausencia yo no certificaría este "ejercicio profesional" pues supone una exigua e inadecuada preparación para el trabajo en la asistencia pública. Y no nos olvidemos que el título de especialista permitiría no sólo el ejercicio privado sino también presentarse a la pública. Si a éstos les dicen que podrán ejercer privadamente sin problemas como "psicólogos a secas" no creo que se queden satisfechos y si les dieran un título que sólo sirviera para la privada TAMPOCO. Pues, COMO EN TODAS LAS PROFESIONES SANITARIAS RESPETABLES A LAS QUE NOS QUEREMOS EQUIPARAR, los profesionales se forman en la asistencia pública y en unidades con unos determinados requisitos y ello por unos motivos muy fundados. Pero es difícil explicar a un ciego los colores y lo que es la asistencia especializada DE VERDAD SANITARIA en Psicología Clínica a quién no ha trabajado en un Hospital y recursos variados de la red. Esta mañana, cuando pasaba por Urgencias pensaba en ello. Hasta los residentes de Familia, que acabarán trabajando en primaria y dispositivos extrahospitalarios realizan gran parte de su formación en el Hospital y rotando por diversos servicios especializados. Entre otras cosas porque no se puede realizar un diagnóstico diferencial ni reconocer la pertinencia de una derivación sin ello. Y los psicólogos que sólo han trabajado en privada tienen muy difícil aspectos similares, muchas veces hay que saber cuando derivar a un psiquiatra, como contribuir a la correcta cumplimentación del tto farmacológico, cuando solicitar interconsulta al neurólogo, cómo valorar los informes y los datos provenientes de otros profesionales, evitar la descoordinación de esfuerzos...yo TODO ESTO NO LO APRENDI EN LA UNIVERSIDAD NI TRABAJANDO EN PRIVADA y es fundamental en "Psicología Clínica". Hanna, tú verás si te interesa "colgarte un apellido" (clínica) o ser de verdad una buena profesional.
- Otro aspecto llamativo de la dicha web son los PRECIOS. No es precisamente barato y menos teniendo en cuenta que además de los "profesionales2 que citan, también dicen que hay "residentes" ¿A qué llaman así?? ¿no es un engaño Y/o "un quiero y no puedo"? y además la cantidad de alumnos de practicum que pasan....Una de dos o cobran DEMASIADO PARA LA CUALIFICACION DEL PERSONAL QUE VERDADERAMENTE ATIENDE AL USUARIO o LO CONTRARIO SERIA QUE HAY POCOS CASOS Y/O QUE DE VERDAD LOS RESIDENTES Y ESTUDIANTES POCO HACEN DE VERDADERO TRABAJO CLÍNICO CON RESPONSABILIDAD REAL. Por cierto, lo que cobran por ciertos informes se acerca a lo que yo decía ayer y ....viendo como he visto informes privados "neuropsicológicos" y "forenses" privados de algunos catedráticos ( Y AQUI NO ME REFIERO A LOS DE LA COMPLUTENSE QUE NO CONOZCO EJEMPLOS DIRECTOS) que así sacan sobresueldos porque la gente está dispuesta a pagar creyéndolos mejores clínicos Y NO ES ASI EN LA MAYORIA DE LOS CASOS....pues algunos de esos informes me han parecido directamente POBRES Y MALOS desde el punto de vista clínico.
Mensajes: 112
Publicado:
13.abr 2005 - 05:01
Una vez más me encuentro bastante de acuerdo con todo los que decis ( me refiero a otras intervenciones de otros/as compañeros/as de la pública, pires o no ). Lo que no entiendo es porque siempre tiene que haber una coletilla con la privada. En mis intervenciones no pongo ninguna coletilla sobre la públia y no pienso ponerlo a no ser que me no quede más remedio. La "bondad" de mis actos lo es por la "bondad" de mis actos no por la "maldad" de los actos del otro/a. El prestigio profesional se demuestra en la trinchera, no presuponiendo prestigio en mi pandilla y presuponiendo (eso si con excepciones) desprestigio en la otra.
Manolo LOPO (no especialista)
Mensajes: 34
Publicado:
13.abr 2005 - 11:32
La psicología pública tiene la misma fama que la medicina pública, no diagnosticais sin la figura del psiquiatra en la cabecera, les haceis el trabajo sucio, los psiquiatras están encantado, cuanto más residentes psicólogos, más trabajos sucios les mandan. cuando un psiquiatra se quiere "deshacer" de un paciente, se lo manda al psicólogo para que le pase los test (cuanto más mejor, un paciente se me quejaba que había estado una semana entera haciendo test, teniendo un trastorno de ansiedad generalizada, que fuerte) y confirme el diagnóstico psiquiátrico.
Si no, cuantos psicólogos residentes diagnostican psicosis, neurosis, fobias, problemas sexuales.... Todo lo hace el psiquiatra, y cuanto más usa al psicólogo es por que hay poco que hacer con ese paciente.
por otra parte, cómo podeis tratar a los paciente (depresiones, trastornos obsesivos compulsivos, problemas sexuales, etc...) viendo al paciente cada dos o tres meses. Los psicólogos de la pública no realizan tratamiento, o por lo menos, la gran mayoría, y lo sé de buena tinta.
por último ¿qué saben los psicólogos residentes de campos de la Psicología Clínica como la clínica infantil, la logopedia, la neuropsicología, la psicomotricidad, el psicoanálisis, la psicoterápia dinámica, etc...?,:La respuesta, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.
Mensajes: 112
Publicado:
13.abr 2005 - 12:06
La "bondad" de mis actos lo es por la "bondad" de mis actos no por la "maldad" de los actos del otro/a. El prestigio profesional se demuestra en la trinchera, no presuponiendo prestigio en mi pandilla y presuponiendo desprestigio en la otra (solo falta el paréntesis de las excepciones este párrafo ya lo use en una contestación a especialista).
Te equivocas los que corrigieron,...... no fueron compañeros/as de la privada, no tengo claro quienes pero cuando aparece la figura del/a PIR ya había bastantes compañeros/as trabajando en la pública y de hacerlo alguien de la profesión deberían haber sido ellos/as.
La Psicología Clínica la inventamos entre todos/as, claro que en la privada ya trabajaba gente cuando se empieza a contratar en la pública (obviedad que frecuentemente se olvida), pero la clínica lo será solo por trabajo de muchos/as en los distintos ámbitos.
Las cosas no son o blancas o negras, afortunadamente hay miles de tonos de grises, en la pública hay compañeros/as profesionalmente deleznables, en la privada hay compañeros/as deleznables profesionalmente . De la misma manera que hay muy buenos profesionales en la una y en la otra. Lo mismo pasa con los/as profesores, barrenderos/as, murcianos/as o mediopensionistas.
Insisto en que el prestigio de la profesión se ha ganado en la trinchera, sea esta pública o privada, no con coletillas (coletazos en tu caso ) al que trabaja en un ámbito diferente al tuyo.
Sería fantástico que tods/as defendiéramos nuestras ideas sin descalificaciones hacia el/la otro/a (y sin ese : somos iguales pero yo soy un poco más igual, de la coletilla ).
Manolo LOPO
Mensajes: 138
Publicado:
13.abr 2005 - 22:22
En cuanto a tu conocimiento de la pública, se intuye que no pisas un hospital ni para visitar a un familiar.
De todos modos, ánimo, todos hemos sido jóvenes.
Mensajes: 10
Publicado:
14.abr 2005 - 08:17
Manuelopo: Si en el mensaje anterior insistí tanto en lo de “privada” verás que era en respuesta a los comentarios de Hanna.
Hanna: Ya te retratas solita. Dices que de la psicología pública hay tan mala imagen como de la medicina pública. Mira:
1- La gente tienen mala imagen de lo público “per se” piensa que al pagar gana en calidad y la mayoría de las veces no es así en lo FUNDAMENTAL. Por eso algunos hospitales han llegado a veces a entregar facturas informativas (no de cobro) para que los pacientes vean que de verdad “cuesta” el servicio que se les da. Y si lo pagamos todos además yo quiero que sea de la máxima calidad y uno de los factores más importantes son los profesionales y una de las mejores maneras (ninguna es perfecta) de controlar su calidad son las convocatorias públicas si éstas se hicieran limpiamente (por desgracia no siempre es así y no veas cómo se nota luego la diferencia profesional). Y francamente aunque ningún sistema MIR, BIR, PIR o FIR o más similares, sea perfecto te aseguro que yo, si no tengo otro dato MUY claro, iré antes a un médico formado via MIR que no a otro. Y no es por nada, los propios compañeros médicos que trato, para sí mismos y sus familias, lo tienen muy claro también.
La gente va a parir a una clínica privada porque aspectos de “hostelería” como disponer de habitación individual cuestan menos de lo que nos pensamos y en cambio dan mucha imagen. No veas lo que ahorran en cambio en cosas muy importantes, desde personal cualificado a aparatos e instalaciones que la gente no echará en falta a simple vista. No es único el caso de un parto complicado por una hemorragia inesperada y la consiguiente parada cardíaca que no se ha podido remontar y lo que han hecho en la clínica privada es ponerla en una ambulancia camino del hospital público que sí está preparado. Y ha muerto por el camino o al llegar, porque era demasiado tarde. De muchas de estas cosas además las familias ni se enteran. O de un recién nacido que queda con secuelas que no hubieran sido tan graves de disponer en la clínica de una unidad de neonatología con unos mínimos. Pongo el caso de los partos porque es donde más acude la gente privadamente por factores que para mí son absolutamente secundarios. Si yo fuera mujer y tuviera que parir, preferiría una comadrona debidamente formada, aunque sea brusca porque lleva demasiada presión de trabajo, que una sonriente auxiliar que me dedica cariñosamente mucho tiempo (acaban pagando por eso) pero no tiene la titulación adecuada y yo ni me enteraré a no ser que haya problemas y si los hay probablemente tampoco. No entro en más detalles porque tampoco es cuestión de dar miedo pero los hay para darlo.
Desde luego hay más ilegalidades y fraudes en la atención médica privada que en la pública. Y mira por donde algo de orden en esto venía a poner la LOPS. Piensa que los argumentos por los que mucha gente tiene mejor opinión de una privada por el mero hecho de “pagar”son los mismos argumentos por los que creen que es mejor atención ir a un curandero, a un “psicoterapeuta” que no tiene ningún título oficial pero que se autodenomina así (los hay, aunque que sorprendas, y viven de ello), los mismos argumentos por los que creen que si se les enchufa a una máquina de “biorresonancia cuántica”, se les hace “método Tomatis” y “redistribución energética” son métodos más avanzados que los de la pública, más innovadores y es lógico que les cobren una millonada. Más que luchar porque os den el título de especialista (que la gente ni sabe lo que es) o por ser “sanitarios”, más os beneficiaría a los de privadas que se luchara contra otros caso como los que cito, que son los que además de perjudicar al ciudadano, perjudican vuestros intereses. ¿Ha salido alguna vez el COP a manifestarse para que la Administración regule mejor y persiga más estas cosas?
2- A lo de la “novedad” teniendo en cuenta que los pires autonómicos salían desde los 70-80 y el PIR nacional desde el 1993...ni te contesto, se ve demasiado que eres joven para tener tu propia memoria y que como ellos se han encargado de “vender” una tergiversación de los hechos... y si además se junta con dificultad para ejercer el pensamiento crítico o baja motivación para ello porque ante el pánico uno quiere agarrarse fácilmente a LA SOLUCION que le proponen después de (falsamente) crearselo... Tampoco te contesto a lo del PIR y exámenes porque se ve claramente qué poco sabes cómo va. Lo único que me preocuparía es saber si tu desconocimiento es por omisión o porque así te lo han contado oficialmente (desinformación activa). Si es lo último, empieza a mirar con otros ojos más críticos a los que te lo contaron.
3- Temas roles y responsabilidades del Psicólogo en la pública que comentas. Desde luego hay de todo y sería largo de explicar. En mi opinión y experiencia eso que tú dices se da PERO no en los PIRES o especialistas con PIR principalmente. Eso se da precisamente en psicólogos que en su día entraron principalmente más por “enchufe” que por méritos propios, que deben un favor y que adoptan posturas sumisas y no autónomas ante psiquiatras, no vaya a ser que si me rebelo me echen, y que además tenían una competencia tan reducida que poco más podían hacer y para poco más están preparados. Esta gente ha hecho en esto verdadero daño al colectivo. Hay cosas que se arrastran desde la época de los “asistentes voluntarios”que acostumbraron mal a los psiquiatras dejandose usar como “ATP: Ayudante técnico psicológico”. El PIR otorga otros derechos y otra dignidad ya incluso cuando te estás formando. Y también cuando ejerces luego , excepto casos contados de algunos profesionales , y tal vez deberíamos responsabilizar de ello a su precaria situación laboral, en parte motivada por tener a todo el resto de intereses particulares de los “psicólogos a secas ” en contra. Yo NUNCA he permitido cosas como las que cuentas y en cambio las he visto en “asistentes voluntarios” y en psicólogos adjuntos que llegaron a su plaza por ese medio o el del enchufe. Mira por donde, los casos de residentes que conozco que les ha tocado “tragar” durante algún período (afortunadamente el sistema tiene vías para librarte de que sea así todo el tiempo) ha sido porque estaban con un supervisor o tutor que venía del sistema que digo y que aparte de que poco más les podía enseñar, encima si podía les hacía la puñeta por envidia y MIEDO de que le llegaran a quitar su plaza que no estaba aún consolidada como de funcionario o fijo y tenía aún que salir a concurso. Y ello precisamente a lo mejor porque ya los sindicatos protestaban de que esa plaza llevara años “vacante” y cubierta “a dedo” por un interino pero claro, había que esperar a reunir méritos en años de “servicios prestados” que luego pudieran dar puntos para compensar los méritos de otros que se presentarían. Literal como lo cuento. Y vergonzoso, PERO EN TODO CASO no habla mal del sistema PIR sino de los NO FORMADOS POR EL PIR O LOS QUE NO PASARON FILTROS DE OPOSICION JUSTA Y EXIGENTE. La variabilidad en psicólogos en la pública es enorme, desde psicólogos no-pir maravillosos profesionales con 20 años de experiencia a las espaldas hasta enchufados en las “carreras de última hora” para “llegar” antes de que se aplicaran homogéneamente los cambios legislativos y con los QUE NO HUBIERAN PASADO POR EL FILTRO.
Si quieres de verdad, un futuro de mejor asistencia pública en salud mental, Hanna, lucha por defender el sistema PIR, su ampliación en plazas y la exigencia de que luego se seleccione prioritariamente a los especialistas formados por esta vía. Y si la queja es que en la pública no se puede ver al paciente con más frecuencia....sal a manifestarte para que se contraten más psicólogos especialistas o se formen más vía PIR para que en los próximos años se vayan incorporando progresivamente al sistema (tampoco sería posible un aumento brutal de golpe por limitación presupuestaria).
4- A lo último: No te puedo contestar como residente sino como especialista formado por la residencia y según mi caso concreto. Te aseguro que te sorprenderías de los conocimientos que tengo en las áreas que citas, excepto psicomotricidad y logopedia, tal vez porque no me dedico a reeducación en un gabinete privado PERO fíjate que esos campos en cierto modo corresponden más a otras profesiones y no diría yo que son prioritarios para la Psicología Clínica. Una gran “distorsión cognitiva” que se está fomentando sutil pero insistentemente es contraponer la formación PIR con el resto de formación como si fueran excluyentes en la misma persona en su trayectoria y Parece que los PIR, son sólo eso, especialistas vía PIR sin otra formación mientras otros tienen un máster, un doctorado, cursos etc. NO ES ASI. Te informo que hay especialistas vía PIR que además ANTES, DURANTE O BIEN DESPUES , TAMBIEN tienen cursos, postgrados, másters, doctorados y estancias formativas especializadas en el extranjero. No te diré las varias de las anteriores que tengo yo.
Mensajes: 10
Publicado:
14.abr 2005 - 08:21
Lo que si te diré muy claro son 2 cosas:
A- Después del PIR yo no puedo hacer un MASTER porque los niveles son para mí ya BAJISIMOS Y MALISIMOS. Os cobran una pasta por asistir a unas clases, que mejor sería leeros los libros y artículos de donde os dictan la información. Y os cobran la pasta por hacer unas horas (300-500) de “prácticas” que NO SON NI PUEDEN LEGALMENTE SER verdadero ejercicio profesional y menos especializado en Psicología Clínica. Sólo compara que el PIR son más de 5000 horas de verdadero y legalmente considerado ejercicio profesional. En un máster el alumno, para cuando está en la fase en que un residente ya se ha “orientado” en el sistema sanitario y comienza a ejercer verdaderamente (tras el equivalente en horas a los 2 - 3´5 primeros meses del PIR y cuando se empieza a “poder hacer cosas”) YA SE TIENE QUE LARGAR. ¿Cuántos máster se tienen que hacer para igualar en horas de práctica al PIR? Calcúlalo tú misma. Pero es que además NIEGO que se pueda hablar de verdadero ejercicio profesional. Si te parece, cuando te tenga que operar un cirujano, vete a uno que tenga un máster de 300-600 horas y no tenga la especialidad vía MIR, con sus años correspondientes. Yo no lo haré. Y en el fondo de esta comparación está la idea de si la Psicología es verdaderamente sanitaria, para serlo la formación tendría que ser muy diferente y MUCHISIMO más EXIGENTE ya desde la BASE de la carrera PERO además supondría la autoresponsabilidad de saber dónde se mete uno y que si quiere decir que practica un ESPECIALIDAD como lo sería la CLINICA, esté dispuesto a pasar los mismos sacrificios, controles y exigencias de formación que en las otras especialidades sanitarias. Y éstas no se sacan haciendo un máster. Y si tú de verdad exiges ser “sanitaria” en igualdad con otras profesiones sanitarias del mismo rango, estáte dispuesta a autoexigirte lo mismo. Y si luego para ti y tu familia buscas especialistas médicos y prefieres que te opere un cirujano titulado que uno que anda ejerciendo sin la titulación requerida NO ME VENGAS CON HISTORIAS DE PROFESIONALIDAD E IGUALDAD con otras profesiones. NO ME VENGAS CON QUE LA CONSIGNA ES DEFENDER “LA PSICOLOGIA” basado en si le ponemos el apellido “sanitaria” o no . Para mí la “Psicología” se defiende sola en todas sus diferentes ramas (incluídas las muchas no sanitarias) cuando la practica gente autoexigente, coherente y que defiende su prestigio de otras maneras que no las que se están utilizando actualmente.
A muchos estudiantes de máster en las prácticas les tratan como tú dices que se trata a los PIR. O les hacen poco caso, o les entretienen haciendo cosas menores, o les forman rápidamente en alguna tarea mecánica y poco especializada para que hagan “trabajo sucio”. Ni que decir que en un máster sí te puede tocar que las prácticas las hagas con un psiquiatra y sin que haya psicólogo en el equipo. O sea, ya me dirás tú cómo aprendes tu rol profesional en cosas que son las específicas. Así, en estos casos he visto yo cosas vergonzosas, como alumnos pasando tests para el psiquiatra y por ejemplo haciendo sistemáticamente mal la corrección de una prueba porque nadie les puede supervisar esto. Cosas muy graves. Mira, la evaluación psicodiagnóstica, no te lo debieron enseñar bien en la universidad, es un acto profesional complejo y especializado en el que han de intervenir muchas fuentes de información y que tiene además varios pasos, entre ellos: APLICACIÓN DE LAS PRUEBAS, CORRECCION E INTERPRETACION. (ya sé que me salto la selección previa, la integración de datos de unas y otras y la redacción de un informe de cualidad, pero éstas son aún más difíciles, requieren más experiencia). Pues bien, : La experiencia es que los alumnos que vienen al practicum Y TAMBIEN EL 90% DE LOS DE MASTER, vienen de la UNIVERSIDAD SIN SABER APLICAR UN WAIS. Cojo esta prueba por la gravedad del hecho, ya que no se puede decir que sea una prueba de finalidad eminentemente clínica, sino UN INSTRUMENTO PSICOMETRICO GENERAL QUE TODO PSICOLOGO DEBIERA CONOCER Y CON PROFUNDIDAD. ¡PUES A DIA DE HOY SALEN DE LA UNIVERSIDAD SIN ENTRENAMIENTO EN SU APLICACIÓN! Y eso que se aplica en diferentes campos de la Psicología, desde educativa, escolar, servicios sociales, forense.......y es la prueba más utilizada internacionalmente de la Psicología, por este uso general. Pues es como si una enfermera acabara la diplomatura sin saber poner una inyección o hacer una extracción de sangre. COMENCEMOS POR LO BASICO QUE HAY MUCHAS LAGUNAS ANTES DE EXIGIR EL CALIFICATIVO DE “SANITARIOS”. Esta laguna es general, no tiene que ver con ser considerada o no una carrera sanitaria, afecta a otras áreas del trabajo del psicólogo general también, señala un mal nivel ya en el punto de partida que es lo primero que hay que corregir. Pues bueno, a mí me vienen los alumnos de prácticas de máster diciendo que lo hacen “para poder ejercer en la privada” y claro, se supone que esperan que yo les enseñe en X horas (menos de las totales porque también se rota con psiquiatras) la profesión de psicólogo clínico. ESO NO ES SOLO NO SABER SINO POR DESGRACIA NI SABER QUE NO SE SABE. Pues, hala, a enseñarles a aplicar y corregir un WAIS al menos para tranquilizar mi conciencia sobre el tipo de gente que irá luego por ahí abriendo privadas...y les recalco que también les servirá en escolar etc (lo que hacen la mayor parte de los gabinetes, aunque no sea de lo que les guste presumir). Por supuesto, no da tiempo (ni muchos tienen la motivación para que así sea trabajando por su cuenta, esperan que se lo des machacadito como en la escuela) a siquiera llegar a hablar verdaderamente de interpretación (sólo pinceladas) y mucho menos de su uso en clínica (diagnóstico diferencial de retraso mental , su uso en una exploración neuropsicológica etc etc etc). O sea VIENEN a APRENDER CLINICA y yo les tengo que enseñar TECNICAS GENERALES QUE DEBERIAN VENIR DOMINADAS YA DESDE LA UNIVERSIDAD. Pues es terrible, como si la enfermera que dije antes, sin saber poner una inyección siquiera encima dijera que su carrera ha sido de comadrona (que es una especialidad por residencia, 2 años) . Y pida que se le permita, con esa formación básica tan deficiente (según la analogía que pongo, afortunadamente no es así), hacer las mismas tareas profesionales que a los que además han acabado una especialidad. De chiste si no fuera porque la salud de los ciudadanos es una cosa muy seria.
B- A pesar de toda mi otra formación, que la tengo, NO SERIA LA ESPECIALISTA QUE SOY SIN LA EXPERIENCIA DEL PIR.
Mensajes: 10
Publicado:
14.abr 2005 - 08:25
O SEA, HANNA, ¿Quieres mi opinión sincera? :
1-La Psicología no es una ciencia ni una profesión sanitarias ni la licenciatura es sanitaria. No se recibe formación suficiente siquiera para que los estudiantes entiendan con fundamento porqué no lo es. Es polivalente. Pero ya en las cosas generales hay deficiencias que subsanar. Con más motivo para dejar lo que verdaderamente son “introducciones” a diversos campos aplicados, en eso mismo ,y no hablar de “especialidades” durante la licenciatura porque con ello se ha estado “engañando” a los estudiantes y ahora se sienten defraudados por algo equivocado y sin responsabilizar a quienes no tuvieron escrúpulos en dejarles concebir expectativas infundadas. Hay sólo una rama sanitaria y es la Especialidad de Psicología Clínica y ello sólo cuando se obtiene por el sistema de residencia (PIR) que es lo único que permite asegurar una formación teórico-PRACTICA similar a la de las otras especialidades sanitarias de igual rango (ej médicas) y ámbito de actuación (en concreto, psiquiatría). O por las homologaciones que se han concedido respetando estrictamente la exigencia de analogía con la PIR, que al paso que vamos no serán la mayoría.
2- Se ha de potenciar el PIR y son los especialistas formados por este sistema los que mejor garantizan la atención sanitaria a los ciudadanos en lo relacionado con la Psicología Clínica. No seguir una política firme y clara en esto, no sólo puntuando el título SINO EXIGIENDOLO a la hora de efectuar las contrataciones en la asistencia pública es una irresponsabilidad en las funciones de protección de los ciudadanos.
3- Hay muchas personas a las que se les está homologando con total justicia y mérito. Pero por desgracia también se están presuntamente cometiendo irregularidades y es mi opinión personal que si ello ocurre es con la complicidad de instancias que debieran ejercer sus funciones con más responsabilidad hacia la sociedad, con más transparencia y con más respeto a las leyes y A SU INTERPRETACION ESTRICTA (no fomentando que se “fuercen” las lagunas del legislador para colar lo que saben que no es). Es el propio colectivo el que se ha de ganar su prestigio con la autoexigencia.
4- Se está forzando a la Administración a desviarse de los propósitos iniciales respecto al valor de la Especialidad y del sentido por el que se pedían las homologaciones. Y ello contradiciendo los propios argumentos anteriores con los que durante años lo exigieron.
Se están defendiendo intereses privados mercantilistas en vez de defender una cualificación exigente como garantía de respeto al derecho de los ciudadanos tanto en su derecho a la salud como en poder ejercer derechos como consumidores de servicios privados. Los métodos que han llegado a usarse están desde mi punto de vista, ya fuera de la deontología de la propia profesión.
5- Se moviliza a los estudiantes y a colectivos de escasa formación especializada a través de la desinformación y la tergiversación. Se responsabiliza a leyes recientes de problemas laborales que no llegan a ese extremo catastrofista con el que se les ha movilizado y que en todo caso tienen otras causas y muchas de ellas nada nuevas ni que no se hubieran podido ir resolviendo progresivamente desde hace años . Se elude y redirige hacia instancias políticas la responsabilidad por la frustración acumulada por quienes fueron consumidores de “másters” y “cursos” e interpretaron erróneamente la propaganda que utilizaba engañosamente las palabras ”especialidad” y “título de especialista en “ , “título de experto en”, “residentes” etc etc. Propaganda que en mi opinión induce a error, en la que también, y aquí yo siento vergüenza ajena por cómo han actuado, han incurrido las Universidades y los Colegios en estos años y a sabiendas de las leyes existentes y de las que se preveían.
6- Exigir, negociar, favorecer homologaciones masivas es : Una traición a la idea de calidad con que se ideó, pidió y nació la Especialidad. Perjudicar las expectativas y derechos de quienes sí cumplieron las exigencias y formalidades que exigió la Administración, de quienes pasaron los filtros del sistema más meritocrático y democrático, de quienes aceptaron trabajar 3 años en asistencia pública a cambio de un sueldo muy inferior al que podrían haber tenido en otros trabajos, de quienes se exigió “exclusividad” en esos años, en trabajo y en formación que pudieran hacer paralelamente. Perjudicar los derechos laborales de quienes siguieron “las normas” dictadas por Administración y aparentemente apoyadas por colegios profesionales, y con quienes se contrajo un cierto compromiso, el de cumplir con lo que se decía. Una irresponsabilidad hacia los ciudadanos, “dueños” de la asistencia pública y consumidores de la privada. Una irresponsabilidad también hacia los derechos de recién licenciados y futuras generaciones de estudiantes con auténtica vocación hacia el ejercicio clínico porque si hay homologaciones masivas se les colapsará el mercado laboral cuando ellos accedan, se sacarán menos plazas PIR que las que de otro modo se podrían exigir. Una cosa era el objetivo prometido: Homologar a las personas de generaciones de la época en que no había PIR estatal (antes de 1993) y que tenían una formación y un ejercicio profesional clínico consolidados, sólidos y que no tuvieron esta oportunidad en su día y que no iban a dejar sus trabajos, algunos en asistencia pública, para ponerse a hacer el PIR porque hubiera sido absurdo. Y otra cosa muy diferente es estar defendiendo los “derechos” de quienes sí temporalmente (desde 1993 y no desde el 1998 como ya erróneamente desde mi punto de vista se recogió en el RD por concesión política) tuvieron el PIR disponible y no quisieron sacrificarse (a Santolaya en “papeles del psicólogo” le parecía un coste demasiado elevado el promedio de meses de estudio para aprobar el examen PIR, cuando es el mismo que en especialidades médicas) y tuvieron su derecho a no querer sacrificarse y a hacer un máster que es menos exigente, pero eso no crea la OBLIGACION de la Administración a convalidarles el título ni hacerlo sería ETICO o justo hacia los especialistas vía PIR y las generaciones futuras de estudiantes. O exigir que se rebajen cada vez más los requisitos y se interprete la ley más laxamente para proteger los derechos de quienes se presentaron y no aprobaron, demostraron tener conocimientos INFERIORES a los que TENIAN LOS PIR ANTES DE HACER LA RESIDENCIA , y ahora esos conocimientos inferiores ya antes de aumentarlos con 3 años de formación se pide que se convaliden y valgan lo mismo y sea el título la misma “marca” de calidad para unos y otros. Pues en términos claritos esto es lo que en algunos casos puede estar pasando. Para proteger en igualdad los derechos de los estudiantes y recién licenciados lo responsable verdaderamente es ir aumentando progresivamente las plazas PIR y que además, así también garantizar que progresivamente se puedan luego ir incorporando a la sanidad pública, con garantías para ésta, tanto de calidad de formación de los profesionales, como de que la incorporación sea de manera que se pueda ir desarrollando armónicamente su integración y desarrollar un crecimiento ordenado de los servicios de Psicología Clínica en el sistema sanitario y que pueda ser adecuadamente dirigido u ordenado. Y aumentar esas plazas también es una manera de respetar el derecho de generaciones recientes que conforman una “bolsa” a aumentar la probabilidad de conseguir justamente el título (porque se adquiera la formación). También se hace demagogia con la proporción solicitantes-plazas porque ha ido mejorando progresivamente y es incorrecto compararla con la proporción de medicina en bloque. Hay que compararlo en justicia con la proporción por las especialidades respectivas. De hecho hay MIRES que se presentaron más de una vez porque de verdad tenían vocación por una especialidad concreta. Y no se puede decir que los solicitantes o los que demuestran tener vocación clínica de verdad y se les frustra son miles y miles porque no todos los alumnos de Psicología se decantan por la clínica y de hecho acierta el Ministerio en recordar a los colectivos que hacen esa demagogia que ellos mismos establecen diferentes áreas y perfiles profesionales. Los que demuestran VERDADERA VOCACION por la clínica y están dispuestos a “currarse honradamente un título”se pueden calcular a través de los que se presentan al examen, menos de 2000. Yo saqué el PIR a la primera y con muy buen puesto y sin ir a ninguna academia pero mi vocación me hubiera hecho intentarlo más veces si hubiera sido necesario. Y no se me ocurrió la vía de que ya emplearía el esfuerzo y el ingenio y el dinero en abogados cuando llegara el momento, para que me dieran una homologación o incluso pudiera ejercer en sanidad sin ella. De todas maneras me alegro de no haberlo hecho así. Lástima que el sólo hecho de que estas cosas puedan suceder y salirse con la suya es un pésimo ejemplo y referente ético para las futuras generaciones de licenciados y un desmotivador para seguir formándose porque son otras las conductas (manifestaciones, campañas de propaganda, tergiversaciones de la realidad, olvido de los compromisos adquiridos, presiones políticas, enchufes, abogados) las que resultan premiadas y consiguen los objetivos.
Mensajes: 112
Publicado:
15.abr 2005 - 00:35
Alabo el gran ejercicio de paciencia, tono y didàctica que muestras al contestar a Hanna. Una vez más estoy de acuerdo en casi todo, más bien en todo.
Solo dos matices
1.- Me consta que lo siguiente no es más que un ejemplo y que lo mismo pasa en cientos de Gabinetes del estado (de la misma manera que también me consta lo que tu afirmas).
En el despacho en el que trabajo lo hacemos 4 psicólogos/as que dedicamos parte de nuestro tiempo a Educativa ( en concreto yo, 10 horas semanales) y no enorgullecemos de ello, no lo ocultamos, es más nos parece y en muchas ocasiones así se lo hemos señalado a nuestros/as alumnos/as (también nos dedicamos a formar Terapeutas familiares -siempre nos hemos negado a llamarle MASTER-, por cierto el 80% y me quedo corto de la formación es práctica y con casos reales atendidos gratuitamente derivados por Servicios sociales del Ayuntamiento y por compañeros/as de la pública-psiquiatras incluidos-) que no estaría de más que todos/as los clínicos (al menos en Infantil) durante un tiempo ejerciéramos labores de ps. Educativa ( En los centros las cosas se ven de otra manera, ni mejor ni peor, simplemente otra diferente a como se ven en contextos terapéuticos. Siempre nos ha parecido enriquecedor tener más de una visión. Por ejemplo muchos7as diagnosticadores de Hiperactividad se sorprenderían al ver como determinados( en ocasiones todo el profesorado implicado con el alumno/a) profesores/as consiguen que centre su atención y que su nivel de actividad baje de forma radical comparándolo con su casa (¿existe acaso una hiperactividad contextual?).
2.- El haber realizado el PIR no inviste "magicamente" de profesionalidad en los pires. También entre los/as pires hay de todo, al igual que los/as psicólogos/as públicos sin el PIR, y en los de la privada. Y esto es tan obvio que no entiendo porque me encuentro escribiendolo tanto ultimamente.
Lo que si es el PIR es una ocasión maravillosa que te presenta la vida para convertirte en un/a buen/a profesional, un lujazo que desgraciadamente no está al alcance de todos/as. Si se presentan 2000 candidatos/as a 80 plazas, lo evidente es que 1920 que lo intentan año al año no lo consiguen, para conseguirlo todos/as ( sin contar con las nuevas incorporaciones) los/as últimos/as 80 necesitarían presentarse 25 veces para realizar sus sueños. Mucha gente no elige no hacer el PIR.
De acuerdo en que deberíamos reivindicar más plazas y he echado en falta una posición mas activa en este tema por parte de todos/as. vosotros/as incluídos. No creo que en muchas unidades de salud mental se "pueda" trabajar con profesionalidad teniendo la carga de trabajo que teneis, y esto es independiente de la profesionalidad de cada uno/a ( a veces estas dificultades se resuelven de manera digna y a veces de manera indigna, y esto si que depende de la profesionalidad de cada uno/a).
Mi respeto a tu paciencia, tono y vocación de enseñar, como dice el profesor Navarro ( en la Universidad también hay gente que trabaja en la trinchera) la IGNORANCIA es el problema más fácil de resolver, pero para resolverlo hay que reconocer que se tiene un problema. La desinformación o la información falseada que los sectores estudiantiles y de la privada está recibiendo dificultan el reconocimiento de su Ignorancia ante la situación (supongo que también hay casos en que más que ignorancia lo que hay son intereses bastardos).
Salud. Manolo
Mensajes: 10
Publicado:
15.abr 2005 - 23:31
1- En lo que dices de la hiperactividad mira por donde estoy de acuerdo contigo, es un problema no del tipo de lo de la especialidad que hablamos sino generalizado en el sentido que cuando un tema o un diagnóstico se pone de moda hay una tendencia a verlo y etiquetarlo por todas partes. Ya lo dijo creo que Maslow??, que "quién sólo tiene un martillo, por todas partes ve clavos....o todo lo trata como si fueran clavos", algo asi. Y lo mismo ocurre, por ejemplo cuando un gabinete tiene personal logopeda o especializado en dislexias, es lógico que les vayan más casos reales de esto, pero también que tienden a etiquetarlo todo como trastornos del aprendizaje y tratarlo como tal cuando en algunos casos son otras problemáticas.
Pasando a comentar aspectos más relacionados con lo que desarrollé en la contestación a Hanna (y a los que piensan como ella) en los mensajes anteriores, :
2- En contra de lo que se dice por los colegios oficiales yo creo que si hicieramos una estadística seria, y por lo que yo conozco, en la mayoría de gabinetes privados se vive sobre todo de actividades relacionadas con la psicología educativa, con la reeducación de dificultades escolares. A veces además esto se hace muy técnicamente y bien, pero otras en realidad lo que se hace son clases particulares individualizadas de apoyo escolar. Y de lo que aparentemente son actividades ¿más clínicas?, lo son , en la mayoría de los casos y de los gabinetes, DE UN NIVEL MUY POCO ESPECIALIZADO, en trastornos muy leves y poco complicados, a veces ni en trastornos diagnosticables como tales sino más bien en lo que podríamos llamar " apoyo psicológico en dificultades vitales". O como mucho se trabaja en el alivio de síntomas ansioso-depresivoides leves, con más o menos eficacia, a veces con relajación y poco más (que hoy en día también hacen enfermeras, gimnasios etc) en muchos casos paralelamente a que el cabecera también haga tratamiento farmacológico.
Y una prueba de lo que digo es lo raramente que desde privadas de psicología se derivan adecuadamente los casos a la pública, y llevo muchos años comprobándolo, la explicación sólo puede ser que, o se tratan pocos y/o levísimos casos clínicos y/o los graves que les llegan por desgracia ni se tienen conocimentos a veces para hacer un primer cribado de diagnóstico diferencial y ver la necesidad de atención más especializada y remitirlos adecuadamente donde se debe y es el cabecera el que lo hace y no sólo por burocracia, porque la familia confirma que el psicólogo privado nada le dijo de ello. Y hoy en día la mayoría de tratornos mentales requieren un abordaje tanto de diagnóstico como de tratamiento, en un modelo biopsicosocial y en un equipo multidisciplinar. Así se evitarían por ejemplo, elevadas facturas de tratamiento psicológico privado fallido a un supuesto trastorno de ansiedad que en realidad es una disfunción tiroidea. O que no se haya detectado a tiempo un tumor cerebral porque no se ha derivado a la pública un caso que, con los síntomas que presentaba, enseguida hubiera sido sometido a un TAC de cribado donde se hubiera visto. Ya sé que pongo ejemplos extremos pero son reales. A mí mismo me fastidia comprobar muchas veces que parecen tener mejor formación los médicos de Familia que psicólogos privados que dicen ser "clínicos". Decir que se trabaja como profesión sanitaria es algo muy serio. El día que los pacientes sepan más y comiencen a quejarse y denunciar ya veríamos.
3- Cuando hablo de que en una verdadera investigación veríamos que, en contra de lo que dice el COP, en la MAYORIA de los gabinetes privados NO se realiza un ejercicio profesional especializado de Psicología Clínica sino mayoritariamente apoyo escolar, reeducación infantil, orientación familiar en problemas de conducta, apoyo psicológico general ante dificultades leves ...Y que falta en muchos casos la formación y experiencia necesarias para tratar o siquiera orientar adecuadamente casos más graves que puedan llegarles....no creo equivocarme. Y desde luego nada de lo anterior es estrictamente Psicología Clínica especializada tal y como se concibe en los documentos oficiales del propio COP ni internacionalmente y sin embargo se está favoreciendo que se otorguen certificaciones (que luego por supuesto se niegan a dejar que la CNEPC pueda comprobar su base real) de ejercicio profesional en ese ámbito clínico a quienes no lo tienen o al menos no en la proporción, especialización y analogía con el descrito en la especialidad clínica, tal y como exige la ley. Y esto es muy grave porque el título no les es ni mucho menos necesario para seguir ejerciendo de generalistas tal y como hasta ahora y en cambio teóricamente les permitiría presentarse a una plaza de oposición pública EN SANIDAD SIN TENER NI IDEA. Me dirás que esa gente poco más curriculum tendrá de clínica y que no aprobarían la OPE auqnue tuvieran el título obtenido "bordeando la legalidad"......bueno, sería ser ingenuo, porque de enchufes y contactos está el mundo lleno y a veces basta que a uno le vayan dando (sin tener que pasar ningún filtro, no veas cómo se saltan las bolsas de trabajo) sustituciones y contratos de interinidad y ya sacarán la plaza cuando tenga la antiguedad necesaria y con el tribunal a su favor. Por eso para mí es vital para la futura calidad del sistema sanitario público en salud mental y para que algún día tengamos un prestigio público como profesión general y como especialidad, que se haga algo para que esta gente no obtenga homologaciones de los títulos incorrectamente. Y que se tomen como base los propios documentos aprobados por el COP describiendo el perfil de psicólogo clínico y la formación especializada que debe tener y lo que el Programa de la Especialidad también establece, como base para definir las funciones especializadas, y para homologar, pero no por haber hecho "algo" "alguna vez" de lo que se dice, sino por haber ejercido profesionalmente y demostrablemente (y la prueba de fuego también es poder demostrar retribución o NO ES EJERCICIO PROFESIONAL COMO TAL) lo que la ley establece como "ANALOGO" a esos documentos , que como mínimo sería probar un 70% de lo que allí se establece y en lo que se forma y adquiere experiencia un PIR. Que es una verguenza que den un título por ejercicio profesional limitado a drogodependencias cuando el propio COP establece ese como un perfil separado y el título mañana me sirva para ocupar una plaza de psicólogo especialista en un dispositivo público de infantil.
4- Algo habría que hacer para impedir que teóricamente estas situaciones puedan darse y que los políticos cumplan su deber HACIA LA SOCIEDAD QUE REPRESENTAN no dejándose guiar por las algaradas estudiantiles y por las ya CARICATURESCAS afirmaciones de los que representan intereses muy concretos. Respecto a esto último digo CARICATURESCAS porque están llegando a alegar cosas que no responden a la elementalidad de la Psicología, cosas que ya no son errores sino mentiras FINALISTAS que reconoce cualquier licenciado, como decir que "psicología de Aprendizaje" o "Memoria" son asignaturas sanitarias CUANDO SON DE PSICOLOGIA BASICA, TODA LA VIDA HA SIDO ASI Y ES DEMOSTRABLE. Sin ir más lejos, como tales están de troncales del departamento de Psicología Básica de la UAM. Basta coger cualquier manual de "Introducción a la Psicología" para verlo. De hecho el origen histórico es que en planes de estudio antiguos se hacía una asignatura en 1º que se solía denominar así, Introducción a la Psicología y/o Psicología Básica y que simplemente en los nuevos planes desglosaron en los diferentes créditos según los apartados que tenía y así también "Percepción", "Inteligencia" y otros. Y todos los psicólogos sabemos perfectamente que ni siquiera en las asiganaturas mismas de Personalidad, EvaluaciÖn y "Tratamientos" (la coletilla de "tratamientos" creo pero no estoy seguro, es más reciente) es oro tado lo que reluce sino que la mayor parte son contenidos generales QUE NO SON SANITARIOS y sino, cojamos cualquier manual de la antes llamada "Psicología Diferencial" o "Psicología de la Personalidad" y tampoco la mayoría de la "Evaluación " es en el sentido SANITARIO O CLINICO sino general y como tal referido a lo que en Psicología se denomina "población normal" y no la psicología de población "anormal" (técnicamente). Pero lo que dicen ahora de Memoria o Psicología del Aprendizaje es muy grave cuando además forma parte de un supuesto "informe jurídico". ¿hasta cuando las tergiversaciones mentiras quedarán impunes o es que es verdad que hace mucho tiempo que "todo vale"???
5- Lo que no debería ser y resulta kafkiano es que sean los psicólogos que REALMENTE TRABAJAN EN OTRAS AREAS (educativa, forense, social, investigación básica de procesos psicológicos, recursos humanos ,deportiva, enseñanza de la Psicología...) a QUIENES SE ESCUCHE COMO INTERLOCUTORES PRIORITARIOS para regular, definir , certificar y ordenar el AREA DE ESPECIALIDAD CLÍNICA. GENTE QUE NUNCA HA TRABAJADO EN UN VERDADERO AMBITO SANITARIO, tal y como estrictamente (ya "huele mal " esto de los "sentidos amplios")se entiende en las profesiones SANITARIAS que serían de igual rango (no diplomados sino licenciados con posterior especialización como las especialidades médicas).
¿Es que sería lógico que la PSIQUIATRIA la ordenaran, regularan, definieran , certificaran, los PEDIATRAS O LOS NEFROLOGOS O LOS CARDIOLOGOS? ¿Es que serían las reinvindicaciones de éstos las que hay que escuchar para tomar decisiones que afectan al campo de la atención especializada en salud mental??????? ¿Se han dado títulos masivos en psiquiatría por reivindicaciones de estudiantes?
¿Es que a un cardiólogo, porque haya hecho asignaturas de Psicología Médica o Psiquiatría en la carrera y sus pacientes también estén a veces ansiosos o deprimidos SE LE CERTIFICA Y HOMOLOGA LA ESPECIALIDAD EN PSIQUIATRIA O SE ASUME QUE TIENE COMPETENCIAS PARA TRATAR EL ESAS PROBLEMATICAS DIRECTAMENTE EN VEZ DE DERIVARLAS EN INTERCONSULTA AL PSIQUIATRA O SE ASUME QUE YA QUE "VE" ESAS "PATOLOGIAS MENTALES" y es médico, TAMBIEN ESTA CAPACITADO VERDADERAMENTE PARA TRATAR PSICOSIS O TRASTORNOS ALIMENTARIOS? Una vez más, hay cosas que digo que parecen extremas pero ES QUE ES UNA COMPARACION REAL DE LO QUE ESTA PASANDO CON LA PSICOLOGIA CLÍNICA.
Algunos que dicen representar OFICIAL Y COLEGIALMENTE la Psicología Clínica y que probablemente a estas alturas tienen el título de especialista VÍA HOMOLOGACIÓN (YA SE HAN OCUPADO ELLOS POR PROPIO INTERÉS DE CERTIFICAR LO QUE NO SE DEBIERA CERTIFICAR COMO TAL) a pesar de tener un curriculum que será todo lo bueno que quieras, pero en OTRAS áreas de la Psicología (ej. Social, dirección de residencias gerontológicas...) no son a quienes se debe escuchar principalmente en los INTERESES DE DERECHO PUBLICO cuando toca a regular LA PSICOLOGIA CLINICA, porque no son los profesionales más conocedores de ella Y MENOS CUANDO TIENE UNA TRASCENDENCIA EN EL SISTEMA SANITARIO PUBLICO Y SE JUEGAN DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Y cuando lo pagamos todos.
6- Creo que en otros países ya hubo problemas cuando se intentó regular la Psicología Clínica y en ello tenían voz y voto todos los psicólogos, como siempre serán mayoría los intereses profesionales de los otros campos... ....total, que como no llegaban a ninguna parte, creo que luego en otros países, ejemplo según me parece (expreso más tentativamente cosas que conozco menos) en el caso de los canadienses, decidieron que lo único operativo era la discusión entre los verdaderos especialistas del campo clínico.
7- Por cierto, claro que en otros países la Psicología Clínica especializada también se ejerce en el ámbito PRIVADO y con prestigio y profesionalidad. PERO NADA QUE VER, sólo hay que mirarse las normativas en USA, país al que, en nuestro campo, aunque hablemos de Europa, puede comprobarse fácilmente como todos los tratados de Psicología Clínica publicados en España, hacen más referencia a estudios americanos que europeos.... Pues por el filtro de exigencias legales y de exámenes para obtener la licencia estatal de ejercicio profesional privado que establece el sistema americano.....tendrían que cerrar inmediatamente el 90-95% de los gabinetes privados de España que dicen hacer clínica. En USA la profesión está muy prestigiada pero por la propia autorregulación y exigencia de calidad que se ha impuesto al colectivo de clínicos. Aquí parece que somos "más mediterráneos"??? y queremos tener el mismo prestigio con menos esfuerzo que ellos, o esperamos tener en nuestro país los mismos derechos y valoración como profesión sanitaria que las médicas pero con exigencias de calidad y filtro "más rebajados"????????
Ya sé que es complicado comparar regulaciones de diferentes países, en USA (sigo matizando que explico esto con conocimientos de causa pero tal vez más sujeto a errores que cuando hablo de nuestro país) no existe el MIR o PIR en LA MISMA EXACTA EQUIVALENCIA que en España í PERO PORQUE TAMPOCO EL SISTEMA SANITARIO ES PUBLICO DE LA MISMA MANERA Y EXTENSION. Pero curiosamente todos los psicólogos que quieren certificarse para ejercer la clínica PRIVADAMENTE tienen que pasar por un "internado" especializado y retribuído económicamente (se asemeja un poco al PIR en esto) en un CENTRO SANITARIO DE VERDAD (hospital y red extrahospitalaria).
Allí no hay la dicotomía académicos-clínicos que hay en España y sería INCONCEBIBLE lo que pasa en España y que explicaba en mis anteriores mensajes, que los alumnos salgan de la formación básica sin saber siquiera la aplicación y corrección en población normal (ya ni siquiera es que exija que lo sepan interpretar en población clínica)de instrumentos BASICOS Y GENERALES. Lo que dije de la enfermera que saliera sin haber puesto ni saber pone una inyección.
8- Respecto al sistema de cribado y al sistema por el que se accede al PIR:
Enlazando con el ejemplo anterior, claro que en USA pasan un cribado previo y no todos pueden acceder a esta formación especializada.
La vida también se basa en la selección natural y en todas las profesiones suele haber una selección por capacidad de aprendizaje, por destrezas y talentos individuales. Todo el sistema educativo va dejando gente por el camino que "no llega más allá".
Si para evitar la masificación en Psicología pusieran númerus clausus también se estaría haciendo un cribado. Comento este punto, Manuelopo, por lo que dices de los que se quedan sin poder hacer el PIR.
Si dejan pasar a muchos a la licenciatura ¿Porque va a tener el Estado obligación de compensarles luego regalándoles un título o rebajando los criterios para que puedan obtenerlo cuando primero y con más fundamento se deben defender los derechos de los usuarios y garantizar la cualificación de calidad de cualquier profesional que realice tareas sanitarias?
En cierto modo creo que ya que no se han puesto los numeros clausus, el cribado para llegar después a un ejercicio más especializado lo hace después el método de selección para el PIR y mira, no me parece mal método y explicaré porqué: . En lugar de seleccionar a la gente por competencias en el bachillerato que tienen menos relación directa con sus habilidades como futuros psicólogos........lo que hace es seleccionar a los que han demostrado mejor capacidad de aprendizaje, mejor adquisición de conocimientos GENERALES de psicólogo, mayor vocación y constancia en el esfuerzo y darles la oportunidad, con una formación mucho más reglamentada y exigente que cualquier máster y similares, de FORMARSE COMO VERDADEROS CLINICOS. Que tampoco estarán verdaderamente en su mayor madurez profesional sólo por acabar el PIR, sino como otros profesionales, porque se suman otras formaciones y ejercicio, anteriores y posteriores. Y ello a cien años luz del nivel de quienes no pasan por este sistema.
El mismo Ministerio reconoce al sistema de residencia como el mejor en formación especializada para ámbito sanitario y ello por eficacia probada en años de experiencia. Pues en Psicología Clínica es idem que en Medicina y los usuarios de la Psicología Clínica no tienen menos derecho a recibir una atención de calidad que los usuarios de cirugía o psiquiatría o cardiología.
Se critica el sistema de selección para hacer el PIR y es curioso viniendo de psicólogos, que deberíamos, precisamente con nuestra formación en psicometría, reconocer que aunque pudiera ser perfeccionable sería en detalles accesorios y no de método básico , es la mejor medida de selección por previa capacidad demostrada de la persona, que tenemos actualmente disponible.
Es una medida COMPUESTA, no única o puntual, con lo que se minimiza el riesgo de error de medida, que tiene una parte OBJETIVA IGUALITARIA A NIVEL NACIONAL PARA EVITAR FAVORITISMOS O EXCESIVAS INFLUENCIAS EN SESGOS DE EVALUACION a la hora de dar notas POR CADA UNIVERSIDAD. Que además aparte del examen (y el mío al menos duró 5 horas, ninguna broma) se compone también de la nota media obtenida por el expediente durante la carrera Y ESTA ES UNA MEDIA QUE a su vez REFLEJA MULTIPLES MEDICIONES EN MULTIPLES AREAS RELACIONADAS CON CONOCIMIENTOS PSICOLOGICOS GENERALES (media del rendimiento y aprovechamiento demostrado en más de 50-75 exámenes y trabajos según los planes antiguos, y aún más según el nuevo sistema por créditos. Incluso puntúa la formación de tercer ciclo), MEDICIONES REALIZADAS A LO LARGO DE UN AMPLIO PERIODO DE TIEMPO. Vamos, que la nota que permite acceder al PIR no se perjudica por "tener un mal día" . Y si el mal día fuera el del examen objetivo tampoco, porque el sistema NO SUSPENDE DEFINITIVAMENTE y uno puede libremente volver a presentarse en otra convocatoria. E incluso puede compensarse un expediente académico más regular, ya que si me apuras en que alguien tenia talento y vocación pero no se preocupaba de las notas durante la carrera...., es libre y PUEDE (otra cosa es que quiera o que piense que es más eficaz salir a manifestarse) hacer los estudios de tercer ciclo lo que le subirá la nota por expediente y también estudiando de verdad para el examen, mejorando su nivel previo de la carrera, como otras profesiones sanitarias, que no lo olvidemos éstas que digo son también en el fondo maneras de adquirir conocimientos y como tal es efectivo, racional y justo que se valore así. Y el sistema PIR lo permite. Si de verdad se quiere se puede sacar y lo digo por la gente que conozco, otra cosa es que lo saquen los que más se esfuerzan y más conocimientos demuestran objetivamente. O sea que a mí me parece un muy buen, democrático y meritocrático sistema de selección.
9- Otra cosa es que lo deseable es aumentar las plazas de formación PIR porque si se REIVINDICA NECESIDAD DE PSICOLOGOS CLINICOS LO DEFENDIBLE ES QUE SE FORMEN POR ESTE SISTEMA. Claro que defiendo que se aumenten EN LA PROPORCION QUE SE PREVEAN COMO VERDADERAMENTE NECESARIOS PROFESIONALES CLINICOS. Desde luego no por satisfacer la vanidad de nadie que quiera también colgarse un título de especialista en el despacho, PORQUE ES UNA FORMACION QUE PAGAMOS TODOS.
Lo que me parece curioso y sospechoso es que hasta dónde yo sé los pIR y ex-PIR sí hemos estado apoyando aumento de plazas. A ver, no sólo es que defendamos el sistema, si quieres ver que podemos tener también intereses particulares menos altruistas en ello como colectivo para poder creerme, pues sólo piensa que nos hubiera beneficiado mucho para no estar tan en minoría en todos los aspectos. Pero lo sospechoso en que en estos años los colegios profesionales y las Universidades no han organizado la misma movida pública (sí, alguna cartita mandaban "para que no se dijera") que ahora para reivindicarlo, es a ellos a quienes no interesaba que fuera así. Tampoco informaban adecuadamente del PIR ni de las normativas profesionales que ya había y de las que se avecinaban.
La AEN (y lo digo con toda la tranquilidad de no ser miembro) y otros sí que lo pedían.
10- Y como me considero de izquierdas también me parece deseable que sea PRIORITARIO un sistema como el PIR porque es verdaderamente más democrático y el que puede permitir que la gente con verdadero talento, vocación e interés pueda acceder a la formación SIN QUEDARSE POR EL CAMINO POR MOTIVOS ECONOMICOS.
Ya dije en mis anteriores mensajes porqué muchos másters son sobre todo un GRAN NEGOCIO PARA MUCHOS y que se aprovechan incluso de la masificación, de explotar las ambiguedades en las terminologías de uso de "título" o "especialidad" o "clínica" y claro, como en otras cosas que están pasando es difícil probar que se viola la ley y se comete publicidad engañosa pero moralmente considero que es así. Los títulos de máster hoy en día se pueden comprar simplemente con dinero, no está tan regulado como la licenciatura, no se "suspende" a los alumnos. Ojo, por supuesto hay quién los aprovechará muy bien, pero por su propia motivación y tal vez igual lo hubiera hecho de manera autodidacta (Cuantos buenos libros se pueden comprar con los más de 3000 euros que cuestan de media estos másters, teniendo en cuenta que lo que los EXPERTOS EXPONEN EN LAS CLASES TEORICAS SUELE ESTAR PUBLICADO EN LIBROS O ARTICULOS!!!!!!!) lo que pasa es que no tendría el titulito de marrrrras. Y de las prácticas ya expuse en los anteriores mensajes mi opinión. En algún máster de la UNED, sin ir más lejos, la mayoría de las prácticas clínicas por lo visto se basan en experiencias virtuales, visionado de vídeos, comentario de casos...vamos .......Y LUEGO EL COLEGIO OFICIAL CERTIFICANDO ESTAS HORAS DE "PRACTICAS" NI SIQUIERA solo COMO FORMACION PRACTICA SINO COMO EJERCICIO PROFESIONAL COLEGIADO ESPECIALIZADO COMPUTABLE ASI A EFECTOS DEL DICHO CRITERIO DE HOMOLOGACION.
Pues eso, que habrá quién aproveche cosas de un máster pero a nivel OFICIAL no se puede VALORAR IGUALMENTE DE ENTRADA QUE SU POSESION CERTIFIQUE NADA IGUAL A UN PIR , porque la variabilidad es enorme YA QUE NO ESTÁN IGUAL DE REGULADOS que los controles de aprovechamiento que tiene establecidos la licenciatura o el doctorado: respecto al doctorado, aunque a veces los cursos sean muy deficientes al menos algo hay que probar públicamente de manera seria con la tesis,...aunque lo que se pruebe sea más la capacidad y habilidad para la investigación, que para lo que es práctica clínica o base clínica para enseñar clínica a futuros profesionales de ella, pero esto es otro tema.
Los másters, con su escasa regulación y controles SIMPLEMENTE SE PUEDEN COMPRAR. Si tienes dinero y puedes pagarlo , YA ESTA , luego muchas veces lo único exigible es la asistencia mínima a las clases teóricas, las prácticas incluso hay quien si está trabajando (aunque ni sea en psicología) consigue que se las convaliden de cualquier manera (un trabajo teórico, una supuesta supervisión de "casos" que son 10 horitas de las 300-500 que luego le aparecerán en el certificado etc) ASI VAMOS EN ESTE PAIS EN ESTE TEMA. y si un alumno que tiene que hacer 300 horas hace 100 porque ahora está físicamente indispuesto, luego tiene obligaciones laborales/familiares, no puede venir un día por....¿Qué creeís que pasa? Pues se le PASA Y DA EL CERTIFICADO DE MASTER IGUAL. A ver si vamos a pensar que el tutor de las prácticas que tiene responsabilidades laborales que cumplir tiene ganas de complicarse la vida y acarrearse más trabajo persiguiendo a alguien para que cumpla...y si ni siquiera hay verdaderamente una obligación legal o una vía prevista en la Universidad para hacerlo o sancionarlo. Ja!!!. Y cómo mucho cuando un alumno es poco trabajador, poco dispuesto o poco capacitado incluso, lo único que se puede hacer es al evaluarlo ponerle una nota baja. SUSPENDER NADIE SUSPENDE NI HAY EXPEDIENTE LUEGO QUE REFLEJE ESTO. Algunos van sólo por el título y en todos los casos, de todas maneras, lo que es patente es que no hay un verdadero control de garantía de los conocimintos que se han adquirido finalmente. Pero encima, es una pena que estos titulillos se valoren y supongan una ventaja laboral sólo para los que se los pueden pagar.
Por eso me gusta también el sistema PIR, porque desde una perspectiva de izquierdas asegura mejor la igualdad y no discriminación por motivos económicos, no sólo en el acceso sino en que dé una mínima compensación económica (ES VERDADERO EJERCICIO LABORAL) que permite que alguien con talento pero bajos recursos pueda (a duras penas, haced cálculos si alguien tiene que trasladar su residencia como pasa a muchos) dedicarse 3 años a ESPECIALIZARSE Y CONVERTIRSE EN UN VERDADERO PROFESIONAL SANITARIO Y ADEMAS FORMADO EN EL PROPIO SECTOR PUBLICO Y CON VOCACION PARA ELLO.
11- Y vuelvo a repetir, yo me considero de izquierdas y me parece vergonzoso como se están manipulando las opiniones de PSOE, ERC, IU y sindicatos en este tema.
Se les está confundiendo hablandoles de derechos laborales perjudicados que no son tales ni en la manera que dicen y se les intenta impedir que reflexionen desde los derechos de quienes verdaderamente han acreditado profesionalidad y pasado por los filtros que planteó el Estado, los derechos de los ciudadanos y consumidores de servicios, la exigencia de NO HACER CONCESIONES en aspectos que atañen también a la SANIDAD e incluso a LA SANIDAD PUBLICA.
12- OJALA ALGUIEN SE ASEGURARA por el bien de la causa, de hacer llegar a los políticos y autoridades responsables éste y muchos más de los mensajes que se están vertiendo en estos foros y que no pueden aspirar al mismo derecho de difusión que el COP y otros sectores consiguen.
Mensajes: 112
Publicado:
16.abr 2005 - 07:37
Que sí, que sí, que lo único en lo que no estamos de acuerdo es en esa creencia tuya en que hay todo lo malo está en el otro.
Que vale, que vale que existen las cosas que dices, que no lo he negado
Que no, que no, que desde mi punto de vista estas equivocada y en tu pandilla también se cuecen habas.
Que no, que no, que sin autocrítica no se avanza.
Que me ha resultado imposible leer tu intervención con atención (pasado a Word son 8 folios)
Que si pones algo en él que acepte que no todos/as en tu pandilla son buenos/as me llega y retiro este escrito.
Que ya se que los malos/as en la privada somos más. Es que somos más en general.
Que de acuerdo que se investigue todo, la pública también.
MANIQUEISMO: Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica. Diccionario de la Lengua española de la Real Academia Española. 2001.
PROLIJO : en su acepción : Largo, dilatado en exceso. Obra citada
EMPECINADO/A: Obstinado, terco, pertinaz. Obra citada
BREVE : De corta extensión y duración. Obra citada
Espero no haberme pasado en las formas, las palabras anteriores no quieren calificar tu escrito, solo son palabras que me venían a la cabeza mientras intentaba leerlo.
Me temo que tanto para ti como para mí el prestigiar la profesión es importante y esto nos une más que las diferencias que nos separan.
Salud. Manolo LOPO
Mensajes: 10
Publicado:
16.abr 2005 - 22:19
Sí que creo que tú y yo tenemos muchos puntos de unión en cuanto interés por la profesión.
La verdad es que el mensaje aún era, más que una contestación a tí (a veces se incide menos precisamente en lo que estamos de acuerdo) aún un reflejo a Hanna y sobre todo a los intereses que están haciendo peligrar la Especialidad como tal y el valor del título y esto incluso en el caso de los homologados, porque también se perjudica el prestigio que tendrá el de quién lo tiene justamente por la vía de ejercicio privado, si se dan como "churros" y los datos que me han llegado últimamente me parecen escandalosos. Por lo que entiendo precisamente tú debes llevar un montón de años de ejercicio y seguro que con toda profesionalidad, porque tampoco es fácil mantenerse sin verdadero interés y servicio de calidad en una privada, las que sobreviven tantos años estoy seguro que es porque pasan el filtro de dar buen servicio a sus usuarios y que éstos hacen la mejor publicidad para que se mantenga, y ello independientemente de si les dices que eres psicólogo o psicólogo clínico porque no suelen entender estas cosas. Y son estos casos los que desde ya en los 90 se pretendía con la vía de homologación que quedaran reconocidos y respaldados, porque eran además los casos de gente que "había abierto camino" en muchos casos a la Psicología Clínica. Eso para mí es incuestionable. La verguenza es cómo otros, animados por las propias organizaciones colegiales, están usando esa vía para colar cualquier cosa y a la vez haciendo todo lo posible para cargarse la idea de Especialidad tal y como ellos mismos la defendieron hace años. Eso es verdaderamente contra lo que yo arremetía.
Sí, y también dices bien que debería investigarse la pública.
Sí, en todas las pandillas cuecen habas, es incuestionable. Me pides autocrítica hacia mi pandilla pero no sé si ésta se define por los de la pública o por los formados vía PIR. Mira, ya has visto que defiendo que exista un adecuado sistema público de salud y eso por ideología general "de izquierdas" (aunque no tenga ningún carnet ni encuentre a veces partido digno al que votar) y por los mismos principios defendía ayer el sistema PIR como se concibió. Pero esto va más allá de las personas concretas. Intentaré hacer alguna autocrítica de pandillas como me pides:
1- La pública: Está sobresaturada, eso es evidente. Algunos casos de trabajadores de la pública he visto, más cuando yo hacía el PIR, que aprovechaban su puesto para fomentar aunque sea indirectamente, casos a sus privadas y me parecen prácticas no éticas. Yo no tengo privada y muchos pacientes me lo han preguntado y sé que si la estableciera en la misma localidad donde trabajo tendría clientela asegurada. En mi caso te aseguro que dedico más horas de las que me pagan al trabajo porque si me interesa no restar ni un minuto a la asistencia directa a los pacientes, otras actividades de autoformación, actualización, investigación o preparación de nuevos protocolos o diseños de intervención en patologías los hago en mi casita. Y fuera de horas. Y otros compañeros también. PERO hay otros casos diferentes. Mira, cuando Hanna decía que un paciente con ansiedad generalizada estuvo una semana haciendo tests, por varias razones pensé "no puede ser, se ha creído lo que le dijo". después he reflexionado y quizá sea muestra real de una cosa que yo he criticado en la pública en ocasiones. Yo no trabajo en uno de esos centros hospitalarios universitarios "punteros", que a veces seleccionan el tipo de patologías que atienden, sino en una red sanitaria pública que TIENE que dar asistencia a un sector determinado de población que le corresponde. Y para mí esa es la prioridad, eso es lo que debe guiarnos, las NECESIDADES más urgentes e importantes de esa población. Y yo procuro adaptarme a ellas. En algunos sitios hacen al revés y eso lo critico. Es decir, a alguien le interesa por motivos de prestigio del CENTRO (superespecializarse, tener un programa de "vanguardia", una novedad que presentar en congresos) o PERSONALES (hacer una investigación, hacer mismamente la tesis recogiendo datos en el trabajo, publicar) montar un "PROGRAMA O UNIDAD DE" ....imaginemos como ejemplo posible el que pueda reflejar lo que Hanna decía, "un programa de atención a la ansiedad generalizada" y alguien, tal vez por motivos de lucro personal (no necesariamente económico, también lo es el de hacer curriculum) dedica la mayor parte de su horario de trabajo como psicólogo público a esto, cuando a lo mejor el centro tiene una gran lista de espera de otras patologías más graves que atender. Y como lo que interesa es la tesis doctoral , publicar una investigación, escribir un artículo, hacer un póster (la úlltima moda, se hacen como churros y con 4 datos sólo para añadir algo mas al curriculum) se han de pasar UN MONTON DE CUESTIONARIOS pre y post-supuesto tratamiento, que desde mi punto de vista poco aportan a la hora de verdaderamente ayudar a ese paciente.
Hace años yo era más ingenuo e hice algunas derivaciones de casos especialmente complicados a esas supuestas unidades superespecializadas de centros punteros, pensando que ellos más expertos en esa patología y con profesionales de los que publican constantemente en el asunto, podían ayudar donde nosotros (yo trabajo verdaderamente en un equipo multidisciplinar) fallábamos. Pues en algún caso me encontré que la consecuencia real de que como la paciente, en este caso una persona con una anorexia gravísima y de larga evolución , estaba tan débil que no pudo rellenar sino la mitad de los cuestionarios que le plantaron delante el día de la primera entrevista (y por cierto no con el especialista sino por lo que averigué después con algún asistente voluntario que hacía la faena sucia) fue que no la llegaron nunca a admitir en el programa. En otros casos y otros centros excluyeron a pacientes que envié, siendo totalmente representativos del diagnóstico principal, por los famosos criterios de exclusión, es decir por tener otras patologías comórbidas, de ello supuse que estaban haciendo también una investigación y eso era lo que priorizaban, que el paciente que fueran a atender cumpliera criterios "puros". Y yo me fuí preguntando ¿Para qué están los superespecialistas y supercentros públicos que supuestamente investigan, tratan , publican , constantemente en esos temas si no es para que precisamente se les puedan derivar los casos verdaderamente complicados y graves? Los anteriores lo eran incuestionablemente y es que suelen ser las comorbilidades las que muchas veces complican el caso. En otras ocasiones aceptaron a los pacientes pero el tratamiento fue tan "superficial", tan de programa estandarizado de X sesiones siguiendo manual y luego a la calle, que cuando nos los devolvieron (que lo hacen inmediatamente, la mayoría de las veces no garantizan la continuidad asistencial) para seguimiento....pues estábamos yo diría que como al principio pero además con el paciente quejoso por lo poco que le había aportado y lo poco que compensaba haber tenido que desplazarse fuera de su zona. Total, que ahora no hago estas cosas ya, soy un "escéptico total" y cuando veo ciertos nombres de especialistas públicos en publicaciones me produce ya el mismo efecto que el de los catedráticos que escriben libros de casos clínicos. Pienso "este casi no sabe lo que es un paciente últimamente, si tiene tanto tiempo para escribir, investigar, hacer ponencias en congresos, dar clases en másters y cursos...." Pues a lo mejor es que son los estudiantes y asistentes voluntarios los que hacen gran parte del trabajo y él ¿Cuanto tiempo del que verdaderamente le pagan para atender a la población lo dedica a su propio provecho, que lo es el de acumular curriculum?. Pues yo creo que trabajo en la verdadera"trinchera", y lo intento hacer lo mejor que puedo y sé, pero con la sensación incómoda de que uno no puede ser experto en todo y que me gustaría que lo anterior que comentaba funcionara mejor y verdaderamente sirviera para la finalidad de beneficio asistencial de los pacientes que debería ser.
Otra autocrítica a la pública es que también he visto muchos psicólogos que han adoptado en exceso , quizá por simbiosis o necesidad de supervivencia, los hábitos criticables del modelo médico.
2- Crítica a la pandilla PIR: Me resulta algo más dificil y soy sincero en que muchos de nosotros, depende del área geográfica, estamos muy desvinculados unos de otros. y/o nos conocemos poco. Los casos que más conozco en general se ajustan a un modelo de vocación y de reunir un mínimo de méritos, quizá simplemente por la selección que ayer explicaba que hace el acceso al PIR, y en tener una vocación prioritariamente por trabajar en lo público. Lo que me ha perecido notar en algunos que he conocido de las generaciones más jóvenes es también una propensión al funcionamiento que he criticado arriba en lo de la pública, haberse dejado deslumbrar por el afán de hacer programitas e "investigaciones" (cómo se ha devaluado esto) que sirvan luego para el currículum. También me ha parecido notar una difencia que no sé concretar muy bien, entre los que como yo y otros, tuvimos un tiempo en que debimos "buscarnos la vida, formarnos y trabajar" antes del PIR y los que han tenido la suerte o circunstancia de sacarlo muy poco después de licenciarse. Estos los veo un poco ¿menos humildes? no sé, de verdad no sé precisarlo bien, pero sí he tenido a veces la sensación de identificarme más en algunas cosas con especialistas "de hecho" con años de profesión a las espaldas, en aspectos referidos a la práctica asistencial. Tampoco sé si esa sensación refleja un aspecto de algo más general que he comentado a veces con compañeros de otras profesiones incluso, que se quejan de que los estudiantes universitarios cada vez son más pasivos y esperan que se les den meros "recetarios " de actuación profesional, que se quejan si los profesores son exigentes, que esperan que les dicten unos apuntes en vez de devorar las fuentes bibliográficas ellos mismos. Y digo esto y una vez más sí que me diculpo por parecer que generalizo, porque el colectivo estudiantil sí que es aún más amplio como para que haya de todo, pero intento analizar una sensación que tengo en algunos casos.
Otra cosa de autocrítica en la pandilla PIR y en la que me incluyo personalmente es habernos quizá dedicado cada uno a lo nuestro cuando nos hemos puesto a ejercer y haber estado poco espabilados en ver lo que estaba pasando, lo que se avecinaba, y más comprometidos con la Especialidad como tal y con el sistema PIR en particular. Y mucho menos activos en la defensa de nuestros intereses como colectivo de lo que han estado otros. Y que podíamos haber estado más comprometidos en sí con la profesión molestándonos más en ocupar puestos representativos en organizaciones. Mea culpa al respecto, creo que en mi caso ya llega a la categoría de defecto lo poco que me gusta militar en colectivos, ir a reuniones, hacer contactos para figurar en comisiones y comités, subir escalafones, participar en mesas redondas....mi vocación es tan prioritariamente clínica y es eso lo que me da preocupaciones y también satisfacción, que lo soy no sólo como virtud sino hasta el extremo tal vez del defecto y la carencia en otros aspectos. También a veces me planteo que una de las bases de la Psicología Clínica es la investigación, que lo sé y que a mí eso me da una pereza tremenda y no sé si es porque no me guste tanto, que critique lo que otros hacen en este aspecto.
Bueno, esto es largo y prolijo como decías, pero tampoco sería de recibo que fuera comparativamente mucho más corta la satisfacción que te debía intentando un esfuerzo de autocrítica que lo que generó esa justa reclamación. Y aún así soy consciente de que hago más crítica a las pandillas como pedías que a mi propio caso. Desde luego siempre es más fácil ver la paja en ojo ajeno que la viga en el propio pero si hay algún aspecto sobre el que me señalas en concreto que haga autocrítica más personal, lo intentaré. Gracias Manuelopo, por haber estado colaborando en este foro en lo de mínimo intento de dialógo democrático que supone y ello mucho antes que yo.
Mensajes: 112
Publicado:
17.abr 2005 - 06:18
SOMBRERAZO : saludo extremoso que se hace quitándose el sombrero
Salud y un abrazo. Manolo LOPO
Mensajes: 12
Publicado:
26.abr 2005 - 22:58
SE DEBEN AUMENTAR LAS PLAZAR PIR PARA QUE LOS CIUDADANOS TENGAN UNA ATENCIÓN PSICOLOGICA DE CALIDAD..NO CONFUNDIR ATENCIÓN CLÍNICA CON ATENCIÓN A LA SALUD. Y ESTE ES UNO DE LOS OBJETIVOS DE DICHA MOVILIZACIÓN.....SI TU TAMBIEN VES QUE ESTA PELIGRANDO LA ATENCIÓN PSICOLOGICA DE LOS CIUDADANOS Y EL EJERCICIO PROFESIONAL DE LOS PSICOLOGOS NO ESPECIALISTAS Y ESPECIALISTAS (RECUERDO QUE ESTOS SE DEDICAN A LOS FENOMENOS.. Y TODAVIA ME PREGUNTO QUE ES ESO) NO DEJES DE ACUDIR A ESTE GRAN ACTO..
APUNTA EN TU AGENDA EL SABADO 7 DE MAYO A LAS 12:00 HORAS EN LA SEDE DEL PSOE CALLE FERRAZ ACUDIRAN TODOS LOS AFECTADOS, ESTUDIANTES, PROFESIONALES Y CIUDADANOS DE ESPAÑA. VEN¡¡¡¡