CARTA A LA SRA. BELLOCH Y AL SR. PELECHANO


Muy Sres. mios:

Cuando hace años inicié mi carrera de psicología, ésta, se describía como la vía que acreditaba y cualificaba para ejercer funciones propias del psicólogo como pueden ser entre otras el diagnóstico evaluación y tratamiento de trastornos psicológicos y/o mentales. Además en algunas Universidades, entre ellas la mía, se nos brindó la oportunidad de decidir entre varias opciones, una de ellas la especialidad de “clínica”, lo cual significó para quienes la elegimos, que se nos preparó, no para ser orientadores, o industriales o educadores, sino “clinicos”.

En honor a la verdad, tengo que decir que a menudo expuse a los profesores mi preocupación porque los contenidos de las materias de que se componía la carrera parecían algo escasos, no en cantidad, sino en la calidad, profundización o especificación de los temas que en ocasiones o hacían mas referencia a otras opciones o a otras carreras que a la propia o no incidían suficientemente en aquellos conceptos que yo iba a necesitar saber cuando hubiera terminado la carrera y tuviera que enfrentarme a mi primer paciente.

El profesorado, en general, me tranquilizaba diciendo que eran ellos los encargados de decidir (¿?) que era lo que teníamos que saber y por consiguiente lo que se exigía era lo correcto. Algo parecido imagino Sra. Belloch a lo que ustedes han hecho en la Universidad donde imparten sus materias y deciden los contenidos o parte de ellos, de los planes de estudios.

En cualquier caso y por si hubiere alguna laguna en la impartición de la carrera, ustedes conocen Sra Belloch y Sr. Pelechano, que siempre podría superarse con los famosos “masters”, que previo pago, eso si , de uno o dos millones de las antiguas pesetas, nos enseñarían y nos prepararían para todo aquello que la Universidad se había dejado (¿Por qué?) en el tintero. Es decir, un master de un año bien pagado (¿A quienes?), conseguiría lo que la Universidad no había logrado en 5 años de carrera ¿Por qué, Sres.? Se lo pregunto, porque yo, sinceramente, después de pensarlo mucho no llego a dar con una explicación congruente.

Tampoco entiendo y disculpen ustedes mi ignorancia que siendo ustedes, precisamente, los que seleccionan, proponen y deciden lo que nosotros alumnos y ex-alumnos debemos saber, me digan ahora que lo que ustedes habían considerado correcto, necesario y suficiente NO SIRVE, AHORA, ABSOLUTAMENTE PARA NADA

Yo entiendo y comprendo su error, pues sé que a partir de ahora van a intentar hacerlo mucho mejor y mejorarán también los “masters” que algunos de ustedes imparten en la, misma Universidad por la que nos licenciamos y que nosotros seguiremos, que remedio, haciendo, a costa de desembolsar los seis o docemil euros, que detraeremos de otros vicios.

Y me atrevo a dirigirme a Uds., a sabiendas de que la responsabilidad en la elección y fijación de los Planes de Enseñanza no es solamente suya, léase Universidad, sino también en gran medida del Ministerio de Enseñanza que impuso contenidos y a la postre propuso la aprobación de la normativa reguladora de ésta mi carrera de Psicología, que según su opinión ni es carrera, ni es nada, sino mas bien una introducción a la Psicología al uso de los Cursos que se ofrecen y se imparten en las Academias por correspondencia tipo CCC o similares.

Sra. Belloch, Sr. Pelechano, ¿me pueden decir ustedes que diferencia existe, en cuanto a conocimientos prácticos de clínica, entre un alumno licenciado después de 1998 y un catedrático o profesor que se ha limitado a impartir durante años cualquiera de las asignaturas que comprenden la carrera de psicología? Ni un doctorado ni una cátedra cualifican por si mismos para ejercer como psicólogo clínico, sin embargo esto, señores, ni siquiera se lo han cuestionado.

Sres con colegas como ustedes no necesitamos adversarios de otros colectivos


Carmen Muñoz Delgado

Lcda. en psicología en la ESPECIALIDAD DE CLINICA (así reza en mi titulo)

CONFUSIÓN Y MÁS CONFUSIÓN.

En la nota anterior creo que se están confundiendo, como viene siendo común en el debate de la “psicología sanitaria-anti LOPS”, varias cuestiones. Confusión que se superpone a la ya existente previamente a lo largo de los años noventa, mantenida de manera interesada desde las facultades respecto de la licenciatura y la especialidad (de clínica) y sus competencias respectivas.
Supongo que la referencia a Pelechano y Belloch obedece a que sean dos de los firmantes del reciente informe del CT asesor del Min. de Sanidad que se decanta por la propuesta de que la licenciatura en psicología se mantenga como no sanitaria.

El título de licenciado sigue valiendo lo mismo, ni más ni menos, que antes de este informe: faculta legalmente para ejercer, para trabajar como psicólogo (no como piloto de aviones ni cirujano cardíaco). Tampoco otorga la especialidad en Psicología Clínica.

El que el titulo de licenciado tenga un apostilla (como la que se señala) no le otorga un “plus de valor añadido”. Es decir el título vale por lo que vale: eres licenciado (el que le pongan apostillas no añade valor: sería análogo a pensar que un título vale más porque va en papel verjurado y no en el normal, o porque me lo dan en cuatricromía o con sonido dolby)... Vale por lo que vale. En ese sentido la pregunta se la debes dirigir a quienes pudieron hacerte creer que por poner eso en el título ya eras especialista, cuando el sistema de acreditación de especialistas en el ámbito sanitario es desde hace años el de interno residente.
Situación análoga es la de los masteres que proliferaron en los 90, en algunos casos incluso con títulos como “Especialista en Psicología Clínica y de la Salud” y patrocinados por Facultades: pueden haber enseñado cosas o contribuir a mejorar habilidades de sus alumnos (que a buen precio lo pagaron) pero no les convierten en especialistas (porque el sistema de acreditación de especialistas es… etc.).

Hay que recordar asimismo que este informe al que nos referimos (y que está accesible en este mismo portal) también insiste (al igual que el de la comisión de Marzo de 2005 destinado al Interterritorial de Sanidad) en la conveniencia de reformar articulado del decreto de Centros de tal forma que pueda ser legal el que licenciados en psicología sin la especialidad de clínica puedan trabajar en el ámbito sanitario (si cumplen determinado perfil).

saludos.

Disulpa, creo que has sido tu el que no ha entendido mi mensaje.
referente a la validez del titulo de Ps no tengo ninguna duda y no creo que mi carta pueda inducir a pensar lo contrario, en tanto la ley se mantenga como está, es decir, no desarrolle decretos que limiten nuestras competencias; y no creo que a estas alturas nadie tenga la menor duda al respecto.
Efectivamente me dirijo a estas dos personas como miembros de una comision que tiene que decidir sobre los intereses de su colectivo, al que por otra parte ellos forman y preparan para este oficio, y paradójicamente decidan que NO estamos cualificados o no cumplimos el perfil ¡permíteme que me indigne!
Y esto no es la primera vez que sucede porque Belloch ya ha hecho declaraciones en prensa en otras ocasiones, y no pecisamente para defender la Ps sino para dar brillantes ideas sobre el abanico de alternativas a la clinica que tenemos los piscologos para ejercer, como es por ejm, de orientadores.
En cuanto a lo de la lectura de mi titulo donde pone "en la especialidad de clinica" , (y sin querer entrar demasiado en esta cuestion entre otrras cosas porque no creo que sea el foro adecuado y se limitiaria a un debate entre tus derechos y los mios), es posible que sea una actitud caprichosa de algunas universidades pero.... no lo subvalores porque a lo mejor no es ni tanto como a mi me gustaria, pero..ni tan poco como tu crees.
Espero que mi respuesta haya aclarado esa confusion que dices podria crear mi carta, que por otro lado, creo está bastante clara.

Y por favor, templad un poco, dejad la ironias y las mordacidades y debatamos las cosas como compañeros y no como rivales