Parece iniciarse un debate acerca de la adecuada composición de la CNEPC, especialmente sobre el derecho de estar representadas determinadas sociedades científicas y no otras, incluso que las sociedades representadas roten en la Comisión. Algunas aportaciones merecen reflexión. Podéis consultar INFOCOP donde aparecen algunas sugerencias, como las ya comentadas, junto a otras como que las sociedades sólo admitan "psicólogos" entre sus miembros, en clara alusión a la AEN. ¿Cómo lo véis? ¿Una sociedad multidisciplinar puede representar a la Psicología Clínica? ¿En las otras sociedades como las que se mencionan exigen que los asociados sean "psicólogos clínicos"? ¿Cómo lo ves?

Supongo que te referirás al panfletillo COMISIÓN NACIONAL DE LA ESPECIALIDAD DE PSICOLOGÍA CLÍNICA: ¿UNA NUEVA ETAPA? En

(http://www.infocop.es/view_article.asp?id=926&cat=9)


En él, Aurora Gavino y Serafín Lemos, Presidenta y Vicepresidente de Sociedad Española de Psicología Clínica y de la Salud (SEPCyS), respectivamente, dan su punto de vista sobre el estado actual de la Comisión. Gualberto Buela-Casal, Presidente de la Asociación Española de Psicología Conductual (AEPC), ofrece su opinión sobre el estado actual de la Comisión, y por cierto, como nos recuerdan, dicha asociación desde 1993 organiza un Master Internacional en Psicología Clínica (mismo nombre que la especialidad) (curioso que quieran formar parte de la CNEPC).

Por cierto, Gualberto Buela-Casal es el director de los cuatro estudios, el primero con una muestra de 593 profesores de Psicología y profesores de Medicina; el segundo con una muestra de 1.206 psicólogos profesionales colegiados en los distintos colegios de psicólogos que existen en España; El tercer estudio consistió en encuestar a una muestra de 1.571 estudiantes (de los últimos cursos) de catorce facultades de Psicología de España; y en el último para conocer la imagen de la Psicología que tienen los usuarios, se entrevistó a una muestra de 1.562 personas de las distintas provincias de España. Esto estudios se publicaron en Agosto de 2005, en numero 91 de Papeles del Psicólogo, revista que dirige, efectivamente, Serafín Lemos.

Siento disentir, pero no aprecio apertura de debate alguno.
Simplemente observo una reacción, con tono de despecho, de quienes dieron por dado que iban a estar, donde luego no les invitaron. No existe “derecho a estar representado” en un lugar al que accedes por invitación. Si hubiera salido como ellos al parecer pensaban no estaríamos desarrollando apostillas “ad hoc”, según convenga. Es de muy poca clase y nada esperable en distinguidos académicos cuestionar las reglas de un juego, cuando pierdo en él. Hubiera sido mucho más creíble que desarrollaran esas propuestas (por ejemplo “rotación”), antes de la elección. Ahora atufa a como “pierdo rompo la baraja”.

Por cierto, también en esta ocasión, los medios del COP, dirigido por esa Comisión Gestora de CGCOP, una vez más al servicio de los intereses de los universitarios (como si tuvieran pocos medios con los que defenderlos ya les pagamos nosotros con nuestras colegiaciones obligatorias unas cuantas plataformas más); pero además, en este caso, son los intereses de “sus asociaciones” privadas con las que quieren tener un papel (y no les salió, de momento).

Salud








editado por: zalomararena, 03 Jul, 2006 - 04:00 AM

Ignoro como lo hacen en las demás Comisiones Nacionales de las distintas especialidades, pero si es por invitación (del Ministerio/s, se supone) no entiendo la posibilidad de plantear recurso administrativo al que se refiere Buela-Casal (quiero decir al no estar reglamentado el derecho a estar en la CNEPC, como dices). Admitiendo despecho de algunos, podemos debatir los criterios de idoneidad. Por ejemplo, un criterio puede ser el número de integrantes de una sociedad concreta o el tipo de requisitos de acceso de sus miembros. Me refiero a que se critica que una sociedad multidisciplinar pueda estar representada, exigiendo que las que estén en la CNEPC sean sólo de "psicólogos"; y digo yo, que ya puestos, por qué no exigir que dichas sociedades sean sólo de psicólogos clínicos?
Salud

Saludos y buen síndrome postvacacional que en Roman Paladino ( el que suele el pueblo hablar con su vecino ) no es otra cosa que un cabreo de 12 por tener que empezar a currar, cambiar el horario y aguantar la cisterna del/la vecino/a. Eso si Síndrome postavacacional suena mucho más científico y por supuesto patologizador que cabreo del 12.
Y no es que tenga nada contra los/as profesores/as universitarios, pero no os parece curioso que " Aurora Gavino y Serafín Lemos, Presidenta y Vicepresidente de Sociedad Española de Psicología Clínica y de la Salud (SEPCyS) y Gualberto Buela-Casal, Presidente de la Asociación Española de Psicología Conductual (AEPC)" protestantes por su no inclusión ( la de las asocianciones que presiden) en la CNEPC sean profesores universitarios cuya vinculación con la práctica clínica es ( al menos estadisticamente entre el cuerpo docente, grupo al que pertenecen ) dudosa.
También me resulta curioso pues la tal SEPCyS es la de la Guía de tratamiento "cientificamente validados" que en un reciente artúculo/comunicado publicado en una revista colegial nos dividía a los/as terapeutas en "eficaces -cognitivo-conductuales" y "como mínimo dudosos-no cognitivo-conductuales".

No pensais que resultaría patético que cirujanos/as que en su vida ejercieran decidieran sobre la capacidad para ejercer de cirujanos ejercientes?

Aunque la verdad ya estamos hechos a todo, acaso no está la formación en las Facultades de Psicología en manos de " no ejercientes" ( si lo patético dura suficiente tiempo termina por parecernos lo "normal").
Aquellos que esten de acuerdo con lo que digo podrían atribuirselo al cabero del 12 que me atenaza ( ya antes de las postvacaciones ) y los/as que no lo estén podran atribuirle las responsabilidad de mis opiniones al susodicho síndrome que posiblemente me ha producido un estado de "enajenación mental transitoria" y por lo tanto mis opiniones quedan descalificadas ( mecanismo cada vez más usado cuando el personal se queda sin argumentos, al menos en la España del siglo XXI )por mi síndrome ( con lo cual para que reflexionar )
Salud. Manuelopo

Otra curiosidad. En la Página 46 del número Mayo-Julio 2006 de INFOCOP podemos encontrar publicidad de la SEPCyS en la que informa que "acredita" POSTGRADOS con estos títulos :
Master en intervención de Psicología Clínica y de la Salud. Uni. Valencia
Master en Psicología Clínica y "Medicina conductual" Autonoma de Barna ( las comillas son mías"
MAster en Ps Clinica y de la Salud. Universidad Rivira/ Virgili
" " " " . Complutense de Madrid
Especialista Universitari en Psicología Clínica i de la Salud. Univeridad Rovira/ Virgili.

Pero saben o no que la especialidad en Ps. Clínica ( por ley) solo se puede obtener en la actualidad vía PIR.
En caso de que lo sepan, no creen que llaman a engaño los titulos de estos Masters.
Sería fantástico que formara parte de la CNEPC una Asociación que se dedica a acreditar dichos Masters.
Aunque la verdad ya estamos hechos a todo.
Salud. Manuelopo

Che, mirá que sós curioso.

INGREDIENTES :
Unas siglas : SEPCyS y AEPC
Una pequeña busqueda en Internet y,
un poquito de paciencia.
HIPOTESIS :
Che, seguro que todos/as ( o casi ) los/as directivos son profes de Uni.
RESULTADOS :
O casi. Resulta que hay un directivo que no es profe de Uni.
UNA ESPERANZA :
Mirá que sos pelotudo: seguro que todos/as son psicologos/as ejercientes (o casi).
UN RETO :
¿ será "una esperanza" una hipótesis confirmada o desconfirmada? Mesagotó la paciencia

Che. mirá que sós curioso.

Salud. Manuelopo

Ufff! Manolo como vienes!. Te han sentado bien las vacaciones, supongo. A ver, yo creo que:
1.- En la Comisión Nacional ha de estar representada la Universidad Española (y los profesores universitarios):SI. Otra cosa es que sea patético que la Universidad sga todavía estando a estas alturas tan alejada de la clínica. Esto es un hecho, matizable por supuesto, pero indeseable con repercusión a nivel de la investigación que se desarrolla, la imagen social, la docencia impartida y el progreso general de la disciplina. Las causas, archiconocidas como las posibles soluciones esgrimidas y que han fracasado estrepitosamente. La figura del profesor asociado se ha desvirtuado y sigue siendo anecdótica, faltan equipos mixtos de investigación mínimamente consolidados sanitarios-universitarios, así como plazas mixtas en la Universidad con función asistencial y docente (como en los antigüos hospitales clínicos).
2.- Los miembros y dirigentes de las asociaciones que mencionas conocen, conocemos que la única vía oficial reconocida de especialización en Psicología Clínica es la que está regulada por el decreto del 98. Es más, conocen la norma (que han solicitado que se deroge) que impide que la denominación de un título de máster coincida con la denominación oficial de una especialidad sanitaria. Creo que si a día de hoy esa norma sigue en vigor (que supongo que así será ya que no van a hacer una excepción con nosotros), es exigible que se cumpla. ¿Alguna sugerencia respecto a cómo conseguirlo?
3.- Lo de los tratamientos de elección, psicología basada en la evidencia, guía de tratamientos efectivos, etc. es una consecuencia lógica de la reflexión sobre nuestro trabajo y un movimiento tímido pero imparable a nivel internacional. Otra cuestión es que no se destinen medios económicos suficientes para investigar formas o formatos de terapia diferentes a el modelo imperante (en nuestro medio, ojo), el cognitivo-conductual (al que me adhiero, no pretendo que sea ningún secreto) que por otra parte ha hecho del empirismo una de sus señas de identidad más
destacadas. Esta es una de las razones (entre otras de tipo sociocultural, estructura institucional, etc.) que facilita que los profesionales de la universidad, abocados a la investigación, desarrollen su trabajo con más frecuencia en este ámbito de forma preferente.
4.- Pero ninguna de esas cuestiones era mi intención traer aquí, sino el argumento esgrimido por parte de alguna de las personas que mencionas de descalificar a una asociación profesional como representante en la CNEPC por el hecho de no agrupar sólamente a psicólogos (como ni razones históricas ni de número de asociados puedo utilizar). En cierto sentido, personalmente considero que tengo tanto o más en común con el campo de actuación de la psiquiatría como con algunas ramas de la psicología. ¿Puede penalizrse el hecho de que una asociación sea multidisciplinar? Alguna de las asociacíones que mencionas como "cabreadas" por su rechazo en la Comisión Nacional resulta que lees sus estatutos y tienen diferentes categorías de miembros (4 o 5), de manera que se exige para presidir la asociación o para tener voto en según qué asuntos, por ejemplo, ser doctor. O sea todo muy democrático: por castas o cuotas para mantener la endogamia y privilegios. Pues, raro que soy, para representarme prefiero una asociación integrada por personas que se dedican a lo que yo, preferiblemente exigan la titulación oficial que da nombre a la Comisión y en la que pueda tener mi voto el mismo valor que cualquiera de las personas que también formen parte de la misma. ¿Qué opinas?
Saludos,

Hola Torrado :
De las vacaciones ni me acuerdo. Respecto a lo que dices :
1.- De acuerdo con que los/as profes tienen que estar representados, supongo que la gente de la pública ( no-universitarios) y de la privada, debería también estar representada en las directivas de las asociaciones profesionales. De no ser así el sesgo de lo que que entienden por intereses de la Psicología ( o Ps. clínica ) se hacen bastante evidentes. Supongo que hay unas nrmas generales de composición de la Comisión ( y también supongo que serán las mismas que cuando se montaron las especialidades médicas). De romper la baraja ( no aceptar la tal normativa ) tendrían que haberla roto al principio. Además, de hecho, el Ministerio de educación nombra 2 representantes, y esto es la Universidad, ¿o no?
2.- No tengo ninguna sugerencia, pero creo que el Consejo General de COPS debería tomar medidas, aunque supongo que no tiene ningún interes en hacerlo. A lo mejor el COP Galicia podría elevar una protesta. O coser a infocop a cartas al director. Por otra parte acreditar cursos con esas nominaciones y querer estar es la Comisión suena extraño.
3.- Lo que no se puede hacer es publicar una guia (INFOCOP 84 ) como hicieron en su momento sin la bibliografía de las investigaciones que sustentan sus afirmaciones, ellos/as tan científicos. Además hay suficiente evidencia empírica de que las demás escuelas terapéuticas tienen resultados comparables a los del modelo cognitivo conductual (aunque también podría decirse que los resultados del modelo cognitivo-conductual son comparables al de otros modelos) Por ejemplo, cerquita y en castellano :
-Principios comunes en Psicoterapia de Kleinke 1998. Especialmente el capítulo 3
-Aproximaciones a la Psicoterapia de Feixas y Miró 1993. El capitulo 4 , apartado 4.2
-Eficacia de la Psicoterapia : Investigaciones de resultados de Botella y Feixas 1994
-Investigación en Psicoterapia : el estado de la cuestión de Botella et al Interesante artículo que cayó en mis manos de manera casual del que no tengo datos sobre si ha sido publicado siquiera. La única referencia es que los autores trabajan en la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación Blanquerna. Universidad Ramón Llull, Barcelona .
4.- Totalmente de acuerdo contigo con respecto a la AEN, aunque ya no me sorprende nada. Descalificar cuando faltan argumentos empieza ser deporte nacional ( por encima del furbo, o furbol, o frusbol parafraseando a Forges). La cosa está clara, piensan diferente a mí, son malos, sobran, los descalifico. Respecto al sistema de castas de algunas asociaciones no tenía conocimiento de ello. ¿Y esto en pleno siglo XXI? ¡Fantástico!
y 5.- Lamentablemente mi sensación es que la Universidad tiene un exceso de peso en la Psicología actual, lo digo en el sentido de que la visión de la profesión ( y lo que consideramos intereses de la misma ) de los profesionales no ejercientes es muy diferente de la de los/as ejercientes. Y pa mí que los/as ejerciente somos mayoría , por lo tanto o muy pesados/as son ellos/as o deberíamos tener más peso los ejercientes.
Venga un 6.- No coincido contigo en la razón por la que los/as profes de la UNi son mayoritariamente cognitivo-conductuales. No niego tu razonamiento, pero añadiría otro : para formar en algo sin haber ejercido, lo más fácil es tirar de protocolos de actuación, los/as ejercientes ( al menos yo ) cuando nos encontramos con las listas de lo que hay que hacer y el orden en que hay que hacerlo ( y a todos los individuos igual, ¿se hace lo mismo y en el mismo orden con una mujer de 60 años deprimida, que con un chico de 18 también deprimido ?) priorizamos la/las personas que tenemos delante sobre el protocolo, nos ajustamos a las personas y no a los modelos. A este respecto me encantaría que se hiciera una investigación sobre procesos terapéuticos y sobre resultados que comparara cognitivo-conductuales de trinchera y cognitivo-conductuales universitarios. Y ya puestos se podría comparar a los universitarios consigo mismo a los 5 años de mancharse en las trincheras.
Salud. Manuelopo

Bienvenidos manuellopo y torrado al nuevo "curso académico".

En relación con las autopostulaciones airadas a la ya constituida Comisión Nacional de la Especialidad, creo que las vanidades de los narcicistas no merecen mucha atención (de hecho no se la han prestado y no han sido considerados como miembros). Debe ser el prestigio ganado entre los miembros de la profesión y no el que uno se arrogue a sí mismo el que facilite estar en este órgano fundamental para todos los psicólogos clínicos.

A propósito de estos elementos, que tanto han batallado por la quimera demagógica de una vía alternativa al PIR para la formación en psicólogía clínica (curiósamente sus másteres privados, montados en los chiringuitos ad hoc que suelen ser este tipo de asociaciones que proliferan por igual número que profesores universitarios), en julio se publicaron en el BOE los programas oficiales de posgrado en la Resolución de 22 de junio de 2006 (Boja 7 de julio de 2006), de la Secretaría General de Coordinación Universitaria y cuya implantación ha sido autorizada por las CCAA.

PNBBCODEHTMLRE...90-25010.pdf

De la lectura de esta relación se desprende que no hay ningún master en Psicología Clínica (lo cual no podría ser de otra manera según el RD 55/2005 por el que se regulan los estudios de posgrado). Sí aparecen algunos master en psicología de la salud:

Máster en psicología de la salud, evaluación y tratamientos psicológicos (U. Granada)
Máster en diseños y aplicaciones en psicología y salud.(U. Granada)
Máster en investigación en psicología de la salud. (U. Málaga)
Master en psicología de la salud (U. Miguel Hernández -Elche)

Otros master son del tipo:
Máster en neurociencia cognitiva y del comportamiento.(U. Granada)
Master en intervención familiar

De ello parece desprenderse que, de momento, han decidido escindir la psicología de la salud de la Psicología Clínica y dedicarse a ello, o abordar áreas concretas y específicas de conocimiento. Después de tanto ruido levantado no podía ser de otra manera.

A Manuelopo: no coincido contigo en el tema de los "protocolos". Salvo mejor criterio, considero que el enfoque cognitivo-conductual se sustenta en la evaluación funcional de conducta del caso en cuestión como forma de obtener elementos de juicio suficientes para tomar decisiones sobre la terapia a desarrollar. Con esto se conseguiría una adecuación ad hoc al caso y los protocolos serían innecesarios. Lo que sucede es:
a) Los clínicos noveles demandan herramientas "llave en mano" con mucha frecuencia y eso es un mercado editorial atractivo.
b) Se hace necesario homogeneizar y sistematizar la intervención porque si no lo que decimos que hacemos y lo que hacemos experimentará una distancia variable según el caso, no podremos comparar con otras formas de proceder, avanzar en el conocimiento de lo que funciona y lo que no, etc. Este es el camino de la ciencia y lo científico: especificar, reducir la variabilidad de las intervenciones, etc.
c) Sería estupendo que cuadros clínicos agrupados por su similitud (es decir, idénticos en cuanto al diagnóstico) respondiesen todos igual a la misma intervención terapéutica (y por lo tanto al mismo procotolo, porque las variables funcionales teóricamente son las mismas en todos los casos) y no siempre lo hacen. Es evidente que existen variables insuficientemente estudiadas al márgen de las citadas para explicar el éxito o el fracaso.
En definitiva, los protocolos deberían constituirse en guías de proceder flexibles en manos de clínicos con experiencia (¡qué novedad!).
Por lo que respecta a la eficacia diferencial de las psicoterapias y los estudios de metaanálisis, creo sinceramente que han caído en desuso porque es una metodología inadecuada para resolver el problema que nos atañe. Por cada estudio de metaanálisis que revele una eficacia diferencial equivalente yo podría sacarte otro, al menos, que lo desmienta. Aparte de otros problemas, los estudios de metaanálisis suponen que curamos al mismo tipo de paciente con procedimientos distintos y puede ser que ni los pacientes sean iguales (aunque compartan diagnóstico) ni los tratamientos tan distintos. Sería estupendo que los pacientes que no vayan bien con terapia de conducta pudieran ir mejor con psicoanálisis, biblioterapia o con otra perspectiva diferente y qué pudiésemos identificarlos y predecirlo. En el Maudsley Hospital de Londres tienen esto en cuenta y yo, modestamente, siempre echo de menos algo más de diversidad teórica y de "estilo" en lugar de trabajo con mis compañeros cuando me encuentro un caso que no va como debiera. Hoy se habla más de investigación de procesos en psicoterapia y de qué tratamiento para qué tipo de paciente con qué estilo de terapeuta es más eficaz para qué tipo de problema.
Perdón por el rollo,
Saludos,

Venga Torrado, permiteme que me ponga un pelín demagógico, ¿eran los constuctores de catedrales científicos ? ¿ cuantas se caían ? ¿ lo son los actuales arquitectos e ingenieros ? ¿ cuantas obras se caen ? ¿ podríamos comparar caídas de la edad media a caídas actuales ?. ¿ Has pasado alguna vez por el puente de Catoira ? Se empezó a contruir por los 2 extremos y en el centro no coincidían las alturas, con lo que tuvieron que hacer una chapuza. El tunel de Beiramar en vVigo ( por debajo del nivel del mar ) se les inundaba cada vez que llovía, coas que todos/as los/as vigueses, del partido contrario al que que contrato a los cientficos que lo planearon y construyeron, sabían que pasaría. Al final hubieron de rectificarlo y ya casoi no se inunda nunca.
De todas formas me encantaría que todos los desacuerdos sean como el que nosotros tenemos.
Hay una fantástica historia de tuaregs en el desierto, el ejercito de los EEUU con todo su aparato tecnológico ( satelites incluído ) no era capaz de ajustar la distancia entre oasis de la forma en la que lo hacían los tuaregs. El conocimiento que ellos tenían de su entorno y la mnicrovegetación hacía que se ajustaran más a la distancia, de hecho el problema de las mediciones por satélite es que daban la distancia a la perfección, pero patinaban porque las dunas son móviles y una vez que se ponían a recorrer el desierto no sabían el tiempo que les iba a llevar. Los tuaregs se aproximaban muchísimo más en el tiempo que les llevaría. Lo más curioso del asunto es que contaban la distancia en cigarrillos ( ellos los fuman de forma ritual a ciertas horas del día y era su forma de señalar las jornadas que tardarían en llegar al oasis). Cuando les preguntaban como podía saber la distancia alguien que no fumara, contestaban que los que no fuman es porque estan enfermos y los enfermos no pueden hacer ese trabajo.
La verdad no se que tiene que ver esto con la composición de la Comisión Nacional de la especialidad.
Pero bueno es una forma de adherirme a aquellos/as que piensan que la terapia ( y la clínica ) es un oficio y no una ciencia, lo cual no me lleva a rechazar la investigación, pero si a ser crítico con ciertas formas de investigar y ciertas formas de hacer ciencia.
Tres ejemplitos bibliográfico :
1.-«Las mentiras de la ciencia. ¿Por qué y cómo engañan los científicos?» Federico di Trocchio, Alianza Editorial
2.- " No está en los genes. Crítica del racismo biológico" Lewontin, Rose y Kamin Grijalbo-Mondadori
3.- " Modelos de locura " Read, Mosher y Bentall. Herder. Citado por Juanfran en este mismo PORTAL.
Salud y un abrazo. Manuelopo

Al final resulta que le ponemos un título a las cosas y terminamos hablando de otras (¿más interesantes?). Por otra parte, no, no me pareces nada demagógico. La historia de los tuareg es efectivamente fascinante, pero sólo demuestra la vulgar fasedad de la equivalencia "tecnología=ciencia". Un avión de papel experimenta el mismo principio aerodinámico que el moderno airbús europeo (sustituimos en este caso un motor de reacción por el bíceps). El método científico es un modo explícito y específico de obtener conocimiento del mundo que nos rodea, pero en sentido laxo hasta el mecánico que examina mi coche es un científico; luego cuando me cobra no, claro. Pero, ¿despotricaría contra la ingeniería alemana porque la factura del mecánico de mi barrio me deja tiritando?
Claro que el conocimiento cíentífico responde a algo más que al método (intereses económicos, modas o preferencias, oportunidad, vanidad humana, etc.) y que el progreso no es lineal sino a saltos (también que en la aplicación del conocimiento puedan darse errores humanos como el caso que comentas del puente que no coinciden los extremos en el centro o del túnel inundado, pero este es otro tema).
En relación a todo este rollo (investigación, ciencia, aplicación efectiva del conocimiento), en Psicología Clínica tenemos fundamentalmente dos problemas: 1) tenemos coexistiendo varios paradigmas funcionantes y difícilmente comparables (a este respecto también quiero ser pedagógico y voy a recomendar una joya en filosofía de la ciencia que me leí en 2º de carrera: "La estructura de las revoluciones científicas" de T. Kuhn en FCC; 2) la investigación y la supuesta aplicación de los hallazgos de la misma (la terapia) la hacen mayoritariamente grupos, personas, profesionales... distintos.
Y ahora, puestos a ser demagogos: seguimos vacunando a nuestros hijos.... ¿no?
Un fuerte abrazo, Manolo

Saludos Torrado :
Y EL MARKETING, ¿ES UNA CIENCIA? ¿AL SERVICIO DE QUIÉN? "Por último, tal como habían hecho para promocionar los ISRS, ampliaron la base de los prescriptores con los médicos de asistencia promaria, los gerontólogos y los pediatras. Para conseguirlo, enviaron a sus visitadores médicos para que difundieran el mantra de _la seguridad, la eficacia y la buena tolerancia-, pero esta vez a proposito de los antipsicóticos atípicos, comparados con los -problemáticos- neurolépticos antiguos-.......En incremento en 10 veces, que hemos comentado anteriormente, en el uso de fármacos antipsicóticos en menores de 18 años en los últimos 10 años es una muestra absoluta del éxito de sus esfuerzos" MODELOS DE LOCURA HERDER

DE UN MANUAL DE investigación, evaluación Y tratamiento a mujeres maltradas extraigo :

La evaluación se llevará a cabo en dos partes ( sesiones ):
La primera, que podría desarrolarse en situaciones de urgencia, se
centraría en evaluar los antecedentes personales, análisis de los malos tratos, análisis de la
situación actual, en especial riesgo de la víctima debido a la peligrosidad del agresor. COMO PUEDE VERSE TREMENDAMENTE EMPÄTICO PARA EL MOMENTO.

La segunda sesión (CIELOS CUANTO PUEDE DURAR ESTO), ya fuera de situaciones de urgencia, estaría destinada a evaluar las posibles consecuencias del maltrato doméstico: Trastornos de Estrés Postraumático (TEP), Depresión, autoestima, nivel de adaptación, ansiedad y cogniciones postraumáticas, a través de los cuestionarios que mencionados.
TABLA 1. Resumen del proceso de evaluación en víctimas de maltrato doméstico
Sesión Aspecto a Evaluar Material Necesario

Antecedentes sociodemográficos Ficha de antecedentes personales

Historia de maltrato doméstico  Pauta de entrevista para víctimas de maltrato doméstico

Abuso y dependencia de sustancias
 Pauta de entrevista para víctimas de maltrato doméstico.
 Cuestionario de alcoholismo CAGE

Valoración de peligrosidad  Pauta de entrevista para valoración de peligrosidad Primera

Trastorno de estrés postraumático Escala de Gravedad de Síntomas del Trastorno de Estrés Postraumático

Depresión  Inventario de Depresión de Beck (BDI)

Ansiedad  Inventario de Ansiedad de Beck (BAI)

Autoestima  Escala de Autoestima de Rosenberg

Adaptación  Escala de Inadaptación

Cogniciones Postraumáticas  Inventario de Cogniciones Postraumáticas (PTCI)

Otros trastornos de ansiedad
 Entrevista estructurada diagnóstico DSM-IV de
trastornos de ansiedad

¿ESTO ES CIENCIA?, ¿AL SERVICIO DE QUE? DESDE LUEGO ME TEMO QUE NO AL SERVICIO DE LAS USUARIAS
SUPONGO QUE DESPUES DE ESTO Y SOLO SI LA MUJER SOBREVIVE SE PUEDE COMENZAR CON EL TRATAMIENTO.

Salud y un abrazo. Manuelopo

Por cierto que el la vorágine del escribir me olvidaba, muy bueno el libro de T. Kuhn ¿te lo recomendó algún profe? o diste con él tu solo?. Lo digo porque con las cosas que dice en la Uni podrían prohibirlo, no vaya a ser que atente contra el pensamiento UNICO. Salud. Manuelopo

Pues como bien sabes, las estrategias de márketing también pueden ser sometidas a estudio científico de su efectividad. Lo malo no es el márketing, sino la estafa, el engaño y la mentira (lo pego tal cual me lo han enviado, perdón):

Informante acusa a compañía farmacéutica por
prácticas engañosas

Jeanne Lenzer, Nueva York
Traducción: Natalia Rybak- Fundación LACMAT, Buenos Aires

Un antiguo empleado de una compañía farmacéutica habló con periodistas por primera vez desde que presentara juicio en 1996 ante un tribunal federal de los Estados Unidos. Durante una conferencia de prensa ofrecida la semana pasada detalló el juicio entablado.
Acusa a Parke-Davis de estar involucrado en la elaboración de esquemas de inducción para persuadir a médicos en la promoción del uso de uno de los genéricos de mayor venta comercializados por ellos: gabapentina (Neurontin), un antiepiléptico aprobado para el tratamiento complementario de convulsiones parciales. Señala además que la compañía pagaba a especialistas para que éstos “manifestaran la autoría” de artículos que en realidad habían sido elaborados por redactores de textos técnicos contratados por la compañía.
Según Parke-Davis, los fármacos genéricos recetados representan más del 78% de las ventas de gabapentina. Si bien es legal recetar genéricos, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos prohibe a las compañías farmacéuticas promover su uso entre los profesionales de la salud. Parke-Davis, antigua división de Warner-Lambert en el momento en que ocurrieron las supuestas actividades de promoción, fue adquirida por Pfizer en el año 2000.
El Dr David Franklin, microbiólogo y antiguo investigador de la Harvard School of Medicine (EUA), recurrió a la asistencia legal proporcionada por el bureau de abogados bostoniano Greene and Hoffman al temer por la seguridad de los pacientes y que sus empleadores pudieran tomar represalias en su contra debido a sus cuestionamientos sobre las supuestas prácticas ilegales de comercialización.
El Dr Franklin, de 41 años, informó que había estado trabajando para Parke-Davis en calidad de “médico de enlace" durante tan sólo cuatro meses cuando un ejecutivo de la compañía le advirtió que “no podía garantizar lo que le sucedería a él o a su carrera” si el Dr Franklin continuaba cuestionado el sistema de comercialización.
El Dr Franklin manifiesta que los ejecutivos de Parke-Davis estaban preocupados por la comercialización de la gabapentina, dado que su patente original vencía en diciembre de1998 y debido a que había sido aprobado para su uso solamente como tratamiento complementario en pacientes con epilepsia parcial.
En una acusación enmendada presentada en julio del 2001, el Dr Franklin alega lo siguiente: "Tras realizar un exhaustivo análisis económico, los funcionarios de mayor jerarquía de Parke-Davis determinaron que no era lo suficientemente rentable para Parke-Davis obtener la aprobación de la FDA para la utilización de Neurontin con fines alternativos ".
Si bien las reglamentaciones federales no permitirían que Parke-Davis promoviera la gabapentina para usos no aprobados, las compañías farmacéuticas están autorizadas a distribuir publicaciones a terceros en las que se divulgue el uso de genéricos en respuesta a pedidos no solicitados.
El Dr Franklin acusa a la compañía de llevar a cabo un elaborado programa para explotar esta “pequeña oportunidad". Menciona que se realizaron "cientos de miles de pagos" a médicos por "consultas" y "estudios" y que sirvieron como una "fuerza de ventas substituta," violando las normas sobre sobornos de Medicaid (programa estatal de asistencia sanitaria para personas sin ingresos económicos).
De acuerdo con el Dr Franklin, "se precisó de una gran ingenuidad e ingenio para que la ejecución de este esquema ilegal pasara inadvertido".
Mediante un esquema de incentivos apenas perceptible se logró que los profesionales de la salud recetaran el uso de genéricos; el mismo consistió en el pago a "asesores" para asistir a viajes con todos los gastos pagos a sitios en donde se alentaba a los médicos a recetar los fármacos para el tratamiento de trastornos que cubrían migraña, trastorno bipolar y trastorno por déficit de la capacidad de concentración.
A pesar de que los médicos figuraban como asesores, el Dr Franklin señala que en algunas circunstancias ni siquiera se registraron sus comentarios. Agregó que los "estudios" que sustentaron el uso de estos fármacos comprendían desde relatos de casos falsamente denominados estudios hasta datos inexistentes. En el caso del trastorno bipolar, ningún estudio logró demostrar que el uso del fármaco tuviera algún beneficio por sobre el placebo.
El Dr Franklin señala además que Parke-Davis pagó a especialistas por "manisfestar la autoría” de artículos que en realidad habían sido escritos por redactores no especializados de textos técnicos contratados por la compañía. Los artículos luego fueron filtrados a través de compañías especializadas en "educación médica", las que a su vez presentaron los artículos para su publicación. Los documentos presentados ante el tribunal citan 20 artículos elaborados de esta manera.
Pfizer no formuló comentario alguno sobre ninguno de los aspectos de las diversas acciones. Se limitó a mencionar que: "Adquirimos Warner-Lambert en junio del 2000, y los acontecimientos se remontan al pasado. Pfizer no promueve el uso de fármacos genéricos".

BMJ 2004;328:1217 (22 May), doi:10.1136/bmj.328.7450.1217
PDF of this article

Email this article to a friend

Respond to this article

Other related articles in BMJ

PubMed citation

Related articles in PubMed

Download to Citation Manager

Search Medline for articles by:
Lenzer, J.

Alert me when:
New articles cite this article



Collections under which this article appears:
Regulation

News
Pfizer pleads guilty, but drug sales continue to soar
Jeanne Lenzer
New York
Pfizer, the world's largest drug maker, pleaded guilty on 13 May to numerous civil and criminal charges for illegally promoting the off-label use of gabapentin (Neurontin). It has agreed to pay a $240m (£136m; 200m) criminal fine and $152m to state and federal healthcare programmes. The fine is the second largest given in the industry.
Meanwhile, off-label sales of gabapentin continue to soar, despite evidence that the drug is not effective for some of the problems it is used to treat.
David Franklin, 42, a microbiologist and former Harvard research fellow who worked as a "medical liaison" expert for Warner-Lambert before it was bought by Pfizer in 2002, filed a whistleblower suit under the False Claims Act in 1996, charging the company with using "fraudulent scientific evidence" to promote off-label uses of gabapentin.
Dr Franklin's suit detailed how the company suppressed study results, planted people in medical audiences to ask questions intended to put gabapentin in a good light, lavished perks on doctors, used ghostwriters, gave generous "consultation fees" to "thought leaders," and used psychological profiling of doctors in its successful bid to move gabapentin to so called blockbuster status (annual sales in excess of $1bn) ( BMJ 2003;326: 620[Free Full Text]). Dr Franklin said that off-label uses accounted for more than 90% of the drug's $2.7bn sales worldwide last year.
Gabapentin is approved for use as adjunctive therapy only for partial seizures and for post-herpetic neuralgia. But the company trained staff to promote it for at least 11 off-label uses, including as monotherapy for seizures, restless leg syndrome, bipolar disorder, migraines, and alcohol withdrawal seizures.




Whistleblower David Franklin said that Pfizer's efforts to promote gabapentin were "profoundly effective"
Credit: CHITOSE SUZUKI/AP

"A lot of people say it's a benign drug," said Dr Franklin. "But it's dangerous when patients are [taken off other] drugs that are effective."
Dr Matthew Keats, assistant professor of clinical psychiatry at Eastern Virginia Medical School, agrees, citing the case of a 16 year old man who committed suicide in May 2002 while taking gabapentin. "The shocking aspect of the story is that the manufacturer funded a study and knew as early as 1998 that Neurontin didn't work in bipolar disorder. But they didn't publish the results until two years later. Yet we still see it prescribed for bipolar disorder."
As part of the settlement agreement, Dr Franklin will receive $24.6m under whistleblowing legislation.
The settlement is not a major setback for Pfizer, whose worldwide sales of gabapentin rose from $1.3bn in 2000 to $2.7bn in 2003.
The company's promotional efforts, Dr Franklin said, were "profoundly effective." He added, "A huge majority of people taking [gabapentin] now are taking it for the wrong reasons."