RMF, estoy totalmente de acuerdo con eso. Pongamos el ejemplo del descubrimiento por parte de LeDoux del papel que juega la amígdala en la respuesta emocional no consciente, es decir, el mecanismo cerebral de las emociones sin la participación del neocortex (entrada sensorial-tálamo-amígdala). Este autor descubre lo que la psicología daba por cierto desde hace muchos años: existen respuestas emocionales automáticas sin mediación cognitiva, como ocurre en las fobias, emociones ajenas a la razón. LeDoux descubre que una emoción puede ocurrir sin la participación de un pensamiento consciente. Ya lo sabíamos. Pero es muy interesante conocer el mecanismo fisiológico que lo hace posible y este conocimiento nos puede ayudar a encontrar métodos indirectos (psicológicos) de intervención. Por ejemplo, ¿qué clase de estímulos pueden afectar la actividad de este mecanismo?, ¿es igualmente sensible al material transmitido verbalmente que al adquirido por propia experiencia?, ¿qué tipo de conocimiento puede modificar una reacción emocional no consciente? Muy probablemente nos encontraríamos que esta respuesta emocional sólo se muestra sensible al conocimiento que la propia experiencia proporciona. Si descubrieran el mecanismo físico de lo anterior tendríamos la explicación fisiológica de la efectividad de las técnicas de exposición aplicadas a las respuestas de ansiedad automáticas (p. ej. las fobias). Esta claro que la investigación del cerebro tiene gran importancia para el conocimiento de la mente (racional y emocional), y para su manipulación. Pero insisto, esta manipulación no podrá ser mediante métodos burdos, tales como drogas, descargas eléctricas o cirugía para dividir el cerebro. Tenemos que idear y refinar métodos de intervención capaces de producir cambios cerebrales sutiles, muy específicos y estables. Es algo muy difícil pero, hasta ahora, sólo la psicoterapia (es decir, una experiencia concreta) ha demostrado capacidad para lograrlo. Dicho de otro modo, sólo la psicoterapia produce los cambios cerebrales específicos que nuestra mente (entendida esta como el resultado de la actividad de nuestro cerebro) necesita para eliminar o mejorar su sufrimiento.

Manuelopo, dices que los efectos iatrogénicos superan a los beneficios. Eso es en parte cierto pero se debe al uso abusivo que se les da en la actualidad. Los beneficios/perjuicios que aportan depende de como se planifique el tratamiento y el uso que se les dé. Tampoco creo que el hecho de tomar un medicamento refuerce necesariamente la idea de que se tiene una enfermedad, eso dependerá de la actitud del terapeuta y de la información que devuelva al paciente. El hecho de llamarlo paciente es más por motivos históricos que otra cosa, está claro que tiene que tomar un papel activo en el proceso.

Todo esto es evidente y no veo porque tomar la parte por el todo. La industria farmaceútica es el diablo, los medicamentos mal usados producen iatrogenia, el paciente no está realmente enfermo, el DSM es un sistema de clasificación bastante cutre, ahora se medica a todo aquel que acuda a consulta del MAP o psiquiatra, existe la psicofarmacología cosmética.... todo eso ya lo sabemos, pero el hecho de que exista no tiene porque echarnos atras. Más bien, la situación parece cada vez peor: el gasto aumenta, la incidencia se dispara sin motivo aparente, a los psicólogos se nos margina y se nos enfrenta entre nosotros, etc... ¿Qué hemos hecho hasta ahora? Como mucho hablarlo pero hacer lo que se dice hacer poco o nada. Por mi parte creo que habría que intervenir desde una posición de privilegio y ocupar los puestos que se nos deniegan sistemáticamente en la salud pública. ¿Cometeremos algún error si eso ocurre? Desde luego, somos humanos, pero conocemos bien las falsedades de la industria y las limitaciones y exageraciones del modelo médico por lo que creo que no caeremos en el mismo pozo: consultas de 5 min para recetar más medicación. Para ello hay que tener las cosas claras y en su caso habría que reformar el código deontológico para hacerlo estricto en este sentido.

Dices que si permiten que esto pase, las industrias farmaceúticas van a salir ganando. ¿Te parece a ti que ahora van perdiendo? En mi opinión no es una cuestión simple de ganar-perder. La industria como industria capitalista que es va siempre a tratar de sacar el máximo beneficio, pero esto no hace que los fármacos sean mejores ni peores a priori. Su utilidad depende del uso y de la situación. El hecho de que los psicólogos puedan prescribir no es una victoria de ningún ente maligno ni de la industria ni del modelo médico. Lo mismo que le dije a Guillermo, ponte en situación de que pudieras prescribir ¿cambiaría en algo tu enfoque o tu ética? Lo que hemos aprendido está ahí y no vamos a olvidarlo, y lo que hemos visto y conocemos de la industria y el modelo médico no vamos a asumirlo. No hay porque ser alarmistas ni hay porque cerrarse puertas de cara al futuro.

Un saludo.

Guillermo, estoy absolutamente de acuerdo contigo, pero eso no quita para que esas herramientas tan toscas que auspicia el diablo farmaceútico sean útiles en ciertos momentos, y que esa utilidad se pueda aprovechar en la clínica. Todo ello sin vender nuestra alma ni renunciar a nuestro conocimiento. ¿Tan imposible parece?

Un saludo.

RMF,Guillermo,Manuelopo


Y sin embargo yo no confío tanto en la medicación.
Pero el medicar de la buena forma, sin hacer del sujeto un "paciente"me parece fundamental.
Y además si alivia el sufrimiento, sin eliminar al sujeto, bienvenido sea.
Es la medicación en una perspectiva ética de tratamiento.
En el contexto global no es un fenómeno distinto a cualquier bien de consumo. La medicación está ahí para quedarse e incrementar su uso.
No es sólo la receta la que hace a un enfermo. Es la cultura actual -también la psicológica- la que hace de cualquier comportamiento que se salga de lo "normal"una enfermedad y esto antes de acudir al profesinal, que la ratificará. Y si ese profesional no la ratifica habrá otro "con buena fe" que lo hará.

En plan distendido.
Parece que hubo un congreso de psiquiatría en USA -sobre hiperactividad infantil- y se montó una manifestación en contra. Decían los manifestantes:padres metan a sus hijos en casa que vienen los psiquiatras.
Manuelopo: te veo muy joven. A nuestra edad seguimos dándole vueltas a lo mismo.
Saludos

RMF dices : "Manuelopo, dices que los efectos iatrogénicos superan a los beneficios. Eso es en parte cierto pero se debe al uso abusivo que se les da en la actualidad" Si el uso es tan abusivo como las estadísticas ( de aumento de personas medicadas dicen) lo que digo no es en parte verdad, es verdad. Me explico, por mucho bien que hagan a los/as ¿que necesiten medicación? siempre será mayor los efectos no necesarios que producen en los/as que no la necesitaban ( o podrían solucionar sus problemas de otro forma ).
También dices : "El hecho de llamarlo paciente es más por motivos históricos que otra cosa, está claro que tiene que tomar un papel activo en el proceso." Por esta regla de tres las empleadas de hogar seguirían siendo "chachas", los policias seguirían siendo "grises" y los homosexuales seguirían siendo "maricones" y las personas agarradas seguirían siendo llamadas "judios" Ceo que no debemos pasar por alto el hecho de que la realidad la construimos con el lenguaje, la "enfermedad", o al menos el como la sociedad trata a los "enfermos" también lo construimos así. La identidad de "género", eso tan atacado por la Real Academia de la lengua, se construye también así. De forma que por muy pesado que me resulte al escribir, procuro utilizar los/as, supongo que ya te habrás fijado.
También afirmas " Dices que si permiten que esto pase, las industrias farmaceúticas van a salir ganando. ¿Te parece a ti que ahora van perdiendo? " Por muy joven que Flectere dice que me encuentra, soy de los viejos, de los que no considerábamos que el mundo se dividiera en ganadores y perdedores, cuando jugaba había matices, no era lo mismo perder 4 a 1, que perder 6 a 1. Claro que de momento los/as "pacientes" van perdiendo, no vel que vayan perdiendo por menos en los estados de EEUU en los que lo(as psicologos(as prescriben ¿ tienes datos ?
Y por cierto el bienestar de los usuarios no me parece en absoluto simple. Ganar-perder me parece una metáfora sencilla, eso si. pero entre sencillo y simple hay matices. No creo, por otra parte, ser alarmista cuando los patios de nuestras escuelas se llenan de niños/as medicados/as ( ya no hablo de adultos ) en una proporción permanentemente creciente.
Lo que hemos aprendido está ahí y no vamos a olvidarlo, y lo que hemos visto y conocemos de la industria y el modelo médico no vamos a asumirlo.
Por último "Lo que hemos aprendido está ahí y no vamos a olvidarlo, y lo que hemos visto y conocemos de la industria y el modelo médico no vamos a asumirlo" esto me recordo y se que es una anècdota, a una antigua amiga psiquiatra ( por cierto 25 años despues sigo esperando su primera derivación) con una solidísima formación sistémica y que provenía de la "comunitaria" y mamo antipsiquiatría en sus orígenes, pues bien con todo lo que sabía ylo crítica que era con las medicaciones y tal y tal y tal, a mediados de los 90 se había convertido en la que más prescribía de toda la comunidad autónoma.
Supongo que por no fiarme , no me fío nide mí y sigo pensando que afortunadamente no podemos medicar.

Flectere suscribo plenamente lo que dices : "No es sólo la receta la que hace a un enfermo. Es la cultura actual -también la psicológica- la que hace de cualquier comportamiento que se salga de lo "normal"una enfermedad y esto antes de acudir al profesinal, que la ratificará. Y si ese profesional no la ratifica habrá otro "con buena fe" que lo hará." cada vez patologizamos más tambien nosotros/as.
Muy bueno lo del congreso sobre hiperactividad infantil, por quí oigo cada vez más a familias a las que se les ha dicho que hasta la adolescencia las "anfetas" no crean problemas de dependencia, despues ya sí. Es de cuento de hadas, ahora las pastillas son inteligentes y saben la edad del que las ingiere.
Por cierto, es que hay alguna otra cosa a la que dar vueltas.
Salud. Manuelopo

Manuelopo dijo

Si el uso es tan abusivo como las estadísticas ( de aumento de personas medicadas dicen) lo que digo no es en parte verdad, es verdad. Me explico, por mucho bien que hagan a los/as ¿que necesiten medicación? siempre será mayor los efectos no necesarios que producen en los/as que no la necesitaban ( o podrían solucionar sus problemas de otro forma ).

Sabes perfectamente a que me refería y también depende del tipo de fármaco y del fármaco en concreto. Por lo que veo cuestionas su utilidad. ¿Qué hemos hecho para evitar la medicalización de la vida cotidiana? Mucho nos gusta quejarnos y luego no hacer absolutamente nada.... (hablo en general)

Manuelopo dijo

Por esta regla de tres las empleadas de hogar seguirían siendo "chachas", los policias seguirían siendo "grises" y los homosexuales seguirían siendo "maricones" y las personas agarradas seguirían siendo llamadas "judios"

No es lo mismo, por favor ten un poco de sentido común.... Yo me abstengo de utilizar la palabra cliente porque no trabajo para una empresa ni soy abogado. Soy un profesional sanitario. Decir paciente no implica decir que tenga una enfermedad, especialmente cuando se hace hincapie y se le dice explicitamente que no la tiene. Estás desviando el tema.

Manuelopo dijo

Por muy joven que Flectere dice que me encuentra, soy de los viejos, de los que no considerábamos que el mundo se dividiera en ganadores y perdedores, cuando jugaba había matices, no era lo mismo perder 4 a 1, que perder 6 a 1. Claro que de momento los/as "pacientes" van perdiendo, no vel que vayan perdiendo por menos en los estados de EEUU en los que lo(as psicologos(as prescriben ¿ tienes datos ?

Yo dije que tampoco era una cuestión de ganar o perder. En cuanto a los datos quizá todavía es un poco pronto, tan solo hace 2 años que se aprobó la ley y tan solo hay unos 30 psicólogos prescribiendo. Lo que te puedo decir es que ninguno se ha pasado al modelo médico (eso es lo que ellos insisten) y que siguen haciendo psicoterapia como antes. La mayor diferencia se encuentra en que pueden trabajar con más tipos de casos y pueden quitar un tratamiento que obstaculiza su intervención y tratar casos agudos, emergencias, etc... A priori parecen puntos positivos y además ten en cuenta que los privilegios de prescripción no son obligatorios para toda la profesión, solamente aquellos doctores en psicología y que sean clínicos pueden (si quieren) conseguirlos. De esta forma siempre van a quedar observadores, una mayoría, dentro de la profesión que serán claves para que no pase lo que a tu amiga.

Manuelopo dijo

No creo, por otra parte, ser alarmista cuando los patios de nuestras escuelas se llenan de niños/as medicados/as ( ya no hablo de adultos ) en una proporción permanentemente creciente.

Me pregunto por qué asumes que con los psicólogos pasará lo mismo. Muy alarmista. La situación actual la dicta el dominio médico no está provocada por psicólogos. Es una cuestión de modelos conceptuales, no de poder medicar o no. Confundes herramienta con intervención y crees que recetar supone aceptar el modelo médico, lo cual es FALSO.

Manuelopo dijo

Por último "Lo que hemos aprendido está ahí y no vamos a olvidarlo, y lo que hemos visto y conocemos de la industria y el modelo médico no vamos a asumirlo" esto me recordo y se que es una anècdota, a una antigua amiga psiquiatra ( por cierto 25 años despues sigo esperando su primera derivación) con una solidísima formación sistémica y que provenía de la "comunitaria" y mamo antipsiquiatría en sus orígenes, pues bien con todo lo que sabía ylo crítica que era con las medicaciones y tal y tal y tal, a mediados de los 90 se había convertido en la que más prescribía de toda la comunidad autónoma.

Como anécdota ni siquiera es válida ya que tu amiga estudio MEDICINA y se especializó en PSIQUIATRIA, así que por mucho que leyera a SZASZ no podía contar con un mayor bagaje teórico que la predisponiera al modelo médico. Un psicólogo estudia PSICOLOGIA, y se especializa en Psicología Clínica, lo que le supone un bagaje teórico que le previene de considerar a los pacientes como enfermos, sean cuales sean las herramientas que aplique en su práctica profesional diaria.

Manuelopo dijo

Supongo que por no fiarme , no me fío nide mí y sigo pensando que afortunadamente no podemos medicar.

Pues si no te fias de ti será porque no tienes claras tus convicciones. También he dicho que la prescripción no es para todos los psicólogos obligatoria. Si no quieres prescribir porque no te fias de ti lo entiendo, pero tu postura de que no prescriba nadie porque no te fias no me parece sensata... es un prejuicio hacia tu propia profesión.

Un saludo.

Estimados compañeros, estoy de acuerdo con RMF, creo que ya es hora de hacer ciencia y abandonar las viejas posturas ideológicas en la profesión.

La farmacología en general, y la psicofarmacología en particular, ha demostrado su efectividad curando, mejorando o paliando enfermedades a lo largo de la historia. Creo que eso es irrebatible, ¿no?.

El psicólogo, profesional sanitario que tiene poca formación desde la rama bioquímica (en mi opinión), podría mejorar su repertorio terapéutico con el uso de los psicofármacos (aunque para ello se necesite formar de manera extensa y profunda al colectivo actual). Hay numerosos trastornos psicológicos (que no voy a nombrar) que necesitan de una atención combinada de psicofármacos y psicoterápia. El hecho de conocer en profundidad ambas herramientas permitiría usar una u otra en menor o mayor grado según las necesidades del trastorno en cuestión (y del paciente, ya que lo del cliente es para la hipoteca del banco), y no se produciría lo que ocurre en la actualidad. Es decir, los médicos sólo confían en los fármacos y rechazan (en ocasiones desprestigian) las herramientas psicológicas, y los psicólogos mantienen en sus consultas a pacientes que se le podría ayudar desde la química (minusvalorado el poder de los fármacos).

En resumen, los pacientes son tratados de manera incompleta la mayoría de las veces. Si caen en manos del psiquiatra no hacen terapia, y si caen en manos del psicólogo no reciben tratamiento farmacológico. Solución, integrar ambas concepciones.

DR.Mola.
Bienvenido.
A estas alturas del "partido" no me guasta tanto hablar de ideología como de ética. Suponiendo que la psicofarmacología fuera una ciencia, cosa que dudo,en absoluto es neutral ideológicamente. Esos sí que hacen ideología.
Por otra parte no creo que el efecto sumatorio psicofarmacología y psicoterapia sea de por sí positiva.
Medicar de la buena manera supondría tener una concepción adecuada de la enfermedad mental.
Creo que lo haría equivalente a lo que dijo alguien versado en estas cuestiones. La medicación permite hoy tratar patologías que antes resultaban de muy dificil manejo. Como la anestesia que permite al dentista hacer su trabajo. Pero el dentista no confunde ambos planos de la cuestión.

.................................

Por lo que veo a Manuelopo RMF le da trabajo.
Saludos

Hola RMF :
1.- No me debo explicar bien
2.- He repasado lo escrito y no he hecho ni un solo juicio sobre ti
3.- Efectivamente, cuestiono en bastantes casos su uso y en todo momento su abuso
4.- Supongo que no sabes lo que hago o dejo de hacer, además de cuestionar
5.- Creo tener bastante sentido común
6.- No creo estar desviando el tema
7.- No soy abogado, pero si trabajo para empresas ( Ayuntamiento, Servicio Galego de Igualdade, Colegios, Centros de información a la mujer, plan autonómico de drogas, servicios de menores ) y sobretodo para mi propia empresa : un gabinete de psicología privado, Pero a mi modo de ver lo de "cliente" tiene que ver con otra cosa. Según la Real Academia : Paciente 1. Que tiene paciencia 2.Se dice que sujeto que recibe o padece la acción del agente 3. Persona que recibe la acción del verbo 4. persona que padec, fisica y corporalmente, y especialmente se hay bajo atención médica 5. persona que es o va a ser reconocida medicamente
Cliente : 1. persona que utiliza con asiduidad los servicios de un profesional o empresa 2. parroquiano ( persona que acostumbra a ir siempre a una misma tienda o establecimiento público 3. persona que está bajo la protección o tutela de otra
8.- Desde luego no estoy tan informado como tu del número de psicólogos/as que prescriben en EEUU, ni de si han abandonado o no sus modelos para adoptar el médico
9.- No creo haber dicho que mi amiga leyera a Sasz ( aunque si lo haya leido), sino que "mamo antipsiquiatría en sus origenes" y esto además incluye a Basaglia, Gervis, Laing, Cooper, Deleuze, Guatari, Scheff, Goffman y un largo etc.
10.- No creo confundir herramientas con intervención aunque posiblemente si "churras" con "merinas"
11.-No he escrito que recetar suponga aceptar el modelo médico, otra cosa es lo que piense al respecto
12.- Creo tener bastante claras mis convicciones por muy provisionales que sean ( que habitualmente lo son )
13.- Como buen gallego me gusta ser irónico, como aquel campesino que al acercarsele unos testigos de Jehova para convertirlo, les dijo : pero como voy a creer en vuestro dios si no creo en el mío que es el verdadero.
14.- Mi postura me parece sensata ( si es que haber estududiado psicología se puede considerar sensato )
15.- Como buen dempcrata aceptaré que prescriba quien quiera si la situación se da, otra cosa es que yo no este de acuerdo y defienda que no deberíamos medicar
16.- No creo tener prejuicios sobre mi profesión, al menos no más que hacia otras profesiones
17.- Pero sobre todo escapo de hacer juicios sobre personas que no conozco de nada, expongo mis ideas y las defiendo, cuestiono las de otros y creo tener un puntito de ironía
18.- Me retiro de esta discusión a la que ya poco puedo aportar.

Flectere antes de la anestesia los dentistas usaban hipnosis lo cual era bastante más trabajoso para ellos.
Salud. Manuelopo

Manuelopo dijo

Hola RMF :
2.- He repasado lo escrito y no he hecho ni un solo juicio sobre ti

Cuando comparas utilizar la palabra paciente vs. cliente con utilizar marica vs. homosexual o chacha vs. ama de casa haces un juicio implicito, no será sobre mi pero me siento aludido.

Manuelopo dijo

3.- Efectivamente, cuestiono en bastantes casos su uso y en todo momento su abuso

Su abuso es absolutamente reprochable, no te lo niego. Al contrario su buen uso, el uso racional, es beneficioso. Ese es el punto que yo defiendo.

Manuelopo dijo

4.- Supongo que no sabes lo que hago o dejo de hacer, además de cuestionar

En ningún momento he cuestionado lo que haces.

Manuelopo dijo

8.- Desde luego no estoy tan informado como tu del número de psicólogos/as que prescriben en EEUU, ni de si han abandonado o no sus modelos para adoptar el médico

Me pediste datos y te dije lo que sé.

Manuelopo dijo

9.- No creo haber dicho que mi amiga leyera a Sasz ( aunque si lo haya leido), sino que "mamo antipsiquiatría en sus origenes" y esto además incluye a Basaglia, Gervis, Laing, Cooper, Deleuze, Guatari, Scheff, Goffman y un largo etc.

Ya pero lo importante es que estudió medicina y se especializó en psiquiatría. No se puede comparar directamente con haber estudiado psicología y especializarse en clínica. Son cosas distintas. Tu amiga se paso 6 años estudiando enfermedades de verdad y otros 4 estuvo probablemente en un entorno que no era precisamente modelo de antipsiquiatría, rodeada de profesionales psiquiatras. Solo dije que eso es mucha influencia como para pasarla por alto y compararlo con lo que nos podría pasar a los psicólogos.

Manuelopo dijo

11.-No he escrito que recetar suponga aceptar el modelo médico, otra cosa es lo que piense al respecto

Cuando dices que recetar contribuiría a empeorar la situación actual estás asumiendo que los psicólogos harán lo mismo que los psiquiatras, es decir se basarán en los mismos supuestos teóricos y obrarán en consecuencia. Por eso dije que no confundieras una herramienta como la farmacología con la intervención final, la cual está determinada por el modelo teórico del clínico. Si igualas la intervención de psicólogos y psiquiatras ante la psicofarmacología estás implicitamente igualando sus concepciones. Eso es lo que me parece que no es apropiado y puede llevar a confusiones. Para un psicólogo cognitivo-conductual explicar una (por ejemplo) fobia específica es diferente que para un psiquiatra, y por tanto el modo en que intervienen es distinto. Si ese cognitivo conductual pudiera prescribir no necesariamente lo haría, pero entre otras cosas podría retirar el tratamiento farmacológico para realizar un tratamiento de exposición. En el caso de una depresión que se complica y aparecen síntomas psicóticos, podría tratarlos puntualmente para estabilizar el caso y hacer psicoterapia. Por eso dije que la utilidad es algo relativo al uso que se les dé.

Manuelopo dijo

15.- Como buen dempcrata aceptaré que prescriba quien quiera si la situación se da, otra cosa es que yo no este de acuerdo y defienda que no deberíamos medicar

Imaginate la cantidad de oposición que encontraremos fuera de la profesión si algún día se plantea seriamente la prescripción para psicólogos. En ese caso lo que más ímposibilitaría que se diera la prescripción sería la oposición interna. Yo también soy un buen democrata y no me quedaría más remedio que aceptar la situación de que no se aprobara.

Manuelopo dijo

16.- No creo tener prejuicios sobre mi profesión, al menos no más que hacia otras profesiones

Estás juzgando antes de tiempo que a los psicólogos les pasará lo mismo que a los médicos y que recetarán como si les fuera la vida en ello. Desde ese punto de vista (juzgando antes de que ocurra) ya no es considerable siquiera que los psicólogos prescriban.

Manuelopo dijo

17.- Pero sobre todo escapo de hacer juicios sobre personas que no conozco de nada, expongo mis ideas y las defiendo, cuestiono las de otros y creo tener un puntito de ironía

Por supuesto, yo no me he sentido juzgado a nivel personal y lamento que te ofenda que te señale lo que es un prejuicio. Tus ideas y opiniones me merecen todo el respeto del mundo.
No pretendía ofenderte en ningún caso, lo siento si lo he hecho. Creo que el tema de la prescripción requiere reflexión y puntos de vista como el tuyo. Lamento que creas que poco puedes aportar, en cualquier caso ha sido un placer.

Un saludo.

P.D: Tienes razón cuando te cuestionas si es sensato haber estudiado psicología, más que nada porque no creo que exista una profesión con tal disparidad de opiniones y tan poco "sentido corporativo". Fijate en los médicos, son o por lo menos parecen una piña que anteponen sus intereses profesionales a los personales de cada médico. En Psicología parece todo lo contrario, existen grupos con intereses propios que no dudan en pelearse entre sí a costa del interés global de la profesión. Una vez más hablo en general, no te sientas aludido.

Se puede no recetar farmacos y sin embargo tener una visión de la psicoterapia muy similar al modelo médico de relación con el paciente. Y viceversa un médico puede recetar y sin embargo concebir el tratamiento en unas coordenadas totalmente distintas al del modelo en cuestión.
Un elemento importante en esa relación es el poder. El poder sobre el paciente. Y este elemento está muy presente en muchas psiterapias.
Foucault tenía interés en estas cuestiones: el poder de psiquiatra y la invención de la enfermedad mental. Pero hoy también en menor medida podríamos hablar del pequeño poder que muchos psicólogos pueden ejercer en su trabajo diario en relación al paciente.

Hola RMF:
Vale será que estoy un poco sensible con el tema de los juicios de valor, de acuerdo, no me he sentido ofendido porque me señales lo es un prejuicio, pero no me gustan expresiones del tipo "ten un poco de sentido común " muy alarmista " " yo no uso cliennte porque no soy abogado ni trabajo en empresas" "será que no tienes claras tus conviciones". Las considero juicios sobre la persona, no contraargumentaciones.
Es como si en lugar de "Por esta regla de tres las empleadas de hogar seguirían siendo "chachas", los policias seguirían siendo "grises" y los homosexuales seguirían siendo "maricones" ........" dijera : ten un poco de sentido común utiliza argumentos más sólidos. En el primer caso voy contra el argumento y no te juzgo a tí, en el segundo caso si estaría haciendo un juicio sobre tí.
Dejemoslo, de todas formas, en un malentendido y mi particular obsesión con la utilización del lenguaje.

Por otra parte y que le vamos a hacer, no me gusta el "corporativismo", aunque si estoy de acuerdo en lo triste que es ver las guerras que hay entre la profesión con el argumento de "por el bien de la profesión", entendería el que haya diferencias entre grupos de profesionales porque los intereses de cada grupo son diferentes, eso sí, haciendo explicito que las diferencias son diferencias de intereses ( despues podría opinar si algunos de esos intereses nos parecen bastardos ( los intereses, no los/as que los defienden). Lo que no me gusta del corporativismo es ver como se cierran filas ante la mala praxis de un/a compañero/a y se mira para otro lado.
Un placer.

Y el poder corrompe, querido Flectere, creo recordar que también es una idea expresada por Foucault, de acuerdo contigo, en menor medida, pero no tan pequeño poder el que pueden ejercer algunos/as psicologos/as en relación al paciente/cliente/usuario. De hecho desde mi punto de vista el utilizar "paciente" señala una clara relación asimetrica de poder entre el/la profesional sanitario y el/la "paciente" y eso no es sano a la larga si el objetivo es "dar agencia" al "paciente"
Salud. Manuelopo

Tengo la impresión que la frase "El poder corrompe" debe ser anarquista" no tengo claro que sea de Foucault.
"El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente"
De acuerdo la palabra paciente describe una relación asimétrica que no comparto según puedes deducir de mis intervenciones, pero trato de ajustar mi concepción a un discurso habitual.
De todas formas tampoco me gusta "cliente". Pero sé que eso implica una concepción teórica que en la "discusión" trataba de obviar.
Pero bueno tampoco estaría mal el tema: Cliente, paciente,usuario,sujeto,individuo, persona. es indudable que cada término remite a una concepción.
Pero comparto contigo, que el poder sobre el paciente, se puede ejercer de una forma muy clara desde concepciones no farmacológicas.
Vease conductismo, y determinadas formas de hacer del cognitivismo.
Saludos.

A mi tampoco me gusta un pelo lo del asunto de las malas praxis. Pretendía ser metafórico. El asunto es que es evidente que lo "bueno para la profesión" no es igual para todos. Quizá podriamos seguir un poco el debate si planteamos ¿cuál creeis que es el futuro que le espera a la Psicología como ciencia y como profesión?, y ¿cómo creeis que debería ser ese futuro? Supongo que sabeis que dentro de poco se van a modificar las licenciaturas, que se convertirán en títulos de grado de 4 años de duración, con lo que también se tendrán que cambiar planes de estudio y postgrados. ¿Teneis alguna idea de cómo deberían ser estos planes de estudio? ¿postgrados?

Un saludo.

No solo desde lo conductual y lo cognitivo, también desde la sistémica y el psicoanalisis se puede ejercer ese tipo de "poder" del que hablamos sobre los/as usuarios/as.
Saludos
RMF mi concepción de la psicoterapia dista mucho de la idea de ciencia ( de la Ps. clínica tendría que pensarmelo, supongo que en parte sería la misma ). Desde mi forma de ver las cosas la psicoterapia es un oficio, que como todos los oficios se aprende en la práctica, esto es ejerciendolo. La mentablemente y ojalá me equivoque la "ciencia" se seguirá haciendo desde la Universidad y la profesión desde la trinchera ( en la trinchera uno se ensucia mucho ). En cuanto a la nueva ordenación de los planes de estudio todo dependerá de quienes sean los docentes en ellos, si siguen siendo los/as profes de la uni todo seguirá como hasta ahora. Si en los posgrados deciden descender a la trinchera y ensuciarse y el alumnado aprende en la práctica ( osea viendo como se ensucian y ensuciandose ), la formación mejorará, de no ser así todo seguirá igual. En cuanto a la especialidad sería fantástico que la vía de acceso siguiera siendo la misma, vía PIR, eso sí son un aumento de plazas progresivo. Y por supuesto que al PIR se accediera despues de los 4 años de grado y los 2 de posgrado ( 4+2+3 ). El tiempo nos dirá que va a pasar finalmente.
Salud. Manuelopo