Sí ese tipo de poder se puede ejercer desde cualquier modelo si se realiza una mala práctica. Pero creo que el poder sobre el sujeto es inherente al modelo médico-farmacológico y al cognitivo conductual.
----------
RMF
Para mi la Universidad se caracteriza por fomentar el aburrimiento en la profesión y el alumnado. Son verdaderamente aburridos.
Saludos

Estoy de acuerdo. En mi opinión la Universidad es esencial para la investigación básica, pero en lo que se refiere a la práctica profesional está muy lejos de la realidad, especialmente en lo que se refiere a la enseñanza. Hasta hace poco la enseñanza de Psicología Clínica dependía directamente del negocio de postgrado universitario o no universitario, en algunos casos con precios desorbitados y formación de poca calidad y sin apenas prácticas.
Otros problemas como el hecho de no poner límites al número de alumnos han conducido a un desbarajuste extraordinario entre oferta y demanda, aún incluso cuando no se ha satisfecho toda la demanda. En la Uned por ejemplo no existe un límite físico de plazas y en la mayoría de las facultades el límite es muy amplio. Siendo que el 90% del alumnado opta por la especialidad de clínica, habría que regular la cantidad de alumnos, poner el famoso numerus clausus. ¿Estais de acuerdo? Por otra parte, coincido en que deberían ser 4 años + 2 de postgrado y solo después la especialidad, siendo el PIR la única via de acceso. Si no se restringe el acceso al grado, vamos a seguir como siempre. Por cierto ¿alguien sabe si finalmente se van a ubicar los estudios de grado en el área de ciencias de la salud y cuando? En caso de que todo siga igual (psicología en ciencias sociales, sin límite real más que el físico de las aulas, futuros atajos a la especialidad que se han propuesto, etc...) las perspectivas de futuro son pesimistas.

En cuanto a la clínica: ¿que opinais del movimiento de la práctica basada en la evidencia? ¿es buena la actual diversidad de enfoques? ¿convergen o divergen cada vez más estos enfoques por el distanciamiento entre universidad y clínica? ¿son fiables los estudios sobre la eficacia de las psicoterapias? ¿y los de los fármacos?

Un saludo.

RMF
A mi particularmente lo de la práctica basada en la evidencia, que proviene de la medicina basada en la evidencia, me cabrea.
¿Que pasa que antes no se basaba en la evidencia?
¿Y metidos en harina quien determina la evidencia? Parece como si esa remisión a la evidencia solucionara los problemas. Pero hay evidencia, sitémica, siconalítica, cognitiva -conductual,gestáltica, etc. No soluciona ningún problema. Unicamente que cuando uno formule la evidencia piense en su evidencia como única.
saludos

Y volvemos al problema del poder ¿quién paga las investigaciones sobre psicofármacos? ¿quién subvenciona los congresos de psiquiatría? ¿quién las revistas de psiquiatría? ¿quién las cátedras de psiquiatría de muchos paises?.
En cuanto a práctica basada en la e-VIDENCIA ¿quién puede investigar, al menos en este pais? Si la respuesta es la UNIVERSIDAD ¿de que enfoque es partidario el 80% del profesorado ( si es que no me quedo corto)? ¿investigan los otros enfoques además del suyo? y en otro orden de cosas ¿se investiga con análogos o con casos reales? ¿ en que porcentaje?
Un insigne profesor universitario presentaba en el Congreso de Granada una investigación sobre la eficacia de su enfoque en la "cura" del Síndrome de Stres postraumático de mujeres maltratadas, para lo cual cojía un grupo extenso de mujeres maltradas de diversas casas de acogida, medía si lo presentaban o no. Con las que no lo presentaban no hacía nada, con las que lo presentaban se lo "curaba" con su protocolo de actuación y aquí se acababa su relación con ellas. Después presentaba los datos de eficacia y supongo que escribirá artículos, seguirá investigando y llegará ( si es que no ha llegado ya ) a "number one" del tema. La pregunta es ¿cuanto le importan las mujeres sobre las que investigó? ¿era importante para él que recuperaran las riendas de su vida? ¿ que hizo con el resto de la sintomatología : ansiedad, depresión, baja autprestima, sentimientos de culpa, sentimientos de incapacidad, dependencia emocional...................?
¿Es esto ético? Y volvemos al problema del poder, lo que más me revienta del asunto es que estas investigaciones se pagan con nuestros impuestos y algunas de las revistas en las que publican con nuestras cuotas colegiales : en el último "Papeles del Colegio" tanto la presentación como los 7 artículos que en ella aparecen están firmados por profesores/as universitarios. Por cierto, no podía faltar tampoco la consiguiente publicidad sobre MASTERS en Psicología Clínica y de la salud.
Salud. Manuelopo

Y es más.
Ese complejo universitario con hacer ciencia. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
Cualquier científico que se acerca a un diseño experimental de esos se moriría de risa. Esos diseños no soportan la prueba de la ciencia de verdad. Las ciencias duras:física. química, biología etc.
Que me digan una ley psicológica que tenga validez universal.
Que me digan a nivel psicológico lo que en esas ciencias es habitual. Ej velocidad igual a espacio partido por tiempo. O la ley de Newton. O ácido mas base igual a sal mas agua.
Una sóla ley una sóla fórmula que se mantenga constante. Una sóla predicción científica. En el campo de la psicología.
¿Clamaré en el desierto?

He debido tocar una fibra sensible...

Obviamente la evidencia se refiere a evidencia científica, no a la evidencia clínica particular que todo enfoque dice que tiene. Por tanto se pide objetividad en las medidas y diseño experimental. Si se considera, como hace Flectere, que en Psicología no se hace ciencia, entonces no hay nada que discutir. Es cierto que comparado con la Física o la Biología, la Psicología es una ciencia "débil" y cualitativa (no confundir con social) por lo menos todavía. Que opinas Flectere de lo que hacen cada vez más los biólogos: genetica del comportamiento, neurobiología de los procesos cognitivos, etología, etc... ¿es eso ciencia? Todos esos campos estudian la cognición y la conducta pero desde la biología y en el mundo científico son a todas luces ciencia dura. También existen casos de físicos, fisiólogos, etc.. que han sacado modelos matemáticos sobre memoria, aprendizaje, etc.. ¿acaso se han puesto otros científicos a hacer psicología o es que eso no es psicología?
La investigación sobre la eficacia de la psicoterapia también está al alcance de aquellos psicólogos clínicos y psiquiatras que trabajen en hospitales, sea cual sea el enfoque. En lo que estoy de acuerdo es que los profes de universidad podrían investigar otros enfoques además del suyo, es decir dejar la ideología a un lado. El problema en la mayoría de los casos es que solo se conocen en profundidad su enfoque particular, generalmente cognitivo-conductual.

Manuelopo, la investigación privada de la industria farmacéutica es inmensa y está destinada a sacar nuevos productos y validarlos. Para ello realizan ensayos clínicos contando con hospitales, etc... Mi pregunta era si considerabais fiables los resultados de estos estudios. La investigación en psicofarmacología que se hace en institutos científicos y universidades se paga en muchos casos con dinero público y no tiene como objetivo analizar la calidad de un producto particular sino de una clase de productos, ej: ISRS o antagonistas de receptores de dopamina, etc... sobre un trastorno u otra variable independiente. ¿lo consideraís fiable o simplemente es marketing?

Sobre el caso de el TEP de Granada, supongo que cogería a dos grupos de mujeres maltratadas con el síndrome y uno de los grupos era el control y el otro al que se le aplicaba el tratamiento, de lo contrario no tendría mucho sentido. Lo que no te puedo decir ni tu suponer es como era su relación con estas mujeres y si le importaban o no ¿por qué supones que no le importaban? ¿por qué cuestionas los resultados o su utilidad? Es cierto que existe mucho mamoneo y endogamia en la universidad entre profesores, intereses privados (masters,...) pero ¿están estafando a la Psicología con estudios-estafa o son realmente útiles desde el enfoque que sustentan?

Llegados a este punto cabe preguntarse: si realmente la psicología no es una ciencia y está completamente manipulada en torno a intereses de escuela ¿qué futuro le espera? ¿se puede hacer ciencia de verdad o es una quimera y no merece la pena? ¿por qué es más eficaz un psicoterapeuta dinámico que un cristaloterapeuta?

Un saludo.

Estudiar la base neurobiológica de la cristaloterapia sería posible, podríamos determinar que bases cerebrales por medio del PET y otras técnicas etán implicadas en dicha terapia.
Veríamos como se estimulan determinadas zonas en función del cristal utilizado-si de eso se tratara- aunque sería algo muy grosero comparado, con los matices de colores y belleza que describe el lenguaje en relación a los cristales.
Ej. Todo es verdad o mentira segun el color del cristal con que se mira. Al utilizar ese cristal de la frase ¿Habría un tipo muy particular de neuronas que se iluminarían?
Por estudiar la Neurobiología,o la genética de la cristaloterapia, no hace de esta última una ciencia.
Hablas de Etología sin duda es una ciencia. Pero traladada al ser humano no lo es. Genética es una ciencia. Pero trasladada a los comportamientos humanos en general no es. etc.
Los estudios sobre eficacia terapéutica no soportan el más mínimo rigor científico.
En fin a lo mejor se trata de ser sabios, que es creo yo, mejor y anterior a esa pequeñez de lo cienífico. Al final creo que era Rorty que defina la ciencia como un juego con unas determinadas reglas, pero que había otros juegos con otras reglas que incluso eran más productivos. A lo mejor el juego que exigen las cosas importantes, la felicidad, el amor,el miedo,la angustia,la sexualidad, la locura, neesitan un juego distinto al corsé científico.
Entiendo que toque fibras sensibles. Toda la carrera y los profes tratando de demostrar que somos científico para esto.
Esto no supone una rendición y el todo vale. No es cierto. Y en esto me considero más riguroso que un hombre de ciencia.

La pregunta es ¿por qué la sociedad va a decidir que los psicólogos somos la mejor opción frente a otras alternativas como la cristaloterapia, las flores de bach, la homeopatía para la esquizofrenia o el cura del pueblo? ¿por qué nos van a dar una especialidad y no a aquellos? ¿por qué la sociedad va a ver en nosotros una alternativa al modelo médico?

Por otro lado dices que la genética es una ciencia pero la genética del comportamiento no lo es (idem para la neurobiología de los procesos cognitivos) ¿por qué dices que no lo son? Ten en cuenta que la ciencia casi siempre tiene que renunciar a la complejidad y hacerse reduccionista para ir paso a paso.

En cuanto a que los estudios sobre la eficacia terapeútica no soportan el rigor científico: ¿podrías ser más preciso e indicar que fallos le encuentras a la metodología? Es evidente que tienen sus limitaciones como el hecho de que no es posible diseñar estudios de doble ciego, etc... pero puestos a tratar de demostrar eficacias ¿existe alguna otra posibilidad mejor? ¿no merece la pena demostrar la eficacia de lo que hacemos?

En cuanto a lo último, ¿qué alternativa le queda a la Psicología al margen de la ciencia? ¿filosofía quizá? La situación en lo académico va a cambiar dentro de poco por la reforma de Bolonia. ¿Qué podríamos cambiar del actual plan de estudios?

Flectere dices que no se trata de una rendición al todo vale, pero no veo el límite ni la diferencia.

Un saludo.

No hay que preocuparse mucho por eso. La sociedad ya ve a los psicólogos como una alternativa frente al sufrimiento. Y creo que ocupamos un lugar en el mercado. Esto nos permite recibir a pacientes y realizar nuestro trabajo. Nuestro título nos avala para ello. La gente se decide a ir al psicólogo. Que sea una alternativa al modelo médico dependerá del buen hacer de los psicólogos.
-------
la genética es una ciencia. Pero explicar el comportamiento, las obsesiones, la depresión, el amor, el sexo,etc por la genética me parece una aberración. Como sigamos así van a volver encontrar el gen que explique porque la gente es de izquierdas. Porque el gen criminal ya descubierto en los años 40 o 50 lo vuelven a encontrar.
Por otra parte parece que genéticamente somos muy parecidos a la mosca.

---------------
Los fallos de la metodología son muy abundantes en los ensayos de eficacia terapéutica. Llevo ya un tiempo dedicado a esto y no encontré dos deprimidos iguales, dos ansiosos iguales,dos fóbicos iguales etc.
Suponiendo que se igualara la administración de la psicoterapia, del pscoterapeuta, el lugar, el horario, las intervenciones etc etc. cosa que veo imposible, pero si así fuera, aún quedaría igualar a los pacientes. Y los pacientes tienen historia y vidas distintas.
---------------------------------------------------------------------
No creo que la alternativa sea la filosofía aunque creo que los filósofos de la antiguedad los éticos antiguos se preocupaban de cosas importantes. Por ejemplo cómo tener una vida feliz.Qué debo hacer. Qué puedo esperar.etc
-----------------------------------------------------------------------
Lo que quedaría sería la clínica, tal como se practicó siempre, tal como hacían los clásicos. Kraepelin, Bleuler.Henry Ey, Freud. Schneider, Biswanger. Martin Santos. Ajuriaguerra. Rof Carballo. Con una historia de más de 150 años que no es mucho. Se trata de partir de un módelo teórico del enfermar y contrastarlo continuamente con la clínica. La clínica es la que pone las cosas en su sitio. Ese es el límite. Es nuestra prueba. es nuestra confirmación o negación de nuestras hipótesis. A partir de ahí surge confirma y niega nuestros postulados teóricos.
Esa es la orientación. Y esa orientación es más potente que esos pequeños experimentos "científicos".
Exposición de casos clínicos y discusión. Esa es la manera. La conversación entorno a la clínica.
Saludos

RMF, esty un poco vago que respondan E. Fuller Torrey y David Healy por mi a tu pregunta con su correspondiente introducción :

"Manuelopo, la investigación privada de la industria farmacéutica es inmensa y está destinada a sacar nuevos productos y validarlos. Para ello realizan ensayos clínicos contando con hospitales, etc... Mi pregunta era si considerabais fiables los resultados de estos estudios. La investigación en psicofarmacología que se hace en institutos científicos y universidades se paga en muchos casos con dinero público y no tiene como objetivo analizar la calidad de un producto particular sino de una clase de productos, ej: ISRS o antagonistas de receptores de dopamina, etc... sobre un trastorno u otra variable independiente. ¿lo consideraís fiable o simplemente es marketing? "

http://www.txoriherri.com/Torrey.htm

http://www.txoriherri.com/histpsic.htm

Dos buenos artículos.

En cuento a la historia de Granada debo estar un poco espeso explicándome, el problema no es de diseño experimental sino de ética. No me parece en absoluto ética esa práctica, o tratas a esas mujeres al completo o si solo les tratas unicamente el SSPT ( y de vuelta a la casa de acogida - en la que no se si tienen atención psicológica adecuada o no- y en caso de que la tengan porque se somete a estas mujeres a una investigación tan útil para el que la realiza ) de lo que se está hablando es de CURRICULUM, no de prácticas éticas. Tanto me da si están basadas en la VIDENCIA o en la e-videncia o en la experiencia o en la ciencia. Me parece poco ético que este tipo de práctica se extienda y empiece a parecer normal puesto que son realizadas por "referentes" en esta u otra materia.

Desde Kallman en la Alemania Nazi ( veáse "No está en los genes: criticas del racismo biológico" de Lewontin, Rose y Kamin donde se le da un buen repaso metodologico. Flectere si no lo conoces te encantará ) hasta la actualidad cada 5 años ( ultimamente cada menos ) se encuentra la veradera base orgánica/genética/biológica de la esquizofrenia y cada nueva base supone la refutación de la anterior. ¿La última es tan fiable como la primera? ¿ pasará lo mismo con la base biologíca/orgánica/genética de la depresión y demás "enfermedades mentales"?.
Salud. Manuelopo

Flectere dijo

No hay que preocuparse mucho por eso. La sociedad ya ve a los psicólogos como una alternativa frente al sufrimiento. Y creo que ocupamos un lugar en el mercado. Esto nos permite recibir a pacientes y realizar nuestro trabajo. Nuestro título nos avala para ello. La gente se decide a ir al psicólogo. Que sea una alternativa al modelo médico dependerá del buen hacer de los psicólogos.

¿En serio? El lugar que ocupamos en el mercado no es ni de lejos lo que debiera ser. En cuanto a la opinión sobre los psicólogos hay para todos los gustos, algunas personas ven con buenos ojos nuestro trabajo otros no tanto. Vease una muestra virtual:

http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?t=3318

¿Cómo es posible que una persona piense eso en el siglo XXI? Algo no estamos haciendo y es divulgar nuestro conocimiento y darnos a conocer.

-------

Flectere dijo

la genética es una ciencia. Pero explicar el comportamiento, las obsesiones, la depresión, el amor, el sexo,etc por la genética me parece una aberración. Como sigamos así van a volver encontrar el gen que explique porque la gente es de izquierdas. Porque el gen criminal ya descubierto en los años 40 o 50 lo vuelven a encontrar.
Por otra parte parece que genéticamente somos muy parecidos a la mosca.

¿Por qué es una aberración? No se trata de encontrar el gen de la depresion o el de la criminalidad, ese extremo se debe a los medios de comunicación por ponerles títulos tan sugerentes y equivocados. He aqui lo que se suele estudiar:

http://directo.uniovi.es/catalogo/FichaAsignatura.asp?Asignatura=14062

Flectere dijo

Los fallos de la metodología son muy abundantes en los ensayos de eficacia terapéutica. Llevo ya un tiempo dedicado a esto y no encontré dos deprimidos iguales, dos ansiosos iguales,dos fóbicos iguales etc.
Suponiendo que se igualara la administración de la psicoterapia, del pscoterapeuta, el lugar, el horario, las intervenciones etc etc. cosa que veo imposible, pero si así fuera, aún quedaría igualar a los pacientes. Y los pacientes tienen historia y vidas distintas.

Es cierto que las categórias diagnósticas son bastante heterogeneas entre sí y poco dicen de como es el paciente. Tu afirmas que es imposible encontrar a dos pacientes iguales, lo cual es obvio, pero creo que lo importante es encontrar que tienen en común y que parte de lo que tienen en común está provocando el que ambos sean depresivos o fóbicos, etc... En eso se basa la intervención independientemente del encuadre ¿no? Ya sea humanista o terapia de conducta. Si se puede hipotetizar que factores provocan o mantienen una fobia social, en teoría se pueden poner a prueba experimentalmente independientemente del enfoque. Es decir, la idea no es tratar de explicar todos los factores que hacen que cada ser humano sea único, sino aquellos comunes que subyacen a un trastorno en particular, entonces se igualan los pacientes según estos pocos factores que se supone que mantienen el trastorno. Esto se hace con medidas psicométricas, autoinformes, registros psicofisiológicos, etc...
La cuestión es que si la Psicología Clínica no trata de encontrar modelos que expliquen las causas de los trastornos, su clínica y otras variables, se estancará y simplemente será un compendio de técnicas basadas en la intuición de ciertos clínicos.

Flectere dijo

Lo que quedaría sería la clínica, tal como se practicó siempre, tal como hacían los clásicos. Kraepelin, Bleuler.Henry Ey, Freud. Schneider, Biswanger. Martin Santos. Ajuriaguerra. Rof Carballo. Con una historia de más de 150 años que no es mucho. Se trata de partir de un módelo teórico del enfermar y contrastarlo continuamente con la clínica. La clínica es la que pone las cosas en su sitio. Ese es el límite. Es nuestra prueba. es nuestra confirmación o negación de nuestras hipótesis. A partir de ahí surge confirma y niega nuestros postulados teóricos.
Esa es la orientación. Y esa orientación es más potente que esos pequeños experimentos "científicos".
Exposición de casos clínicos y discusión. Esa es la manera. La conversación entorno a la clínica.

Saludos

No estoy de acuerdo. La metodología experimental es la única que permite replicar estas observaciones de la forma más objetiva posible. La clínica siempre parte de un modelo teórico, pero su contraste requiere objetividad. De lo contrario la contrastación de observaciones contradictorias es imposible y se dan cismas que provocan ese caracter escolástico que tanto mal hace a la psicología hoy. ¿cómo demuestras que tus intervenciones son más eficaces que las de un chaman o un cura de pueblo? Sin metodología de por medio sencillamente no puedes demostrarlo. Entonces ¿por qué la sociedad tiene que creer en lo que hacemos por encima de lo que hace un adivino? ¿por la larga tradición clínica?

Un saludo.

Manuelopo dijo

http://www.txoriherri.com/Torrey.htm

http://www.txoriherri.com/histpsic.htm

Dos buenos artículos.

Gracias, una lectura interesante sin duda. ¿Hay algo que no supieramos? Lo que yo planteé era que a pesar de toda la basura que rodea a la industria de la psicofarmacología, los fármacos pueden ser útiles según la circunstancia. Inocuos no son, y los efectos que producen se pueden aprovechar al margen de la industria y del modelo médico, en emergencias y casos agudos, agitación, etc... ¿es esto que digo falso?

Manuelopo dijo

En cuento a la historia de Granada debo estar un poco espeso explicándome, el problema no es de diseño experimental sino de ética. No me parece en absoluto ética esa práctica, o tratas a esas mujeres al completo o si solo les tratas unicamente el SSPT ( y de vuelta a la casa de acogida - en la que no se si tienen atención psicológica adecuada o no- y en caso de que la tengan porque se somete a estas mujeres a una investigación tan útil para el que la realiza ) de lo que se está hablando es de CURRICULUM, no de prácticas éticas. Tanto me da si están basadas en la VIDENCIA o en la e-videncia o en la experiencia o en la ciencia. Me parece poco ético que este tipo de práctica se extienda y empiece a parecer normal puesto que son realizadas por "referentes" en esta u otra materia.

Es que ese estudio era eso: un estudio, no una práctica habitual. Si en el estudio (que yo no he leído) se pone de manifiesto que una intervención es eficaz para ese trastorno, su utilidad entonces no sirve solo al autor, teóricamente sirve a todos. En el estudio, según entiendo, no se trataba de dar atención psicológica completa sino de validar una intervención sobre el trastorno. Del mismo modo te puede parecer que no es ético un ensayo clínico para probar que un antineoplásico es eficaz en el tratamiento de un tipo de cancer si no se te tratan también otros problemas. Oye ¿quién dice que no se te tratarán? Lo que no le puedes pedir al que hace la investigación es que abarque todo, porque esa no es la finalidad del estudio.

Manuelopo dijo

Desde Kallman en la Alemania Nazi ( veáse "No está en los genes: criticas del racismo biológico" de Lewontin, Rose y Kamin donde se le da un buen repaso metodologico. Flectere si no lo conoces te encantará ) hasta la actualidad cada 5 años ( ultimamente cada menos ) se encuentra la veradera base orgánica/genética/biológica de la esquizofrenia y cada nueva base supone la refutación de la anterior. ¿La última es tan fiable como la primera? ¿ pasará lo mismo con la base biologíca/orgánica/genética de la depresión y demás "enfermedades mentales"?.
Salud. Manuelopo

Este tema que sacas en este punto yo no lo he tocado en ningún momento. Eso concierne al modelo médico. Otra cosa es que yo afirme que el conocimiento en neurociencia pueda ser útil para la Psicología, para enriquecer modelos teóricos, etc... pero no para alinearse con la Psiquiatría biológica. ¿En qué momento te he dado a entender lo contrario?

Un saludo.

Muelopo.
Si recuerdo haber leido hace ya demasiado tiempo una crítica muy bien fundada contra Kallman no recuerdo de quien, alguno de Antipsiquiatría.
Los menos osados en esto son los que saben de genética.
RMF.
Siempre habrá gente que se meta con los psicólogos y con otras profesiones. Sin embargo me preocupa, la banalidad de los psicólogos en los medios de comunicación. Creo que será algo que se volverá contra nosotros.
-----------------

Ese programa de estudios de genética es para biólogos. Se aburren de ocuparse de la mosca y quieren pasar al hombre. Que aunque genéticamente muy parecidos los separa un abismo. Que se entretengan no está mal.
----------......
Sobre la metodología y eficacia terapéutica.
Entiendo tu preocupación sobre factores comunes, de una determinada categoría gnosológica. A mí me interesan más aquél elemento que hace a cada individuo irrepetible. La diferencia absoluta.
---------------
El chamanismo y el cura del pueblo. Uff daría para mucho.
Creo entender tu pregunta. ¿Si no es en la ciencia en que se puede basar uno?
Ya te dije en la clínica. Y de la clínica del uno particular y otro particular...... a la elaboración teórica y vuelta a la clínica. Una teoría práctica o una práctica teórica. La comprobación es la clínica.
Supervisiones. Discusión de casos. Conversaciones.

---------------------------------
Soy un admirador de la ciencia. Pero más de la subjetividad. Me encanta dar entrada al sujeto.
Conoces el principio de incertidumbre de Heisenberg. El observador por el mero hecho de observar cambia el resultado de experimento.
Saludos

Por cierto la clínica no tine nada de intuitivo.
No le queda más remedio a cualquier clínico que pasar por donde pasaron los anteriores y seguir.
Nosotros no tenemos leyes como la física que nos ahorren el camino. Un físico no necesita remitirse a la historia de la físca Un psicólogo clínico tiene que hacerlo. Entonces se verá que las discusiones que se creen tan actuales tiene una larga historia.
Unos ejemplos.
¿Antes la ansiedad como se llamaba?
Y las Neurosis, ¿donde están?
Y el estrés postraumático ¿ cómo se llamaba antes?¿Y la relación terapeuta cliente como se denominaba?
Y la melancolía ¿por donde anda?
¿Y que fué de la histeria?.
¿Y antes de los DSM e ICD como se clasificaban las enfermedades mentales?.

Flectere, el tema de la genética del comportamiento no es ni una aberración ni un entretenimiento banal. Históricamente los psicólogos en el debate natura-nurtura nos hemos, en general, decantado por asumir que si bien existen una serie de variables de tipo hereditario o factores constitucionales, la mayoría de la variabilidad interindividual (esa que tanto te interesa) se debe a la interacción con el medio y al aprendizaje, ya sea conceptualizado como falta básica, aprendizaje asociativo, esquemas, etc... Por supuesto tampoco faltan los rasgos, estilos y demás.
La genética del comportamiento da una vuelta de tuerca al debate al poner de manifiesto que existe una interacción compleja entre la herencia del individuo, el ambiente y la expresión de la herencia mediada por el ambiente y el aprendizaje. Me explico: según se asume en la neurociencia, el sustrato neurofisiológico de toda conducta se encuentra en circuitos complejos de neuronas interconectadas. Estas neuronas para excitarse e inhibirse dependen en gran medida de la sinapsis químicas, que requiere que la célula exprese en sus membranas ciertas proteinas que son receptores. La expresión de un gen que codifica una proteina esencial responde a las variaciones ambientales, por lo que el aprendizaje y en consecuencia la psicoterapia pueden producir cambios en la forma en que se organizan estos circuitos y como llevan a cabo su función.

Esto quizá no tenga una aplicación directa en la clínica, pero en investigación básica en psicología es como poco interesante (en inteligencia, personalidad, aprendizaje... eso que se ve en la carrera). Por tanto, la aberración la cometen los periodicos al afirmar que se ha encontrado el gen de la criminalidad y los psicólogos por tomarlo al pie de la letra. No hay que confundir la genética de la conducta con las posturas ideológicas genetistas que pretenden justificar diferencias entre razas o grupos de personas.

Sin duda la variabilidad interindividual es interesante y se están abriendo nuevos campos, como el que acabo de exponer, pero en lo que se refiere a la eficacia de una intervención psicoterapéutica lo crucial es lo que comparten los individuos, los factores que subyacen al mantenimiento de un trastorno y que se estudian bajo la forma de un modelo de dicho trastorno. La intervención entonces estará guiada por el modelo para intervenir sobre esos factores. En la medida en que una intervención sea más eficaz será un respaldo al modelo del que parte. Por eso es importante investigar y validar terapias, no todo es ideología.

Si por el contrario decidimos basarnos en la clínica no será posible poner a prueba muchas hipótesis en psicopatología. Para investigar se requiere cierta objetividad que el método clínico no puede garantizar. Mis elucubraciones ante un caso pueden ser geniales o ser autenticas pajas mentales y si no hay forma de comprobarlo nos estancamos o avanzamos muy lento. Pero no me malinterpretes, la creatividad que aporta el enfoque clínico no tiene porque desaparecer, simplemente tiene que comprobarse las hipótesis. Ante controversias ¿cómo se distingue a un charlatan del que no lo es? ¿por qué el psicólogo vale más que el chaman?

El principio de incertidumbre no puede extrapolarse de la física cuántica a la psicología así como así, eso es anticiencia. Te recomiendo: Imposturas intelectuales de Alan Sokal como crítica al posmodernismo por extrapolar a su antojo conceptos de la física para avalar teorías sociales o psicológicas. Para ver lo que dice el principio:

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

Afirmas que no tenemos leyes como en la física pero no dudas en utilizar indebidamente sus principios. En conclusión estás negando la posibilidad de cualquier conocimiento científico de la mente-cerebro-conducta, simplemente porque no se adapta al modelo de la física. Lo que es peor es que lo consideras un ataque al método clínico cuando en realidad es lo que necesita este desde hace años.

Un saludo.