Tienes razón la genética no tiene aplicación en la terapia psicológica.
--------------------------------------------------------------------
La clínica en su relación con la tería permite el avance de las terapias.
--------------------------------------------------------------------
Si hicieramos ciencia dura no hablaríamos. Tú escrbirías fórmulas y las demostrarías. Yo no podría discutirlas si las demostraras.
---------------------------------------------------------------------
Otra prueba más de la no ciencia es el malentendido. Yo digo una cosa y tú entiendes otra. Y esto parece inevitable.
Ej Digo que el principio de Heisenberg muestra que el experimentador está incluido en el experimento, incluso en una ciencia dura como la física que destaca por su objetividad en los experimentos, y tú me dices que traslado esto a la psicología. Es jutamente al revés si hay algún traslado es de la psicología a la física, allí donde parece que la objetividad reina se introduce el sujeto, el experimentador. La separación experimentador objeto se pone en cuestión.
--------------------------------------
Espero tus demostraciones.
saludos

A ver que me centre.... ¿qué? Vaya respuesta. Entonces comparas la Psicología con la Física y te quedas tan ancho. Como apenas hay modelos matemáticos no hacemos ciencia y como no hay matemáticas la clínica debe estar basada en el todo vale, en que lo dijo fulano hace 60 años, etc... La genética de la conducta puede que hoy no sea nada útil a la clínica, pero en la Psicología básica (no aplicada) es interesante (no dije más) y vete tu a saber si permitirá en un futuro mejorar los modelos de intervención a base de enriquecer la teoría.

La clínica en su relación con la teoría permite el avance de las terapias, vale, pero eso es algo que solo se puede afirmar si se aplica un poco de metodología. El psicólogo tiene que poder validar y demostrar que lo que hace es eficaz o por lo menos más eficaz que las alternativas que se propongan: ese es el verdadero avance. Por cierto los que hacen ciencia "dura" también hablan y filosofan, eso nunca está de más a mi parecer. Lo más importante es que los tratamientos se basen en la investigación básica y aplicada, es decir, no valen las explicaciones Ad-Hoc sin más. ¿Es esto ideología? En mi opinión debería ser ética. En otro mensaje escribiste que no había que preocuparse por demostrar la eficacia puesto que la sociedad ya veía a los psicólogos como una alternativa al sufrimiento, pero ¿acaso ofrecen todos los psicólogos lo mismo? ¿son igual de eficaces todos los tratamientos para todos los casos? Si se demuestra (solidamente) que un tipo de tratamiento o técnica no es eficaz para un caso concreto ¿sería ético seguir empleandolo para ese caso? Me comentabais la falta de ética de la industria farmacológica, pero los tratamientos que ellos venden por lo menos tienen que demostrar que es como mínimo superior al placebo en estudios controlados. Siempre habrá casos de corrupción y miserias en esa industria, y de mal uso de ciertos fármacos, y de efectos adversos, etc... y aunque en muchos casos solo alivien un síntoma y no atajen el problema, ten claro que el síntoma lo alivian y que eso es util y valorable en el contexto clínico.

En cuanto al Principio de indeterminación de Heisenberg eres tú el que extrapola que la medición de la posición de una partícula y su cantidad de movimiento hace imposible e inútil a la investigación en Psicología. Una interpetación más acertada, aunque no se si del todo válida, sería que en cualquier medición existe un margen de error y que por tanto el conocimiento está basado en probabilidades, lo cual no deja de hacerlo científico. Para algo sirve la estadística y por algo funciona la ciencia hoy. Las predicciones de muchas ciencias se siguen cumpliendo, desde las más duras como la física hasta las sociales como la economía o la sociología. Por tanto no vale- el todo vale- porque -nada es cierto- --> eso es lo que es falso, eso es anticiencia.
Por cierto para demostraciones y predicciones en Psicología, el viejo y feo conductismo en sus multiples variantes hizo muchas y con aplicación clínica. La psicología cognitiva y más en general la experimental si que hace predicciones sólidas, el problema es que a veces son (o mejor dicho parecen) poco relevantes, especialmente vistas desde la clínica.

Un saludo.

En física también se especula y se MIENTE. Gran cantidad de teorías que se toman como dogma de fe son indemostrables y se basan en especulaciones teóricas. Muchas que han estado años vigentes, con el tiempo se han mostrado erróneas o simplemente sus formuladotes eran totalmente conscientes de que eran imposibles. A nivel experimental la psicofisiología trata de encontrar correlatos entre las respuestas del SNA y las conductas emitidas por el sujeto, llegando en ocasiones a predecirlas como el Reflejo de Orientación o el Reflejo de Defensa en el terreno de preoperacional, no dependientes de la voluntad del individuo, con implicaciones importantes en la terapia y su valoración de efectividad. Se trata de obtener registros mensurables, de relativamente fácil registro, comparables e innegables.
“La ciencia tiene muchos caminos, incluido el de la casualidad. Solo aquellos que pretenden reducir las infinitas posibilidades de la curiosidad, al limitado mundo de sus propios intereses, están abocados al fracaso y al eterno naufragar en el mar de su propia ignorancia”.