¿Sería posible constituir un grupo de estudio, sobre este tema?. ¿Sería oportuno?. Podríamos adelantar el reloj 15 años.
¿Podríamos conservar nuestra ética estando en el mercado farmaceútico?
¿Podríamos al menos discutirlo?

A mi es un tema que me encanta discutir

Yo por mi parte estoy a favor de un cambio en la psicología en esa dirección y sin que ello suponga un detrimento en el interés hacia otras áreas de la psicología, ni una pérdida de identidad del psicólogo (más bien una evolución necesaria en mi opinión). Tampoco creo que sea necesario adoptar el modelo médico de enfermedad, es tan solo una cuestión de utilidad ante casos agudos, emergencias, complicaciones, etc.., ni descontento con la psicoterapia cuya efectividad es evidente.

Dejando de lado las ventajas de tipo económico que llegado el caso podrían suponer para la profesión, que además ganaría en competitividad, creo que también es una exigencia científica en estos tiempos abandonar de una vez por todas filosofías dualistas o monismos reduccionistas como el que ampara el conductismo radical. La complejidad del comportamiento humano y de los procesos cognitivos exigen un abordaje igualmente complejo y en múltiples niveles. Estoy cansado de escuchar que es y que no es lo psicológico. En mi opinión la psicología no tiene que definirse por una dicotomía entre lo psicológico vs. lo biológico, puesto que esto conlleva aceptar una forma atenuada de dualismo, una confrontación entre dos dominios que si bien no son iguales (como pretende en el fondo obviar el conductismo radical) tampoco son del todo distintos. Es necesario un análisis en múltiples niveles y de sus interacciones. En sus comienzos la psicología científica carecía de las herramientas conceptuales y metodológicas de las que disponemos hoy en día. No pretendo desviarme del tema, sino apuntar que la psicología va a evolucionar y en mi opinión este sería el camino que debería seguir la psicología científica. De seguir este camino evolucionaría en consecuencia la formación que se les da a los psicólogos y en parte su práctica profesional, especialmente en la rama de Clínica. Obviamente los que se dediquen a RRHH o social esto les parecerá terrible, e incluso a muchos clínicos, y ese es el gran problema de la Psicología actual: su extrema polivalencia, (a pesar de que la mayoría de estudiantes se decantan por la clínica) argumento que sacan a relucir para no reconocer como sanitaria la profesión. Si no se reconoce como sanitaria la profesión ¿cómo vamos a plantear siquiera los privilegios de prescripción?

Volviendo al meollo, creo que las cuestiones clave en cuanto a los privilegios de prescripción se resumen en:

-Identidad de la psicología e identidad profesional: muchos afirman que la psicología se desvirtuaría y se extinguiría, así como que los clínicos nos volveriamos psiquiatras jr. y olvidaríamos la psicoterapia. La verdad es que a priori no veo porque esto tiene porque ocurrir. No entiendo porque se afirma este extremo. No existe esa mutua exclusividad entre psicoterapia y medicación, se pueden integrar y se integran desde varios enfoques.

-Formación para prescribir: los argumentos en contra apuntan a que se requiere mucha formación para prescribir y que no es viable para los psicólogos. En EEUU ya hay experiencias en este sentido, programas de formación que duran aproximadamente 2 años y que capacitan a los psicólogos que los siguen para ejercer (como ya están haciendo). De momento no hay victimas mortales como se pretendía hacer creer que ocurriría. Para seguir estos programas de formación se exige ser doctor en Psicología.

-Intrusismo: está cuestión es clave puesto que atañe a los psiquiatras ¿pueden convivir 2 profesiones distintas con el mismo nivel de competencia profesional? En mi opinión sí, puesto que conviven 2 enfoques médico vs. psicológico (con sus variantes). Los psicólogos no van a adoptar el modelo médico de enfermedad mental y se usarían los psicofármacos como herramientas puntuales. Supondría una cierta igualación en competencia, pero el psiquiatra siempre será médico y el psicólogo...psicólogo. Por otra parte muchos medicos de cabecera están tratando trastornos psicológicos sin suficiente formación en estos ni experiencia (salvo excepciones). En otros paises se suma a este hecho el que las enfermeras pueden prescribir, así como los farmacéuticos, prescribiendo en muchos casos ante trastornos que tendrían que ser tratados por psicólogos y psiquiatras. Enlazando con el siguiente punto:

-Pertinencia: me refiero al dilema de la sobremedicalización de la salud, en parte consecuencia del esquema de trabajo arriba descrito. Con una sociedad saturada de Prozac y orfidal ¿es conveniente que los psicólogos clínicos prescriban también? ¿No estaríamos contribuyendo a algo tan negativo como la situación actual? En mi opinión no, más bien al contrario. Existe una sobremedicalización precisamente porque muchos trastornos y problemas de índole psicológica están siendo tratados por otros profesionales, sin más opción que el pastillazo. Si los psicólogos pudieran prescribir podrían intervenir ante este panorama tan absurdo y tendrían el derecho a retirar tratamientos inapropiados. Ponerse a pensar lo contrario es tener poca fe en la buena fe de la profesión. Después de estudiar cerca de 10 años de psicología nadie asume que la depresión es tan solo un desequilibrio de serotonina, por mucho que el desequilibrio exista. En conclusión: prescribír no implica asumir los modelos de otros profesionales, tenemos los nuestros y mientras los mantengamos, la indentidad e integridad de la profesión solo podrá enriquecerse y ampliarse.

Espero no haberme extendido demasiado, pero es que afirmar que los psicólogos deberían poder prescribir requiere una extensa argumentación de por qué debería ser así.

Algunos enlaces de interés:

http://www.nmpa.com/
http://www.apa.org/about/division/div55.html
http://www.prescribingpsychologist.com/
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=96547960
http://ar.geocities.com/psychoneuro/primerdebate1.html

Un saludo.

Mucho me temo que si empezamos a poder medicar, medicaríamos. Con lo facil que es escribir una receta ante la angustia que nos produce no ser capaces de ayudar a alguien.Ppr mi parte renuncia al privilegio, prefiero manejar mi angustia.POr otra parte creo que ya es hora de empezara a hacer algo como colectivo contra la medicalización de la vida cotidiana. A lo mejor con esto estaríamos trabajando por el bien de la psicología y de la salud de la población. Que os parece gastar nuestras fuerzas en una buena campaña de sensibilización ciudadana sobre los beneficios/perjuicios de la medicación,
sobre a quién le interesa aumentar cada año un 10/12 por ciento de la venta de fármacos ( no solo psicofármacos).
Eso si, si medicáramos, viajaríamos más, asistiríamos con gastos pagados a más congresos y comeríamos y beberíamos mejor en ellos.
Yo por mi parte me apeo del "privilegio" de la prescripción, que se queden ellos/as con el privilegio, reivindiquemos para nosotros/as la palabra, dejemosles la química a ellos. Prefiero seguir pensando en el mundo con mis gafas, que son las mias y no las ha diseñado Glaxo, ni Pfier, ni Roche. Ejerzo desde el 79, todavía no les debo nada y así quiero seguir.
Creo nuestra responsabilidad empezar a hablar sobre lo que esta pasando en la Medicina en general y en la Psiquiatría en particular y hacerlo llegar a la sociedad. "Los inventores de enfermedades" un buen libro sobre el tema. Creo que el autor es BERG.
Y que conste que no considero que sea tan dificil, ni se tenga necesidad de tanta formación, de hecho la avalancha de psicomedicalización proviniente de Atención Primaria, Pediatría y Geriatría ha tenido que ver con una brutal campaña de "formación"/marketing a estos especialistas por parte de la Industria del fármaco.
Salud Manuelopo

Manuelopo dijo

Mucho me temo que si empezamos a poder medicar, medicaríamos.

Esa es la idea... pero no indiscriminadamente, como ya dije no hay que asumir el modelo médico de enfermedad. No veo porque hay que ser alarmistas. ¿Acaso nos volveríamos incompetentes de repente?

Manuelopo dijo

Con lo facil que es escribir una receta ante la angustia que nos produce no ser capaces de ayudar a alguien.

Que sea fácil no implica que sea lo que procede hacer. Eso me parece que es dudar de la profesionalidad en general. Si se te complica un caso ¿prescribirías? No es algo que se pueda afirmar a priori. Dependerá del caso, de si el paciente se puede beneficiar del tratamiento, de las alternativas y de la planificación. Por favor, no simplifiquemos la realidad. Los psicofármacos son muy útiles en determinadas circunstancias, y como herramientas que son no deberíamos verlos como algo negativo, sino que depende del uso que se les de. La psicoterapia es el tratamiento de elección en muchos casos, pero ante emergencias, casos agudos,etc... la utilidad de los psicofármacos es obvia.

Manuelopo dijo

POr otra parte creo que ya es hora de empezara a hacer algo como colectivo contra la medicalización de la vida cotidiana. A lo mejor con esto estaríamos trabajando por el bien de la psicología y de la salud de la población. Que os parece gastar nuestras fuerzas en una buena campaña de sensibilización ciudadana sobre los beneficios/perjuicios de la medicación,
sobre a quién le interesa aumentar cada año un 10/12 por ciento de la venta de fármacos ( no solo psicofármacos).
Eso si, si medicáramos, viajaríamos más, asistiríamos con gastos pagados a más congresos y comeríamos y beberíamos mejor en ellos.

Totalmente de acuerdo en que hay que hacer algo contra la sobremedicalización actual, pero te remito a mi mensaje anterior, en el punto de pertinencia. ¿Por qué está la sociedad tan medicalizada? Como ya dije, existe una sobremedicalización precisamente porque muchos trastornos y problemas de índole psicológica están siendo tratados por otros profesionales, sin más opción que el pastillazo. Hace muy poco han estado a punto de aprobar la prescripción enfermera. Tarde o temprano la aprobarán como en EEUU y Reino Unido, entonces sucederá que tendremos tres profesionales prescribiendo para trastornos psicológicos: los médicos de atención primaria, las enfermeras y los psiquiatras. En EEUU y Reino unido creo que hace poco que permiten prescribir a los farmaceúticos... paradojicamente prescribir nos permitiría ocupar un lugar destacado y frenar muchas intervenciones inadecuadas. Es evolución de la profesión, no vender nuestra alma ni pasarnos al lado oscuro. En cuanto a las ventajas económicas diré que no me hice psicólogo clínico por el dinero que se gana y estoy seguro de que ninguno de vosotros tampoco. Hay otros campos de la psicología donde se gana más y otras profesiones donde te puedes forrar. ¿Ventajas económicas? bienvenidas sean siempre, pero no es lo que motiva el cambio. Antes que una cuestión económica es una cuestión de influencia, de ocupar nuestro sitio, competitividad profesional,etc... pero ante todo, y como también dije, es una exigencia científica.

Manuelopo dijo

Yo por mi parte me apeo del "privilegio" de la prescripción, que se queden ellos/as con el privilegio, reivindiquemos para nosotros/as la palabra, dejemosles la química a ellos. Prefiero seguir pensando en el mundo con mis gafas, que son las mias y no las ha diseñado Glaxo, ni Pfier, ni Roche. Ejerzo desde el 79, todavía no les debo nada y así quiero seguir.

La palabra es nuestra, nos la ganamos peleando en los tribunales cuando hace muy poco, los psicólogos no podían hacer psicoterapia. No olvidemos nuestro pasado, hemos llegado hasta aqui peleando por nuestros legítimos derechos y así tenemos que seguir. ¿Acaso deberías algo a alguien si te permitiesen prescribir? En todo caso te deberías a los pacientes, a tu código deontológico y a los estandares científicos que reclaman que la psicoterapia es eficaz. En su momento también hubo psicólogos que se opusieron a que se hiciera psicoterapia independientemente. La resistencia al cambio es absolutamente normal, pero imaginate que por culpa de esos psicólogos que se oponían, tu hoy no pudieses hacer tu trabajo si no te lo ordenase un psiquiatra, o ni siquiera hacerlo. Tu te apeas del privilegio, pero ¿te opones a que lo consigan otros?

Manuelopo dijo

Creo nuestra responsabilidad empezar a hablar sobre lo que esta pasando en la Medicina en general y en la Psiquiatría en particular y hacerlo llegar a la sociedad. "Los inventores de enfermedades" un buen libro sobre el tema. Creo que el autor es BERG.
Y que conste que no considero que sea tan dificil, ni se tenga necesidad de tanta formación, de hecho la avalancha de psicomedicalización proviniente de Atención Primaria, Pediatría y Geriatría ha tenido que ver con una brutal campaña de "formación"/marketing a estos especialistas por parte de la Industria del fármaco.
Salud Manuelopo

Conseguir la prescripción no es incompatible con hacer una buena campaña de concienciación, no son mutuamente excluyentes, es decir, por el hecho de poder medicar automáticamente no medicamos si no es preciso y no nos volveríamos malvados ni incompetentes. ¿Tienes alguna prueba de que nos volveríamos incompetentes dispensadores de pastillas? Eso es un prejuicio y como ya dije miedo al cambio.

Un saludo.

Veo que RMF está muy documentado sobre la cuestión y Manuelopo ofrece argumentos consistentes.
¿Manuelopo como se debería organizar la discusión?.
Ofrezco estas posibilidades para no mezclar niveles: 1º)Cuestiones epistémicas e ideológicas, concepción del enfermar psicológico.
2º) Pensamiento único y mercado farmacéutico. 3º). Ventajas y desventajas profesionales. Aspectos laborales y profesionales. 4º)Grupos y elementos de de presión favorables y desfavorables.4º) Ventajas y desventajas en relación al paciente.

Manuelopo: creo que tu crítia s refiere a los aspectos epistémicos e ideológios.
Estoy de acuero contigo. Mi concepción del enfermar, malestar,conflicto, se aleja radicalmente del modelo médico farmacéutico.
Y tambén al pensamiento único y mercado farmacéutico.
Comparto tus opiniones al respecto. Abundando en la cuestión, la investigación farmacéutica dirige la clínica. Primero se inventa el producto y después se determina para qué sirve, al mismo tiempo que dicho producto sirve para organizar las clasificaciones de enfermedades, sustituyendo a la clínica.
¿Y en los otros aspectos? Qué opinas

Manuelopo

Con referencia ala angustia y la prescripción, también estoy de acuerdo contigo. Pero añadiría que los test, las teorías,etc, pueden desempeñar la misma función.
RMF.
¿Como se podría articular y desde donde ese grupo de trabajo?.

Quiero aclarar que yo tampoco comparto el modelo médico de enfermedad mental e insisto en lo principal: los psicofármacos son útiles y en muchos casos hasta esenciales, pero esto no implica asumir el modelo médico. No se si me explico: la prescripción es una herramienta más puesta al servicio de un fin, no un fin en si mismos. Tanto si se trabaja desde el modelo conductual o cognitivo, psicodinámico, etc... no hay que renunciar al modelo propio.

En cuanto al grupo de trabajo: depende de la provincia de cada participante. Lo mejor sería en el propio Colegio de cada comunidad o en el COP general. Creo que en el Cop de Madrid había o hay un grupo de trabajo de Psicofarmacología.

Un saludo.

Flectere creo que lo cuestión ética lo tiñe todo. Me explico : me dan igual las ventajas y desventajas profesionales, los aspectos laborales y profesionales, los grupos y elementos de presión favorables y desfavorables. Posiblemente el medicar sea una ventaja económica, pero ya hace tiempo que hemos decidido prescindir de ciertas ventajas económicas ( en nuestro equipo no se hacen periciales, no hemos buscado nunca tener derivantes psiquiatras,........... )
Lo que nos preocupa es el bienestar del "cliente" si se me permite llamarlo así. Y este bienestar siempre dentro de lo que vendemos: psicoterapia.
Entendería ( y de hecho ya lo hacemos ) que algún cliente quisiera comprar otra cosa y no somos quienes para intentar convencerlo de que no la compre. Otra cosa sería que preguntara mi opinión sobre que comprar.
Actualmente más del 70% ( y es posible que me quede corto) de nuestros clientes llegan diagnosticados y medicados ( la proporción hace 15 o 20 años era muy otra ). Por cierto alguien sabe que porcentaje de la población está psicomedicada y que porcentaje los estaba hace 20 años. Suelo comentar que afortunadamente no podemos medicar y así espero que siga siendo por muchos años, y cuando comento esto a lo que me refiero es al bienestar de los "clientes", desde luego que viviríamos muchísimo mejor si pudieramos hacerlo, pero también viviríamos muchisimo mejor si nos hubieramos dedicado a otra profesión en la que se gane mas dinero y nos hemos dedicado a esta.

RMF estamos hechos/as "del mismo pelo" que los/as que actualmente medican ¿ que te hace pensar que como colectivo no ibamos a hacer lo mismo ?
En todo caso cuando estudiamos psicología ya sabíamos que los/as psicólogos/as no medicaban, al menos en mi caso, de querer medicar hubiera estudiado medicina ( y con esto no quiero decir que una buena formación en psicofarmacología no sea imnportante para conocer los efectos de los otros productos que a veces ( desgraciadamente las más de las veces ) nuestros clientes deciden ( si es que se le puede llamar así ) comprar.
Salud- Manuelopo

Estamos hechos del mismo pelo, pero la diferencia fundamental es el enfoque. Un psicólogo cognitivo-conductual (tirando más a lo conductual) tendrá una concepción distinta que un psicodinámico, sistémico o humanista. A su vez todos estos diferirán significativamente del modelo médico. Para un psicólogo conductual las conductas normales y anormales se rigen por los mismos principios y se aprenden de la misma forma. Un psicólogo con esta orientación tendrá muy en cuenta los modelos de depresión de Lewinhson, Seligman u otro autor conductual. En consecuencia obrará según su perspectiva. Un psicodinámico tendrá una concepción del síntoma bien distinta, asi como del proceso terapéutico. Lo mismo para sistémicos, constructivistas, adlerianos, cognitivos, etc... La diferencia es que todos tienen un modelo conceptual sobre el que basan su intervención y a pesar de estar hechos del mismo pelo que médicos, enfermeras y demás prescriptores habituales, tienen una formación bien distinta. Como ya dije en el primer mensaje: tras 5 años de carrera, otros tantos de doctorado y una residencia, nadie olvida lo que ha aprendido y se pasa al modelo médico. Esa es la gran diferencia. En EEUU los psicólogos que prescriben se limitan a casos muy puntuales en los que de otro modo no habrían podido intervenir, y ninguno hasta la fecha ha adoptado un modelo distinto al que tenía previamente. En cuanto a las ventajas económicas de este grupo no se han notado cambios significativos, la única diferencia es que ven más pacientes con todo tipo de problemas. Por otra parte, los psicofármacos además de ser productos y de que tus "clientes" los tengan por bienes de consumo son además tratamientos. ¿Te parece que son beneficiosos en algún caso? ¿Cuestionas su utilidad?

Por otra parte, dices que para medicar habría que pasar primero por la facultad de medicina, pero dentro de muy poco van a poder prescribir enfermeras, podólogos y farmacéuticos. Estos profesionales tampoco han hecho la carrera de medicina y por mi parte no pongo en duda su capacidad profesional. Se puede conseguir buena formación sin tener que renunciar a tu carrera para estudiar medicina. Es una cuestión de evolución profesional, igual que aquellos psicólogos que se decantaron por la psicología cuando la psicoterapia todavía no la podían practicar.

Un saludo.

Yo pienso que la conveniencia de que el psicólogo clínico pueda medicar debería considerarse desde la perspectiva del paciente, es decir, de las consecuencias inmediatas y a largo plazo para su tratamiento. Es cierto, como dice RMF, que los fármacos incorporados al arsenal terapéutico del psicólogo aumentarían nuestras posibilidades de intervención en coordinación perfecta con el tratamiento psicológico. Con ello, nos libraríamos (al fin) del problema de la siempre difícil (cuando no imposible) coordinación con el médico. Nos coordinaríamos (fácilmente) con nosotros mismos. Esto sería una gran ventaja para el paciente. La mayoría de estos presentan causas y procesos psicológicos como responsables de sus demandas en salud mental. Actualmente, los médicos (incluido psiquiatras) utilizan una perspectiva biológica "dura" para tratar de explicar (sin entender) lo que tienen delante. Imagino que hace muchos años las cosas eran diferentes, pero algo ha ocurrido últimamente. Manuelopo no parece ser un recién llegado a este circo, y tiene razón cuando relaciona este problema con las campañas (inteligentes y agresivas) que los laboratorios realizan entre sus "recetadores" (como ellos mismos llaman a los médicos). La manipulación de la industria farmacológica es fácil en este campo porque no existe aún un cuerpo de conocimientos sólido, extenso y mayoritariamente aceptado. Los médicos son adoctrinados excluyendo cualquier referencia (salvo marginal) a lo psicológico, y para que esto "entre" más fácilmente utilizan (con maestría) la motivación, es decir, viajes, regalos, comidas y dinero en metálico como pago a colaboraciones de los médicos en supuestas investigaciones. ¿Y cómo es posible que algo así este ocurriendo?, ¿tan débil es la naturaleza humana?, ¿por tan poco vendemos lo invendible? Pues sí, y ello porque los médicos no tienen conciencia de estar sometidos ni de haber entregado el bienestar de sus pacientes a intereses comerciales. En eso consiste el problema, los laboratorios han sabido introducirse en el sistema sanitario sin incomodar conciencias ni principios inviolables. El médico receta pensando que actúa de forma independiente y en conciencia, y para él es así (de ahí la honestidad que a la mayoría le reconocemos), pero en realidad las cosas no son así. Manipular mentes para vender es consustancial a la actividad comercial. ¿Y las autoridades sanitarias, por qué no actúan? Esa es otra historia. Pero a lo que vamos, ¿alguien cree que la industria no podrá con nosotros?, con los médicos sí, pero con los psicólogos no. Sinceramente, lo dudo. No estoy en contra de la prescripción por parte del psicólogo ya que considero que los fármacos son útiles empleados debidamente, pero no creo que esto cambie nada a la larga. Desde la perspectiva del paciente, como decía al principio, las pastillas seguirán siendo el refugio para no actuar, y la "enfermedad" la excusa para no afrontar. Todo seguirá igual.

Observando al situación actual, no es esa la prioridad. Debemos introducir el modelo psicológico en el terreno que le es propio. Esa es la tarea más urgente. Y para eso deberíamos ser capaces de explicar algo muy sencillo:

- Lo biológico (cuerpo) y psicológico (mente) son la misma cosa. La separación (dualidad) se establece solamente a nivel conceptual para facilitar su estudio y comprensión, pero es evidente que todos los procesos psicológicos que estudiamos tienen una base biológico. Pensamos porque tenemos un cerebro que nos permite tal acción. Mucha gente todavía confunde la mente corpórea con el "espíritu inmortal", y los psicólogos con los curas.

- Lo anterior no significa que los cambios que necesitamos introducir en la mente de las personas tengan que hacerse con métodos biológicos. De hecho, continuamente cambiamos nuestra mente y la de los demás a lo largo de la vida. Cuando aprendemos algo (matemáticas, un poema, a tener miedo o a mirar el vacío de nuestra vida), algo ha cambiado en nuestra mente y lógicamente en el cerebro. También cambia nuestro cerebro cuando nos enamoramos. En realidad, no deja ni un solo instante de nuestras vidas de cambiar. Pero esta claro que estos cambios no se producen mediante intervención DIRECTA en el cerebro. No podemos enseñar gramática con pastillas, ni a sentir el arte con inyecciones, tampoco podemos perder el miedo ni aprender a ser más felices con fármacos. Estos no pueden cambiar interpretaciones, creencias o valoraciones, conductas equivocadas o hábitos inadecuados, no pueden modificar la raíz no consciente de muchas emociones. Pero sí pueden ejercer un efecto difuso e intenso sobre el cerebro. El cerebro drogado piensa menos, apenas se preocupa y se abandona a su suerte con menos sufrimiento. Por eso decimos que los fármacos mejoran temporalmente sin modificar las causas psicológicas del padecimiento mental. Desgraciadamente, las consecuencias a medio y largo plazo de los tratamientos biológicos son nefastos porque venden la ilusión de la "cura" sin esfuerzo, para entregar al final dependencia, cronicidad y deterioro.

- ¿Y cambia algo el hecho de que se encuentre o localice en el cerebro alguna función psicológica? Esto es algo que venden a bombo y platillo (p. ej. el mecanismo no consciente del miedo localizado en estructuras subcorticales) y asegurando que nuestro conocimiento del cerebro nos permite cambiar la mente. Es, sencillamente, falso. Por mucho que comprenda cómo ocurre el enamoramiento a nivel cerebral no puedo intervenir sobre él modificando directamente la base física. Ni ahora ni en el futuro. A poco que se piense, se comprenderá la enorme complejidad cerebral de tales procesos psicológicos, millones de neuronas formando conexiones que cambian a cada momento y, además, de forma única e irrepetible en cada individuo. Puedo conocer las zonas del cerebro implicadas, puedo encontrar las vías cerebrales y las estructuras que participan, pero nunca podré introducir un cambio físico estable de semejante complejidad. Es absurdo. Para introducir estos cambios, utilizamos la experiencia, el aprendizaje. Enseñamos nuevas formas de pensar, de comportarse, introducimos cambios no conscientes a través de la organización de la experiencia (p. ej. las técnicas de exposición, el manejo de contingencias, e incluso el uso de la realidad virtual) o mediante el interesante uso de la sugestión (p. ej. la hipnosis), etc. La manipulación biológica de la mente es un gran fracaso y una mentira interesada. Es un camino equivocado que se sostiene sólo por intereses comerciales.

En realidad, pienso lo que muchos psiquiatras empiezan a temer, la Psicología Clínica tiene un enorme potencial y futuro y vamos a contemplar su desarrollo imparable a poco que la ayudemos.

Perdón por la extensión.

Hola Guillermo, coincido contigo en casi todo salvo en 2 puntos:

- La Psicología Clínica, con todo su potencial no va a volverse ingenua ante las presiones de la industria farmaceutica. Supón que tu mismo hoy pudieras prescribir tratamientos farmacológicos y que llega un señor visitador a venderte la panacea contra la depresión. Sería imposible que te vendiera la moto como si tal cosa porque para ello primero tendría que convencerte de que adoptaras un modelo conceptual ajeno, que ya conocemos y consideramos insuficiente. Es precisamente esa madurez teórica de la Psicología la que hace posible escapar a esa influencia y creo que ni tu ni nadie va a renunciar a su orientación clinica por mucho que traten de sobornarlo.

- No coincido contigo en cuanto a que el conocimiento del cerebro no nos permite cambiar la mente. Como bien has dicho el cerebro-cognición se altera constantemente a lo largo de la vida y en consecuencia también en la psicoterapia. El estudio de la neurobiología de la psicoterapia es relativamente reciente y pretende poner de manifiesto que factores concretos de esta se traducen en cambios consistentes en el cerebro. De la misma forma se están estudiando como los psicofármacos alteran las funciones normales tales como atención, aprendizaje, etc.
Este conocimiento puede ser clave para la planificación de una intervención y la integración de otros tratamientos. Por ejemplo, los efectos de las benzodiacepinas sobre el aprendizaje y la memoria son importantes para la planificación de la psicoterapia. El conocimiento de los mecanismos fisiológicos del estres en la Psicología Clínica y en la psicología de la salud, el conocimiento de la neurobiología de la adicción, de las respuestas psicofisiológicas, de los déficits específicos que ocasiona el daño cerebral y su rehabilitación, etc... todo este conocimiento no es inutil. Son miles de variables que también juegan su papel en la salud mental. Conocer estas variables y su importancia relativa en cada trastorno permite explicar mejor cada caso y planificar intervenciones más ajustadas a la realidad. Estas variables permitirán crear modelos más precisos sobre los trastornos y su tratamiento.

Volviendo al tema central, yo tampoco creo que la prescripción pudiera lograrse a corto plazo y mientras tanto tenemos varias prioridades que no debemos descuidar en cuanto a la profesión. Sin embargo con vistas a largo plazo es necesario introducir el debate acerca de la dirección futura de la Psicología en cuanto a la prescripción, desterrando viejos mitos y estereotipos, y abonando el camino para que quiza en un lustro pueda producirse el cambio. En EEUU el debate es bastante antiguo, creo que empezó en los años 80 y hasta el 2001 o 2002 no se logró introducir una legislación que aprobara la prescripción psicológica. Un par de años más tarde cayo otro estado y en la actualidad están pendientes unos 15 de aprobar la legislación. Todo parece indicar que se trata de un cambio importante para la Psicología y que tendrá importantes repercusiones a nivel mundial, tanto en el plano científico como en la práctica clínica.

Un saludo.

RMF, creo que tus discrepancias se reducen a una. Efectivamente, el conocimiento físico de la actividad mental no es inútil ni irrelevante para la intervención, pero no justifica el empleo de métodos biológicos para operar el cambio, ya que una cosa es que yo conozca una función cerebral y otra muy distinta que pueda intervenir sobre ella de forma eficiente. Lo que digo es que los psicofármacos, empleados como tratamiento único de las disfunciones mentales, no inciden sobre las causas del problema y sólo producen un efecto inespecífico que el paciende aprecia subjetivamente como "mejoría" (con las consecuencias a la larga que todos conocemos). Dudo que el conocimiento biológico del funcionamiento mental proporcione métodos también biológicos de intervención, porque actualmente hablar de fármacos que modifiquen pensamientos concretos, hábitos adquiridos o respuestas emociones arraigadas por el aprendizaje es tanto como hablar de viajes turísticos a otras galaxias para pasado mañana. Si quieres, te admito que es posible que dentro de miles de años se llegará a un conocimiento y técnica tan avanzada que tal cosa sea posible. Yo personalmente lo dudo. Pongamos los pies sobre la tierra, lo que hay actualmente para una intervención razonable en el campo de la salud mental se llama Psicología Clínica.

Saludos.

Coincido con Manuelopo: la cuestión ética lo tiñe todo. Y ahí va la cuestión ¿es posible manejar la medicación de una forma ética?. Me explico; tú y yo tenemos experiencia que una misma medicación dada por un médico u otro tiene efectos distintos en el cliente. El paciente se toma con la píldora algo más. La prescripción puede abrir una perspectiva de abordaje psicológico o la puede cerrar.
Hay un sector de la psiquiatría,con poder, que tiene una concepción biológica del enfermar, esta será en el futuro su perdicción, serán sustituidos por los que de verdad saben de cerebro,los neurólogos. Mientras nos harán la guerra todo lo posible a los psicólogos.
Otro sector considera a ls psicólogos -bien formados- como "socios" en el tratamiento. Con todos los matices en relación al mando y subordinación con respecto al psicólogo y al paciente.
Otro sector es tan ético como cualquier psicólogo. Se sitúan en frente de las multinacionales y defienden una clínica ética.
En definitiva hay formas y formas de medicar. Y esto tú lo sabes.
Se puede dar medicación cuyo efecto puede ser desbaratar -sin intención en el mejor de los casos- cualquier abordaje psicológico.
Ya sé que uno suele trabajar con determinados psiquiatras y otros no. Pero.....
......................................................................................................................................

Por otra parte para dentro de poco tiempo todo el planeta estará médicado. Pero aunque la píldora de la felicidad -después del fracaso del Prozac- se consiguiera, el cliente entonces se quejaría de no poder ser infeliz. El bien de consumo en forma de fármaco es imparable.
.........................................................................................................................................
Guillermo y RMF plantean un interesante debate epistemológico, cerebro, mente. Interacción y abordaje. Parece que RMF confía más en los avances del estudio del cerebro y su repercusiones en los tratamientos. Guillermo parece desconfiar más de estas posibilidades.

Guillermo, solo te puedo decir que no tengo claro como van a evolucionar las neurociencias y como sus avances podrían (o no) generar nuevas formas de tratamiento, eso el tiempo lo dirá. En todo caso estás de acuerdo en que se trata de una fuente de conocimiento útil y que no sirve solo a las terapias farmacológicas ¿no?

Un fármaco no creo que nunca pueda modificar una conducta por si mismo, en todo caso podrá inhibir toda una gama de comportamientos por ser muy inespecífico y dejar la activación por los suelos. De la misma forma un fármaco no creo que nunca podrá modificar o alterar un pensamiento o recuerdo concreto, su contenido específico (a no se que provoque amnesia). Pero esto no implica que en otros casos los fármacos en Psicología Clínica sean útiles. Permiten manejar las emociones a corto plazo, por ejemplo angustia intensa o euforia, agitación, etc... Son muy eficaces ante ciertos casos agudos. Con los síntomas positivos de la esquizofrenia también son eficaces, a pesar de tener efectos secundarios muy molestos y peligrosos. Es decir, existe una variedad de situaciones en la clínica en donde una herramienta así se convierte en un buen aliado. Lo malo es confundir la herramienta con la intervención global o confundir el alivio sintomático con la curación, es decir pueden ser muy útiles y hasta esenciales en ciertas circunstancias pero no son la panacea. Los problemas psicológicos tienden a ser complejos y por ello requieren un abordaje también complejo. Lo que yo defiendo de la prescripción es este punto: la posibilidad de que los psicólogos puedan prescribir como algo que mejore la intervención en conjunto, una herramienta con la que manejar ciertas circunstancias y casos para poder articular mejor la psicoterapia y la intervención.

Flectere, estoy de acuerdo contigo y creo que has llegado a un punto importante del debate. La psicoterapia y la terápia farmacológica se pueden articular o también obstaculizar mutuamente. En muchos casos se pueden encontrar tratamientos que dificultan o imposibilitan cualquier intervención psicológica o la hacen ineficaz. Poder prescribir significaría también poder retirar un tratamiento que obstaculiza nuestra intervención. Tratamientos que en muchos casos son puestos por médicos de atencion primaria y en un futuro cercano podrían ser también enfermeras o farmacéuticos. Siempre se plantea que lo importante es el trabajo multidisciplinar, pero esta multidisciplinaridad acaba en el momento en que el médico generalista o el psiquiatra se niegan a razonar, cosa que por desgracia ocurre con más frecuencia de la que nos gustaría admitir.

Un saludo.

Vais muy rápido, o yo muy viejo y cansado a estas horas en s que puedo pararme a leeros y escribir.
RMF del mismo pelo que los psiquiatras de los 70 que preconizaron las reformas psiquiatricas, y que mayoritariamente eran psicodinámicos, con honrrosa excepciones ¿que hacen ahora además de medicar?
Buenas preguntas las que haces ¿Te parece que son beneficiosos en algún caso? ¿Cuestionas su utilidad? Aquí me toda mojarme el culo, supongo.
Supongo que son beneficiosos en algún caso y cuestione su utilidad en general. Creo, al igual que John Read " Modelos de locura" que hay que tomar una posición equilibradora y no equilibrada. Creo ( y esto no es sino una creencia ) que las más de las veces los efectos iatrogénicos de los psicofármacos superan los beneficiosos. Insisto en que es una cuestión de fe, pero las expericnais de Kinsley Hall en los 70 y más actualmente los modelos finlandeses adaptados a las necesidades de Alanen o el Dialogo abierto de Seikula prueban que se puede trabajar con estados psicóticos ( estados iniciales ) sin medicación o con dosis muy bajas ( eso si el apoyo terapeutico al "paciente" y su familia es diario durantes las primeras 3 semanas, el trbajo en "red" y terapeutico se prolonga en el tiempo ( un dato el 47% trabaja dos años despues de la primera crisis, en EEUU solo trabaja entre el 15 y el 20%. El 43% no tomó fármacos antipsicótica durante esos 2 años.
Pero claro esto es un cuestión de fé, según el argumento clasico, al ser la psicosis incurable, si se han curado es que estaban mal diagnosticados.
"Entre el año 1990 y el año 2000. los gastos de fármacos antidepresivos ( en EEUU ) se incrementaron el 800% (Tanouye 2001) como consecuencia, principalemnte, de la introduccioón de los inhibidores selectivos de la recaptación de la seroronina (ISRS)...............El año 1992, los tomaban ( antipsicóticos atípicos, tb. en EEUU) los tomaban 50.000 pacientes ambulatorios, mientras que en año 2002 la cifra se había incrementado hasta los 530.000 paciente ( Thomas 2002) " Mosher, Gosden y Beccler Cap 10 de "Modelos de Locura" Herder 2006.
Total o mucho/a "loco" suelto/a había o las cuentas no me dan.
Flectere ¿ que tal te suena? El hecho de que te receten un medicamento refuerza la idea de que sufres una "enfermedad". La idea de que los problemas que uno tuiene se relacionan con la propia experiencia vital o con las circunstancias actuales tiende a desaparecer cuando nos alcanza el mensaje médico que acompaña a la medicación. La agencia de la persona ( Locus de control, protagonismo , como querais llamarlo desaparece ) dejando paso al "paciente". Recordais aquello de "sujeto agente", "sujeto paciente" que nos enseñaban en el colegio.
RMF dices :
En EEUU el debate es bastante antiguo, creo que empezó en los años 80 y hasta el 2001 o 2002 no se logró introducir una legislación que aprobara la prescripción psicológica. Un par de años más tarde cayo otro estado y en la actualidad están pendientes unos 15 de aprobar la legislación.
Con el poder que las empresas psicofarmacológicas tienen en EEUU, si dejan que esto pase, ¿ no será que tienen claro que van a salir ganado ? no creo que sea que piensen que a ganar menos.
Si empezaramos a medicar ¿quien creeis que financiaría las catedras de psicología "científica" de nuestras universidades, las asociaciones de psicoterapeutas, las de psicólogs clínicos o las empresas dal fármaco? si fuera la tercera opción como sostengo, el cambio que señala RMF ("Todo parece indicar que se trata de un cambio importante para la Psicología y que tendrá importantes repercusiones a nivel mundial, tanto en el plano científico como en la práctica clínica." ) miedo me da.
Salud y me voy a dormir (casi me tomo algo) que mañana me voy a caer de sueño ( aunque también podría tomarme algo). Manuelopo