me llama la atención que esta cuestión no haya generado más debate. Por una parte creo que la reacción de la comunidad de psiquiatras fue algo estridente (por no decir histriónica) y más cuando muchos de ellos suscriben la mayoría (por no decir todas) las opiniones de los autores del libro. En fin, espero que el tema suscite reflexión y debate productivo.

No es la primera vez que se publica un libro de estas características. Hace tiempo leí otro libro "las falacias de la psicología" con temas parecidos. En los tiempos que vive actualmente la psicología, y también la psiquiatría, me parece muy positivo que se publiquen este tipo de libros. Tengamos en cuenta que existen muchos intereses creados, tanto de la industria farmacéutica, intereses corporativos de los profesionales de la salud mental, etc. Hay que tener en cuenta la opinión de los enfermos y de sus familiares. No porque en un libro se diga que yo estoy mal de la cabeza eso tenga que "ir a misa". A veces se cae en el extremo contrario, es decir, que si no tienes síntomas, si tu patología no viene en los libros, corres el riesgo de que se minimice tu problema.

Estoy de acuerdo en que no es la primera vez que se publica un libro
de estas características. Por una serie de razones que no vienen al
caso, estoy familiarizado con la literatura en inglés y la producción
en ese idioma es, sino vieja, al menos, madura. A mi me interesaba un
poco más el tema de la reacción de los psiquiatras, y más cuando un
grupo de psiquiatras (no despreciable, entre los que se encuentra
algún Guru de la psiquiatría biológica, como Van Praag) ha criticado
la nosologomanía de los sistemas de clasificación (especialmente el
DSM) y los excesos de las compañías farmacéuticas (ver por ejemplo a
David Healy al que citan en el libro).

El tema de la antipsiquiatría y el mito de la enfermedad mental no es, efectivamente, nuevo. También a mí me interesa especialmente la reacción de los psiquiatras llamándoles "inmorales" por sostener opiniones diferentes y por negar la mayor: la "existencia" de la enfermedad mental. Es difícil no estar de acuerdo en que (algunas) enfermedades mentales son una construcción interesada con importantes beneficios. A lo de ponerle un título diferente a cada tipo de sufrimiento humano subyace la aspiración de encontar un remedio diferente (preferentemente farmacológico). De momento, estamos a medias: tenemos muchos títulos de enfermedades diferentes, pero las tratamos a todas con ISRS. Lo que se nos olvida es que la vida conlleva sufrimiento y éste es necesario para la VIDA, así con mayúsculas (Confuncio, ¿no?.) No obstante, me pregunto si en este caso todo esto no tendrá algo de circo: Maríno Pérez fue invitado expresamente en el último Congreso Nacional de Psiquiatría (organizado por la Sociedad Española de Psiquiatría y por la Sociedad Española de Psiquiatría Biológica). Mi apoyo a Marino, pero creo que no necesitará ni fármacos ni psicoterapia de ninguna clase para superar este trance. El libro se venderá bien.

Todo esto es algo necesario. En 1999 salió un libro titulado "Invención de las enfermedades mentales" (sólo se diferencia por un "los") de José María Álvarez psicólogo del la USM de La Victoria en Valladolid. Pero como el autor no tuvo la precaución de liarse con la Pantoja...

Transcribo aquí, para que sirva de reflexión un texto extraido del libro "Psicoterapia con casos imposibles" DUNCAN,BARRY;HUBBLE,MARK;MILLES,SCOTT. Paidós ediciones ISBN 84-493-1423-2 " Mirando hacia atrás, fue el hecho de que usted creyese en mi. Que me tratasen como persona y no como paciente. En eso consistió nuestra terapia, ¿verdad? Yo no fui para usted un paciente o una víctima, sino una persona con potencial y valor. Es lo que me mantuvo viva.

Nunca me juzgó ni adoptó el rol de "doctor". Al menos yo nunca pensé en usted de esa manera. Usted me acompañó y me ayudó a desatar los nudos; me ayudó a ver que era capaz de ser lo que quería ser, no lo que los demás pensaban que era. Me ayudó a encontrar mi propia manera de solucionar mis problemas estando ahí, a mi lado, escuchándome, creyéndome e importándole." Erica.

Y lo peor no es que se inventen "enfermedades" mentales, sino también los "remedios" (farmacológicos) a esas falsas enfermedades. La incomodida de los psiquiatras fuera de su modelo médico es evidente, y para este modelo la enfermedad es, por definición, un mal puramente biológico. Por más que el mismo DSM insista en corregir este error eludiendo el término enfermedad, la psiquiatría no renuncia a sus objetivos anexionistas: el padecimiento mental pertenece a la medicina y a sus tratamientos biológicos. Para ellos es una necesidad mas emocional que racional, no importa cuanta evidencia exista en contra de esta concepción, la defenderán como a un hijo. Y la industría farmacológica sabe cómo ayudarles a sentirse mejor, al tiempo que logran (como el que no quiere la cosa) llenarse los bolsillos. Unos y otros, aliados por el interés propio y a la vez común, actuan de espaldas a los intereses de quien paga. Los pacientes no sólo pagan con dinero, también ponen sus esperanzas y sufrimiento. Es una confianza (a veces ciega) traicionada. Creo que la medicina tiene pendiente un ineludible proceso de cambio y autocrítica. Su inmoralidad consiste en la defensa a ultranza de intereses corporativos a costa del bienestar de los pacientes. Es lamentable también el papel de las autoridades sanitarias, ¿por qué no cumplen con su obligación de control y regulación?, ¿por qué permiten que este despropósito siga creciendo, financiado con el dinero de todos? Sinceramente, en toda esta historia mi mayor reproche no va dirigido a los laboratorios, a fin de cuentas ellos sólo cumplen con su obligación, ganar dinero.

¿...Y si además los "tratamientos" farmacológicos dañaran los receptores de neurotransmisores (su función, su estructura...) produciendo las recaídas (algo así como "trastornos recidivantes de etiología desconocida" tratables con cambio de medicación por posible iatrogenia"...)?. Esta idea la señalan los autores del libro, aunque (en una 1ª lectura) no observé que la analizaran mucho.

Si la mayoría de trastornos mentales aparecen en concomitancia con "problemas vitales" ¿Porqué esa cerrazón de los médicos en considerar siquiera la idea de que la (posible) alteración neuroquímica sea una "consecuencia" y no una causa de los trastornos mentales?.

En la obra de los asturianos se adelantan muchas "conclusiones" desde el principio. Son tan evidentes algunas de estas que deberían de hacernos reflexionar: En cada época las enfermedades mentales son distintas (demandas de un contexto diferente...); van en aumento por los intereses que lo sustentan, pero curiosamente llegará un momento en que cualquier problemilla de la vida diaria será un trastorno mental en alguna DSM, CIE, etc. Confiemos en que haya un día en que la gente se dé cuenta que debemos adueñarnos de nuestros problemillas y problemas. Son nuestros. Como nuestra vida entera.

Supongo que en el término medio estará la virtud. Ni todos los problemas de la vida diaria requieren trataminento, ni todas las enfermedades mentales son un invento. Lo cierto es que todavía se desconoce la etiología de muchos trastornos mentales y que apenas existen tratamientos curativos, solamente paliativos. El futuro vendrá de la investigación genética, farmacéutica o psicológica; pero mientras tanto tendremos que aplicar lo que tenemos.

Si, Abycu, estoy de acuerdo contigo en la virtud del término medio.... Lo que creo que es criticable es el uso y abuso del término "enfermedad mental". La llamada "enfermedad mental" (en general) no es muy comparable al resto de "enfermedades" (laringitis, artritis...etc.). Se trata de una entidad diferente.
Saludos.