A ver, Anna, no es que me la haya tomado contigo, pero como papagallo que soy, te repito que no tienes ni idea de los que hablas. y te lo demuestro una vez mas. Dices que los pir solo tienen 15 minutos para ver a sus pacientes, y cada mes o 2 meses. ¿???? dime donde y llamare personalmente (si es que no los conozco) a esos pires para comprobarlo. ¿que es que tienen los pir menos tiempo que los propios psicologos (que tienen unos 6 pacientes diarios (de 9:30 a 3 echa cuentas))??? no sabes lo que dices. Eso que acabas de decir, perdona, pero es una estupidez. ¿que hay pocos pir en españa? ya, pero es que no atienden a toda la poblacion española. Ademas, depende de la plaza, pero el pir no tiene porque ver el mismo numero de pacientes que el psicologo del equipo.
Hablas siempre como si conocieras el tema pero no tienes ni idea. Hay diferencias de opiniones, totalmente respetables, en cuanto a que la especialidad sea obligatoria o no, pero vamos, fundamentarlas con mentiras.... Porque lo de que los pires lo hacen para trabajar con esquizofrenicos...bueno, supongo que a alguno le gustara, pero que todos lo hagan por eso, es otra tonteria que demuestra una vez mas tu falta de conocimiento. A lo mejor deberias de conocer a unos cuantos pires para contrastar tu informacion.
Lo de que los pir estan a favor de la ley de centros. Eso lo dices TU. ¿le preguntaste a alguno o seguiste como siempre el camino de tus propios prejuicios?
Con respecto a que homologuen el titulo a gente que estaba ejerciendo. No conozco a NADIE (pir o especialista) que se oponga a esto.
Otra cosa, los psicologos educativos, sociales, etc. podran seguir trabajando sin problema. No te digo que creas lo que yo digo, sino que lo contrastes con otra fuente que no sea la que tienes hasta ahora, porque vamos, deja bastante que desear. Sino, pregunta en un colegio o instituto si van a necesitar la especialidad para ejercer. Pregunta que quieres trabajar y que eres licenciada sin especialidad, a ver que te dicen.
Otra cosa, no tengo porque demostrarte nada a ti (ni quiero), tu sabras si no respetas a la gente, es tu problema. ¿Que soy tonta? jejeje, eso lo dice una chica que no sabe de lo que habla y sigue a modo de impronta lo que le dicen los demas. En fin, estaria bien que algun dia pensaras por ti misma, te lo recomiendo.

Tito, tienes más razón que un santo, y es exactamente así , es decir, TODO AQUEL LICENCIADO ANTES DEL 2003 , TENÍA DERECHO A EJERCER LA CLINICA, POR LO TANTO, NINGUNA LEY PUEDE QUITARLE ESOS DERECHOS, ASI QUE NO SERÁ "PSICOLOGO CLÍNICO ESPECIALISTA" PERO NO SE LE PUEDE DENEGAR, EN NINGUN CASO, EL QUE PUEDA SEGUIR EJERCIENDO LA PRACTICA DE LA PSICOLOGIA CLINICA, ESTO LO HE CONSULTADO CON ABOGADOS .

Y TE DIGO QUE EN EL MOMENTO QUE LE CIERREN CONSULTA A UN LICENCIADO DE ANTES DEL 2003, ESTE PODRA RECURRIR PERFECTAMENTE.

SALUDOS

Bla, bla, bla, crees que no se como trabajan los PIR? crees que no se que no tienen tiempo para los pacientes?, tuve una depresion y estuve como paciente en el SAS..., y vi como trabajaban, tengo dos amigos que hicieron el PIR y se arrepienten de haberlo hecho, ahi estan, formandose en una escuela de psicoterapia de una asociacion de la FEAP para poder ejercer en la privada porque ellos mismos reconocen que el PIR no sirve para ejercer mas que como PSICOMETRA de publica, para pasarse el dia entero pasando baterias de test.

Copio y pego parte de una noticia muy interesante a cerca de la psicoterapia, que es lo que hacen los psicologos NO-PIR dedicados a la CLINICA PRIVADA EN SUS CONSULTAS PRIVADAS, CON FORMACION EN PSICOTERAPIA A BASE DE MASTERS Y NO A BASE DE PIR:

"LA IMPOSIBILIDAD DE LA PSICOTERAPIA

Ninguno de los dos catedráticos cree viable en España una medida como la anunciada por Gran Bretaña, que ha pedido a los médicos que reduzcan en un 70% las prescripciones de antidepresivos sin haber practicado con ellos terapia psicológica. «Se debe mantener un equilibrio entre lo real y lo posible», destaca Sáiz, para quien el uso de la terapia no puede «generalizarse». Y no puede, entre otras cuestiones, porque no hay personal suficiente en las consultas de la sanidad pública ni tiempo para realizarla con eficacia, ya que la media española de tiempo por paciente no supera los 6 minutos.."

6 minutos!!!, jajajajajajajaja, me parto, y yo dije 15 minutos, vaya, no estamos tan mal en Andalucia!!, jajajajajajaja, los PIR en mi comunidad superan la ridicula media de 6 minutos por paciente.

Lo dicho, mi niña, vuelve a primero de carrera para que dentro de unos años no hables con la ingenuidad de una pimpollita de 18 añitos, corazon.

Aqui esta la noticia completa de vuestros queridos amiguitos, los medicos psiquiatras, el parrafo que pegue, el de la psicoterapia, esta al final:

SOCIEDAD
EDICIÓN IMPRESA - Sanidad
Sanidad investigará el consumo de antidepresivos tras triplicarse sus ventas
La ministra de Sanidad cree «preocupante» el consumo de antidepresivos, que sólo en 2003 supusieron un gasto de 602 millones frente a los 100 de 1994
GONZALO ZANZA/

MADRID. La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha encargado un informe a la Agencia del Medicamento que determine las causas que han llevado a la población española a triplicar, en tan sólo diez años, el consumo de antidepresivos. En 1994 se vendieron 7.285.182 envases de antidepresivos, en 1999 se dobló la cifra con un total de 14.555.311 y en 2003 se recetaron 21.238.858. En similar situación se encuentran los tranquilizantes, aunque causen menor preocupación en el Ministerio. Éstos han doblado sus ventas, puesto que en 1994 se suministraron 22.569.379 envases, cinco años más tarde 31.074.350 y en 2003, 38.184.415.

A raíz de los datos publicados en ABC, la ministra ha urgido al organismo que verifique el perfil de los consumidores de antidepresivos, así como a que analice la posible desviación del uso de estos fármacos hacia otras patologías, ante unos datos que califica de «preocupantes». Las cifras sólo recogen los medicamentos dispensados con cargo a la sanidad pública, por lo que habría que sumar los prescritos desde las consultas y clínicas privadas, que según especialistas consultados por este periódico incrementarían en alrededor de un 10% las cantidades.

Hace menos de seis meses, la prestigiosa revista médica JAMA publicaba el estudio europeo Esemed, una investigación que forma parte del mayor estudio mundial sobre salud mental realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS). En él se reflejan las últimas cifras de prevalencia de las enfermedades mentales en España que demuestran como éstas son relativamente inferiores a las de los países del entorno. En España, un 9,2% de la población está afectada por algún trastorno mental, frente a un 26,3 de Estados Unidos (la cifra mayor del estudio), el 18,4% de Francia o el 9,1% de Alemania. Sin embargo, de ese 9,2% de españoles afectados por alguna patología mental, sólo un 1% tiene un desorden grave, frente al 7,7% de EE.UU.

El estudio Esemed determinó, entre otras cuestiones, que en la actualidad un 79% de las patologías mentales no reciben tratamiento en Europa. Además, en unos datos que pueden ser extrapolados a España, prevé que un 14% de los europeos desarrollará una depresión mayor en algún momento de su vida o que un 16% sufrirá ansiedad a lo largo de los próximos años.

Más enfermos leves y moderados

Julio Bobes, catedrático de Psiquiatría de la Universidad de Oviedo, considera que el crecimiento tiene razones básicas: «Mayor número de pacientes, sobre todo leves y moderados, que han comenzado a ser atendidos». Para Bobes, «estos crecimientos están estrechamente relacionados con su eficacia y seguridad farmacológica».

Otros motivos que han podido llevar a estos incrementos se debe a las mejoras que ha experimentado la sanidad española, es decir, al aumento de los casos diagnosticados de trastornos que no solían tratarse. Julio Bobes considera que «el mayor grado de formación continuada del personal sanitario ha contribuido a la identificación precoz de los trastornos mentales y a un mejor manejo de los psicofármacos».

De la misma opinión es Josep María Haro, co-investigador principal del estudio Esemed en España y psiquiatra del Hospital San Juan de Dios de Barcelona. Para Haro, se está produciendo «una mayor prevalencia y mejor diagnóstico y tratamiento» de los trastornos mentales. Junto a estos hechos, Haro suma otros dos más: mayor información de los problemas mentales en la población y alta preocupación por un correcto diagnóstico. Respecto a los bajos índices de los trastornos mentales en España respecto a otros países que refleja el estudio de la OMS, Josep María Haro considera que «puede tener que ver con la cultura (cohesión social) y desarrollo económico», habida cuenta que en general en el norte de Europa las prevalencias parecen mayores que en los países del sur. Cifras que son superadas en ambos casos por EE.UU.

Tratamientos más largos

Un estudio que publicó «The Lancet» en 2003 determinaba que el tratamiento continuado, durante un año o más, con antidepresivos, prevenía las recaídas. La práctica clínica da continuidad a estos tratamientos durante cuatro o seis meses tras haber sufrido un episodio depresivo agudo. Sin embargo, esta investigación de la Universidad de Oxford, que revisó 31 ensayos clínicos con 4.400 pacientes, observó que el tratamiento durante uno o dos años con estos fármacos reducía un 70% el riesgo. Este hecho es valorado por Bobes, para quien estos fármacos «poseen capacidad de prevención de recidivas, por lo que tienden a utilizarse, cada vez más, por tiempos prolongados».

Otros psiquiatras, como Jerónimo Sáiz, catedrático de la Universidad de Alcalá de Henares, consideran que el incremento del consumo de antidepresivos también se debe «a un crecimiento de la prevalencia de la enfermedad, ya que se prevé que en 2020 la depresión será la primera causa de discapacidad». Además, se trata, en opinión de Sáiz, de fármacos que se están empleando en patologías funcionales y físicas con componentes de emotividad y, algunos de ellos, son útiles para terapias contra el estrés. El también jefe del servicio de Psiquiatría del Hospital Ramón y Cajal de Madrid opina que el crecimiento del consumo se está debiendo también a factores relacionados «con una mejor asistencia sanitaria, mayor número de consultas y prescripciones y al envejecimiento de la población».

Desviaciones en la prescripción

La desviación de la prescripción de estos fármacos hacia otras patologías también puede justificar el aumento de un consumo que sólo en 2003 supuso a las arcas públicas un gasto de 602 millones de euros frente a los 100 de 1994. Julio Bobes afirma que «es totalmente cierto que parte de los fármacos antidepresivos se utilizan para otras indicaciones distintas de los trastornos del estado de ánimo». Entre ellos destaca «diferentes subtipos de trastornos de ansiedad» como son los casos de los trastornos de angustia, estrés postraumático, ansiedad social y generalizada y trastornos obsesivo-compulsivos, «así como en otras patologías que se acompañan de notables manifestaciones de ansiedad, desde trastornos cardiovasculares a dermatológicos». Además de la desviación en la prescripción, otro dato puede explicar el elevado crecimiento de la «factura» farmacéutica, como es la aparición de los ISRS. Los inhibidores selectivos de recaptación de serotonina se han convertido en los antidepresivos «estrella» por sus escasos efectos secundarios frente a otros fármacos tradicionales, pero a un coste mucho más elevado.

Jerónimo Sáiz alerta de los problemas que puede acaerrar un excesivo consumo de tranquilizantes, que se ha duplicado desde 1994. «Son fármacos más peligrosos porque crean dependencia y tienen efectos sedantes que merman las facultades físicas, además de poder ser muy nocivos para los ancianos». Para Bobes, el alto consumo de tranquilizantes «se trata de un fenómeno multideterminado, aunque gran parte de los factores permanecen vinculados a los trastornos de ansiedad y al impacto de las exigencias sociales cada vez más competitivas y con bajos niveles de tolerancia a la frustración».

Pacientes tratados en ambulatorios

El perfil del consumidor de antidepresivos «es el de personas de mediana edad afectada por trastornos depresivos leves o moderados, que habitualmente ha sido atendida en los dispositivos de atención primaria y que, en algunas ocasiones, ha sido también orientado en dispositivos especializados de salud mental», mantiene Bobes. Para el también catedrático Sáiz, se trata de personas que presentan patologías «con perfil ansioso o depresivo» y que suelen tratarse en la Atención Primaria. Estas patologías -señala Jerónimo Sáiz- pueden hacer surgir síndromes de apariencia somática como vértigos o trastornos digestivos.

Respecto al perfil de los tranquilizantes, el catedrático de Oviedo señala que obedece «a un paciente más joven atendido por médicos de familia, salvo en los casos más graves que son derivados a los psiquiatras». Jerónimo Sáiz incluye también a «personas con ansiedad crónica con insomnio y enfermos psiquiátricos complejos como los afectados por psicosis», que además reciben medicaciones complementarias.

La imposibilidad de la psicoterapia

Ninguno de los dos catedráticos cree viable en España una medida como la anunciada por Gran Bretaña, que ha pedido a los médicos que reduzcan en un 70% las prescripciones de antidepresivos sin haber practicado con ellos terapia psicológica. «Se debe mantener un equilibrio entre lo real y lo posible», destaca Sáiz, para quien el uso de la terapia no puede «generalizarse». Y no puede, entre otras cuestiones, porque no hay personal suficiente en las consultas de la sanidad pública ni tiempo para realizarla con eficacia, ya que la media española de tiempo por paciente no supera los 6 minutos.

El gran problema que veo en el último mensaje es mezclar cosas completamente distintas:
- En primer lugar se ha abierto un plzao generoso para las homologaciones, que se abre de la fecha de la OM para atrás. O sea que pilla después del RD de la Especialidad, cuando todo el mundo tenía que saber lo que iba a haber.
- Los PIR ven los paciente co mucho más tiempo del que dices, ya que están en formación y no tienen carga asistencial. El módulo normal para atender es de 30 min, y los PIR tiene más tiempo.
- Luego señalas un batiburrilo de datos. Muchos de ellos se encuentran en debate en la profesión y entre aquellos que trabajamos en la público. Lee algunas revistas y aquí también hay un foro.

Juventud, divino tesoro! En su día confundiste LOPS con Decreto de autorización de centros. Ahora confundes la media temporal de consulta del médico de AP con la media de consulta del PIR.
Tómate un tiempo para reflexionar con detenimiento lo que lees.

Perdona, tomate tú tu tiempo para hacer PSICOTERAPIA INDIVIDUAL con tus pacientes (si es que tienes pajolera idea de qué es eso) y no te quedes en meras evaluaciones clinicas hechas a base de baterias de tests psicometricos.

Vuelve a leer lo que puse tomado del articulo que pegue, el ultimo parrafo, el que habla de la imposibilidad de la psicoterapa en la publica. Preguntale a los pacientes, a gente que conozcas qué clase de servicio de salud mental oferta la publica en cuanto a psicologia clinica se refiere, te vuelvo a repetir que fui paciente y sé que porqueria de tiempo me dedicó el psicologo PIR (mas bien psicómetra diria yo, ya le podrian cambiar el nombre al Real Decreto de la especialidad en clinica, que de clinica no tiene NADA).

Ademas de mi experiencia conozco las de otras personas con el mismo trastorno que yo tuve y con otros distintos, y por ellas tambien sé que clase de psicoterapia se hace en la publica.... que mas bien es una "caricatura de la psicoterapia", un trabajo insuficiente y pesimo.
Ya se que es duro que tú reconozcas esto que te estoy diciendo, pero es esa la realidad de la salud mental en la publica.

PD: Referirte a mí con sorna por ser joven solo refleja tu envidia y lo mal que llevas los años maduros, aprovechar los errores de otra persona para desviar el debate a chorradas y tontos ataques personales refleja tu inmadurez.... qué malo es envejecer por fuera y estar tan verde por dentro, qué pocos argumentos, qué lástima me inspiras...

¿Por qué crees que lo de juventud divino tesoro va por ti? Que yo sepa en ningún sitio se ha reflejado tu edad. A lo mejor va por mí, que bien se ve que tengo las neuronas menos calcificadas.
No vale la pena discutir contigo. Sabes muy poco y te crees que lo sabes todo. Te falta experiencia y tres o cuatro hervores.


(Me lleno de alegría ver que escribes psicómetra y no el incorrecto psicometrista que dicen algunos catedráticos)

Me uno al ultimo mensaje de Portugal.

Me uno a lo expresado por otros compañeros. Parece que más que argumentos, se expresan vivencias personales que considero serían más adecuadas en tros ámbitos. Cuando se insulta es que faltan razones.

portugal dijo

¿Por qué crees que lo de juventud divino tesoro va por ti? Que yo sepa en ningún sitio se ha reflejado tu edad. A lo mejor va por mí, que bien se ve que tengo las neuronas menos calcificadas.
No vale la pena discutir contigo. Sabes muy poco y te crees que lo sabes todo. Te falta experiencia y tres o cuatro hervores.


(Me lleno de alegría ver que escribes psicómetra y no el incorrecto psicometrista que dicen algunos catedráticos)

Eso que acabas de escribir se llama proyeccion.... pero bueno, ya que no tienes, ni teneis argumentos, incluidos, la tal yomisma y curro, que solo saben remedarte (otro argumento no tienen), esperare a que hagais un esfuerzo con vuestras escasas neuronas y aprendais a distinguir entre esa experiencia que me falta (como dice portugal) de la opinion, porque se supone que este es un foro de debate, donde no hace falta dar clases a nadie como quereis hacer vosotros con vuestros aires de experiencia, con vuestro falso orgullo de "peinar canas" (curro, si peinas canas es porque no conoces Grecian 2000, chavalote :wink: ) .....

Experiencia dices?, la que tu tienes de psicometra? ah, si..., experiencia en psicometria, claro, si es que a eso se le puede llamar psicologia clinica....

Lo dicho, sin argumentos sustanciosos por vuestra parte, ya que os gusta mucho centraros en errores reconocidos y subsanados desde el año la polca, queridos psicometras, estare mejor ocupada en estudiar que en leer vuestros remedos y gilipolleces.

Seguro que cuando vuelva a este foro me encontrare con lo mismo, lo mismo que me encontre cuando empece el primer dia a escribir, si no recuerdo mal, un tal Portugal se metia con noviembrenegro desviando el tema, como es su costumbre...., diciendole que su nick era una parafrasis de un grupo terrorista, ya te vale Portugal, ya te vale .....

Tengo algunas dudas sobre los temas que habeis tratado en este foro:
a) ¿Por qué se habla de equiparar las plazas PIR a las plazas MIR en general?¿No sería una referencia más apropiada las plazas MIR de psiquiatría?
b) ¿Por qué se habla de la media de tiempo por paciente en sanidad pública equiparándola a la media de tiempo en salud mental pública?¿Toda los servicios de sanidad pública se dedican a la salud mental?
c) ¿Por qué se echan pestes sobre el RD de centros ya que se supone que el carácter ambiguo de éste (en lo referente a los "fenómenos psicólogicos", cosa que parece ser la única en la que todos estamos de acuerdo)subordinaría el trabajo de los psicólogos al de los psiquiatras, y al mismo tiempo se echan pestes sobre la LOPS, ley que equipara la categoría de psicólogos clínicos a la de otros especialistas sanitarios(incluidos los psiquiatras)?
d) ¿Por qué se extraen leyes generales de experiencias personales concretas y limitadas? ¿No es eso algún tipo de distorsión cognitiva? ¿No sería más apropiado considerar que profesionales malos y buenos hay en todas partes, tanto en la pública como en la privada?
e)¿Por qué se da por sentado que todo aquel que tenga o quiera tener el título de especialista en Psicología Clínica se opone a la práctica clínica (y digo clínica, ojo) en el ámbito privado por parte de todos los que no se hayan formado vía pir? ¿Representa la opinión oficial del COP la opinión de todos los psicólogos colegiados en él? ¿Y la de la ANPIR la de todos los pires y ex-pires?
f) ¿Por qué se descalifica la descalificación de la formación vía master y al mismo tiempo se descalifica la formación vía pir? ¿Acaso no pueden ser estas dos formaciones válidas e incluso complementarias?¿Quizá no está bien un master para una formación en un campo específico y/o en la práctica privada y/o para aquellos que puedan pagarlo, y la formación pir para trabajar en el ámbito público, en un marco más general y/o para aquellos que no pueden pagar un master?
g(y última)) ¿Por qué os insultais cuando no estais de acuerdo? ¿Por qué cuando alguien expresa una opinión discordante con la vuestra, de inmediato le calificais como "miembro del bando contrario"? ¿No es un caso ejemplar de pensamiento dicotómico? ¿Realmente hay bandos? ¿Y, ya que insultais, por qué al menos no lo haceis de forma más divertida? ¿No habeis visto películas de la Monty Phiton?
Agradecería a quienquiera que se molestase en intentar al menos responder a mis dudas (de forma preferentemente civilizada, por favor), sobre todo viendo las fechas de los últimos mensajes de este foro :)

Uups, perdón, pero olvidé mencionar una última duda que me asalta por las noches y no me deja dormir tranquila:
¿Por qué nadie se plantea que la creación de más plazas PIR supondría una inversión considerable de dinero? ¿Acaso no sabemos los recursos limitados que destina el gobierno al tema de la sanidad pública? ¿Quizá no hacen falta también recursos en otras áreas de la sanidad?¿No estaría mejor reivindicar una mejora de la sanidad pública en general, y un aumento considerable de los recursos destinados a ella? ¿o, simplemente, de la salud mental, no sólo del panorama laboral de los psicólogos?¿No será que en el fondo todos somos un poquito chovinistas ;)? Ah!,¿y por qué nos quejamos de que los psiquiatras no hagan otra cosa más que recetar cocktails de pastillas y si uno de ellos intenta formarse y dar tratamiento mediante psicoterapia, nos quejamos mucho más? ¿No es lo más importante el paciente y su salud?