Sin más palabras, que ya se han dicho demasiadas, estamos contigo Marisol. Jordi y Lorenzo.

Aunque no te conozco, Marisol, estoy contigo y contra los totalitarismos de unos individuos que muestran una evidente "vista de topo" del futuro de la Psicología.

La AEN y la Asociación Murciana de Salud Mental han manifestado su apoyo y adhesión a la declaración "por la libertad de expresión en el COP".

Marisol Filgueira como Begoña Olabarría TANTO MONTAN, MONTAN TANTO

Hasta ahora sabíamos el nombre y apellidos de una gran mujer en contra de la Psicología: Begoña Olabarría.
Ahora aparece claramente el nombre de la segunda: Marisol Filgueira.
En una página web de un PIR que no quiere el bien de la Psicología sino su propio bien se erigen a estas dos mujeres como representantes del día de la Mujer Trabajadora.
Está claro que trabajar trabajan...la pena es que trabajan para quedarse con todo el pastel y dejar a los psicólogos y los estudiantes de Psicología sin nada!

lola dijo

Marisol Filgueira como Begoña Olabarría TANTO MONTAN, MONTAN TANTO

Hasta ahora sabíamos el nombre y apellidos de una gran mujer en contra de la Psicología: Begoña Olabarría.
Ahora aparece claramente el nombre de la segunda: Marisol Filgueira.
En una página web de un PIR que no quiere el bien de la Psicología sino su propio bien se erigen a estas dos mujeres como representantes del día de la Mujer Trabajadora.
Está claro que trabajar trabajan...la pena es que trabajan para quedarse con todo el pastel y dejar a los psicólogos y los estudiantes de Psicología sin nada!

1. No insulta quien quiere sino quien puede. Lo que has escrito es demasiado inane.

2. Si quieres insultar por lo menos respeta la gramática.


3. En una situación como la que estamos necesitamos buscar soluciones. Las soluciones simples suelen tener como inconveniente que a menudo no funcionan y los que intentan llevarlas a la práctica se irritan grandemente cuando lo constatan.
Si la "solución" propuesta por el COP encalla... ¿cómo se busca salida? (además de la que, probablemente ya tiene pergeñada la Universidad).
Insultar es barato, ¿desfoga?... pero ¿nos acerca o nos aleja de buscar una solución en la que tendrán que decir algo profesionales, colegios, departamentos y facultades, asociaciones científicas, profesionales y de estudiantes...etc...?
En algún momento esos diversos sectores de la psicología tendrán que buscar dialogar.
Intervenciones como la tuya ¿nos acercan o nos alejan de ese objetivo?
Claro, quizás ese (buscar una solución entre todos o la mayoría de los sectores de la psicología) no sea el tuyo.

consuelo dijo

Quisiera manifestar mi acuerdo con el articulo publicado por Marisol Filgueira el pasado noviembre. Es una cronologia minuciosa, detallada y muy trabajada de los acontecimientos que todos estamos viviendo. Y ademas documentada. Me parece totalmente inaceptable la actuacion del cop de Madrid que haciendo uso y abuso de una organizacion que se supone es de todos, se atreve a reclamar la apertura de un expediente a una compañera por el mero hecho de no coincidir con la version oficial de los hechos. La valentia y honestidad de Marisol me parece admirable. Tanto mas admirable en los tiempos que corren, en los que tenemos que presenciar todo tipo de maniobras para cerrarnos la boca. En estos momentos ya no se trata de si la psicologia es o no sanitaria, sino de defender nuestro derecho de decir lo que pensamos sin que se nos amenace con medidas como las que exige el cop de Madrid en el mas rancio estilo inquisitorial.

Autor: Madrid

A mi lo que me parece manipulación, es decir que el Cop de Madrid quiere abrir expediente a Marisol simplemente por pensar diferente si más matices.

Anna dijo

Me gustaria saber cuales son esos intereses, si sois tan amables.

Se ha declarado en varios foros que esto puede ser una lucha de intereses. Me gustaría matizar que, en todo caso, unos tienen intereses más particulares y otros intereses más colectivos. Imagino que, dentro de la variedad posible, el denominador común sería: trabajo para todos (a ser posible dignamente remunerado). No olvidemos que para quienes trabajamos en el servicio público, con plaza fija, en posesión legítima del título de especialista, tutelando y supervisando alumnos de prácticas y residentes sin cobrar por ello... no supone ninguna amenaza o ventaja, a nivel particular, cómo quede finalmente la LOPS, el decreto de centros o el nuevo decreto para la homologación de especialistas, quién gane las elecciones del tipo que sean o cuántos alumnos recién licenciados o a punto de licenciarse estén buscando un puesto de trabajo. Si nos embarcamos en esta causa es para defender el estatus de nuestra profesión en la sociedad y la asistencia a los pacientes, lo crean o no (no hay nada más que añadir a este respecto). Y, no lo olvidemos tampoco, además de derechos hay obligaciones... aquí, y entre otras, la obligación de la debida formación/experiencia para cada titulación y de la debida cualificación profesional para cada puesto, que atañe a cada candidato, a sus formadores y a las instituciones reguladoras pertinentes. Defiendo el sistema PIR como la vía que mejor garantiza la práctica clínica necesaria para acceder a un puesto de Psicólogo Clínico, por tanto es razonable que sea la oficial y prescriptiva, ello no excluye que haya, sin perjuicio de lo anterior, formación complementaria en otros ámbitos, gratuita, financiada o costeada por el bolsillo propio... a gusto de cada cual. Para concluir por mi parte este debate (que, en este momento, no tengo intención de continuar más), en el artículo, objeto de la polémica, escrito por mi, no discuto sobre quiénes deben ser o tener qué, sino sobre el enfrentamiento habido entre el COP y la CNEPC, y lo hago aportando los documentos que avalan mis afirmaciones, advirtiendo -cuando no hay documentos- que son opiniones o interpretaciones (nunca presentadas como aseveraciones, menos como acusaciones). Entiendo que la salida a este conflicto estará en un acuerdo que deje al menos parcialmente satisfechas a todas las partes implicadas y confío en que las diversas propuestas para reformar la legislación vigente lo logren. Por el bien de todos y por el bien de nuestra imagen ante la sociedad. Marisol Filgueira.

En primer lugar, quiero explicar que si no he contestado antes ha sido porque he estado de viaje, y porque quería tener suficiente tiempo para contestar con tranquilidad.
En segundo lugar, quiero agradecerle el tono de su mensaje, que creo que pone de manifiesto lo esencial de este problema: se deben respetar todas las opiniones compartidas o no, y se deben respetar los hechos y evitar las descalificaciones.
Por mi parte doy por aceptadas las explicaciones que me da, y propondré a la Junta de Gobierno del COP-M que las acepte, y que demos por zanjado este asunto.
No obstante, permítame algunas precisiones sobre lo que manifiesta en su mensaje:

La libertad de expresión consiste en permitir que todas las personas se expresen libremente, y eso lo hace el COP. En los foros y en los ámbitos en los que puede intervenir el colegiado nunca se ha censurado nada. Lógicamente, no es que el COP difunda todas las opiniones en igual medida, difunde más sus propias ideas, como hacemos todos. Pero es más incluso, en los órganos de difusión del COP (INFOCOP) se han recogido las opiniones discrepantes con bastante extensión, con mucha más que la representatividad que tienen esos grupos en el colectivo (recuerdo que en la Asamblea del COP-M se aprobó defender que la licenciatura era sanitaria con más de 400 votos a favor, alguna abstenciones, creo recordar que 7 y ningún voto en contra). Teniendo en cuenta estos datos la opinión de los que creen que la licenciatura no es sanitaria está bastante bien recogida proporcionalmente hablando.

Con respecto a las alusiones que realiza a las actas de las asamblea del COP quiero manifestarle lo siguiente. Todas las actas son extractos, se presentan a aprobación para comprobar si ese extracto refleja adecuadamente lo ocurrido o no. El borrador de acta de la Asamblea del COP-M dedicado a Clínica se publica en la Guía con suficiente antelación para que precisamente todos los asistentes puedan incorporar sus propuestas de modificación. Efectivamente, un grupo de colegiados/as ha dirigido una carta haciendo ver las omisiones y errores que en su opinión, existen en la redacción de ese borrador de acta. A estos colegiados se les ha hecho llegar hace meses una carta certificada con acuse de recibo, en el que se les indica que la asamblea completa está transcrita, que pueden consultar la trascripción en la sede del COP-M, y que en el borrador de acta que se someta a aprobación, se incorporarían todas sus propuestas de inclusión que estuviesen en la trascripción. Hasta el momento no hemos recibido respuesta de estos colegiados. No creo que esta postura sea atentatoria contra la libertad de expresión: nos ofrecemos a incluir todo lo que se dijo que ellos consideren que debe incluirse, pero es obvio que si se espera al momento de la junta general que debe aprobar el acta para solicitarlo el proceso se complica bastante.

Efectivamente, su escrito en su mayor parte es un relato de hechos, seleccionado por usted en los que obvia o desconoce otros, y como ya dije contra eso no tengo nada que decir. Ni tampoco sobre sus opiniones.

Con respecto al título, entiendo su argumento de que lo empleó para llamar la atención, pero si criticamos a los programas de telebasura por las prácticas que emplean para ganar audiencia, no caigamos nosotros en lo mismo, y justifiquemos todo por la audiencia. Pero como dije me vale su explicación de que no cree que los responsables del COP seamos corruptos, y acepto sus disculpas.

Sobre sus interpretaciones sobre las repercusiones de la LOPS, la respeto aunque no las comparto.

Con respecto a la asistencia a las víctimas del 11-M hay una confusión de dos hechos y momentos diferentes. En un primer momento más de 900 colegiados de Madrid coordinados por el COP participaron voluntariamente en coordinación con los servicios de urgencias y emergencias de la Comunidad de Madrid. Por este motivo el COP-M ha recibido numerosos reconocimientos de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento, Cruz Roja, Asociaciones privadas, periodistas, etc, etc..y otra cosa distinta es el dispositivo de apoyo a los Centros de Salud Mental de la Comunidad de Madrid que la Consejería puso en marcha 20 días después aproximadamente, contratando a 15 psicólogos clínicos (con la excepción que señalé) y 35 psiquiatras que atendían a las personas con afectación psicológica producto de los atentados, y en el que el COP no participó para nada.
Con respecto a la supuesta retirada de subvenciones, doy por sentado que fue un rumor no contrastado por usted y que difundió, pero debe reconocerme que es conveniente comprobar la información antes.

Y con respecto al último punto cuando una interpretación u opinión supone la adscripción de un delito, debe evitarse su difusión o aportar pruebas que lo constaten. Creo que el responsable de portalsaludmental pidió una investigación a la Guardia Civil sobre los hechos. ¿Hay en esa investigación algún indicio de que el COP participara en los mismos?.

Como digo con esto doy por zanjado el asunto, y siento los comentarios desaforados que han aparecido contra su persona en algunos foros, pero en justa correspondencia le pido que solicite a las personas que en su apoyo han difundido un manifiesto acusando al COP de censurar la libertad de opinión, que difundan en la misma medida y en los mismos medios su escrito en la que realiza las precisiones a su documento, y que aclare que en ningún momento se trataba de coartar su libertad de expresión. Lamentablemente todavía hoy aparecen dibujos ofensivos sobre este tema en portalsaludmental, y ayer en la página de la AEN aparecía destacado el escrito de las sociedades gallegas pero no su aclaración posterior.
Por último, me agrada coincidir en el objetivo de impulsar el desarrollo de la Psicología y de la Psicología Clínica en nuestro país.
Atentamente,

Fernando Chacón