Mi experiencia en Santiago, Valladolid y Burgos, tampoco es la que describe el Dr. Mola. Siempre ha gozado de una cierta independencia clínica, tanta por lo menos como la que tiene un psiquiatra.

Entonces, amigo Portugal, si yo trabajo en el S.A.S d eAndalucía y usted ha trabajado en otras comunidades autonomas (Castilla, Castilla-León, etc), ¿donde trabaja nuestro colega, el Dr. Mola, que tan arcáicos procedimientos y relaciones experimenta?

Hombre, en algún sitio pasará. Esta semana leíamos en Infocop un artículo que describía situaciones lamentables en Valencia (por cierto, quién será el presidente del Cop Valencia, que no me acuerdo, pero que seguro que el tema lo desconoce ya que trabajará en un gabinete privado y estará muy ocupado con la Lops y haciéndose fotos para Infocop).
También es cierto que mucha gente desea tener subordinados y en algún sitio has de hacerte valer para que no sea así.

Estoy de acuerdo, es un asunto de valentia, lo que ahora llamamos "asertividad"; y de relaciones internas del servicio y sus dinámicas grupales-relacionales en cuestión

La realidad asistencial en la que ejerzo (Andalucía) se corresponde con la descrita por zirune, con situaciones puntuales más relacionadas con las personas que con el sistema, en la línea de lo también puntualizado por Portugal respecto a Galicia y Castilla-León. En general, en Andalucía los pacientes son derivados desde atención primaria al Equipo de Salud Mental. Una vez recibida la derivación se decide en equipo que profesional se hace cargo del caso (por turno, en función de preferencias o características del caso). También el psiquiatra "deriva" casos al psicólogo, al igual que el psicólogo "deriva" casos al psiquiatra, normalmente en ambos casos en el contexto de la coterapia. Como en todas las situaciones relacionales institucionales, que requieren de coordinación, ésta puede ser más o menos buena dependiendo de las personas que constituyen los equipos. A lo largo de las dos décadas de funcionamiento de los servicios de salud mental de Andalucía, los psicólogos no solamente hemos venido desempeñando tareas asistenciales, sino también tareas de responsabilidad administrativa como coordinadores de equipos de salud mental (puesto en el SAS equivalente a Jefe de Sección) o coordinadores de area de salud mental (puesto en el SAS equivalente a Jefe de Servicio).

Es curioso que Dr.Mola que habla con esa rotundidad generalizadora, aún no haya dicho a qué realidad asistencial pertenece.

Finalmente, quisiera recordarle a portugal que el Decano del Colegio de Valencia y Presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de psicólogos de España es Francisco Santolaya, que además de trabajar en la asistencia pública es (o ha sido, -este dato no lo tengo actualizado, quizá él mismo nos lo pueda aclarar-) tutor PIR.

Hola Portugal:
Dices : "...quién será el presidente del Cop Valencia, que no me acuerdo, pero que seguro que el tema lo desconoce ya que trabajará en un gabinete privado y estará muy ocupado con la Lops y haciéndose fotos para Infocop". Bueno pues creias que estabas tan seguro y ya ves viene Juanfran y te hace desdecirte.
Lo del gabinete privado no lo entiendo, acaso el trabajar en uno inviste de algo no deseable. Acaso el hacerlo en la pública inviste de algo deseable. Se puede ser un gran profesional y hacer prosperar la imagen de la Psicología desde uno y otro ámbito, y se puede ser un profesional pésimo y destrozar la imagen de la profesión también desde uno y otro campo.
Ya son años peleando con esta maldición de los/as "buenos/as" y los/as malos/as, el Madrid y el Barsa, los/as de Vigo y los/as de Coruña, el Sevilla y el Betis.
Hace algunos años en una Asamblea de la sección de clínica del COP Galicia un compañero de la privada y yo (tb. de la privada) reivindicabamos el ser tutores de Practicum desde la privada, un buen amigo al que supongo la mejor intención contesto ". Pues tienen razón Jose y Manolo, en la privada" también" hay buenos/as profesionales. A lo que Jose y yo al unísono contestamos " Perdona, es en la pública donde "también" hay buenos/as profesionales".
En serio, podríamos cuidar un poco esto del lenguaje que es muy traidor.
Salud. Manolo LOPO
Por otro lado mucho me temo que el asunto no es tan feo como lo pinta el DR. Mola ( por cierto Doctor en que?), ni al menos en Galicia tan bonito como lo pinta Portugal, y ojalá lo que conozco sobre el tema esté desfasado y yo en un completo error. Nada me alegraría más ( bueno en realidad la reforma del RD de centros y la solución de las homologaciones me alegrarían un poco más ).
Salud. Manolo LOPO

Pensé que se entendía la ironía. En realidad sé perfectamente quién es el presidente del Cop Valencia (de ahí lo de poner quién será), sé perfectamente que se dedica a la sanidad pública (de ahí lo de poner gabinete privado) y sé perfectamente que se dedica a lo de la Lops y a posar para Infocop y no a lo que creo que se debería dedicar. Pero llevamos un tiempo de un paranoide que va a ser mejor ser directo y no utilizar sarcasmos.

Creo que no es deseable polemizar a nivel personal, sino con argumentos, y retornar a la cuestión central de este hilo del foro y es la cuestión de qué opinamos respecto a la posible perspectiva de que los psicólogos podamos en un futuro prescribir fármacos. Mi opinión es de rechazo a esta posibilidad por los argumentos que apunté.

¡Hola! Bueno, tras leer y releer este post, el cual me parece interesantísimo, me gustaría aportar mi punto de vista.

Me parece que estoy totalmente de acuerdo con cada una de las aportaciones que el sr. zirune hace. Pero iré por puntos.

a) En primer lugar, respecto a lo que hace un psicólogo en un servicio de sanidad pública, puedo hablar desde la experiencia de haber compartido un año en el SAS (via practicum), y no puedo sino mas que dar ABSOLUTAMENTE la razón al sr. zirune. Sin lugar a dudas, mi experiencia fue maravillosa, y uno se sentía en un equipo multidisciplinar, constituido por psicólogos, psiquiatras, trabajadores sociales, enfermeros y medicos generales, donde cada uno realizaba su trabajo. He leido, curiosamente, opiniones tanto como las de otro posteador de este foro como de determinados psicólogos, de si "subordinación", de si "inferioridad"...me parece que se trata sencillamente o de desconocimiento o de lo que ellos "piensan que debe ser así". Recordar que el psicólogo es FACULTATIVO. En cualquier caso, discutir de esto es ya absurdo y mas aún cuando hay ya jefes de servicio de salud mental que son psicólogos, y cuya responsabilidad pasa por organizar el trabajo de los equipos.

b) En segundo lugar, y en lo que al tema de la farmacología se refiere, creo que es justamente un complejo que "tenemos" algunos psicólogos. Pero creo que se trata más de equiparación que del simple hecho de medicar. Seamos realistas, la sociedad hoy en dia es bastante ignorante con respecto a nuestra profesión ( e incluso la de los psiquiatras ). Tengo amigos que incluso me comentan que "por supuesto, yo a mi niño antes al psiquiatra que es médico que al psicólogo"...pero volvemos a lo mismo de siempre: la ignorancia es la madre del atrevimiento. Hay gente que absurdamente cree que un psiquiatra es más que un psicólogo, o que psiquiatría es "más dificil", o vete tú a saber. Para mí, esto es como comparar un ingeniero con un químico, o un abogado con un filólogo...¿todo porqué? Por el desconocimiento.

A fin de cuentas, estos que dicen que "primero al psiquiatra", cuando comprueban que el tema farmacologico no funciona, o sencillamente que se trata de trastornos de un espectro distinto como el autismo, asperguer o otros, terminan recurriendo a nosotros y poniendonos flores de lo buenos que somos. Una vez más, falta de empatía.

Ahora bien, en el tema farmacólogico hay dos posturas: la científica y la pragmática; la científica, en cuanto a si realmente esto beneficia o no al ser humano ( y como consecuencia que debamos o no los psicólogos lograr la prescripción ). Mi postura, totalmente contraria a la farmacología. Únicamente aportaré un dato curioso; cuando los fármacos funcionan, lo lógico y normal es la reducción de epidemiología de la enfermedad, es decir, se logra una vacuna, por ejemplo, contra el sarampión, y este va disminuyendo en la población mundial hasta casi su abolición, o otro tipos de fármacos. Sin embargo, por más medicación psiquica que existe, los trastornos mentales no hacen sino mas que duplicarse y triplicarse...¿no es esto un claro indicio de que en el ambiente sea donde residan las claves? En fín, es solo mi opinión.

Sin embargo, y espero no parecer incoherente y me comprendais, en el plano pragmático si que estoy a favor de que los psicólogos logren la prescripción. ¿Por qué? Muy sencillo: por la equiparación que su pone al resto de profesionales de salud mental, y que muy posiblemente derivara en una mayor competencia, y en consecuencia, en mejores servicios. No creais que es una locura; fue lo que ocurrió en Nuevo México, donde había un número ínfimo de psiquiatras, y por eso los psicólogos (previa formación intensa) lograron privilegios de prescripción. Por supuesto, además, dichos privilegios para los psicólogos harían por explotar definitivamente nuestra profesión, logrando la tan ansiada división entre Psicología Clínica y el resto (recursos humanos, educación, etc...).

Pese a todo, voy a indicar algo que, aunque se que traerá polémica, también me parece interesante aportar. ¿Por qué no una sola carrera de salud mental? Lo mismo que ya ocurriera con medicos estomatologos y odontólogos, ¿por qué no en salud mental? Creo, y es mi opinión, que sería la mejor opción. Un médico estudia demasiada medicina, y poca psíque, y un psicólogo estudia demasiada psíque sin tener para nada en cuenta a un ser humano que también es biología. ¿Por qué no lograr una sola carrera, especialista en salud mental, con la que promover así lo que realmente todos los profesionales de la salud mental buscamos, un servicio optimizado? No creeis que se trata de algo nuevo; ya el señor Helio Carpintero lo ha apuntado en varias de sus magistrales conferencias.

Saludos a todos

En primer lugar agradecer a longits sus palabras de apoyo a mis argumentos; pero sobre otros puntos que el afirma tengo otras opiniones (ni mejores ni peores, solo distintas):

1º-Dice que la psicofarmacología no ha disminuido los indices epidemiológicos de los trastornos mentales. ¿Y lo ha disminuido acaso las intervenciones psicosociales o sociopolíticas?. El tema de la epidemiología por lo demás es controvertido. De todas maneras, planteo: ¿es legítimo, hoy en día con nuestros conocimientos, no usar medicación en un trastorno psicótico agudo, en una agitación o en un estado depresivo con gran inhibición? (y por supuesto que lo haga un psiquiatra no un psicólogo, que para ello son médicos y nosotros no). ¿Acaso no es un dato de que hay un componente biológico en muchos casos de trastornos mentales y no tanto del ambiente, o en otros factores ajenos a la dicotomia ambiente versus biológico? (por invertir la afirmación de mi colega)

2-Por otro lado, ¿que es la salud mental o el trastorno mental?. Para un conductista, un biologicista y un psicoanalista son cosas bien distintas. He aquí la madre de las cuestiones. No existe aún en el campo de la salud mental desde la Grecia Clásica hasta la actualidad un acuerdo sobre esto, salvo el amorfo sistema de clasificación CIE-DSM con todas las pegas que conlleva (circularidad explicativa p.e). ¿Cómo va a ver una carrera de salud mental,si ni siquiera en psicología y psiquiatría se ha logrado un acuerdo teórico? (Tampoco sé si seria adecuado lograr esa unicidad de pensamiento único). ¿En qué consistiria esa licenciatura, que patrones e ideología sería la dominante?. Mi opinión en es que aún en la actualidad tras varios siglos no hay unicidad y asistimos a un bagaje de modas cada una-dos decadas aproximadamente; así en psicología dominio conductista, al menos en muchas facultades, del 60-70 conductismo, de los 80-90 del cognitivismo y ahora del constructivismo. En fín, nuestra profesión tiene un fuerte componente ideológico, político y de intereses. No creo, lo diga Helio Carpintero o Santa Rita, que esa supuesta carrera aclarará el ya confuso panorama. Yo soy de la opinión que cada psicólogo o psiquiatra eliga aquella perspectiva que mas cuadre con su filosofia de vida y su propia personalidad, y elegir.. hay donde elegir con tantos modelos. Mi opinión en resumen, es que la psicología (y la psiquiatria) permanece aún muy ligada a la filosofía (lo cual no es negativo desde mi optica), mas de lo que a muchos les gustaría admitir.

Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. ESMD-Úbeda

Po otro lado, parece que Helio Carpintero, y estoy dispuesto a que me corrijais si estoy en un error, por lo que he leido de el, parece mantener una postura "cognitiva-generalista" en el campo de la salud mental y referirse a los criterios OMS de salud "psico-bio-social". La cuestión, y la gran clave está en el término psiquico de esta tripleta, que no es lo ambiental (lo social) ni lo biológico. He ahí la madre del cordero y la caja de truenos. ¿Que es lo psiquico, la salud mental?. Parecería extraño que esto lo pregunte un psicólogo clínico como yo, pero esa es la pregunta del millón. Ya sé que hay muchas respuestas (conductistas, mentalistas, biologicistas, etc), pero precisamente, esa multitud de respuesta es lo que añade complejidad al tema. La propuesta de la OMS es algo así como un equivalente DSM americano, que apunta a que hay tres elementos en interacción, pero no define en qué consiste el que mas nos preocupa, el psiquico. Por lo demás estoy por otro lado muy de acuerdo con Helio Carpintero sobre la importancia del significado subjetivo y social en el proyecto vital de cada persona, aunque el parece moverse mas en una perspectiva cognitiva y yo en una adleriana. Yo creo que es en la cuestión del significado donde radica lo psiquico fundamentalmente. Y también que precisamente por radicar en ese lugar existe esa multitud de significados sobre lo que es o seria la salud mental, mas allá de la ausencia de síntomas según la clasificación fulanita de sindromes o de un bienestar un tanto "abstracto" según la OMS. ¿Y los farmacos alteran la forma de dar significado a las experiencias vitales?. Lo empirico dice que sí; y lo empirico dice que muchas intervenciones psicológicas o relacionales como a otros le gusta llamar (desde distintas perspectivas) dice que también. Volviendo a la cuestión inicial, creo que es ahí, mediante lo relacional donde debe intervenir el psicólogo sobretodo y no mediante los fármacos.

Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. ESMD-Úbeda

¡Hola Juan José! He leido su post, y analizado todo lo que comenta, y ciertamente coincido en casi todo. Quizás en mi post no expuse concisamente lo que queria decir, pero por supuesto que estoy a favor del uso de medicación en determinados trastornos como los que comentas, y de hecho personalmente, tras ver el magnifico trabajo que se desarrolla en los ESMD y demás dispositivos (URA, USMI, etc), creo que es el psiquiatra la persona que debe hacerlo. Cada uno tiene su función, y para cada cual es la más importante.

Una vez expuesto esto, también me gustaria hacer una crítica constructiva ( o al menos no muy destructiva... ), sobre algo que si pude observar, y que me preocupó mucho. El uso de medicación es tremendamente excesivo, y ya es una práctica generalizada. Me resultaba increible ver como a chicos de unos 20-25 años se les recetaban benzodiazepinas con señales levísimas de ansiedad; no ví en ningún momento a ningún psiquiatra cuya actuación se limitara a ejercer la psicoterapia o a derivar al psicólogo; siempre se medicaba. ¿Cómo queremos evitar entonces que más de un 65% de mujeres de más de 55 años lleven orfidal en el bolso? No, no y no. Por favor, lo primero un buen diagnóstico. Y no abusemos, y más aún cuando todos sabemos que bastantes estudios estan avalando a la psicoterapia por encima de la farmacología en trastornos de índole ansiosa y depresiva (estudios con rigor metodológico, no determinados "panfletos" a los que he podido acceder en burda crítica a la farmacología, sin ningúna credibilidad científica).

Respecto a la efectividad/no efectividad de fármacos que comenta en su post, bueno, ahí discrepo un poco, fundamentalmente por que, a día de hoy, la psiquiatría es de las pocas ciencias que quedan en las cuales no hay aval empírico en cuanto a la causalidad de trastornos; por decirlo más sencillo...¿cambia mi nivel de serotonina en el cerebro y como consecuencia me deprimo, o como me deprimo mi nivel de serotonina disminuye?. Por otro lado, no entro ya a valorar muchísimos estudios realizados en base a la estimación diferencial de sustancias como la fluoxetina en comparación con placebos. No lo hago, porque muy recientemente la mismísima FDA americana ha planteado la OBLIGACIÓN de realizar un estudio para concretar cuales son los mejores tratamientos contra determinadas enfermedades como la depresión. Curiosamente, unas semanas antes la empresa Lily (comercializadora de Prozac) había desvelado una serie de documentos de dudosa ética...Por cierto, la semana pasada me comentó una amiga francesa que en su país el Prozac ya estaba prohíbido, aunque no soy capaz de verificar su veracidad.

Pero bueno, alejándonos ya de esto que no deja de ser un juego de "grandes" incontrolables, de lo que quizás no sabemos que es verdad y que es mentira, creo que aciertas plenamente al comentar que cada cual es libre de adoptar su perspectiva. Y algo en lo que coincido nuevamente es que psicología y psiquiatría permanecen muy ligadas a la filosofía; pero permítame ahora hacer algo que quizas me pueda ser achacado como muy "corporativista", pero así lo creo firmemente y por ello dedico todos mis esfuerzos en ser psicólogo: sigo viendo a la psicología como la única ciencia capaz de abordar el psiquismo humano. Y, por supuesto, que nadie olvide que la psicología es tan parte de la psiquiatría como esta última de la primera. No caigamos en el craso error de considerar al psiquiatra como un mero "biologicista", ni al psicólogo como un mero "filósofo de la vida", sino como el "dúo" imprescindible para abordar ABSOLUTAMENTE CUALQUIER trastorno mental.

Siento mucho cualquier tipo de error que pueda cometer en mi post, soy un "recien" psicólogo, por favor corregidme en cualquier cosa que veais mal, porque así es como se aprende!

Un saludo y muchas gracias por sus aportaciones Juan José, me parecen magníficas. Chao!

Quizás Longits no le entendí del todo bien como dice. Estoy de acuerdo en todo lo que dice en su último post (abuso del uso de fármacos incluido y baja calidad de los estudios). Me alegra enormemente su amplia visión de esta cuestión, para ser un "recien psicólogo" viene pisando fuerte, como decía la canción
Cordiales saludos
Juan José