Acabo de recibir el último número de INFOCOP. ¿Qué opinais de la información que contiene?¿Sigue existiendo una selección interesada de la información? De las "voces discrepantes" publican el artículo del PAIS de dos especialistas en clínica, ¿faltan más documentos o noticias mportantes? ¿Cuáles?

A mí me ha encantado el titular de Santolaya "Es ejemplar comprobar que la profesión ante un problema importante se une para solucionarlo".
Por otra parte, viene la Junta de Gobierno "nueva". Esto parece el PNV. ¿Es que no hay más psicólogos o es que las redes clientelares están ejerciendo su función?

Hola Portugal:
Voy siguiendote aquí y en la web del COP y coincidimos ampliamente. Sobre el infocop no tengo clara la cronología pero lo que me parece es un panfleto publicitario e intento de lavado de imagen DESPUES de las críticas que han ido recibiendo. ¿Nos toman por tontos a los psicólogos como para no ver la manipulación implícita ya en la misma formulación de las preguntas de las entrevistas????? Ej la 1ª pregunta a Chacón y eso de que "que el COP ha podido favorecer de alguna manera la LOPS con la creación del título de Especialista" !!!!!!!!! No sólo no lo han creado ellos sino que la pregunta misma esconde un intento de culpabilizar a los especialistas de las catástrofes anunciadas al resto. Lo peor es que este documento panfletario será uno de los que aporten al Ministerio para ILUSTRARLES y conseguir sus fines. Alguien DEBERIA RECORDARLES QUE HAY UNA REFERENCIA EN EL CODIGO DEONTOLOGICO SOBRE NO MANIPULAR A LAS PERSONAS en las intervenciones. Las cosas van a peor. Creo que somos nosotros los que deberíamos acudir al defensor del pueblo (y no es broma, sugiero ir madurando los argumentos y rascandonos los bolsillos para contratar abogados) ante lo que está pasando y la devaluacion de la especialidad mientras la REALIDAD es que la LEGALIDAD no se cumple ni en las homologaciones ni en las contrataciones eetc....Sugiero escribir un burofax con acuse de recibo y certificación del contenido a cada uno de nuestros colegios con preguntas como las que hacía Portugal y otros en la web del COP, basándonos en nuestro derecho como colegiados a saber cómo se defienden nuestros intereses también, y pedir respuestas concretas sobre qué acciones llevaría a cabo el colegio si se le notifican incumplimientos de la legalidad dada su función de regular la profesión, deontología y también crédito respecto a que vela que sus colegiados cumplan las normas...Por ejemplo que línea de acción tiene el colegio si se le notifica que alguien sin el título firma informes oficiales (se anuncia, se presenta etc) como "Psicólogo Clínico". El RD nos reserva esa denominación y además en la LOPS también aparece en la disposición adicional segunda respecto a especialidades especificando que además "no podrán utilizarse otras denominaciones, que por su significado, puedan inducir a confusión con aquellas" El colegio pierde crédito ante administración pública si no vela y sanciona el cumplimiento de la legalidad entre sus colegiados. Y si no nos contestan o no lo hacen propongo que lo adjuntemos como prueba al defensor del pueblo para probar la vulneración de nuestros derechos y el no respaldo por quienes deberían representarnos y asegurar cumplimientos de leyes que afectan a la profesión o sancionar disciplinariamente no cumplimientos.. Y aludiendo al principio constitucional de igualdad quiero apelar al defensor del pueblo y a quién haga falta para que traten nuestra especialidad EN IGUALDAD AL RESTO (Ved que RD establece que en lo no dispuesto se aplicará también el RD 84 de especialidades médicas Y TODA NORMATIVA DICTADA EN SU DESARROLLO) Quiero que apelemos ante quién toque, ministerios implicados, tribunales, etc etc para que se nos trate, coherentemente con la AUTOEXIGENCIA que decíamos que teníamos como colectivo y en la que hemos estado basando nuestras ASPIRACIONES de igualdad con otras especialidades, pues eso, como a OTRAS ESPECIALIDADES, quiero que nos traten.Lo contrario sería pensar que es menos importante EL PAPEL DEL ESTADO COMO GARANTE de la calidad de la atención en Psicología Clínica que se da a la población que garantizar la atención pediátrica o psiquiatrica por ejemplo. Y hemos de criticar y pedir incluso lo que no hemos exigido hasta ahora buscando argumentos para criticar lo ya hecho y reconducir y pedir que se proceda por ejemplo como en Psiquiatría con las homologaciones a MESTOS, con muchas más exigencias y PASANDO UN EXAMEN no tipo PIR sino que evalúe los conocimientos DE ESPECIALISTA a aquellos que cumplan los requisitos temporales Y ACREDITEN UNa FORMACION NO SÓLO TEORIA SINO TAMBIEN PRACTICA COMO DECÍA LA IDEA ORIGINAL similar-equivalente al de la especialidad. Y eso de PRACTICA va porque no se trata sólo de acreditar que se han seguido de cursos, como los documentos establecen EL EJE CENTRAL DEL PIR, DE LA FORMACION DE ESPECIALISTA ES EL CIRCUITO DE ROTACION POR DIFERENTES DISPOSITIVOS Y HAY UNOS CONSIDERADOS OBLIGATORIOS Y OTROS OPTATIVOS. Y LA FORMACIÓN EN TTO DE DIFRENTES PATOLOGIAS Y EN DIFERENTES GRUPOS DE EDAD. ¿Ha de darse el título de especialista a quién sólo ha trabajado con toxicómanos? Tal vez deba darsele una certificación restrictiva que le permita seguir desarrollando su trabajo en ese ámbito PERO NO UN TITULO QUE LE ACREDITA TAMBIEN PARA TRATAR OTRAS PATOLOGIAS QUE NUNCA HA VISTO. Y PARA PRESENTARSE A PLAZAS fuera de las áreas limitadas en las que ha probado su competencia. Creo hemos de pensarnos que se está vulnerando el espítitu de la ley en cómo se están dando las homologaciones al no respetar el nucleo del programa PIR sobre el que se debería demostrar la equivalencia de la formación teorica y PRACTICA recibidas. Y que podemos tener una base legal para recurrir lo que sea y a quien toque ya de entrada los mismos criterios que se están empleando en las homologaciones y pedir que se revisen las concedidas ( y deberíamos comenzar reunir pruebas de las que sospechamos se han dado sin cumplir). Y aunque haya pasado tiempo digo yo que si se puede modificar un decreto para aumentar plazos TAMBIEN PODEMOS PEDIR QUE SE MODIFIQUE PERO PARA HACERLO MAS RESTRICTIVO Y APOYANDONOS EN ARGUMENTOS PRECISAMENTE DE COMO SE ESTAN HACIENDO LAS COSAS, IRREGULARMENTE METIENDO PRESIONES Y PRISAS AL MINISTERIO ETC. Hemos de pedir lo que ni se nos había ocurrido pedir para que al menos se nos tenga un poco en cuenta y frenemos esto que lleva un camino cada vez peor. Tengo muchas más ideas pero tal vez se las estamos adelantando al enemigo hablandolas aquí pero creo que nos estamos dejando ganar por la mano porque tenemos que ir más fuerte en las apuestas y presionar a los políticos y a los demás para que no vean que cediendo a todo lo que los otros piden (y cada vez es más) se les acaban los quebraderos de cabeza. Elllos transmiten a los burócratas "es que no sabíamos que con el título iban a pasar estas cosas...POR DIOS antes del 93 ya sabían lo que se venía y que el título como pasaba en otras especialidades DARIA LUGAR A DERECHOS Y OBLIGACIONES Y AHÍ LLEVA 11 AÑOS LA VIA PIR DISPONIBLE para los que hayan querido seguirla. Hemos de demostrar que una cosa es homologar a quienes aANTES DEL 93 no tuvieron esa posibilidad y ya estaban ejerciendo como clínicos y a quienes después de esa fecha han usado chanchullos para ir consiguiendo méritos fáciles...Nosotros sí que podemos decir que nadie nos dijo lo que iba a pasar , la administración no nos dijo que íbamos a tener menos derechos que otras especialidades y que los sacrificios de hacer el PIR quizá no los hicieramos si con un master y un gabinete unos años nos homologaban. Somos nosotros los que SI HEMOS RESPETADO las normas originales de la ADMINISTRACIÖN y yo quiero que me protejan y defiendan por haberlo hecho, con legalidad y lealtad a lo que se decía (y el propio COP decía cuando hablaba del PIR antes del 93 y hasta hace poco). EL RD de especialidades médicas del, leeroslo, explica condiciones más duras y exigentes que el nuestro para las homologaciones de otras especialidades y el criterio temporal era antes del 80, es decir los que hacían funciones antes de que salieran los primeros MIR, a nosotros el COP dice que como el RD se hizo esperar MENTIRA, en medicina también salió 4 años despues pero sería lo equivalente que en el nuestro dse hablara de ANTES DEL 93. En su día consiguieron que se fijra en el 98, luego han luchado activamente por que se tenga manga ancha en los criterios y no se están cumpliendo NI VERIFICANDO lo que está dando lugar a títulos a personas que no cumplen , TAMPOCO SE SIGUE EL CRITERIO REAL DE ASEGURAR LA FORMACION PRACTICA DIVERSIFICADA EN DIF DISPOSITIVOS Y PATOLOGIAS QUE ES EL EJE CENTRAL DE LA FORMACION DE ESPECIALISTA....ahora además quieren se amplíe hasta el 2003... NO DEBEMOS CONSENTIRLO DEBEMOS DENUNCIAR Y RECURRIR CON FUERZA LO ANTERIOR Y TAMBIÉN LO QUE SE APROXIMA ANTES DE QUE LO HAGAN PUBLICO. Ellos se están creciendo en sus exigencias porque lo consiguen (refuerzo) y NO TIENEN OPOSICION. Una cosa es generosidad, otra es justicia y facilidades para quienes trabajaban antes del 93 y OTRA ES CONSENTIR LO ACTUAL. Mirad a día de hoy tengo la seguridad de que no se deben permitir cómputos entre 1993-2003 PORQUE PRECISAMENTE SE ESTARÍAN PREMIANDO y dando cobertura legal todas las irregularidades en estos años. Desde las contrataciones de no especialistas cuando había especialistas disponibles (hay jurisprudencia interesante del supremo sobre esto en otras especialidades) a los favores, enchufes, simpatías amiguismos de siempre (sería inconstitucional en cuanto vulnara derecho a igualdad, a valoración justa de capacidad y merito) por no hablar de que algunos centros estén certificando falsamente funciones que no han sido en realidad de especialista (y como tal de hecho no les habían dado esa categoría de contratación). Fijaros si a mí en el 99 apesar de estar el RD en vigor y haber especialistas disponibles me contratan como especialista lo cual es una irregularidad o eso certifican ahora (entonces es certificación falsa) y lo dejamos pasar ESA PERSONA SI SE AMPLIAN LOS PLAZOS HASTA 2003 HA PROGRAMADO TODO Y LE SALE REDONDO PORQUE LE DAN LA HOMOLOGACION. Por otro lado veo un gran peligro en la línea de argumentación del COP: Frente a lo que mantenían años atrás respecto perfiles y competencias del psicólogo clínico ahora la movida subyacente parece ser también que se les asegure por A y por B que el psicólogo a secas tambien TIENE AMPLIAS COMPETENCIAS SANITARIAS, esto sí que conduciría a que se hable de que los psicólogos sin ser especialistas pueden ser contratados en centros sanitarios incluso hospitales públicos (no me refiero a gabinetes) lo cual CONTRADICE EL ESPIRITU ORIGINAL DE LA ESPECIALIDAD Y SU SENTIDO DIFERENCIADOR y lo tendremos claro, todo el mundo a no contratar especialistas porque les podrán pagar menos. En la misma línea peligrosa se mueve el Buela-Casal en su artículo. Antes todos decía que era psicología clinica Y DE LA SALUD e incluso se quejaban que no se hubiera llamado así. ahora el Buela inenta separarlo y la única finalidad es que la PSICOLOGIA de la salud quede desligada de los requerimientos del título de especialista y se puedan contratar no especialistas etc. En cambio seguro que el Buela no se niega a que a alguien que sólo ha trabajado en una unidad de oncología por ejemplo le homologuen como especialista. No son nada ingenuas las disquisiciones teóricas de expertos, los repasos historicos selectivos y dirigidos, son documentos con los que buscan ilustrar al Ministerio como si uno soborna a un perito para que testifique unas cosas ante un tribunal y el juez se lo cree. O NOSOTROS HACEMOS LLEGAR OTRAS VERSIONES, INCLUIDAS LAS DE EXPERTOS y DE ELLOS MISMOS ANTES DE ESTAR MEDIATIZADOS POR LAS INTENCIONES ACTUALES...Y fijaos que hasta en el informe técnico se habla de "jóvenes especialistas" o algo así y eso es porque está calando en las instituciones la idea de que somos todos recién licenciados. PUES 11-12 AÑOS DE PIR EN VIGOR DAN PARA MUCHO MAS (no os nombro a los autonómicos anteriores pero por supuesto que os incluyo siempre y que demostrais que todo esto no es una novedad) Mirad, tal y como están dando las homologaciones creo que yo reuniría criterios antes de haber hecho el PIR o con poco más que hubiera hecho estos años. A mí no me mueve defender mi trabajo ahora sino la idea de ESPECIALIDAD tal como fue concebida, tal como se me vendió por el propio COP y la administración y defender la idea de calidad y de sistema igualitario y democrático en el acceso a la formación y defender a los que vienen detrás, no sólo a los residentes actuales sino a los aún estudiantes de psicología de quien considero se están aprovechando. Por eso creo que los que hicimos el PIR pero que llevamos ya bastantes años trabajando como ESPECIALISTAS y que tenemos otros méritos incluso que el PIR debemos intentar que el Ministerio nos tenga en cuenta y nos oiga COMO VOCES EXPERTAS E INFORMADAS QUE CONOCEMOS LA REALIDAD DE LO QUE DEMANDA LA ATENCION SANITARIA ESPECIALIZADA Y LOS RIESGOS QUE ENTRAÑAN LAS CONTINUAS CONCESIONES EN LAS HOMOLOGACIONES. Y una cosa es la representación de los residentes en la CNEPC y otra que creo que nosotros, no tan jóvenes, suficientemente formados y mejor informados que los catedráticos de asociones como la AEPC etc de lo que es el mundo de la asistencia sanitaria pública, DEBIERAMOS SER TAL VEZ LOS PRIMEROS CONSULTADOS. En las privadas...lo sabemos muy bien los de la pública hay de todo, incluso gente que cobra 300 euros por un informe de 30 paginas que es un "cortar y pegar" prefabricado y que habla de orienación vocaional y de cuatro tonterías de personalidad SIN VER QUE TIENEN DELANTE UNA PERSONA CON SINTOMAS PSICOTICOS QUE REQUIEREN TTO. y no son una ni dos las veces que me he avergonzado de "colegas" de que esos pacientes tengan que llegarnos derivados por el cabecera y no por el supuesto "psicólogo clínico" privado que les atendía hacía tiempo y que encima como se paga alguna gente cree que será mejor que el del "seguro". Y no os enfadeis los de la privada, yo también hice pero tenía conciencia de mis límites. Compañeros tenemos mucho que hacer y hemos estado (yo al menos) ingenuamente confiando en que nuestros derechos se respetarían un poco más. Tenemos que hacernos oir, por mí como si nos hacemos un encierro y nos encadenamos ante el MInisterio. Repito, los burócratas no quieren problemas, por eso van cediendo ante COP y Universidades. Por cierto qué tal si en masa escribimos a las universidades pidiendoles que a tenor de la nueva ley dejen de publicitar sus másters en Psicología Clínica con esos nombres y aludiendo a "especialidad", me he estado dando un paseo por la web y es impresionante...si eso no es publicidad engañosa e inducir a confusión sobre el título que dan....por no hablar de que DESDE ENERO LA LEY LO PROHIBE. Han de ver que nosotros no nos quedamos callados y les recordamos su deber de velar por la legalidad y por la garantía de calidad en la atención al ciudadano etc

Hola Claramar Estaría bien que todos/as dejaramos el Codigo deontológico en el sitio que le corresponde : Velar por que los profesionales de la Psicología con sus actuaciones profesionales no perjudiquen a sus usuarios/as. Sobre la ética o falta de ética individual ( en ámbitos públicos y privados no estrictamente profesionales) de los/as psicólogos/as nada dice.
Quisiera pensar que el Código está por encima del intento de denuncia del Sr Chacón a Marisol Filgueira y de tu alusión a recordar a INFOCOP el demasiado nombrado ultimamente CÓDIGO.

Sempre he estado de acuerdo con la existencia de la especialidad desde antes de su nacimiento (no con el contenido de las disposiciones transitoriasdel RD de la especialidad), como una forma de que los/as compañeros/as de la pública tengan el mismo status que los/as psiquiatras que trabajan con ellos/as, para mantener la independencia respecto a ellos/as y no ser meros subordinados de la Psiquiatría. Por supuesto también para garantizar un nivel de formación adecuado al trabajo que desarrollan ( desarrollais). Parece en tu escrito que tienes también otras motivaciones para el desarrollo de la especialidad, quede claro que también me parecen lícitas Comparto algunas de tus ideas, pero creo ver en ellas un matiz de delimitación de territorio demasiado restrictivo para mi gusto. Allá cada cual con su gusto.

Cuando uno/a es crítico (y creo serlo), lo sano es hacer autocrítica antes de pasar a criticar al resto, lo elegante es poner al principio las críticas a lo "propio" antes de criticar lo ajeno. A no ser que uno/a piense que el hecho de haber ganado por examen una plaza PIR, el haber ganado por oposición una plaza en el sistema público de salud invista al ganador/a del examen u oposición de una categoría profesional y personal que no tenía antes.
Podría contarte casos de la privada tan fuertes o más que los que citas pero no viene a cuento, como tampoco viene a cuento que te cuente otros tantos de la pública, como tampoco vendría a cuento que te contara "lindezas" de profesores/as universitarios/as, y muchisimo menos a cuento vendría que te contara casos de psicologos/as mediopensionistas, jubilados/as, griegos/as, gallegos/as, en los cuales la mala práxis fuera el plato fuerte.
En la privada, en la pública, en la universidad, hay de todo como en bótica. El PIR no garantiza nada más que el acceso (con dinero público, por cierto) a una buena formación (aunque esto también pueda ser sometido a juicio). Las personas lo son o no en función de otras causas,l os/as buenos/as profesionales lo son o no en función de otras ( no siempre las mismas)
En la etiología de la "buena persona", en la etiología del/a "buen/a profesional" el hecho de aprobar un examen o ganar una plaza no ocupan un lugar ni destacado, ni secundario.

Y no me ofendo por ser de la privada, muchos/as de nosotros/as también tenemos conciencia de nuestros límites, supongo que en todos los ámbitos pasa lo mismo. El hecho de extralimitarse tampoco tiene mucho que ver con haber superado un examen o una oposición.

De todas formas me he peleado y espero seguir haciéndolo porque los límites cada vez me limiten menos. Y ¿ cuantos/as más lo han hecho? y lo seguirán/remos haciendo. ¿como si no va avanzar la Psicología en esta vieja piel de toro?.

No me he parado demasiado en este número de INFOCOP del que no esperaba otra cosa que "más de lo mismo",.

Unicamente me parece importante destacar la nueva aparición de la Sociedad española (cognitivo-conductual) para el avance de la Psicología Clínica y de la salud" cuyo representante firma un comunicado con lel ex y la actual representante del COP en la CNEPC.
Os recuerdo que fue la tal sociedad la que nos vendió en el Nº 17 2003 de INFOCOP una Guía(cognitivo-conductual) de tratamientos empriricamente probados que desendadenó una serie de protestas que cuajaron en un número especial de Papeles del Colegio Nº 87 enero-abril 2004.
Me parece importante porque quizá la guerra de los tratamientos empiricamente validados será la siguiente guerra. Sería conveniente un compromiso con la universidad para que los fondos dedicados a investigación ( por cierto fondos públicos) en Psicoterapia sean distribuidos con otro criterio diferente al que la querencia personal de los/as profesores/as. Creo recordar que el 80% ( datos Papeles del Colegio ) de ellos/as se manifiestan cognitivo-conductuales y me temo que los criterios para dedicar dinero a investigar los distintos modelos están sesgados. Lo mismo opino sobre el sesgo en la formación que en la facultades se da. Tampoco estaría de más probar la eficacia de los tratamientos en pacientes reales y me temo que la mayoría de las investigaciones académicas se hacen con análogos.
Y mis amigos/as cognitivo-conductuales saben que lo mismo pienso de mis talibánes(sistémicos),, que de los suyos, e de los psicoanalistas, o de los............. No es una crítica a lo cognitivo-conductual, sino a la intransigencia y a la falta ecuanimidad.

Es también interesante echar una ojeada al trabajo profesional que desempeñan los miembros del comite organizador y científico del Congreso Europeo de Granada.
SAlud. Manuelopo