Manuelopo:

1- En lo que dices de la hiperactividad mira por donde estoy de acuerdo contigo, es un problema no del tipo de lo de la especialidad que hablamos sino generalizado en el sentido que cuando un tema o un diagnóstico se pone de moda hay una tendencia a verlo y etiquetarlo por todas partes. Ya lo dijo creo que Maslow??, que "quién sólo tiene un martillo, por todas partes ve clavos....o todo lo trata como si fueran clavos", algo asi. Y lo mismo ocurre, por ejemplo cuando un gabinete tiene personal logopeda o especializado en dislexias, es lógico que les vayan más casos reales de esto, pero también que tienden a etiquetarlo todo como trastornos del aprendizaje y tratarlo como tal cuando en algunos casos son otras problemáticas.

Pasando a comentar aspectos más relacionados con lo que desarrollé en la contestación a Hanna (y a los que piensan como ella) en los mensajes anteriores, :

2- En contra de lo que se dice por los colegios oficiales yo creo que si hicieramos una estadística seria, y por lo que yo conozco, en la mayoría de gabinetes privados se vive sobre todo de actividades relacionadas con la psicología educativa, con la reeducación de dificultades escolares. A veces además esto se hace muy técnicamente y bien, pero otras en realidad lo que se hace son clases particulares individualizadas de apoyo escolar. Y de lo que aparentemente son actividades ¿más clínicas?, lo son , en la mayoría de los casos y de los gabinetes, DE UN NIVEL MUY POCO ESPECIALIZADO, en trastornos muy leves y poco complicados, a veces ni en trastornos diagnosticables como tales sino más bien en lo que podríamos llamar " apoyo psicológico en dificultades vitales". O como mucho se trabaja en el alivio de síntomas ansioso-depresivoides leves, con más o menos eficacia, a veces con relajación y poco más (que hoy en día también hacen enfermeras, gimnasios etc) en muchos casos paralelamente a que el cabecera también haga tratamiento farmacológico.

Y una prueba de lo que digo es lo raramente que desde privadas de psicología se derivan adecuadamente los casos a la pública, y llevo muchos años comprobándolo, la explicación sólo puede ser que, o se tratan pocos y/o levísimos casos clínicos y/o los graves que les llegan por desgracia ni se tienen conocimentos a veces para hacer un primer cribado de diagnóstico diferencial y ver la necesidad de atención más especializada y remitirlos adecuadamente donde se debe y es el cabecera el que lo hace y no sólo por burocracia, porque la familia confirma que el psicólogo privado nada le dijo de ello. Y hoy en día la mayoría de tratornos mentales requieren un abordaje tanto de diagnóstico como de tratamiento, en un modelo biopsicosocial y en un equipo multidisciplinar. Así se evitarían por ejemplo, elevadas facturas de tratamiento psicológico privado fallido a un supuesto trastorno de ansiedad que en realidad es una disfunción tiroidea. O que no se haya detectado a tiempo un tumor cerebral porque no se ha derivado a la pública un caso que, con los síntomas que presentaba, enseguida hubiera sido sometido a un TAC de cribado donde se hubiera visto. Ya sé que pongo ejemplos extremos pero son reales. A mí mismo me fastidia comprobar muchas veces que parecen tener mejor formación los médicos de Familia que psicólogos privados que dicen ser "clínicos". Decir que se trabaja como profesión sanitaria es algo muy serio. El día que los pacientes sepan más y comiencen a quejarse y denunciar ya veríamos.

3- Cuando hablo de que en una verdadera investigación veríamos que, en contra de lo que dice el COP, en la MAYORIA de los gabinetes privados NO se realiza un ejercicio profesional especializado de Psicología Clínica sino mayoritariamente apoyo escolar, reeducación infantil, orientación familiar en problemas de conducta, apoyo psicológico general ante dificultades leves ...Y que falta en muchos casos la formación y experiencia necesarias para tratar o siquiera orientar adecuadamente casos más graves que puedan llegarles....no creo equivocarme. Y desde luego nada de lo anterior es estrictamente Psicología Clínica especializada tal y como se concibe en los documentos oficiales del propio COP ni internacionalmente y sin embargo se está favoreciendo que se otorguen certificaciones (que luego por supuesto se niegan a dejar que la CNEPC pueda comprobar su base real) de ejercicio profesional en ese ámbito clínico a quienes no lo tienen o al menos no en la proporción, especialización y analogía con el descrito en la especialidad clínica, tal y como exige la ley. Y esto es muy grave porque el título no les es ni mucho menos necesario para seguir ejerciendo de generalistas tal y como hasta ahora y en cambio teóricamente les permitiría presentarse a una plaza de oposición pública EN SANIDAD SIN TENER NI IDEA. Me dirás que esa gente poco más curriculum tendrá de clínica y que no aprobarían la OPE auqnue tuvieran el título obtenido "bordeando la legalidad"......bueno, sería ser ingenuo, porque de enchufes y contactos está el mundo lleno y a veces basta que a uno le vayan dando (sin tener que pasar ningún filtro, no veas cómo se saltan las bolsas de trabajo) sustituciones y contratos de interinidad y ya sacarán la plaza cuando tenga la antiguedad necesaria y con el tribunal a su favor. Por eso para mí es vital para la futura calidad del sistema sanitario público en salud mental y para que algún día tengamos un prestigio público como profesión general y como especialidad, que se haga algo para que esta gente no obtenga homologaciones de los títulos incorrectamente. Y que se tomen como base los propios documentos aprobados por el COP describiendo el perfil de psicólogo clínico y la formación especializada que debe tener y lo que el Programa de la Especialidad también establece, como base para definir las funciones especializadas, y para homologar, pero no por haber hecho "algo" "alguna vez" de lo que se dice, sino por haber ejercido profesionalmente y demostrablemente (y la prueba de fuego también es poder demostrar retribución o NO ES EJERCICIO PROFESIONAL COMO TAL) lo que la ley establece como "ANALOGO" a esos documentos , que como mínimo sería probar un 70% de lo que allí se establece y en lo que se forma y adquiere experiencia un PIR. Que es una verguenza que den un título por ejercicio profesional limitado a drogodependencias cuando el propio COP establece ese como un perfil separado y el título mañana me sirva para ocupar una plaza de psicólogo especialista en un dispositivo público de infantil.

4- Algo habría que hacer para impedir que teóricamente estas situaciones puedan darse y que los políticos cumplan su deber HACIA LA SOCIEDAD QUE REPRESENTAN no dejándose guiar por las algaradas estudiantiles y por las ya CARICATURESCAS afirmaciones de los que representan intereses muy concretos. Respecto a esto último digo CARICATURESCAS porque están llegando a alegar cosas que no responden a la elementalidad de la Psicología, cosas que ya no son errores sino mentiras FINALISTAS que reconoce cualquier licenciado, como decir que "psicología de Aprendizaje" o "Memoria" son asignaturas sanitarias CUANDO SON DE PSICOLOGIA BASICA, TODA LA VIDA HA SIDO ASI Y ES DEMOSTRABLE. Sin ir más lejos, como tales están de troncales del departamento de Psicología Básica de la UAM. Basta coger cualquier manual de "Introducción a la Psicología" para verlo. De hecho el origen histórico es que en planes de estudio antiguos se hacía una asignatura en 1º que se solía denominar así, Introducción a la Psicología y/o Psicología Básica y que simplemente en los nuevos planes desglosaron en los diferentes créditos según los apartados que tenía y así también "Percepción", "Inteligencia" y otros. Y todos los psicólogos sabemos perfectamente que ni siquiera en las asiganaturas mismas de Personalidad, EvaluaciÖn y "Tratamientos" (la coletilla de "tratamientos" creo pero no estoy seguro, es más reciente) es oro tado lo que reluce sino que la mayor parte son contenidos generales QUE NO SON SANITARIOS y sino, cojamos cualquier manual de la antes llamada "Psicología Diferencial" o "Psicología de la Personalidad" y tampoco la mayoría de la "Evaluación " es en el sentido SANITARIO O CLINICO sino general y como tal referido a lo que en Psicología se denomina "población normal" y no la psicología de población "anormal" (técnicamente). Pero lo que dicen ahora de Memoria o Psicología del Aprendizaje es muy grave cuando además forma parte de un supuesto "informe jurídico". ¿hasta cuando las tergiversaciones mentiras quedarán impunes o es que es verdad que hace mucho tiempo que "todo vale"???

5- Lo que no debería ser y resulta kafkiano es que sean los psicólogos que REALMENTE TRABAJAN EN OTRAS AREAS (educativa, forense, social, investigación básica de procesos psicológicos, recursos humanos ,deportiva, enseñanza de la Psicología...) a QUIENES SE ESCUCHE COMO INTERLOCUTORES PRIORITARIOS para regular, definir , certificar y ordenar el AREA DE ESPECIALIDAD CLÍNICA. GENTE QUE NUNCA HA TRABAJADO EN UN VERDADERO AMBITO SANITARIO, tal y como estrictamente (ya "huele mal " esto de los "sentidos amplios")se entiende en las profesiones SANITARIAS que serían de igual rango (no diplomados sino licenciados con posterior especialización como las especialidades médicas).

¿Es que sería lógico que la PSIQUIATRIA la ordenaran, regularan, definieran , certificaran, los PEDIATRAS O LOS NEFROLOGOS O LOS CARDIOLOGOS? ¿Es que serían las reinvindicaciones de éstos las que hay que escuchar para tomar decisiones que afectan al campo de la atención especializada en salud mental??????? ¿Se han dado títulos masivos en psiquiatría por reivindicaciones de estudiantes?

¿Es que a un cardiólogo, porque haya hecho asignaturas de Psicología Médica o Psiquiatría en la carrera y sus pacientes también estén a veces ansiosos o deprimidos SE LE CERTIFICA Y HOMOLOGA LA ESPECIALIDAD EN PSIQUIATRIA O SE ASUME QUE TIENE COMPETENCIAS PARA TRATAR EL ESAS PROBLEMATICAS DIRECTAMENTE EN VEZ DE DERIVARLAS EN INTERCONSULTA AL PSIQUIATRA O SE ASUME QUE YA QUE "VE" ESAS "PATOLOGIAS MENTALES" y es médico, TAMBIEN ESTA CAPACITADO VERDADERAMENTE PARA TRATAR PSICOSIS O TRASTORNOS ALIMENTARIOS? Una vez más, hay cosas que digo que parecen extremas pero ES QUE ES UNA COMPARACION REAL DE LO QUE ESTA PASANDO CON LA PSICOLOGIA CLÍNICA.

Algunos que dicen representar OFICIAL Y COLEGIALMENTE la Psicología Clínica y que probablemente a estas alturas tienen el título de especialista VÍA HOMOLOGACIÓN (YA SE HAN OCUPADO ELLOS POR PROPIO INTERÉS DE CERTIFICAR LO QUE NO SE DEBIERA CERTIFICAR COMO TAL) a pesar de tener un curriculum que será todo lo bueno que quieras, pero en OTRAS áreas de la Psicología (ej. Social, dirección de residencias gerontológicas...) no son a quienes se debe escuchar principalmente en los INTERESES DE DERECHO PUBLICO cuando toca a regular LA PSICOLOGIA CLINICA, porque no son los profesionales más conocedores de ella Y MENOS CUANDO TIENE UNA TRASCENDENCIA EN EL SISTEMA SANITARIO PUBLICO Y SE JUEGAN DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Y cuando lo pagamos todos.

6- Creo que en otros países ya hubo problemas cuando se intentó regular la Psicología Clínica y en ello tenían voz y voto todos los psicólogos, como siempre serán mayoría los intereses profesionales de los otros campos... ....total, que como no llegaban a ninguna parte, creo que luego en otros países, ejemplo según me parece (expreso más tentativamente cosas que conozco menos) en el caso de los canadienses, decidieron que lo único operativo era la discusión entre los verdaderos especialistas del campo clínico.

7- Por cierto, claro que en otros países la Psicología Clínica especializada también se ejerce en el ámbito PRIVADO y con prestigio y profesionalidad. PERO NADA QUE VER, sólo hay que mirarse las normativas en USA, país al que, en nuestro campo, aunque hablemos de Europa, puede comprobarse fácilmente como todos los tratados de Psicología Clínica publicados en España, hacen más referencia a estudios americanos que europeos.... Pues por el filtro de exigencias legales y de exámenes para obtener la licencia estatal de ejercicio profesional privado que establece el sistema americano.....tendrían que cerrar inmediatamente el 90-95% de los gabinetes privados de España que dicen hacer clínica. En USA la profesión está muy prestigiada pero por la propia autorregulación y exigencia de calidad que se ha impuesto al colectivo de clínicos. Aquí parece que somos "más mediterráneos"??? y queremos tener el mismo prestigio con menos esfuerzo que ellos, o esperamos tener en nuestro país los mismos derechos y valoración como profesión sanitaria que las médicas pero con exigencias de calidad y filtro "más rebajados"????????

Ya sé que es complicado comparar regulaciones de diferentes países, en USA (sigo matizando que explico esto con conocimientos de causa pero tal vez más sujeto a errores que cuando hablo de nuestro país) no existe el MIR o PIR en LA MISMA EXACTA EQUIVALENCIA que en España í PERO PORQUE TAMPOCO EL SISTEMA SANITARIO ES PUBLICO DE LA MISMA MANERA Y EXTENSION. Pero curiosamente todos los psicólogos que quieren certificarse para ejercer la clínica PRIVADAMENTE tienen que pasar por un "internado" especializado y retribuído económicamente (se asemeja un poco al PIR en esto) en un CENTRO SANITARIO DE VERDAD (hospital y red extrahospitalaria).

Allí no hay la dicotomía académicos-clínicos que hay en España y sería INCONCEBIBLE lo que pasa en España y que explicaba en mis anteriores mensajes, que los alumnos salgan de la formación básica sin saber siquiera la aplicación y corrección en población normal (ya ni siquiera es que exija que lo sepan interpretar en población clínica)de instrumentos BASICOS Y GENERALES. Lo que dije de la enfermera que saliera sin haber puesto ni saber pone una inyección.

8- Respecto al sistema de cribado y al sistema por el que se accede al PIR:
Enlazando con el ejemplo anterior, claro que en USA pasan un cribado previo y no todos pueden acceder a esta formación especializada.
La vida también se basa en la selección natural y en todas las profesiones suele haber una selección por capacidad de aprendizaje, por destrezas y talentos individuales. Todo el sistema educativo va dejando gente por el camino que "no llega más allá".
Si para evitar la masificación en Psicología pusieran númerus clausus también se estaría haciendo un cribado. Comento este punto, Manuelopo, por lo que dices de los que se quedan sin poder hacer el PIR.
Si dejan pasar a muchos a la licenciatura ¿Porque va a tener el Estado obligación de compensarles luego regalándoles un título o rebajando los criterios para que puedan obtenerlo cuando primero y con más fundamento se deben defender los derechos de los usuarios y garantizar la cualificación de calidad de cualquier profesional que realice tareas sanitarias?

En cierto modo creo que ya que no se han puesto los numeros clausus, el cribado para llegar después a un ejercicio más especializado lo hace después el método de selección para el PIR y mira, no me parece mal método y explicaré porqué: . En lugar de seleccionar a la gente por competencias en el bachillerato que tienen menos relación directa con sus habilidades como futuros psicólogos........lo que hace es seleccionar a los que han demostrado mejor capacidad de aprendizaje, mejor adquisición de conocimientos GENERALES de psicólogo, mayor vocación y constancia en el esfuerzo y darles la oportunidad, con una formación mucho más reglamentada y exigente que cualquier máster y similares, de FORMARSE COMO VERDADEROS CLINICOS. Que tampoco estarán verdaderamente en su mayor madurez profesional sólo por acabar el PIR, sino como otros profesionales, porque se suman otras formaciones y ejercicio, anteriores y posteriores. Y ello a cien años luz del nivel de quienes no pasan por este sistema.

El mismo Ministerio reconoce al sistema de residencia como el mejor en formación especializada para ámbito sanitario y ello por eficacia probada en años de experiencia. Pues en Psicología Clínica es idem que en Medicina y los usuarios de la Psicología Clínica no tienen menos derecho a recibir una atención de calidad que los usuarios de cirugía o psiquiatría o cardiología.

Se critica el sistema de selección para hacer el PIR y es curioso viniendo de psicólogos, que deberíamos, precisamente con nuestra formación en psicometría, reconocer que aunque pudiera ser perfeccionable sería en detalles accesorios y no de método básico , es la mejor medida de selección por previa capacidad demostrada de la persona, que tenemos actualmente disponible.
Es una medida COMPUESTA, no única o puntual, con lo que se minimiza el riesgo de error de medida, que tiene una parte OBJETIVA IGUALITARIA A NIVEL NACIONAL PARA EVITAR FAVORITISMOS O EXCESIVAS INFLUENCIAS EN SESGOS DE EVALUACION a la hora de dar notas POR CADA UNIVERSIDAD. Que además aparte del examen (y el mío al menos duró 5 horas, ninguna broma) se compone también de la nota media obtenida por el expediente durante la carrera Y ESTA ES UNA MEDIA QUE a su vez REFLEJA MULTIPLES MEDICIONES EN MULTIPLES AREAS RELACIONADAS CON CONOCIMIENTOS PSICOLOGICOS GENERALES (media del rendimiento y aprovechamiento demostrado en más de 50-75 exámenes y trabajos según los planes antiguos, y aún más según el nuevo sistema por créditos. Incluso puntúa la formación de tercer ciclo), MEDICIONES REALIZADAS A LO LARGO DE UN AMPLIO PERIODO DE TIEMPO. Vamos, que la nota que permite acceder al PIR no se perjudica por "tener un mal día" . Y si el mal día fuera el del examen objetivo tampoco, porque el sistema NO SUSPENDE DEFINITIVAMENTE y uno puede libremente volver a presentarse en otra convocatoria. E incluso puede compensarse un expediente académico más regular, ya que si me apuras en que alguien tenia talento y vocación pero no se preocupaba de las notas durante la carrera...., es libre y PUEDE (otra cosa es que quiera o que piense que es más eficaz salir a manifestarse) hacer los estudios de tercer ciclo lo que le subirá la nota por expediente y también estudiando de verdad para el examen, mejorando su nivel previo de la carrera, como otras profesiones sanitarias, que no lo olvidemos éstas que digo son también en el fondo maneras de adquirir conocimientos y como tal es efectivo, racional y justo que se valore así. Y el sistema PIR lo permite. Si de verdad se quiere se puede sacar y lo digo por la gente que conozco, otra cosa es que lo saquen los que más se esfuerzan y más conocimientos demuestran objetivamente. O sea que a mí me parece un muy buen, democrático y meritocrático sistema de selección.

9- Otra cosa es que lo deseable es aumentar las plazas de formación PIR porque si se REIVINDICA NECESIDAD DE PSICOLOGOS CLINICOS LO DEFENDIBLE ES QUE SE FORMEN POR ESTE SISTEMA. Claro que defiendo que se aumenten EN LA PROPORCION QUE SE PREVEAN COMO VERDADERAMENTE NECESARIOS PROFESIONALES CLINICOS. Desde luego no por satisfacer la vanidad de nadie que quiera también colgarse un título de especialista en el despacho, PORQUE ES UNA FORMACION QUE PAGAMOS TODOS.
Lo que me parece curioso y sospechoso es que hasta dónde yo sé los pIR y ex-PIR sí hemos estado apoyando aumento de plazas. A ver, no sólo es que defendamos el sistema, si quieres ver que podemos tener también intereses particulares menos altruistas en ello como colectivo para poder creerme, pues sólo piensa que nos hubiera beneficiado mucho para no estar tan en minoría en todos los aspectos. Pero lo sospechoso en que en estos años los colegios profesionales y las Universidades no han organizado la misma movida pública (sí, alguna cartita mandaban "para que no se dijera") que ahora para reivindicarlo, es a ellos a quienes no interesaba que fuera así. Tampoco informaban adecuadamente del PIR ni de las normativas profesionales que ya había y de las que se avecinaban.
La AEN (y lo digo con toda la tranquilidad de no ser miembro) y otros sí que lo pedían.

10- Y como me considero de izquierdas también me parece deseable que sea PRIORITARIO un sistema como el PIR porque es verdaderamente más democrático y el que puede permitir que la gente con verdadero talento, vocación e interés pueda acceder a la formación SIN QUEDARSE POR EL CAMINO POR MOTIVOS ECONOMICOS.
Ya dije en mis anteriores mensajes porqué muchos másters son sobre todo un GRAN NEGOCIO PARA MUCHOS y que se aprovechan incluso de la masificación, de explotar las ambiguedades en las terminologías de uso de "título" o "especialidad" o "clínica" y claro, como en otras cosas que están pasando es difícil probar que se viola la ley y se comete publicidad engañosa pero moralmente considero que es así. Los títulos de máster hoy en día se pueden comprar simplemente con dinero, no está tan regulado como la licenciatura, no se "suspende" a los alumnos. Ojo, por supuesto hay quién los aprovechará muy bien, pero por su propia motivación y tal vez igual lo hubiera hecho de manera autodidacta (Cuantos buenos libros se pueden comprar con los más de 3000 euros que cuestan de media estos másters, teniendo en cuenta que lo que los EXPERTOS EXPONEN EN LAS CLASES TEORICAS SUELE ESTAR PUBLICADO EN LIBROS O ARTICULOS!!!!!!!) lo que pasa es que no tendría el titulito de marrrrras. Y de las prácticas ya expuse en los anteriores mensajes mi opinión. En algún máster de la UNED, sin ir más lejos, la mayoría de las prácticas clínicas por lo visto se basan en experiencias virtuales, visionado de vídeos, comentario de casos...vamos .......Y LUEGO EL COLEGIO OFICIAL CERTIFICANDO ESTAS HORAS DE "PRACTICAS" NI SIQUIERA solo COMO FORMACION PRACTICA SINO COMO EJERCICIO PROFESIONAL COLEGIADO ESPECIALIZADO COMPUTABLE ASI A EFECTOS DEL DICHO CRITERIO DE HOMOLOGACION.

Pues eso, que habrá quién aproveche cosas de un máster pero a nivel OFICIAL no se puede VALORAR IGUALMENTE DE ENTRADA QUE SU POSESION CERTIFIQUE NADA IGUAL A UN PIR , porque la variabilidad es enorme YA QUE NO ESTÁN IGUAL DE REGULADOS que los controles de aprovechamiento que tiene establecidos la licenciatura o el doctorado: respecto al doctorado, aunque a veces los cursos sean muy deficientes al menos algo hay que probar públicamente de manera seria con la tesis,...aunque lo que se pruebe sea más la capacidad y habilidad para la investigación, que para lo que es práctica clínica o base clínica para enseñar clínica a futuros profesionales de ella, pero esto es otro tema.
Los másters, con su escasa regulación y controles SIMPLEMENTE SE PUEDEN COMPRAR. Si tienes dinero y puedes pagarlo , YA ESTA , luego muchas veces lo único exigible es la asistencia mínima a las clases teóricas, las prácticas incluso hay quien si está trabajando (aunque ni sea en psicología) consigue que se las convaliden de cualquier manera (un trabajo teórico, una supuesta supervisión de "casos" que son 10 horitas de las 300-500 que luego le aparecerán en el certificado etc) ASI VAMOS EN ESTE PAIS EN ESTE TEMA. y si un alumno que tiene que hacer 300 horas hace 100 porque ahora está físicamente indispuesto, luego tiene obligaciones laborales/familiares, no puede venir un día por....¿Qué creeís que pasa? Pues se le PASA Y DA EL CERTIFICADO DE MASTER IGUAL. A ver si vamos a pensar que el tutor de las prácticas que tiene responsabilidades laborales que cumplir tiene ganas de complicarse la vida y acarrearse más trabajo persiguiendo a alguien para que cumpla...y si ni siquiera hay verdaderamente una obligación legal o una vía prevista en la Universidad para hacerlo o sancionarlo. Ja!!!. Y cómo mucho cuando un alumno es poco trabajador, poco dispuesto o poco capacitado incluso, lo único que se puede hacer es al evaluarlo ponerle una nota baja. SUSPENDER NADIE SUSPENDE NI HAY EXPEDIENTE LUEGO QUE REFLEJE ESTO. Algunos van sólo por el título y en todos los casos, de todas maneras, lo que es patente es que no hay un verdadero control de garantía de los conocimintos que se han adquirido finalmente. Pero encima, es una pena que estos titulillos se valoren y supongan una ventaja laboral sólo para los que se los pueden pagar.

Por eso me gusta también el sistema PIR, porque desde una perspectiva de izquierdas asegura mejor la igualdad y no discriminación por motivos económicos, no sólo en el acceso sino en que dé una mínima compensación económica (ES VERDADERO EJERCICIO LABORAL) que permite que alguien con talento pero bajos recursos pueda (a duras penas, haced cálculos si alguien tiene que trasladar su residencia como pasa a muchos) dedicarse 3 años a ESPECIALIZARSE Y CONVERTIRSE EN UN VERDADERO PROFESIONAL SANITARIO Y ADEMAS FORMADO EN EL PROPIO SECTOR PUBLICO Y CON VOCACION PARA ELLO.

11- Y vuelvo a repetir, yo me considero de izquierdas y me parece vergonzoso como se están manipulando las opiniones de PSOE, ERC, IU y sindicatos en este tema.
Se les está confundiendo hablandoles de derechos laborales perjudicados que no son tales ni en la manera que dicen y se les intenta impedir que reflexionen desde los derechos de quienes verdaderamente han acreditado profesionalidad y pasado por los filtros que planteó el Estado, los derechos de los ciudadanos y consumidores de servicios, la exigencia de NO HACER CONCESIONES en aspectos que atañen también a la SANIDAD e incluso a LA SANIDAD PUBLICA.

12- OJALA ALGUIEN SE ASEGURARA por el bien de la causa, de hacer llegar a los políticos y autoridades responsables éste y muchos más de los mensajes que se están vertiendo en estos foros y que no pueden aspirar al mismo derecho de difusión que el COP y otros sectores consiguen.

Hola especialista :
Que sí, que sí, que lo único en lo que no estamos de acuerdo es en esa creencia tuya en que hay todo lo malo está en el otro.
Que vale, que vale que existen las cosas que dices, que no lo he negado
Que no, que no, que desde mi punto de vista estas equivocada y en tu pandilla también se cuecen habas.
Que no, que no, que sin autocrítica no se avanza.
Que me ha resultado imposible leer tu intervención con atención (pasado a Word son 8 folios)
Que si pones algo en él que acepte que no todos/as en tu pandilla son buenos/as me llega y retiro este escrito.
Que ya se que los malos/as en la privada somos más. Es que somos más en general.
Que de acuerdo que se investigue todo, la pública también.

MANIQUEISMO: Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica. Diccionario de la Lengua española de la Real Academia Española. 2001.
PROLIJO : en su acepción : Largo, dilatado en exceso. Obra citada
EMPECINADO/A: Obstinado, terco, pertinaz. Obra citada
BREVE : De corta extensión y duración. Obra citada

Espero no haberme pasado en las formas, las palabras anteriores no quieren calificar tu escrito, solo son palabras que me venían a la cabeza mientras intentaba leerlo.
Me temo que tanto para ti como para mí el prestigiar la profesión es importante y esto nos une más que las diferencias que nos separan.
Salud. Manolo LOPO

Pues no, Manuelopo, no te has pasado en las formas, la ironía es una buena manera de "tirar de las orejas". Además lo de prolijo y empecinado me ha hecho reír, porque , sanamente lo digo, ¡es indiscutible!. Y lo de maniqueo me ha hecho reflexionar en lo que pueda tener de cierto. Y de hecho yo te pido disculpas porque entiendo que te moleste la insistencia en hablar de privadas, ya te habías quejado de ello otras veces en el sentido de pedir más matizaciones porque la gente "coge calentón" y arremete/arremeto sin cuidar adecuadamente los sentimientos y razones fundadas del otro.

Sí que creo que tú y yo tenemos muchos puntos de unión en cuanto interés por la profesión.
La verdad es que el mensaje aún era, más que una contestación a tí (a veces se incide menos precisamente en lo que estamos de acuerdo) aún un reflejo a Hanna y sobre todo a los intereses que están haciendo peligrar la Especialidad como tal y el valor del título y esto incluso en el caso de los homologados, porque también se perjudica el prestigio que tendrá el de quién lo tiene justamente por la vía de ejercicio privado, si se dan como "churros" y los datos que me han llegado últimamente me parecen escandalosos. Por lo que entiendo precisamente tú debes llevar un montón de años de ejercicio y seguro que con toda profesionalidad, porque tampoco es fácil mantenerse sin verdadero interés y servicio de calidad en una privada, las que sobreviven tantos años estoy seguro que es porque pasan el filtro de dar buen servicio a sus usuarios y que éstos hacen la mejor publicidad para que se mantenga, y ello independientemente de si les dices que eres psicólogo o psicólogo clínico porque no suelen entender estas cosas. Y son estos casos los que desde ya en los 90 se pretendía con la vía de homologación que quedaran reconocidos y respaldados, porque eran además los casos de gente que "había abierto camino" en muchos casos a la Psicología Clínica. Eso para mí es incuestionable. La verguenza es cómo otros, animados por las propias organizaciones colegiales, están usando esa vía para colar cualquier cosa y a la vez haciendo todo lo posible para cargarse la idea de Especialidad tal y como ellos mismos la defendieron hace años. Eso es verdaderamente contra lo que yo arremetía.

Sí, y también dices bien que debería investigarse la pública.

Sí, en todas las pandillas cuecen habas, es incuestionable. Me pides autocrítica hacia mi pandilla pero no sé si ésta se define por los de la pública o por los formados vía PIR. Mira, ya has visto que defiendo que exista un adecuado sistema público de salud y eso por ideología general "de izquierdas" (aunque no tenga ningún carnet ni encuentre a veces partido digno al que votar) y por los mismos principios defendía ayer el sistema PIR como se concibió. Pero esto va más allá de las personas concretas. Intentaré hacer alguna autocrítica de pandillas como me pides:

1- La pública: Está sobresaturada, eso es evidente. Algunos casos de trabajadores de la pública he visto, más cuando yo hacía el PIR, que aprovechaban su puesto para fomentar aunque sea indirectamente, casos a sus privadas y me parecen prácticas no éticas. Yo no tengo privada y muchos pacientes me lo han preguntado y sé que si la estableciera en la misma localidad donde trabajo tendría clientela asegurada. En mi caso te aseguro que dedico más horas de las que me pagan al trabajo porque si me interesa no restar ni un minuto a la asistencia directa a los pacientes, otras actividades de autoformación, actualización, investigación o preparación de nuevos protocolos o diseños de intervención en patologías los hago en mi casita. Y fuera de horas. Y otros compañeros también. PERO hay otros casos diferentes. Mira, cuando Hanna decía que un paciente con ansiedad generalizada estuvo una semana haciendo tests, por varias razones pensé "no puede ser, se ha creído lo que le dijo". después he reflexionado y quizá sea muestra real de una cosa que yo he criticado en la pública en ocasiones. Yo no trabajo en uno de esos centros hospitalarios universitarios "punteros", que a veces seleccionan el tipo de patologías que atienden, sino en una red sanitaria pública que TIENE que dar asistencia a un sector determinado de población que le corresponde. Y para mí esa es la prioridad, eso es lo que debe guiarnos, las NECESIDADES más urgentes e importantes de esa población. Y yo procuro adaptarme a ellas. En algunos sitios hacen al revés y eso lo critico. Es decir, a alguien le interesa por motivos de prestigio del CENTRO (superespecializarse, tener un programa de "vanguardia", una novedad que presentar en congresos) o PERSONALES (hacer una investigación, hacer mismamente la tesis recogiendo datos en el trabajo, publicar) montar un "PROGRAMA O UNIDAD DE" ....imaginemos como ejemplo posible el que pueda reflejar lo que Hanna decía, "un programa de atención a la ansiedad generalizada" y alguien, tal vez por motivos de lucro personal (no necesariamente económico, también lo es el de hacer curriculum) dedica la mayor parte de su horario de trabajo como psicólogo público a esto, cuando a lo mejor el centro tiene una gran lista de espera de otras patologías más graves que atender. Y como lo que interesa es la tesis doctoral , publicar una investigación, escribir un artículo, hacer un póster (la úlltima moda, se hacen como churros y con 4 datos sólo para añadir algo mas al curriculum) se han de pasar UN MONTON DE CUESTIONARIOS pre y post-supuesto tratamiento, que desde mi punto de vista poco aportan a la hora de verdaderamente ayudar a ese paciente.

Hace años yo era más ingenuo e hice algunas derivaciones de casos especialmente complicados a esas supuestas unidades superespecializadas de centros punteros, pensando que ellos más expertos en esa patología y con profesionales de los que publican constantemente en el asunto, podían ayudar donde nosotros (yo trabajo verdaderamente en un equipo multidisciplinar) fallábamos. Pues en algún caso me encontré que la consecuencia real de que como la paciente, en este caso una persona con una anorexia gravísima y de larga evolución , estaba tan débil que no pudo rellenar sino la mitad de los cuestionarios que le plantaron delante el día de la primera entrevista (y por cierto no con el especialista sino por lo que averigué después con algún asistente voluntario que hacía la faena sucia) fue que no la llegaron nunca a admitir en el programa. En otros casos y otros centros excluyeron a pacientes que envié, siendo totalmente representativos del diagnóstico principal, por los famosos criterios de exclusión, es decir por tener otras patologías comórbidas, de ello supuse que estaban haciendo también una investigación y eso era lo que priorizaban, que el paciente que fueran a atender cumpliera criterios "puros". Y yo me fuí preguntando ¿Para qué están los superespecialistas y supercentros públicos que supuestamente investigan, tratan , publican , constantemente en esos temas si no es para que precisamente se les puedan derivar los casos verdaderamente complicados y graves? Los anteriores lo eran incuestionablemente y es que suelen ser las comorbilidades las que muchas veces complican el caso. En otras ocasiones aceptaron a los pacientes pero el tratamiento fue tan "superficial", tan de programa estandarizado de X sesiones siguiendo manual y luego a la calle, que cuando nos los devolvieron (que lo hacen inmediatamente, la mayoría de las veces no garantizan la continuidad asistencial) para seguimiento....pues estábamos yo diría que como al principio pero además con el paciente quejoso por lo poco que le había aportado y lo poco que compensaba haber tenido que desplazarse fuera de su zona. Total, que ahora no hago estas cosas ya, soy un "escéptico total" y cuando veo ciertos nombres de especialistas públicos en publicaciones me produce ya el mismo efecto que el de los catedráticos que escriben libros de casos clínicos. Pienso "este casi no sabe lo que es un paciente últimamente, si tiene tanto tiempo para escribir, investigar, hacer ponencias en congresos, dar clases en másters y cursos...." Pues a lo mejor es que son los estudiantes y asistentes voluntarios los que hacen gran parte del trabajo y él ¿Cuanto tiempo del que verdaderamente le pagan para atender a la población lo dedica a su propio provecho, que lo es el de acumular curriculum?. Pues yo creo que trabajo en la verdadera"trinchera", y lo intento hacer lo mejor que puedo y sé, pero con la sensación incómoda de que uno no puede ser experto en todo y que me gustaría que lo anterior que comentaba funcionara mejor y verdaderamente sirviera para la finalidad de beneficio asistencial de los pacientes que debería ser.
Otra autocrítica a la pública es que también he visto muchos psicólogos que han adoptado en exceso , quizá por simbiosis o necesidad de supervivencia, los hábitos criticables del modelo médico.

2- Crítica a la pandilla PIR: Me resulta algo más dificil y soy sincero en que muchos de nosotros, depende del área geográfica, estamos muy desvinculados unos de otros. y/o nos conocemos poco. Los casos que más conozco en general se ajustan a un modelo de vocación y de reunir un mínimo de méritos, quizá simplemente por la selección que ayer explicaba que hace el acceso al PIR, y en tener una vocación prioritariamente por trabajar en lo público. Lo que me ha perecido notar en algunos que he conocido de las generaciones más jóvenes es también una propensión al funcionamiento que he criticado arriba en lo de la pública, haberse dejado deslumbrar por el afán de hacer programitas e "investigaciones" (cómo se ha devaluado esto) que sirvan luego para el currículum. También me ha parecido notar una difencia que no sé concretar muy bien, entre los que como yo y otros, tuvimos un tiempo en que debimos "buscarnos la vida, formarnos y trabajar" antes del PIR y los que han tenido la suerte o circunstancia de sacarlo muy poco después de licenciarse. Estos los veo un poco ¿menos humildes? no sé, de verdad no sé precisarlo bien, pero sí he tenido a veces la sensación de identificarme más en algunas cosas con especialistas "de hecho" con años de profesión a las espaldas, en aspectos referidos a la práctica asistencial. Tampoco sé si esa sensación refleja un aspecto de algo más general que he comentado a veces con compañeros de otras profesiones incluso, que se quejan de que los estudiantes universitarios cada vez son más pasivos y esperan que se les den meros "recetarios " de actuación profesional, que se quejan si los profesores son exigentes, que esperan que les dicten unos apuntes en vez de devorar las fuentes bibliográficas ellos mismos. Y digo esto y una vez más sí que me diculpo por parecer que generalizo, porque el colectivo estudiantil sí que es aún más amplio como para que haya de todo, pero intento analizar una sensación que tengo en algunos casos.
Otra cosa de autocrítica en la pandilla PIR y en la que me incluyo personalmente es habernos quizá dedicado cada uno a lo nuestro cuando nos hemos puesto a ejercer y haber estado poco espabilados en ver lo que estaba pasando, lo que se avecinaba, y más comprometidos con la Especialidad como tal y con el sistema PIR en particular. Y mucho menos activos en la defensa de nuestros intereses como colectivo de lo que han estado otros. Y que podíamos haber estado más comprometidos en sí con la profesión molestándonos más en ocupar puestos representativos en organizaciones. Mea culpa al respecto, creo que en mi caso ya llega a la categoría de defecto lo poco que me gusta militar en colectivos, ir a reuniones, hacer contactos para figurar en comisiones y comités, subir escalafones, participar en mesas redondas....mi vocación es tan prioritariamente clínica y es eso lo que me da preocupaciones y también satisfacción, que lo soy no sólo como virtud sino hasta el extremo tal vez del defecto y la carencia en otros aspectos. También a veces me planteo que una de las bases de la Psicología Clínica es la investigación, que lo sé y que a mí eso me da una pereza tremenda y no sé si es porque no me guste tanto, que critique lo que otros hacen en este aspecto.

Bueno, esto es largo y prolijo como decías, pero tampoco sería de recibo que fuera comparativamente mucho más corta la satisfacción que te debía intentando un esfuerzo de autocrítica que lo que generó esa justa reclamación. Y aún así soy consciente de que hago más crítica a las pandillas como pedías que a mi propio caso. Desde luego siempre es más fácil ver la paja en ojo ajeno que la viga en el propio pero si hay algún aspecto sobre el que me señalas en concreto que haga autocrítica más personal, lo intentaré. Gracias Manuelopo, por haber estado colaborando en este foro en lo de mínimo intento de dialógo democrático que supone y ello mucho antes que yo.

Especialista, cuando consigamos lo mismo en otros foros conseguiremos salir de este fregado. Te cuento una de la privada: UNa alumna mía con ya 4/5 años de práctica privada se acerco a una Franquicia de la privada. Allí le preguntaron que media de sesiones hacía, ella dijo que 10 ( ampliables en casos puntuales) y le dijeron que no les interesaba , que para ser rentable tenía que hacer de 20 pal norte. Fastuoso que decía Forges, que dice zalomararena. Se que están sancionados en otra comunidad autónoma
SOMBRERAZO : saludo extremoso que se hace quitándose el sombrero
Salud y un abrazo. Manolo LOPO

DEBEMOS SEGUIR LUCHANDO PARA QUE TENGAMOS LO QUE ES NUESTRO, LA PSICOLOGIA ES SANITARIA Y POR ELLO TODOS DEBEMOS ACUDIR A LA MOVILIZACIÓN A NIVEL ESTATAL QUE SE LLEVARÁ A CABO EN MADRID EN LA CALLE FERRAZ Nº 70 SEDE DEL PSOE EL SABADO 7 DE MAYO A LAS 12:00 HORAS.
SE DEBEN AUMENTAR LAS PLAZAR PIR PARA QUE LOS CIUDADANOS TENGAN UNA ATENCIÓN PSICOLOGICA DE CALIDAD..NO CONFUNDIR ATENCIÓN CLÍNICA CON ATENCIÓN A LA SALUD. Y ESTE ES UNO DE LOS OBJETIVOS DE DICHA MOVILIZACIÓN.....SI TU TAMBIEN VES QUE ESTA PELIGRANDO LA ATENCIÓN PSICOLOGICA DE LOS CIUDADANOS Y EL EJERCICIO PROFESIONAL DE LOS PSICOLOGOS NO ESPECIALISTAS Y ESPECIALISTAS (RECUERDO QUE ESTOS SE DEDICAN A LOS FENOMENOS.. Y TODAVIA ME PREGUNTO QUE ES ESO) NO DEJES DE ACUDIR A ESTE GRAN ACTO..

APUNTA EN TU AGENDA EL SABADO 7 DE MAYO A LAS 12:00 HORAS EN LA SEDE DEL PSOE CALLE FERRAZ ACUDIRAN TODOS LOS AFECTADOS, ESTUDIANTES, PROFESIONALES Y CIUDADANOS DE ESPAÑA. VEN¡¡¡¡