Observo desde hace meses un lamentable espectáculo dentro de la psicología, que ya todos conocemos, pero no comprendo las posturas extremistas de algunos "profesionales" con PIR. Dan la impresión de que tienen pánico al resto de los psicólogos clínicos (especialidad universitaria), parece como si fueran a ganar algo con la aprobación de la Ley, cuando por el contrario son iguales de perdedores que el resto de los colegas.

La situación actual de la psicología puede incrementar la mala fama de los psicólogos ante el público, es un panorama lamentable.

¿Cómo un paciente se va a poner en las manos de un colectivo que se pelea por el pastel?.

¿Podría ser que la actitud de algunos de estos profesionales viniese dada por la creencia (errónea) de quitarse competencia profesional con la Ley, ya que hay una gran cantidad de psicólogos con PIR en paro?.

Sinceramente, creo que por ese camino vamos a perder todos, en especial los estudiantes y los profesionales más jóvenes, ya que el nivel que tiene la psicología en nuestro país, para bien o para mal, se lo debemos a los psicólogos que llevan años al pié del cañón, y estos son los que se van a librar de lo que viene.

¿Qué futuro profesional le puede esperar a los chavales del último curso de la carrera de no cambiarse la ley?

En definitiva, creo que debemos luchar todos por la psicología como un colectivo unido, y dejar al lado los intereses particulares.

¿De qué tenemos miedo los PIRES y especialistas vía PIR?
De la campaña de desinformación activa y pasiva que se está haciendo, como tú también dices los estudiantes saldrán perdiendo porque yo diría que les engañan como llevan mucho tiempo engañandolos en provecho de algunos. Miedo de que nos miraís a nosotros como enemigos y no es así. Cuando hablas de "especialidad universitaria" tendrías que reclamarles a ellos por engañarte, eso como tal no exite en el sentido oficial comparable a lo que es cualquier especialidad en ciencias de la salud. Y esto es así desde hace años, no te engañes, no viene de la LOPS ni de lo de los centros sanitarios. Esa especialidad, con igualdad de cómo se regulaban las especialidades médicas se pidió así por los cOP unanimente hace muchos años, antes de los 90 (revisaros documentación de esa época) los estudiantes de psicología no se miraban las leyes y desde muchos ámbitos se ha seguido utilizando el reclamo de "especialidad clínica" PORQUE VENDIA (cursos, masters, inscripciones de universidad) y daba de comer a muchos que no han sabido en su vida lo que es la clínica "de verdad". Y lo digo así de claro. Sabían las normativas que regirían pero siguieron mientras la administración hacía la vista gorda (aún lo hace y se permite que se anuncien así). Que no exista realmente especialidad clínica universitaria EN EL SENTIDO OFICIAL es algo que los que lo llamaban así sabían como mínimo desde el 90. Sabían que se regularía con el precedente de lo que pasaba en especialidades médicas ¿Porqué crees que no hay "especialidad universitaria de oncología por ejemplo? Cuando una especialidad sanitaria se regula por residencia esa es LA VIA. Y respecto a las últimas normativas que afectan a Universidades y ya lo dejan aún más claro ¿Es que no sabes que a Universidades y COP les llegan los borradores de anteproyectos de ley que afectan AÑOS antes de publicarse? Esto es LO GRAVE, LO SABIAN y han seguido utilizando publicidad engañosa y parece que vosotros no os habeís querido enterar (en realidad pienso que no os han dejado). Pero , como he visto en foros del COP recientemente y estoy de acuerdo, qué casualidad si ahora que toda la psicología se declare sanitaria se verá todo el colectivo obligado a pasar el tema de la "formación continuada" ¿te has leído la ley sobre esto? y volverán a tener MERCADO de enseñanza en los convenios que establezca el flamante Consejo General de psicólogos. Eso, seguid saliendo a la calle y hacedles el juego.
¿Aqué tenemos miedo? A lo que YA está pasando, a que se están cometiendo tal número de presuntas irregularidades, que eso, cómo se va a poner un paciente como tu dices en manos de un colectivo de homologados que, SALVANDO LAS MUY HONRADAS EXCEPCIONES de los profesionales que hicieron la historia del día día profesional en verdadera Psicología Clínica, que eran las que en justicia pretendía reconocer la homologación, repito qué miedo que los pacientes que ya hoy en día son engañados (se permite el uso de términos confusos a quién no tiene el título aunque ES ILEGAL), estarán en manos de titulados "homologados" que si tienen en su práctica clínica la misma honestidad que están demostrando en los medios empleados para conseguir la homologación....pues van apañados.
Qué pena, seguirá pasando que alguien que crea ir a la privada de un "especialista" se le cobren 300 euros por un informe psicológico de 20 págs que son un cortar-pegar, una macro hecha para dar apariencia repitiendo toda la descripción de las escalas, con 4 tests pasados y mal interpretados clínicamente......algo muy inferior a lo que le hubieramos hecho en la pública GRATIS. Y qué verguenza que si eso llega a mis manos sea porque después de retenerlo 6 meses apoquinando en la privada, quién le deriva a donde corresponde y se le trate como necesita sea el médico de cabecera que él sí, al menos , se ha dado cuenta que menos tests y orientación profesional y recomendaciones sobre hábitos de estudio...que lo que pasa es que el chico está con síntomas psicóticos. Pues eso, incluso por encima de los intereses profesionales (que nos los hemos currado) NOS DA MIEDO que nuestro colectivo se está comportando de manera totalmente irresponsable a los interes de la salud que dice servir, PORQUE YO OS PREGUNTARIA SI HABEIS LEIDO LA PREGUNTA DE "COMPRENSIÓN" del WAIS-III sobre porqué se piden títulos oficiales para ejercer determinadas profesiones ....PUES EN ULTIMO TERMINO ES PARA PROTEGER EL DERECHO A LA SALUD DE LOS CIUDADANOS. Mira bien del lado de qué intereses quieres luchar.

En primer lugar quiero aclararte como hizo especialista, que no existe ninguna especialidad universitaria en Psicología Clínica. Y esto no es discutible ni matizable. Simplemente no existe y lo que sí existe es una ley que lo impide.
Te voy a decir a lo que yo tengo miedo. Cuando comenzó la especialidad fue un gran logro de la profesión. Por fin, después de 20 y muchos años (que ya nadie recuerda que la primera promoción pir estatal no es la del 94 sino que es del 79) se consiguió una formación como la del mir que ha sido siempre muy bien valorada. Por fin. Pues tengo miedo a que esta formación acaba devaluada y equiparada a un cursillo de 100 horas del cop. Y esto no es paranoia, que ya llevan mucho tiempo tratando de devaluar el pir, atacando a la CNEPC, publicando infames artículos de lo superior que es la formación clínica de la complutense, etc.
¿Nos pides unidad para esto? Mira, habermelo dicho antes de tener que estudiar y aprobar y desplazarme a 600 km de casa y formarme tres años. Habría hecho el cursillo y ya está. Pero ahora ya no.

Pues paradójicamente, a la consulta de los psicólogos privados acuden de la "pública" con conmentarios como: "la psicóloga del hospital..........me ve cada tres meses y medice que estoy muy bien""el psicólogo de atención primaria me dice que tengo que salir más (diagnosticada de depresión mayor).....

en definitiva, podría contaros muchos más casos, pero si a la privada acude la gente de la pública echando pestes de los psicólogos es por algo. quien se pica ajos come.

Además, vais a seguir lamiendo el sabor del paro por mucho tiempo, je,je,je,je...

Al amanecer, dite a ti mismo: me voy a tropezar con un indiscreto, un desagradecido, un insolente, un envidioso, un insociable. Todo esto les sucede por su ignorancia del bien y del mal. Pero yo he visto la naturaleza del bien, que es lo bello, y la del mal, que es lo vergonzoso, y la del mismo que comete la falta, que es de mi género, partícipe no de la misma sangre o semilla, sino dela mente y de una partícula divina, no puedo sufriri daño por obra de ninguno de ellos, pues ninguno me cubrirá de vergüenza; y no puedo enfadarme con un pariente ni odiarlo, porque hemos nacido para una tarea común, como los pies, como las manos, como los párpados, como las hileras de dientes superiores e inferiores. De modo que obrar unos contra los otros va contra la naturaleza y es obrar negativamente y volverse de espaldas.

MARCO AURELIO, MEDITACIONES, LIBRO II, 1.

Zalomararena, brillante y elocuente como casi siempre (me he tomado la molestia de ver mensajes antiguos tuyos),

Pero yo no voy a ser tan elegante y voy a contestar a Hanna:

Evidentemente te falta tiempo y experiencia en la profesión (espero que no capacidad de aprendizaje y de observación de la conducta humana porque eso se soluciona más difícilmente) y aún no debes haberte dado cuenta de la perspectiva con la que conviene tomarse los comentarios de un paciente cuando va a otro profesional sanitario y dice que el anterior "me dijo que..." No digo que no haya quejas muy fundadas, pero no saber "escuchar" de verdad qué nos comunica el paciente y su intención con ello yendo más allá de la literalidad....es simplemente de novato o incapaz para el trabajo clínico.

Esto independientemente de que tanto en pública como en privada hay profesionales regulares y buenos. Los malos-malos, yo al menos, sólo los he visto en la privada y hacen un flaco favor al colectivo.

Pero si te parece, mejor potenciamos cosas como algo que acabo de ver en la web de la complutense: una pomposamente denominada "Unidad de Psicología Clínica", que basta con mirar algunos de los nombres de los responsables, desde luego hay gente IMPORTANTE en el desarrollo al menos teórico Y/o en la difusión de la Psicología, pero mira por donde me da qué pensar:

-Que alguno pone el nombre pero otros trabajan

-Que supongo lleva años funcionando con ese nombre de "Unidad de Psicología Clínica"aunque aún no trabajaran en ella titulados oficiales o con formación de la especialidad vía residencia nacional o autonómica (que era la única que "a priori" había seguridad conduciría al título, los demás estaban por evaluar)

-Que si existía así (no sé) desde hace unos años tal vez haya sido para que algunos profesores universitarios a los que ahora se certifique (?) ejercicio profesional puedan basar sus certificados en "algo" y puedan seguir dando sus clases en la universidad en "Psicología Clínica". Estos años de retraso , que dicen algunos que perjudican para las homologaciones, en realidad han dado tiempo a preparar las estrategias con más o menos honestidad. Idem a otros que no sean profesores. Me gustaría que alguien investigue cuanta gente presenta certificados periodos de ejercicio profesional por este centro.

-Que también ha sido, seguro, un marketing para atraer estudiantes

-Que esto se usa y AUN A DIA DE HOY hablando de "especialidad" y "residentes" lo cual es ENGAÑOSO y la mera prueba legal de ello sería ¿cuántos de ellos están hoy en día protestando que no se les reconoce CUANDO LOS RESPONSABLES SABIAN PERFECTAMENTE LO QUE SI ES LEGALMENTE CONSIDERADO UNIDAD DOCENTE ACREDITADA para formación especializada a estos efectos y desde hace años. A pesar de ello lo han hecho así y nadie denuncia. Y ahora, tras "forzar" un hecho fuera de los márgenes estrictos, reclaman que se dé cobertura y regularice la problemática que ellos mismos han creado. Tal vez me equivoque y el Ministerio de Sanidad haya estado siempre detrás de esta iniciativa de la complutense.....ja! pero en general mi opinión es que son frecuentes las tautologías en los argumentos actuales: hago/digo A sin base, de ello se deriva B y si me piden prueba de A digo que es B y si me piden el fundamento de B digo que es A.

-No veo donde aprenden los alumnos el trabajo multidisciplinar y el modelo bio-psico-social que para muchos especialistas sanitarios DE VERDAD es base INDISPENSABLE del trabajo. Sólo por esta ausencia yo no certificaría este "ejercicio profesional" pues supone una exigua e inadecuada preparación para el trabajo en la asistencia pública. Y no nos olvidemos que el título de especialista permitiría no sólo el ejercicio privado sino también presentarse a la pública. Si a éstos les dicen que podrán ejercer privadamente sin problemas como "psicólogos a secas" no creo que se queden satisfechos y si les dieran un título que sólo sirviera para la privada TAMPOCO. Pues, COMO EN TODAS LAS PROFESIONES SANITARIAS RESPETABLES A LAS QUE NOS QUEREMOS EQUIPARAR, los profesionales se forman en la asistencia pública y en unidades con unos determinados requisitos y ello por unos motivos muy fundados. Pero es difícil explicar a un ciego los colores y lo que es la asistencia especializada DE VERDAD SANITARIA en Psicología Clínica a quién no ha trabajado en un Hospital y recursos variados de la red. Esta mañana, cuando pasaba por Urgencias pensaba en ello. Hasta los residentes de Familia, que acabarán trabajando en primaria y dispositivos extrahospitalarios realizan gran parte de su formación en el Hospital y rotando por diversos servicios especializados. Entre otras cosas porque no se puede realizar un diagnóstico diferencial ni reconocer la pertinencia de una derivación sin ello. Y los psicólogos que sólo han trabajado en privada tienen muy difícil aspectos similares, muchas veces hay que saber cuando derivar a un psiquiatra, como contribuir a la correcta cumplimentación del tto farmacológico, cuando solicitar interconsulta al neurólogo, cómo valorar los informes y los datos provenientes de otros profesionales, evitar la descoordinación de esfuerzos...yo TODO ESTO NO LO APRENDI EN LA UNIVERSIDAD NI TRABAJANDO EN PRIVADA y es fundamental en "Psicología Clínica". Hanna, tú verás si te interesa "colgarte un apellido" (clínica) o ser de verdad una buena profesional.

- Otro aspecto llamativo de la dicha web son los PRECIOS. No es precisamente barato y menos teniendo en cuenta que además de los "profesionales2 que citan, también dicen que hay "residentes" ¿A qué llaman así?? ¿no es un engaño Y/o "un quiero y no puedo"? y además la cantidad de alumnos de practicum que pasan....Una de dos o cobran DEMASIADO PARA LA CUALIFICACION DEL PERSONAL QUE VERDADERAMENTE ATIENDE AL USUARIO o LO CONTRARIO SERIA QUE HAY POCOS CASOS Y/O QUE DE VERDAD LOS RESIDENTES Y ESTUDIANTES POCO HACEN DE VERDADERO TRABAJO CLÍNICO CON RESPONSABILIDAD REAL. Por cierto, lo que cobran por ciertos informes se acerca a lo que yo decía ayer y ....viendo como he visto informes privados "neuropsicológicos" y "forenses" privados de algunos catedráticos ( Y AQUI NO ME REFIERO A LOS DE LA COMPLUTENSE QUE NO CONOZCO EJEMPLOS DIRECTOS) que así sacan sobresueldos porque la gente está dispuesta a pagar creyéndolos mejores clínicos Y NO ES ASI EN LA MAYORIA DE LOS CASOS....pues algunos de esos informes me han parecido directamente POBRES Y MALOS desde el punto de vista clínico.

Hola especialista :
Una vez más me encuentro bastante de acuerdo con todo los que decis ( me refiero a otras intervenciones de otros/as compañeros/as de la pública, pires o no ). Lo que no entiendo es porque siempre tiene que haber una coletilla con la privada. En mis intervenciones no pongo ninguna coletilla sobre la públia y no pienso ponerlo a no ser que me no quede más remedio. La "bondad" de mis actos lo es por la "bondad" de mis actos no por la "maldad" de los actos del otro/a. El prestigio profesional se demuestra en la trinchera, no presuponiendo prestigio en mi pandilla y presuponiendo (eso si con excepciones) desprestigio en la otra.
Manolo LOPO (no especialista)

Especialista, creo que el problema que teneis es que os creeis los únicos que saben hacer Psicología Clínica. Pensad que el título de "especialista" es relativamente muy nuevo, y los que organizaron, corrigieron y aprobaron a los examinados fueron gente de la privada, que para bien o para mal, la psicología es lo que sean los psicólogos privados.

La psicología pública tiene la misma fama que la medicina pública, no diagnosticais sin la figura del psiquiatra en la cabecera, les haceis el trabajo sucio, los psiquiatras están encantado, cuanto más residentes psicólogos, más trabajos sucios les mandan. cuando un psiquiatra se quiere "deshacer" de un paciente, se lo manda al psicólogo para que le pase los test (cuanto más mejor, un paciente se me quejaba que había estado una semana entera haciendo test, teniendo un trastorno de ansiedad generalizada, que fuerte) y confirme el diagnóstico psiquiátrico.

Si no, cuantos psicólogos residentes diagnostican psicosis, neurosis, fobias, problemas sexuales.... Todo lo hace el psiquiatra, y cuanto más usa al psicólogo es por que hay poco que hacer con ese paciente.

por otra parte, cómo podeis tratar a los paciente (depresiones, trastornos obsesivos compulsivos, problemas sexuales, etc...) viendo al paciente cada dos o tres meses. Los psicólogos de la pública no realizan tratamiento, o por lo menos, la gran mayoría, y lo sé de buena tinta.

por último ¿qué saben los psicólogos residentes de campos de la Psicología Clínica como la clínica infantil, la logopedia, la neuropsicología, la psicomotricidad, el psicoanálisis, la psicoterápia dinámica, etc...?,:La respuesta, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.

Hola Hanna
La "bondad" de mis actos lo es por la "bondad" de mis actos no por la "maldad" de los actos del otro/a. El prestigio profesional se demuestra en la trinchera, no presuponiendo prestigio en mi pandilla y presuponiendo desprestigio en la otra (solo falta el paréntesis de las excepciones este párrafo ya lo use en una contestación a especialista).
Te equivocas los que corrigieron,...... no fueron compañeros/as de la privada, no tengo claro quienes pero cuando aparece la figura del/a PIR ya había bastantes compañeros/as trabajando en la pública y de hacerlo alguien de la profesión deberían haber sido ellos/as.
La Psicología Clínica la inventamos entre todos/as, claro que en la privada ya trabajaba gente cuando se empieza a contratar en la pública (obviedad que frecuentemente se olvida), pero la clínica lo será solo por trabajo de muchos/as en los distintos ámbitos.
Las cosas no son o blancas o negras, afortunadamente hay miles de tonos de grises, en la pública hay compañeros/as profesionalmente deleznables, en la privada hay compañeros/as deleznables profesionalmente . De la misma manera que hay muy buenos profesionales en la una y en la otra. Lo mismo pasa con los/as profesores, barrenderos/as, murcianos/as o mediopensionistas.
Insisto en que el prestigio de la profesión se ha ganado en la trinchera, sea esta pública o privada, no con coletillas (coletazos en tu caso ) al que trabaja en un ámbito diferente al tuyo.
Sería fantástico que tods/as defendiéramos nuestras ideas sin descalificaciones hacia el/la otro/a (y sin ese : somos iguales pero yo soy un poco más igual, de la coletilla ).
Manolo LOPO

Hanna, se te ve tu bisoñez por todos los lados. Qué contenta cuentas que los pacientes te han dicho tal de otros. Veo que no sabes que esos mismos van diciendo lo mismo de ti. Lo aprenderás con el tiempo y también que eso tiene una significación clínica que es en la que te tienes que centrar y veo que te centras en la anécdota que es lo que te hace gracia.
En cuanto a tu conocimiento de la pública, se intuye que no pisas un hospital ni para visitar a un familiar.
De todos modos, ánimo, todos hemos sido jóvenes.

Contestaré en partes repartidas en mensajes sucesivos:

Manuelopo: Si en el mensaje anterior insistí tanto en lo de “privada” verás que era en respuesta a los comentarios de Hanna.

Hanna: Ya te retratas solita. Dices que de la psicología pública hay tan mala imagen como de la medicina pública. Mira:

1- La gente tienen mala imagen de lo público “per se” piensa que al pagar gana en calidad y la mayoría de las veces no es así en lo FUNDAMENTAL. Por eso algunos hospitales han llegado a veces a entregar facturas informativas (no de cobro) para que los pacientes vean que de verdad “cuesta” el servicio que se les da. Y si lo pagamos todos además yo quiero que sea de la máxima calidad y uno de los factores más importantes son los profesionales y una de las mejores maneras (ninguna es perfecta) de controlar su calidad son las convocatorias públicas si éstas se hicieran limpiamente (por desgracia no siempre es así y no veas cómo se nota luego la diferencia profesional). Y francamente aunque ningún sistema MIR, BIR, PIR o FIR o más similares, sea perfecto te aseguro que yo, si no tengo otro dato MUY claro, iré antes a un médico formado via MIR que no a otro. Y no es por nada, los propios compañeros médicos que trato, para sí mismos y sus familias, lo tienen muy claro también.
La gente va a parir a una clínica privada porque aspectos de “hostelería” como disponer de habitación individual cuestan menos de lo que nos pensamos y en cambio dan mucha imagen. No veas lo que ahorran en cambio en cosas muy importantes, desde personal cualificado a aparatos e instalaciones que la gente no echará en falta a simple vista. No es único el caso de un parto complicado por una hemorragia inesperada y la consiguiente parada cardíaca que no se ha podido remontar y lo que han hecho en la clínica privada es ponerla en una ambulancia camino del hospital público que sí está preparado. Y ha muerto por el camino o al llegar, porque era demasiado tarde. De muchas de estas cosas además las familias ni se enteran. O de un recién nacido que queda con secuelas que no hubieran sido tan graves de disponer en la clínica de una unidad de neonatología con unos mínimos. Pongo el caso de los partos porque es donde más acude la gente privadamente por factores que para mí son absolutamente secundarios. Si yo fuera mujer y tuviera que parir, preferiría una comadrona debidamente formada, aunque sea brusca porque lleva demasiada presión de trabajo, que una sonriente auxiliar que me dedica cariñosamente mucho tiempo (acaban pagando por eso) pero no tiene la titulación adecuada y yo ni me enteraré a no ser que haya problemas y si los hay probablemente tampoco. No entro en más detalles porque tampoco es cuestión de dar miedo pero los hay para darlo.
Desde luego hay más ilegalidades y fraudes en la atención médica privada que en la pública. Y mira por donde algo de orden en esto venía a poner la LOPS. Piensa que los argumentos por los que mucha gente tiene mejor opinión de una privada por el mero hecho de “pagar”son los mismos argumentos por los que creen que es mejor atención ir a un curandero, a un “psicoterapeuta” que no tiene ningún título oficial pero que se autodenomina así (los hay, aunque que sorprendas, y viven de ello), los mismos argumentos por los que creen que si se les enchufa a una máquina de “biorresonancia cuántica”, se les hace “método Tomatis” y “redistribución energética” son métodos más avanzados que los de la pública, más innovadores y es lógico que les cobren una millonada. Más que luchar porque os den el título de especialista (que la gente ni sabe lo que es) o por ser “sanitarios”, más os beneficiaría a los de privadas que se luchara contra otros caso como los que cito, que son los que además de perjudicar al ciudadano, perjudican vuestros intereses. ¿Ha salido alguna vez el COP a manifestarse para que la Administración regule mejor y persiga más estas cosas?

2- A lo de la “novedad” teniendo en cuenta que los pires autonómicos salían desde los 70-80 y el PIR nacional desde el 1993...ni te contesto, se ve demasiado que eres joven para tener tu propia memoria y que como ellos se han encargado de “vender” una tergiversación de los hechos... y si además se junta con dificultad para ejercer el pensamiento crítico o baja motivación para ello porque ante el pánico uno quiere agarrarse fácilmente a LA SOLUCION que le proponen después de (falsamente) crearselo... Tampoco te contesto a lo del PIR y exámenes porque se ve claramente qué poco sabes cómo va. Lo único que me preocuparía es saber si tu desconocimiento es por omisión o porque así te lo han contado oficialmente (desinformación activa). Si es lo último, empieza a mirar con otros ojos más críticos a los que te lo contaron.

3- Temas roles y responsabilidades del Psicólogo en la pública que comentas. Desde luego hay de todo y sería largo de explicar. En mi opinión y experiencia eso que tú dices se da PERO no en los PIRES o especialistas con PIR principalmente. Eso se da precisamente en psicólogos que en su día entraron principalmente más por “enchufe” que por méritos propios, que deben un favor y que adoptan posturas sumisas y no autónomas ante psiquiatras, no vaya a ser que si me rebelo me echen, y que además tenían una competencia tan reducida que poco más podían hacer y para poco más están preparados. Esta gente ha hecho en esto verdadero daño al colectivo. Hay cosas que se arrastran desde la época de los “asistentes voluntarios”que acostumbraron mal a los psiquiatras dejandose usar como “ATP: Ayudante técnico psicológico”. El PIR otorga otros derechos y otra dignidad ya incluso cuando te estás formando. Y también cuando ejerces luego , excepto casos contados de algunos profesionales , y tal vez deberíamos responsabilizar de ello a su precaria situación laboral, en parte motivada por tener a todo el resto de intereses particulares de los “psicólogos a secas ” en contra. Yo NUNCA he permitido cosas como las que cuentas y en cambio las he visto en “asistentes voluntarios” y en psicólogos adjuntos que llegaron a su plaza por ese medio o el del enchufe. Mira por donde, los casos de residentes que conozco que les ha tocado “tragar” durante algún período (afortunadamente el sistema tiene vías para librarte de que sea así todo el tiempo) ha sido porque estaban con un supervisor o tutor que venía del sistema que digo y que aparte de que poco más les podía enseñar, encima si podía les hacía la puñeta por envidia y MIEDO de que le llegaran a quitar su plaza que no estaba aún consolidada como de funcionario o fijo y tenía aún que salir a concurso. Y ello precisamente a lo mejor porque ya los sindicatos protestaban de que esa plaza llevara años “vacante” y cubierta “a dedo” por un interino pero claro, había que esperar a reunir méritos en años de “servicios prestados” que luego pudieran dar puntos para compensar los méritos de otros que se presentarían. Literal como lo cuento. Y vergonzoso, PERO EN TODO CASO no habla mal del sistema PIR sino de los NO FORMADOS POR EL PIR O LOS QUE NO PASARON FILTROS DE OPOSICION JUSTA Y EXIGENTE. La variabilidad en psicólogos en la pública es enorme, desde psicólogos no-pir maravillosos profesionales con 20 años de experiencia a las espaldas hasta enchufados en las “carreras de última hora” para “llegar” antes de que se aplicaran homogéneamente los cambios legislativos y con los QUE NO HUBIERAN PASADO POR EL FILTRO.
Si quieres de verdad, un futuro de mejor asistencia pública en salud mental, Hanna, lucha por defender el sistema PIR, su ampliación en plazas y la exigencia de que luego se seleccione prioritariamente a los especialistas formados por esta vía. Y si la queja es que en la pública no se puede ver al paciente con más frecuencia....sal a manifestarte para que se contraten más psicólogos especialistas o se formen más vía PIR para que en los próximos años se vayan incorporando progresivamente al sistema (tampoco sería posible un aumento brutal de golpe por limitación presupuestaria).

4- A lo último: No te puedo contestar como residente sino como especialista formado por la residencia y según mi caso concreto. Te aseguro que te sorprenderías de los conocimientos que tengo en las áreas que citas, excepto psicomotricidad y logopedia, tal vez porque no me dedico a reeducación en un gabinete privado PERO fíjate que esos campos en cierto modo corresponden más a otras profesiones y no diría yo que son prioritarios para la Psicología Clínica. Una gran “distorsión cognitiva” que se está fomentando sutil pero insistentemente es contraponer la formación PIR con el resto de formación como si fueran excluyentes en la misma persona en su trayectoria y Parece que los PIR, son sólo eso, especialistas vía PIR sin otra formación mientras otros tienen un máster, un doctorado, cursos etc. NO ES ASI. Te informo que hay especialistas vía PIR que además ANTES, DURANTE O BIEN DESPUES , TAMBIEN tienen cursos, postgrados, másters, doctorados y estancias formativas especializadas en el extranjero. No te diré las varias de las anteriores que tengo yo.

2º parte de la contestación a Hanna (y por extensión a los que compartan sus opiniones):
Lo que si te diré muy claro son 2 cosas:

A- Después del PIR yo no puedo hacer un MASTER porque los niveles son para mí ya BAJISIMOS Y MALISIMOS. Os cobran una pasta por asistir a unas clases, que mejor sería leeros los libros y artículos de donde os dictan la información. Y os cobran la pasta por hacer unas horas (300-500) de “prácticas” que NO SON NI PUEDEN LEGALMENTE SER verdadero ejercicio profesional y menos especializado en Psicología Clínica. Sólo compara que el PIR son más de 5000 horas de verdadero y legalmente considerado ejercicio profesional. En un máster el alumno, para cuando está en la fase en que un residente ya se ha “orientado” en el sistema sanitario y comienza a ejercer verdaderamente (tras el equivalente en horas a los 2 - 3´5 primeros meses del PIR y cuando se empieza a “poder hacer cosas”) YA SE TIENE QUE LARGAR. ¿Cuántos máster se tienen que hacer para igualar en horas de práctica al PIR? Calcúlalo tú misma. Pero es que además NIEGO que se pueda hablar de verdadero ejercicio profesional. Si te parece, cuando te tenga que operar un cirujano, vete a uno que tenga un máster de 300-600 horas y no tenga la especialidad vía MIR, con sus años correspondientes. Yo no lo haré. Y en el fondo de esta comparación está la idea de si la Psicología es verdaderamente sanitaria, para serlo la formación tendría que ser muy diferente y MUCHISIMO más EXIGENTE ya desde la BASE de la carrera PERO además supondría la autoresponsabilidad de saber dónde se mete uno y que si quiere decir que practica un ESPECIALIDAD como lo sería la CLINICA, esté dispuesto a pasar los mismos sacrificios, controles y exigencias de formación que en las otras especialidades sanitarias. Y éstas no se sacan haciendo un máster. Y si tú de verdad exiges ser “sanitaria” en igualdad con otras profesiones sanitarias del mismo rango, estáte dispuesta a autoexigirte lo mismo. Y si luego para ti y tu familia buscas especialistas médicos y prefieres que te opere un cirujano titulado que uno que anda ejerciendo sin la titulación requerida NO ME VENGAS CON HISTORIAS DE PROFESIONALIDAD E IGUALDAD con otras profesiones. NO ME VENGAS CON QUE LA CONSIGNA ES DEFENDER “LA PSICOLOGIA” basado en si le ponemos el apellido “sanitaria” o no . Para mí la “Psicología” se defiende sola en todas sus diferentes ramas (incluídas las muchas no sanitarias) cuando la practica gente autoexigente, coherente y que defiende su prestigio de otras maneras que no las que se están utilizando actualmente.
A muchos estudiantes de máster en las prácticas les tratan como tú dices que se trata a los PIR. O les hacen poco caso, o les entretienen haciendo cosas menores, o les forman rápidamente en alguna tarea mecánica y poco especializada para que hagan “trabajo sucio”. Ni que decir que en un máster sí te puede tocar que las prácticas las hagas con un psiquiatra y sin que haya psicólogo en el equipo. O sea, ya me dirás tú cómo aprendes tu rol profesional en cosas que son las específicas. Así, en estos casos he visto yo cosas vergonzosas, como alumnos pasando tests para el psiquiatra y por ejemplo haciendo sistemáticamente mal la corrección de una prueba porque nadie les puede supervisar esto. Cosas muy graves. Mira, la evaluación psicodiagnóstica, no te lo debieron enseñar bien en la universidad, es un acto profesional complejo y especializado en el que han de intervenir muchas fuentes de información y que tiene además varios pasos, entre ellos: APLICACIÓN DE LAS PRUEBAS, CORRECCION E INTERPRETACION. (ya sé que me salto la selección previa, la integración de datos de unas y otras y la redacción de un informe de cualidad, pero éstas son aún más difíciles, requieren más experiencia). Pues bien, : La experiencia es que los alumnos que vienen al practicum Y TAMBIEN EL 90% DE LOS DE MASTER, vienen de la UNIVERSIDAD SIN SABER APLICAR UN WAIS. Cojo esta prueba por la gravedad del hecho, ya que no se puede decir que sea una prueba de finalidad eminentemente clínica, sino UN INSTRUMENTO PSICOMETRICO GENERAL QUE TODO PSICOLOGO DEBIERA CONOCER Y CON PROFUNDIDAD. ¡PUES A DIA DE HOY SALEN DE LA UNIVERSIDAD SIN ENTRENAMIENTO EN SU APLICACIÓN! Y eso que se aplica en diferentes campos de la Psicología, desde educativa, escolar, servicios sociales, forense.......y es la prueba más utilizada internacionalmente de la Psicología, por este uso general. Pues es como si una enfermera acabara la diplomatura sin saber poner una inyección o hacer una extracción de sangre. COMENCEMOS POR LO BASICO QUE HAY MUCHAS LAGUNAS ANTES DE EXIGIR EL CALIFICATIVO DE “SANITARIOS”. Esta laguna es general, no tiene que ver con ser considerada o no una carrera sanitaria, afecta a otras áreas del trabajo del psicólogo general también, señala un mal nivel ya en el punto de partida que es lo primero que hay que corregir. Pues bueno, a mí me vienen los alumnos de prácticas de máster diciendo que lo hacen “para poder ejercer en la privada” y claro, se supone que esperan que yo les enseñe en X horas (menos de las totales porque también se rota con psiquiatras) la profesión de psicólogo clínico. ESO NO ES SOLO NO SABER SINO POR DESGRACIA NI SABER QUE NO SE SABE. Pues, hala, a enseñarles a aplicar y corregir un WAIS al menos para tranquilizar mi conciencia sobre el tipo de gente que irá luego por ahí abriendo privadas...y les recalco que también les servirá en escolar etc (lo que hacen la mayor parte de los gabinetes, aunque no sea de lo que les guste presumir). Por supuesto, no da tiempo (ni muchos tienen la motivación para que así sea trabajando por su cuenta, esperan que se lo des machacadito como en la escuela) a siquiera llegar a hablar verdaderamente de interpretación (sólo pinceladas) y mucho menos de su uso en clínica (diagnóstico diferencial de retraso mental , su uso en una exploración neuropsicológica etc etc etc). O sea VIENEN a APRENDER CLINICA y yo les tengo que enseñar TECNICAS GENERALES QUE DEBERIAN VENIR DOMINADAS YA DESDE LA UNIVERSIDAD. Pues es terrible, como si la enfermera que dije antes, sin saber poner una inyección siquiera encima dijera que su carrera ha sido de comadrona (que es una especialidad por residencia, 2 años) . Y pida que se le permita, con esa formación básica tan deficiente (según la analogía que pongo, afortunadamente no es así), hacer las mismas tareas profesionales que a los que además han acabado una especialidad. De chiste si no fuera porque la salud de los ciudadanos es una cosa muy seria.

B- A pesar de toda mi otra formación, que la tengo, NO SERIA LA ESPECIALISTA QUE SOY SIN LA EXPERIENCIA DEL PIR.

Tercera y última parte de la respuesta a Hanna (recomiendo empezar por el primero) para que tenga más sentido:
O SEA, HANNA, ¿Quieres mi opinión sincera? :
1-La Psicología no es una ciencia ni una profesión sanitarias ni la licenciatura es sanitaria. No se recibe formación suficiente siquiera para que los estudiantes entiendan con fundamento porqué no lo es. Es polivalente. Pero ya en las cosas generales hay deficiencias que subsanar. Con más motivo para dejar lo que verdaderamente son “introducciones” a diversos campos aplicados, en eso mismo ,y no hablar de “especialidades” durante la licenciatura porque con ello se ha estado “engañando” a los estudiantes y ahora se sienten defraudados por algo equivocado y sin responsabilizar a quienes no tuvieron escrúpulos en dejarles concebir expectativas infundadas. Hay sólo una rama sanitaria y es la Especialidad de Psicología Clínica y ello sólo cuando se obtiene por el sistema de residencia (PIR) que es lo único que permite asegurar una formación teórico-PRACTICA similar a la de las otras especialidades sanitarias de igual rango (ej médicas) y ámbito de actuación (en concreto, psiquiatría). O por las homologaciones que se han concedido respetando estrictamente la exigencia de analogía con la PIR, que al paso que vamos no serán la mayoría.

2- Se ha de potenciar el PIR y son los especialistas formados por este sistema los que mejor garantizan la atención sanitaria a los ciudadanos en lo relacionado con la Psicología Clínica. No seguir una política firme y clara en esto, no sólo puntuando el título SINO EXIGIENDOLO a la hora de efectuar las contrataciones en la asistencia pública es una irresponsabilidad en las funciones de protección de los ciudadanos.

3- Hay muchas personas a las que se les está homologando con total justicia y mérito. Pero por desgracia también se están presuntamente cometiendo irregularidades y es mi opinión personal que si ello ocurre es con la complicidad de instancias que debieran ejercer sus funciones con más responsabilidad hacia la sociedad, con más transparencia y con más respeto a las leyes y A SU INTERPRETACION ESTRICTA (no fomentando que se “fuercen” las lagunas del legislador para colar lo que saben que no es). Es el propio colectivo el que se ha de ganar su prestigio con la autoexigencia.

4- Se está forzando a la Administración a desviarse de los propósitos iniciales respecto al valor de la Especialidad y del sentido por el que se pedían las homologaciones. Y ello contradiciendo los propios argumentos anteriores con los que durante años lo exigieron.
Se están defendiendo intereses privados mercantilistas en vez de defender una cualificación exigente como garantía de respeto al derecho de los ciudadanos tanto en su derecho a la salud como en poder ejercer derechos como consumidores de servicios privados. Los métodos que han llegado a usarse están desde mi punto de vista, ya fuera de la deontología de la propia profesión.

5- Se moviliza a los estudiantes y a colectivos de escasa formación especializada a través de la desinformación y la tergiversación. Se responsabiliza a leyes recientes de problemas laborales que no llegan a ese extremo catastrofista con el que se les ha movilizado y que en todo caso tienen otras causas y muchas de ellas nada nuevas ni que no se hubieran podido ir resolviendo progresivamente desde hace años . Se elude y redirige hacia instancias políticas la responsabilidad por la frustración acumulada por quienes fueron consumidores de “másters” y “cursos” e interpretaron erróneamente la propaganda que utilizaba engañosamente las palabras ”especialidad” y “título de especialista en “ , “título de experto en”, “residentes” etc etc. Propaganda que en mi opinión induce a error, en la que también, y aquí yo siento vergüenza ajena por cómo han actuado, han incurrido las Universidades y los Colegios en estos años y a sabiendas de las leyes existentes y de las que se preveían.

6- Exigir, negociar, favorecer homologaciones masivas es : Una traición a la idea de calidad con que se ideó, pidió y nació la Especialidad. Perjudicar las expectativas y derechos de quienes sí cumplieron las exigencias y formalidades que exigió la Administración, de quienes pasaron los filtros del sistema más meritocrático y democrático, de quienes aceptaron trabajar 3 años en asistencia pública a cambio de un sueldo muy inferior al que podrían haber tenido en otros trabajos, de quienes se exigió “exclusividad” en esos años, en trabajo y en formación que pudieran hacer paralelamente. Perjudicar los derechos laborales de quienes siguieron “las normas” dictadas por Administración y aparentemente apoyadas por colegios profesionales, y con quienes se contrajo un cierto compromiso, el de cumplir con lo que se decía. Una irresponsabilidad hacia los ciudadanos, “dueños” de la asistencia pública y consumidores de la privada. Una irresponsabilidad también hacia los derechos de recién licenciados y futuras generaciones de estudiantes con auténtica vocación hacia el ejercicio clínico porque si hay homologaciones masivas se les colapsará el mercado laboral cuando ellos accedan, se sacarán menos plazas PIR que las que de otro modo se podrían exigir. Una cosa era el objetivo prometido: Homologar a las personas de generaciones de la época en que no había PIR estatal (antes de 1993) y que tenían una formación y un ejercicio profesional clínico consolidados, sólidos y que no tuvieron esta oportunidad en su día y que no iban a dejar sus trabajos, algunos en asistencia pública, para ponerse a hacer el PIR porque hubiera sido absurdo. Y otra cosa muy diferente es estar defendiendo los “derechos” de quienes sí temporalmente (desde 1993 y no desde el 1998 como ya erróneamente desde mi punto de vista se recogió en el RD por concesión política) tuvieron el PIR disponible y no quisieron sacrificarse (a Santolaya en “papeles del psicólogo” le parecía un coste demasiado elevado el promedio de meses de estudio para aprobar el examen PIR, cuando es el mismo que en especialidades médicas) y tuvieron su derecho a no querer sacrificarse y a hacer un máster que es menos exigente, pero eso no crea la OBLIGACION de la Administración a convalidarles el título ni hacerlo sería ETICO o justo hacia los especialistas vía PIR y las generaciones futuras de estudiantes. O exigir que se rebajen cada vez más los requisitos y se interprete la ley más laxamente para proteger los derechos de quienes se presentaron y no aprobaron, demostraron tener conocimientos INFERIORES a los que TENIAN LOS PIR ANTES DE HACER LA RESIDENCIA , y ahora esos conocimientos inferiores ya antes de aumentarlos con 3 años de formación se pide que se convaliden y valgan lo mismo y sea el título la misma “marca” de calidad para unos y otros. Pues en términos claritos esto es lo que en algunos casos puede estar pasando. Para proteger en igualdad los derechos de los estudiantes y recién licenciados lo responsable verdaderamente es ir aumentando progresivamente las plazas PIR y que además, así también garantizar que progresivamente se puedan luego ir incorporando a la sanidad pública, con garantías para ésta, tanto de calidad de formación de los profesionales, como de que la incorporación sea de manera que se pueda ir desarrollando armónicamente su integración y desarrollar un crecimiento ordenado de los servicios de Psicología Clínica en el sistema sanitario y que pueda ser adecuadamente dirigido u ordenado. Y aumentar esas plazas también es una manera de respetar el derecho de generaciones recientes que conforman una “bolsa” a aumentar la probabilidad de conseguir justamente el título (porque se adquiera la formación). También se hace demagogia con la proporción solicitantes-plazas porque ha ido mejorando progresivamente y es incorrecto compararla con la proporción de medicina en bloque. Hay que compararlo en justicia con la proporción por las especialidades respectivas. De hecho hay MIRES que se presentaron más de una vez porque de verdad tenían vocación por una especialidad concreta. Y no se puede decir que los solicitantes o los que demuestran tener vocación clínica de verdad y se les frustra son miles y miles porque no todos los alumnos de Psicología se decantan por la clínica y de hecho acierta el Ministerio en recordar a los colectivos que hacen esa demagogia que ellos mismos establecen diferentes áreas y perfiles profesionales. Los que demuestran VERDADERA VOCACION por la clínica y están dispuestos a “currarse honradamente un título”se pueden calcular a través de los que se presentan al examen, menos de 2000. Yo saqué el PIR a la primera y con muy buen puesto y sin ir a ninguna academia pero mi vocación me hubiera hecho intentarlo más veces si hubiera sido necesario. Y no se me ocurrió la vía de que ya emplearía el esfuerzo y el ingenio y el dinero en abogados cuando llegara el momento, para que me dieran una homologación o incluso pudiera ejercer en sanidad sin ella. De todas maneras me alegro de no haberlo hecho así. Lástima que el sólo hecho de que estas cosas puedan suceder y salirse con la suya es un pésimo ejemplo y referente ético para las futuras generaciones de licenciados y un desmotivador para seguir formándose porque son otras las conductas (manifestaciones, campañas de propaganda, tergiversaciones de la realidad, olvido de los compromisos adquiridos, presiones políticas, enchufes, abogados) las que resultan premiadas y consiguen los objetivos.

Hola especialista
Alabo el gran ejercicio de paciencia, tono y didàctica que muestras al contestar a Hanna. Una vez más estoy de acuerdo en casi todo, más bien en todo.
Solo dos matices
1.- Me consta que lo siguiente no es más que un ejemplo y que lo mismo pasa en cientos de Gabinetes del estado (de la misma manera que también me consta lo que tu afirmas).
En el despacho en el que trabajo lo hacemos 4 psicólogos/as que dedicamos parte de nuestro tiempo a Educativa ( en concreto yo, 10 horas semanales) y no enorgullecemos de ello, no lo ocultamos, es más nos parece y en muchas ocasiones así se lo hemos señalado a nuestros/as alumnos/as (también nos dedicamos a formar Terapeutas familiares -siempre nos hemos negado a llamarle MASTER-, por cierto el 80% y me quedo corto de la formación es práctica y con casos reales atendidos gratuitamente derivados por Servicios sociales del Ayuntamiento y por compañeros/as de la pública-psiquiatras incluidos-) que no estaría de más que todos/as los clínicos (al menos en Infantil) durante un tiempo ejerciéramos labores de ps. Educativa ( En los centros las cosas se ven de otra manera, ni mejor ni peor, simplemente otra diferente a como se ven en contextos terapéuticos. Siempre nos ha parecido enriquecedor tener más de una visión. Por ejemplo muchos7as diagnosticadores de Hiperactividad se sorprenderían al ver como determinados( en ocasiones todo el profesorado implicado con el alumno/a) profesores/as consiguen que centre su atención y que su nivel de actividad baje de forma radical comparándolo con su casa (¿existe acaso una hiperactividad contextual?).

2.- El haber realizado el PIR no inviste "magicamente" de profesionalidad en los pires. También entre los/as pires hay de todo, al igual que los/as psicólogos/as públicos sin el PIR, y en los de la privada. Y esto es tan obvio que no entiendo porque me encuentro escribiendolo tanto ultimamente.
Lo que si es el PIR es una ocasión maravillosa que te presenta la vida para convertirte en un/a buen/a profesional, un lujazo que desgraciadamente no está al alcance de todos/as. Si se presentan 2000 candidatos/as a 80 plazas, lo evidente es que 1920 que lo intentan año al año no lo consiguen, para conseguirlo todos/as ( sin contar con las nuevas incorporaciones) los/as últimos/as 80 necesitarían presentarse 25 veces para realizar sus sueños. Mucha gente no elige no hacer el PIR.
De acuerdo en que deberíamos reivindicar más plazas y he echado en falta una posición mas activa en este tema por parte de todos/as. vosotros/as incluídos. No creo que en muchas unidades de salud mental se "pueda" trabajar con profesionalidad teniendo la carga de trabajo que teneis, y esto es independiente de la profesionalidad de cada uno/a ( a veces estas dificultades se resuelven de manera digna y a veces de manera indigna, y esto si que depende de la profesionalidad de cada uno/a).
Mi respeto a tu paciencia, tono y vocación de enseñar, como dice el profesor Navarro ( en la Universidad también hay gente que trabaja en la trinchera) la IGNORANCIA es el problema más fácil de resolver, pero para resolverlo hay que reconocer que se tiene un problema. La desinformación o la información falseada que los sectores estudiantiles y de la privada está recibiendo dificultan el reconocimiento de su Ignorancia ante la situación (supongo que también hay casos en que más que ignorancia lo que hay son intereses bastardos).
Salud. Manolo