Opinión sobre

INFORME COMISION TECNICA DE FORMACIÓN ESPECIALIZADA EN CIENCÍAS DE LA SALUD EN SU REUNION DEL DIA 10 DE MARZO, SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD PROFESIONAL DE LOS PSICOLOGOS COMO CONSECUENCIA DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY 44/2003 Y EN EL REAL DECRETO 1277/2003, SOLICITADO POR EL PLENO DE LA COMISION DE RECURSOS HUMANOS DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD EN SU REUNION DEL DIA 15 DE NOVIEMBRE DE 2004.


Enlace del INFORME COMPLETO:
http://www.portalsaludmental.com/index.php?module=Static_Docs&func=view&f=documento+

1. Aunque estos comentarios deben entenderse referidos al INFORME…, y en particular a sus conclusiones, dado que la propuesta parlamentaria presentada por el PSOE en la comisión de sanidad, del 15 de Marzo, va en esta misma línea (parece su consecuencia), pueden también entenderse, en cierta medida, referidas a dicha propuesta. Hay que recordar que dicha propuesta del PSOE fue aprobada con el apoyo de ERC y de IU-IC-EV.

2. Entiendo que el tono y las consideraciones que muestra el INFORME, tanto en los análisis de los diversos aspectos de los problemas como en las propuestas de solución, es constructivo y buscando posibles salidas que pueden ser consensuadas entre los diversos sectores e instituciones de la profesión. Es este un elemento que también me parece importante pues desmiente determinados análisis muy sesgados que presentaban a las instancias ministeriales como enfrascadas en una tarea de liquidación de la profesión.

3. Este mismo tono de buscar salida a la situación puede encontrarse también en la intervención del portavoz del PSOE, y de algún otro, como la portavoz del Grupo Mixto-BNG, en dicha reunión del 15 de Marzo de la comisión de Sanidad del Congreso, tal como muestra el Diario de Sesiones del Congreso.


Enlace: http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CO/CO_232.PDF

No voy a plantear de nuevo las Conclusiones del Informe, podéis acceder a ellas en este mismo portal
http://www.portalsaludmental.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=16

Para facilitar la lectura de lo siguiente puede ser muy útil que tengáis delante una copia impresa de dichas conclusiones.

4. Las conclusiones 1 y 2 me parecen claras y sin discusión en la formulación que allí se hace. Pueden plantearse análisis más de fondo pero exceden el sentido de lo que ahora escribo. Evidentemente habrá que volver sobre ello más adelante, PERO MÁS SOBRE SU POSIBLE SIGNIFICADO O INTERÉS PARA DETERMINADOS SECTORES QUE SOBRE SU FACTIBILIDAD, JUSTICIA O CONVENIENCIA PARA EL CONJUNTO DE LA PROFESIÓN.

5. Respecto de la tercera (reforma Decreto de Centros) creo que aunque la redacción del informe parece dejar claro que la intención de los proponentes sería salvaguardar adecuadamente la seguridad jurídica del ejercicio profesional de aquellos licenciados en psicología que careciendo del título de especialista realicen actividad sanitaria en sus despachos, convendría que la redacción futura que se proponga de la norma jurídica que se apruebe al respecto fuese también clara. Porque este es el elemento central de la situación actual: mientras no se puedan sentir respaldados y seguros esos compañeros se podrá intentar seguir jugando con los temores e incertidumbres de un importante sector de la profesión en ejercicio actual en el marco privado o de los que se lo puedan plantear en un futuro (estudiantes de psicología).

6. La cuarta conclusión me parece muy importante. Creo que no se ha destacado lo suficiente. En mi opinión el COP debería plantearlo como un compromiso a cumplir por las diversas administraciones públicas (en el marco de los debates futuros sobre la modernización de los diferentes servicios de salud).
Pero en esto no hay que perder de vista que la Sanidad está transferida a las CC. AA. y que, en relación a la ampliación del número de plazas en las futuras convocatorias PIR, la dotación económica de esas plazas de residentes depende también de las CC. AA.
Es decir, en este punto, ampliación de plazas de psicólogos clínicos en los servicios de salud y ampliación del número de plazas en las convocatorias PIR, la responsabilidad está en gran medida en manos de las CC. AA. Por tanto, es hacia las Consejerías de Sanidad respectivas hacia donde los profesionales y nuestras asociaciones representativas debemos dirigir las medidas que puedan ayudar a que esto empiece a plasmarse.

7. En el caso de la quinta conclusión (modificación decreto especialidad), creo que, de modo análogo a lo planteado en relación a la tercera, convendría buscar una redacción muy clara de la norma que la articule. También convendría que los mecanismos de acreditación de los requisitos que vayan a ser preceptivos en ese caso sean lo más transparentes posible. Exigencia que no me parece fácil de concretar. Pero en este caso, como en el de la tercera de las conclusiones, tendremos que seguir atentos a la formulación concreta de la normativa y ponderar en que medida consiga tal objetivo.



Aunque es verdad, como se ha dicho en algún foro, que se refleja una mejora en el tono, en la respuesta del COP hay ciertos aspectos que me siguen llamando poderosamente la atención.

Las conclusiones del INFORME TÉCNICO: no aceptan una de las reivindicaciones del COP, precisamente aquella sobre la que no existe consenso y unidad en el seno de la profesión (EL CARÁCTER SANITARIO DE LA LICENCIATURA), pero (aunque en el texto remitido al Ministerio se hagan determinados matices) en la declaración pública del COP, y de manera más marcada en las declaraciones de algunos de sus grupos adláteres, se minimiza la importancia de las otras conclusiones, SÓLO SE DA RELIEVE EN LA EXPRESIÓN A LA QUEJA POR EL NO RECONOCIMEINTO DEL CARÁCTER SANITARIO DE LA LICENCIATURA. Entonces parece que:

- no tiene importancia buscar la seguridad de que puedan seguir ejerciendo en la privada (como parecía que les preocupaba) los que ya están y los que van a estar (a través de las modificaciones en el Decreto de Centros),

- no importa que se explicite el compromiso de la ampliación del número de plazas en las convocatorias PIR (cuando antes preocupaba tanto) o que se inste a incrementar las contrataciones de psicólogos en la sanidad pública (cuando antes lo exiguo de su número era manifestación del desamor que por nosotros tenía la administración).

- no importa que se plantee la modificación de las transitorias del Decreto 2490/1998 de creación de la especialidad, para se amplíe el número de licenciados que puedan acreditarse como especialistas (dando salida a una de las viejas reclamaciones de un importantísimo sector de los profesionales).

¿O ES QUE CADA UNA DE ESTAS RECLAMACIONES NO ERA MÁS QUE UN “BANDERÍN DE ENGANCHE”, UN RECLAMO…
PARA LA “ÚNICA” QUE IMPORTABA?

Insisto: de cuatro áreas de reivindicación, el COP escoge mantener el litigio y el enfrentamiento en relación a la que suscita más división entre los profesionales, en las instituciones y asociaciones de la psicología, en los departamentos y facultades, y en el propio COP (la que el Ministerio rechaza de plano en su formulación actual) y obvia entrar a trabajar, concretar, avanzar… sobre las otras, que suscitan un mayor grado de acuerdo y consenso dentro del colectivo profesional (sobre las que el Ministerio hace propuestas que permitirían avanzar en el diálogo).

Esta actitud muestra, a mi juicio, una TALIBANIZACIÓN de las instancias directivas del COP en unas posturas irracionales que no defienden los intereses del conjunto de los colegiados ni a la profesión de la Psicología y su futuro y parecen, más bien, obrar de caja de resonancia o “brazo ejecutivo” de los intereses de ciertos sectores universitarios.
Ellos sabrán sus razones.

Dejo de lado los absolutamente inadecuados pronunciamientos de otros grupos vinculados a estas instancias del COP, absolutamente fuera de lugar, y, creo que también, fuera de la realidad.

Os adjunto la valoración realizada por la "Mesa Gallega de la Psicología Clínica"



La Mesa Galega da Psicoloxía Clínica, conocedora del Informe Técnico solicitado por el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud en relación con el conflicto provocado en la Psicología a raíz de la promulgación del R.D. que regula la apertura de Centros Sanitarios y de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, da a conocer públicamente la siguiente valoración:

1- Cualquier consideración sobre el valor de las propuestas de solución al conflicto creado en el colectivo de la Psicología Española como consecuencia de la promulgación de las normas antes citadas y de las valoraciones opuestas que en su seno se expresan sobre el carácter sanitario o polivalente de la profesión del Psicólogo, ha de tener como referente último la contribución que las citadas propuestas representan para el mejor desarrollo de la atención a la salud de los ciudadanos/as y para el progreso científico y profesional de la disciplina psicológica.

2- Las propuestas contenidas en el informe objeto de esta valoración constituyen un avance innegable en el proceso de solución del conflicto citado y en la satisfacción de las demandas de los sectores profesionales de la Psicología ejercientes en el ámbito relacionado con la atención a la salud, en tanto en cuanto inciden en la necesidad de acciones de la Administración que garantizan la continuidad de su actividad profesional (propuestas de modificación del R.D. de Centros Sanitarios).

3- Es de estimar la valoración incluida en el Informe sobre el carácter polivalente del Título de Licenciado en Psicología, así como su incidencia en las competencias inherentes al mismo que capacitan para la actuación profesional en el ámbito de la salud. En ese sentido es especialmente apreciable la apertura que propone de replanteamiento futuro de la definición de los psicólogos como “profesión sanitaria regulada” una vez que sean realizadas las adecuadas modificaciones en su curriculum formativo universitario.

4- Apoyamos la propuesta de ampliación del acceso al título de Especialista en Psicología Clínica a aquellos profesionales que, reuniendo los requisitos necesarios previstos en la actualidad, hayan finalizado sus estudios universitarios con anterioridad a la entrada en vigor del R.D. por el que se creó la especialidad. En cualquier caso la bondad de esta propuesta se encuentra condicionada por la agilidad de su materialización administrativa. Creemos que la misma, transformada en norma legal, resolverá satisfactoriamente situaciones discriminatorias y contribuirá a dotar a nuestro país del número adecuado de psicólogos clínicos.

5- Ha de valorarse positivamente la propuesta que figura en el informe referida al incremento de plazas de psicólogos en el Sistema Nacional de Salud (tanto en Formación especializada como en las plantillas titulares del mismo). Sin embargo hemos de llamar la atención sobre la insuficiente precisión de la misma , máxime si tenemos en cuenta la situación actual de manifiesto desbordamiento de la demanda asistencial a estos profesionales y la clamorosa infradotación de los mismos en el SNS, tanto en el ámbito de la atención especializada a la Salud Mental como en el de las otras especialidades sanitarias y en Atención Primaria de Salud.
.../...


.../...



6- Manifestamos nuestra preocupación por el comportamiento del Colegio Oficial de psicólogos de España, fijado en una reivindicación absoluta, maximalista, rígida,abstracta, inadecuada e ineficaz para el progreso profesional de la Psicología. Las posiciones dominantes en su órgano de gobierno más parecen expresión de una voluntad puesta al servicio de los intereses concretos de determinados sectores universitarios, que manifestación de cumplimiento con su obligación institucional de defensa de los colegiados y de los usuarios de sus servicios profesionales.

7- Llamamos a las Organizaciones de la Psicología Española a la reconducción de las actuaciones hacia el diálogo sereno y responsable de las propuestas de solución que mejor convengan a la satisfacción de las necesidades sanitarias de nuestra comunidad, implicando en su realización a la totalidad del conjunto profesional, con especial participación en la definición de aquellas del colectivo sectorial más directamente implicado en las cuestiones que nos ocupan (los profesionales y los docentes que ejercen en el ámbito de la Psicología Clínica).


En Santiago a 14 de abril de 2005




MESA GALEGA DA PSICOLOXÍA CLÍNICA

Asociación Galega de Saúde Mental
Asociación Galega de psicólogos Internos Residentes
Asociación de psicólogos Clínicos do SERGAS

Como firmante pasivo del documento adjuntado por Watson elaborado por la Mesa Gallega la Psicoloxía clínica ( soy miembro de la AGSM ) me declaro absolutamente de acuerdo con todos y cada uno de sus puntos.
En otras ocasiones he tenido discrepancias sobre documentos elaborados por la susodicha mesa. Me parece una buena vía para avanzar en la resolución del conflicto. Como he señalado anteriormente en este Foro veo complicado que el COP estatal pueda rectificar su postura. Cuando se adoptan posturas tan radicales y "populistas" es dificil la "marcha atrás".
Muy adecuadas y clarificadoras las reflexiones las reflexiones de zalomararena.
Aprovecho para pedir al COP estatal que se replantee su postura inicial a la luz de los nuevos acontecimientos.
Salud. Manolo LOPO