12:00 HORAS EN MADRID C/FERRAZ 70
VENDRÁN MANIFESTANTES DE TODA ESPAÑA

EL SABADO 7 DE MAYO DEBEMOS ACUDIR TODOS A LA MOVILIZACIÓN A LAS 12:00 HORAS EN LA CALLE FERRAZ Nº 70 SEDE DEL PSOE PARA UNA VEZ MÁS PEDIR LO QUE NOS PERTENECE Y PROMETIÓ: LA PSICOLOGÍA ES SANITARIA Y SE DEBE MODIFICAR LA LOPS. ADEMÁS TIENE QUE HABER MÁS PLAZAS PIR Y MÁS psicólogos EN LA SANIDAD PÚBLICA.

TODAS NUESTRAS VOCES SE TIENEN QUE ESCUCHAR Y CON MÁS FUERZA QUE NUNCA. ESTA SITUACIÓN DEBE ACABAR Y CON TU PRESENCIA Y LA DE TODOS TUS CONOCIDOS EN LA MOVILIZACIÓN PODEMOS LOGRARLO.

ACUDE¡¡¡ LA PSICOLOGÍA ES UNA PROFESIÓN SANITARIA Y ENTRE TODOS LO VAMOS A CONSEGUIR.

No me da la gana

Algunos de los que aquí se pasean y largan cuentos chinos, parecen descerebrados (en el buen sentido de la palabra), no comprenden las cosas, son rígidos, autoritarios, machistas y egoistas, que piensan que los únicos que hacen Psicología Clínica son ellos.

Así que Portugal y su séquito, pobre de vuestros pacientes, si los teneis, os escondeis en el anonimato, pero diríais estas cosas y os comportaríais así con vuestros pacientes.

Creo que más que hacer el pir, tendríais que haberos psicoanalizado tres años y dejar vuestras frustraciones personales y profesionales.

Recordad, los enfermos no pueden tratar a nadie.

Pues yo no tengo el pir, estoy en 5º de carrera, y paso de ir a la manifestacion, tampoco me da la gana apoyar los "argumentos" que ni el propio COP se cree.
Propuesta de slogan en la movilizacion: PULPO COMO ANIMAL DE COMPAÑIA.
Un saludo.

La ausencia de razón aumenta proporcionalmente al de descalificaciones utilizadas en el debate. Me uno a lo que plantean Psibarita y Galatea en el foro del COP. Este tema de la sanitariedad es lo suficientemente complejo como para que nos lo tomemos con calma y tiempo. Mientras sería fantástico arrancarle al Psoe un"como" llevar adelante la reforma del real Decreto para que sea aceptable para todos/as.
SAlud. Manolo LOPO

Hanna, qué pobre eres. ¿Por qué me insultas? ¿Te he insultado yo? Así que si no estoy con el COP soy machista. Hay que joderse.
Por otra parte tú si que eres anónima. Yo firmo con mi apellido, apellido poco habitual, e identifico mi lugar de trabajo (Santiago) y el que me quiere identificar lo hace ya que he recibido varios mensajes personales y todos saben quien soy.
Igual ya no te contesto más porque no vales la pena.

¿De quién es esta guerra?.
Los psicólogos sean especialistas o no no necesitamos ninguna.
Lo que necesitamos es una buena imagen profesional hacia toda la población.
Necesitamos más trabajo para los que han finalizado sus estudios especializados o no en el campo que sea.
Necesitamos más especialidades: Escolar, Trabajo, Jurídica, Social.......
Eso es lo que mínimamente los que estamos colegiados podemos esperar del COP (yo desde hace 25 años) y no esta mascarada, que no sabemos en que va a acabar.
A quien pueda interesar.
Salud

Este es el proceso de movilización más importante de la historia de la Psicología española. Por fin se está visualizando ante los medios de comunicación y los políticos que los psicólogos son unos profesionales que deben ser tenidos en cuenta y estar presentes en el ámbito sanitario.

Pese a ello, algunos insisten en despreciarlo y descalificarlo. En mi opinión, estáis yendo en contra de vuestros propios intereses y perjudicando a todos. ¿Por qué?

Buena pregunta. La curiosidad es la madre del saber. Te recomiendo sólo dos documentos imprescindibles que resumen bien la posición de parte del sector profesional (Asociación Española de Neuropsiquiatría, representada en la Comisión Nacional de la Especialidad, al menos de momento) y una reflexión bien argumentada (no sólamente declaración de intenciones y deseos de los decanos de las Facultades de Psicología) de Amparo Belloch (Catedrática de Universidad, sector universitario por tanto). Los enlaces:
http://www.asoc-aen.es/web/docs/DecAENPsicolClin05.pdf
http://www.agsm.es/noticiasyopinion/intervencionbelloch.htm

A mayores puedes leer lo que piensan nuestros gobernantes sobre el conflicto y forma de solucionarlo (Informe de la Comisión Técnica del Ministerio de Sanidad, en esta misma web, pero te adjunto el enlace)

http://www.portalsaludmental.com/index.php?module=Static_Docs&func=view&f=documento+de+trabajo+comision+tecnica+version+2.pdf

Por favor, léelos con detenimiento (si no lo has hecho previamente, aunque la pregunta me indica que no) y dime lo que piensas.
Saludos,

Sólo quería destacar dos noticias que he rescatado hoy de un servidor universitario para añadir más información contaxtual a lo señalado por Torrado en nota anterior.

está sacado de

http://firgoa.usc.es/drupal/?q=taxonomy/page/or/141&from=40


1. La enfermería tendrá siete especialidades y una formación tipo MIR de dos años

(...) A las únicas dos especialidades existentes (comadrona y salud mental), el decreto añade cinco más: geriatría, enfermería del trabajo, cuidados médico-quirúrgicos, familiar y comunitaria y pediatría. Las enfermeras estudiarán su diplomatura y con esa titulación podrán trabajar como generalistas. Las que quieran especializarse deberán pasar una prueba anual y estatal, como hacen los médicos, y dos años de residencia en unidades docentes acreditadas en los centros asistenciales.
Las enfermeras que ya trabajen en unidades especializadas y quieran convalidar el título de especialista deberán acreditar cuatro años de experiencia (o menos si acreditan formación continuada) y superar una prueba que Creus reclama que evalúe la competencia.


2. En la Asamblea de la CRUE(Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas) celebrada el pasado 19 de Abril, los presidentes de las distintas Subcomisiones de la Comisión Académica del Consejo de Coordinación Universitaria (CCU) informaron sobre el catálogo de Grados tal como se está configurando. Dada la expectación generada por el mismo, este Rectorado ha considerado conveniente dar a conocer a la Comunidad Universitaria las principales características del mismo, a pesar de que está aún muy poco maduro, como puede apreciarse fácilmente.

Este informe puede encontrarse en la dirección web:
http://www.usal.es/gabinete/comunicacion/informe_grado.pdf

Enrique Battaner Arias
Rector
Universidad de Salamanca


¿DONDE ESTA PSICOLOGÍA EN ESTA PROPUESTA?

MIRAMOS:

III. Ciencias Experimentales y de la Salud
Presidente: Dr.Luis Parras Guijosa, Rector de la Universidad de Jaén.
Subgrupo de Salud:
• Medicina (360, directiva europea)
• Odontología (300, directiva europea)
• Veterinaria (300, directiva europea)
• Farmacia (300, directiva europea)
• Enfermería (180, directiva europea)
• Fisioterapia (180)
• Podología (180)
• Terapia Ocupacional (180)
• Ciencias de la Actividad Física y el Deporte (180)
Subgrupo de Ciencias Experimentales:
• Biología (240) Definitivamente no se divide en dos
• Enología (180)
• Biotecnología (180)
• Bioquímica (180)
• Ciencia y Tecnología de los Alimentos (180)
• Nutrición Humana y Dietética (180)
No pareció congruente el otorgar 240 a Biología y 180 a Bioquímica y Biotecnología, por ejemplo.
• Física (240)
• Química (240)
• Matemáticas (240)
• Geología (240)
• Estadística (180)
• Óptica y Optometría (180)
• Ciencias Ambientales (180; en principio se pensó como postgrado, pero ahora no)
Se había otorgado en principio 180 créditos a todo este bloque. Posteriormente se pensó que si Biología llevaba 240, Física, Química, Matemáticas y Geología deberían llevarlos también.
Ciencias del Mar quedaría como postgrado

NO APARECE AQUÍ; VAMOS A OTRO:

II. Ciencias Sociales y Jurídicas
Presidenta: Dra. Araceli Maciá Antón, Rectora de la U.N.E.D.
• Economía (240)
• Administración y Dirección de Empresas (240)
• Turismo (180)
• Derecho (240)
• Ciencias del Trabajo (180)
• Criminología y Seguridad (180)
No se hizo constar el número de créditos de las siguientes titulaciones:
• Maestro, Educación Infantil
• Maestro, Educación Primaria
• Pedagogía
• Psicología
• Antropología
• Logopedia
• Sociología
• Educación Social
• Trabajo Social
• Ciencias Políticas y de la Administración
• Periodismo
• Comunicación audiovisual
• Publicidad y Relaciones Públicas

Se recomienda que Logopedia pase a la Subcomisión de Experimentales y de la Salud, así como que Psicología sea mixta entre las áreas Social y de la Salud.
Se proponen como postgrados: Educación Secundaria, Educación Especial, Psicología Clínica y de la Salud, Psicología del Trabajo y Psicología Educativa.

ESTA ES UNA PROPUESTA DE LA CONFERENCIA DE RECTORES...

LEED CON ATENCIÓN LOS ÚLTIMOS PÁRRAFOS, Y TRATAD DE ENCONTRAR RESPUESTA A LA SIGUIENTE PREGUNTA:
¿CÓMO SE ENTIENDE EN ESTE CONTEXTO LA MANIFESTACIÓN DEL DÍA 7?

¿SON LOS INTERESES DE LA PROFESIÓN LOS QUE DEFIENDE EL COP?

Siguiendo en la reflexión del apartado anterior; podemos proponer una lectura alternativa.

Lo que la dirección estatal del COP, llamando a una CONCENTRACIÓN NACIONAL (jesús, qué mal suena; qué ecos trae; luego ya le llaman de manera más políticamente correcta: movilización estatal), dice defender, es decir los intereses de la profesión (cosa sobre la que hay muchas dudas y quizás en alguna nota posterior pueda profundizar en algunos de los posibles DAÑOS COLATERALES que podría conllevar esta propuesta), los hayan identificado con lo que son los intereses de determinados sectores universitarios.

Por lo que parece, también en las Universidades están enfrentados en cuanto a la consideración del carácter sanitario o no de la licenciatura.

¿DÓNDE NOS COLOCA EL COLEGIO CON SUS POSICIONAMIENTOS?
¿A FAVOR DE QUIÉN VA LA CONCENTRACIÓN NACIONAL DEL 7?

Ahora podríamos pensar por qué la decana de Psicología de la UNED ha informado a sus alumnos de que el título de licenciado es el que faculta para poder ejercer y que, por lo tanto, los mensajes terroristas, del tipo de no vais a poder ejercer, de POR LA PSICOLOGÍA - DIRECCIÓN DEL COP - Y CONCHILLO COMO PORTAVOZ DE DECANOS DE PSICOLOGÍA eran rotundamente falsos.

INTERESANTE DEBATE EN EL FORO SUGERENCIAS PARA LA LOPS

http://boards4.melodysoft.com/app?ID=LOPS

Como respuesta a un mensaje similar al de zalomararena anterior a este de
La universidad sabe más de lo que dice querido enrique MensajePublicado: 04 May, 2005 - 05:15 AM (colgado más arriba)

Se produce contestación de otro fernando y discusión posterior. Os aconsejo leerla con calma.

Saludos y copio (tened un poco de paciencia que es un poco largo, pero he preferido colgarlo entero a resumirlo):

Otro fernando

Re: CONCENTRACIÓN NACIONAL. DE LA MOVILIZACIÓN ESTATAL
me he estado pensado seriamente si merecias respuesta o no. Tu fijación anti-COP te hace desbarrar alegremente. Lo primero a ver si te aclaras este documento no es del COP sino de la conferencia de rectores (para ti sera lo mismo).

Lo segundo, y manipulas como tu solo. Este documento hace referncia al proximo catalogo de titulos, es decir no tiene -luego lo desarrollo- nada que ver con tu titulo, ni el mio, ni el de los ¿40.000? estudiantes que ahora estan cursando estudios -ni de los que se matriculen por el sistema vigente-.

El proximo catalogo de titulos dará unos titulos basicos de grado, que luego habra que ampliar en segundo ciclo mediante especializaciones. Es casi como si en le momento actual distinguieras entre una diplomatura (primer ciclo) en psicologia y la licenciatura.

¿por que digo que manipulas? pues porque directamente tu has decidido -o te ha dicho que digas tu amo, me da igual- que el titulo actual de licenciado es lo mismo que el proximo de grado, es decir rebajas la licentura a diplomatura. Vale que algunos jugais a que la psicologia es una diplomatura y el tercer ciclo (el PIR, que yo lo he hecho) pase a ser un segundo ciclo

La solucion que parece preveer la universidad puede dar un buena salida a la actual crisis, pero hay que solventar el problema de los afectados anteriores a esa normativa. En el momento en que este activa el que quiera ser psicologo y sanitario pues tendra claro cual es us itinerario (y estamos hablando de la promocion que saldrá como pronto en 2016).

Y sin embargo tu aprovechas ¿para qué?, pues te lo digo con todas las letras para que lo sepas ¡para cargarte el PIR! ya que con la postura que estas defendiendo lo estais reduciendo en capacidades y competencias, de ser una especialidad pasa a ser básico (lo que dota a las especialidades medicas de su caracter de especialista es que existe una base general y sanitaria) o sea enfermeros de lujo (y justo hoy el BOE saca el RD de especialidades de enfermeria

te dejo que ya sebes de que vas

Contestación M LOPO

Re: CONCENTRACIÓN NACIONAL. DE LA MOVILIZACIÓN ESTATAL
Hola otro fernando :
Creo que deberías leerte con calma las cosas que escribe G. Martinez (en este y otros Foros) y te darás cuenta de que lo que defiende es el PIR y la especialidad, y lo que ataca es lo que considera politica de desinformación y manipulación del COP ( no de todos los COP's).Se puede estar de acuerdo o no con sus planteamientos, pero me temo que en tu caso simplemente no lo estas entendiendo.Supongo que te contestará él algo, pero mientras.............. Por ejemplo te parece muy coherente pedir la "sanitariedad" de la profesión, cuando lo que están preparando los Rectores es una línea social-sanitaria o viceversa.
Sobre las descalificaciones ya me he pronunciado bastante en este y otros Foros ( y pienso seguir haciéndolo), simplemente me repugnan, vengan de donde vengan y sea de la pandilla que sea el/la que la haga.
Salud. Manolo LOPO

CONTESTACIÓN OTRO FERNANDO

Re: CONCENTRACIÓN NACIONAL. DE LA MOVILIZACIÓN ESTATAL
Hola Manuel (que estas en el III-Mundo, ¿hola Alex estas ahi?, entiende esto simplemente porque sigo tus mensajes en los tres foros, no significa otra cosa)

Lo siento, pero hay cosas en que no hay que calmarse, es cierto que cierto grupo ataca lo que ellos denominan desinformación del colegio y juegan con las mismas armas que denuncian.

Sobre la "solución" de la CRUE he escrito textualmente

"Este documento hace referncia al proximo catalogo de titulos, es decir no tiene -luego lo desarrollo- nada que ver con tu titulo, ni el mio, ni el de los ¿40.000? estudiantes que ahora estan cursando estudios -ni de los que se matriculen por el sistema vigente-.
(...)
La solucion que parece preveer la universidad puede dar un buena salida a la actual crisis, pero hay que solventar el problema de los afectados anteriores a esa normativa. En el momento en que este activa el que quiera ser psicologo y sanitario pues tendra claro cual es us itinerario (y estamos hablando de la promocion que saldrá como pronto en 2016)."


Yo estaré muy obcecado, pero aqui tenemos dos cosas distintas, la solución del futuro y el problema actual, si las mezclamos y enciam se le echa tierra encima al COP que se está movilizando por los titulos actuales, es cuando se comienza la manipulación (o desinformación si te gusta mas)

Si cambian los planes de estudio pues a los nuevos psicologos habrá que aplicarles la normativa que sea, la cuestión es ¿y con los anteriores?, en este sentido coincido con el COP, hay que volver a retomar la lucha (la que ganamos con el tema del IVA) de que el titulo habilita para una actuación sanitaria (ojo, que no clinica que si alguien defiende el RD 2490/98 soy yo).

Pedir otra cosa, pues bueno es cargarnos por lo que llevamos algunos algún lustro que otro (y mas en tu caso y en el mio)peleando por la psicologia y por la psicologia clinica. Eso no quita que los futuros planes de estudio delimiten entre otros tipos de psicologos, pero no tiene que afectar a nuestros titulos

En resumen que me pierdo, las dos propuestas son compatibles, priemro solucionar el problema de los titulos actuales por un lado y por otro "reglamentar" a los futuros.

Por otro lado, pues bueno, ya he dicho que me parece la defensa de la especialidad que hacen algunos y algunas, que no comparto y que me temo a donde nos llevara

Por cierto ya que tu eres de la transitoria 3 echa un ojo en
http://www.cop-cv.org/db/docu/CNEPC.pdf

y luego sigue haciendo llamamientos a la calma


CONTESTACIÓN G. MARTÍNEZ:

Re: CONCENTRACIÓN NACIONAL. DE LA MOVILIZACIÓN ESTATAL
fernando de rimbaudiano nombre: míratelo.
Contestas a tus fantasmas pues yo no propongo nada.
Lo que he escrito en el texto es lo que va en mayúsculas.
Lo demás está recogido literalmente del cocumento de la CRUE.

Con lo cual estás contestando a la CRUE que no a mí. El riesgo de que desaparezca el PIR tiene que ver con la propuesta que aquí se señala y que está apoyada por el COP independientemente de lo que diga: la postura que describes en el último párrafo de tu carta es como quedará nuestra profesión en el futuro:

"Y sin embargo tu aprovechas ¿para qué?, pues te lo digo con todas las letras para que lo sepas ¡para cargarte el PIR! ya que con la postura que estas defendiendo lo estais reduciendo en capacidades y competencias, de ser una especialidad pasa a ser básico (lo que dota a las especialidades medicas de su caracter de especialista es que existe una base general y sanitaria) o sea enfermeros de lujo (y justo hoy el BOE saca el RD de especialidades de enfermeria"

Rebajar la licenciatura a grado, y que la especialidad de clínica y de la salud sea a través de master universitario ALTERNATIVO A LA FORMACIÓN PIR QUE QUEDARÍA PARA CAPACITAR A LOS psicólogos DE SALUD MENTAL: es exactamente por lo que están luchando el COP y los sectores universitarios vinculados.

La prisa porque la licenciatura tenga carácter sanitario ya no es por los estudiantes actuales (no les alcanzaría, salvo carácter retroactivo de dificil consecución; y para los la UNED sería el fin: una carrera sanitaria no se puede estudiar en la UNED: 20.000 fuera de la carrera) ni por los ya licenciados (entraríamos necesariamente en nuevos procesos de acreditación)
pero sí resolvería el problema del carácter sanitario para aquellos profesores que tendrían dificil acreditarse vía especialistas: Y ENTONCES SÍ PODRÍAN SER PROFESORES EN LOS FUTUROS MASTERS DE CLÍNICA (post-grado habilitantes para el trabajo)QUE AL TENER CARÁCTER SANITARIO EXIGEN QUE SUS PROFESORES TAMBIÉN ESTÁN HABILITADOS EN ESE CAMPO.

Me agrada que defendamos la especialidad; y me parece muy importante lo que señalas de mantener el PIR después del Master de post-grado y no rebajar, ni la especialidad ni la licenciatura, pero, honestamente, no debes mirar para aquí, no es desde los que impulsamos (y procuramos colaborar en mantener y ahora procuramos defender) la especialidad donde aparece el riesgo: revisa las propuestas y posiciones del COP y de sectores universitarios.
Espero que estos matices contribuyan a aclara malentendidos.
Por cierto, me parecería muy interesante que F. Chacón o Enrique M o Marina o mejor, algún poirtavoz oficial del COP contestara a la pregunta que dejabas en el aire respecto de la especialidad y que reproduje más arriba.


CONTESTACIÓN M. LOPO.

Re: CONCENTRACIÓN NACIONAL. DE LA MOVILIZACIÓN ESTATAL
Hola otro fernando, así da gusto charlar.
Esta historia es muy compleja, a la espera de bajar el documento que me recomiendas y que me extrañaría no haber leído ( me esta costando bajarlo por la edad de mi conexión a Internet al estar enviando un archivo musical a un amiguete que pesa lo suyo-el archivo-), de no ser así lo leeré con calma y contestarete.
Mi postura tiene que ver con "la situación es desesperada mantengamos la calma". Y quede claro que estos afanes míos por llegar a un entendimiento son "contraestilo", haitualmente mi posición vital es otra. Pero creo que esta vez la situación merece el esfuerzo. Estamos todos/as desquiciados/as con el tema y así es dificil funcionar con normalidad.
Tenemos la situación actual y la que se nos viene encima. Para poder entender la situación actual hay que tener en cuenta como se llegó a ella y los múltiples intereses de las partes. Los intereses lo son necesariamente en el futuro, de ahí la mezcla de presente, pasado y futuro que habitualemente algunos/as hacen/mos ( lo cual por otro lado no es tan extraño).
Precisamente como estoy en disposición adicional transitoria tercera y no tengo claro si "de mayor" voy a ser Ps. Clínico me interesó (ahora hablo de intereses personales, no colectivos) en un primer momento la vía de la "sanitariedad", más como provocación que por convencimiento.
La preocupación tenía y tiene que ver con el Real decreto de centros sanitarios. La propuesta del Psoe ( y anteriormente el informe de la comisión ) reconoce explicitamente el problema de "la privada" que historicamente ha representado una salida profesional para los/as psicólogos/as y plantea vias de solución.
Por eso defiendo (y ahora ya hablo de intereses colectivos) usar de nuestra fuerza para reivindicar que estas vías de solución sean las adecuadas al desarrollo de nuestra profesión. Me explico:
1.- Se soluciona el problema de los/as ya instalados/as tengan o no el título de la epecialidad.
2.- Deja abierta la posibilidad de que se sigan abriendo en el futuro ( el paro no lo soluciona nadie, debería haberse solucionado en el pasado restringiendo el número de plazas en Facultades de Psicología, en el presente y futuro no veo solución para estos/as compañeros7a
ADEMÄS la propuesta plantea
3.- aumento de plazas PIR
4.- aumento de plazas para clínicos en la SS
5.- nuevo período de homologación.
Me parece que consiguiendo esto bastante conseguríamos (un canto en los dientes)
Ya sabes que no creo que toda la psicología sea sanitaria, supongo que también sabes que no entiendo la postura PIR/PUBLICA radical de que no pueda haber psicólogos/as no-especialistas en la SS trabjando en Oncología, dolor, terminales,.......etc.
Consiguiendo esto, solo quedaría la reivindicación actual del COP (no los tercermundistas, hola Alex ¿estas por ahí?)de la "sanitariedad". La pregunta es ¿que beneficios aporta esto y a quién?
Claro que quiero ser psicólogo clínico, claro que creo que las condiciones de la transitoria Tercera son un agravio comparativo con las de otras disposiciones adicionales, claro que sé que me puedo quedar por el camino (¿y cuantos/as más ?). Por eso defiendo lo que defiendo, es más "real" / "posible" conseguirlo que la "sanitariedad" que además no comparto.
Lo que a los/as viejos/as nos interesa es poder seguir haciendo lo que hacemos y a los/as nuevo/as poder intentarlo, a la pública que la especialidad tenga prestigio y status para poder trabajar en igualdad jerárquica con los/as psiquiatras (esto tal como están las cosas con la psicofarmacologización de lo cotidiano es sinónimo de salud para la población),a todos/as los anteriores nos interesa además el"cocido". Aquí la pregunta es ¿que le interesa a la Universidad? ¿muchos/as profesores/as van a tener dificil la homologación del título debido a la falta de práctica clínica? (los de la Tercera lo vamos a tener crudo por el tema de la formación, a ver quién tiene formación análoga al PIR) , y aquí es donde claramente se mezcla el futuro y el planteamiento de G. Martinez.
Siento ser tan extenso.
Salud (ya sabes desde donde)Y quede claro que no soy del Psoe
Manolo LOPO

SEGUID EL DEBATE EN
SUGERENCIAS PARA LA LOPS:
http://boards4.melodysoft.com/app?ID=LOPS&msg=3140

Y lo siguiente fue esto, ya puestos ahorremosle trabajo a Zalomararena :
Interesante documento otro fernando , 3 cosas :
1.- Lástima que sea tan poco detallado y no aclara cosas. Por ejemplo leí en otro documento de la CNEPC que agradecían a los funcionarios del Ministerio la labor que desarrollaban revisando los expedientes en busca de errores de documentación y similares por lo cual ( y me ciño a la tercera )esta revisión ya se habrá hecho a todos. Con lo cual concedidos 218, tramite de audiencia 41 ( va a ser que no , retenidos próximo real decreto 59, fuera de plazo 103 y 5664 pensentes de revisión (profesional) por la CNEPC.
Si esto es público estaría bien que fuera más detallado y de ser posible (no se legalmente si lo es) que se supieran los criterios establecidos una vez en "el hacer" ( la concreción de los requisitos señalados en el real decreto)
2.- Después de leerlo sigo llamando a la calma ( y al entendimiento )y además por una vez en mi vida no suscribo eso de " seamos realistas, pidamos lo imposible ( lo que cambia uno con la edad )
3.- Como me temía no varía la respuesta anterior. De no ser psicólogo clínico (y esto supe que era posible desde que leí las condiciones de la transitoria tercera, y ya en ese momento empecé a temblar ))quiero seguir haciendo mi trabajo y esta posibilidad se abre con la propuesta del Psoe. Esperemos que no se pierda como efecto colateral de la guerra por la "sanitariedad"
Salud. Manolo LOPO

Varios centenares de psicólogos se concentran ante la sede PSOE

Varios centenares de psicólogos clínicos y estudiantes de psicología de toda España se concentraron hoy ante la sede del PSOE en Madrid para pedir que la licenciatura en psicología sea reconocida legalmente como profesión sanitaria.

'Zapatero mentiroso' o 'Nos dan la razón pero no la solución' fueron los lemas más coreados por los manifestantes que, con silbatos y cacerolas, protagonizaron una gran pitada y cacerolada.

Al término de la manifestación, los concentrados hicieron explotar las decenas de globos que habían estado agitando sin parar durante todo el acto, y el Decano del Consejo de Colegios de psicólogos, Paco Santolaya, entregó un manifiesto en la sede de este partido.

Santolaya explicó a EFE que en este manifiesto se le pide al PSOE que cumpla sus promesas y se modifique la ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS) para incluir la licenciatura de Psicología.

Con este objetivo, Santolaya adelantó que han programado más actos de protesta y que el próximo día 11 se llevarán a cabo diferentes concentraciones en numerosas capitales de España ante las respectivas sedes del PSOE.

Durante la concentración, de más de dos horas, hablaron diferentes psicólogos, que trabajan con las víctimas del terrorismo del 11-M, con enfermos de cáncer y con toxicómanos para poner de relieve la importancia de su labor, que es, dijeron, sanitaria, y que por tanto debe reconocerse como tal.

De http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/varios_psoe_centenares_psicologos_concentran_287114.htm

ABC.
SOCIEDAD
Para que cumpla su promesa
Un millar de psicólogos y estudiantes reclaman ante la sede del PSOE ser considerados profesionales sanitarios
Agencias/Madrid


Lo más destacado

Un millar de psicólogos y estudiantes de Psicología procedentes de toda España se manifestaron hoy ante la sede federal del PSOE, en la madrileña calle de Ferraz, para reivindicar que el Gobierno modifique la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS) y reconozca a los psicólogos como profesionales sanitarios, cumpliendo así con la promesa que hicieron los socialistas durante la campaña electoral previa a las elecciones generales.
Los manifestantes, procedentes de diversas comunidades autónomas, portaban consigo cacerolas, pitos, globos y pancartas con lemas como "PSOE cumple con tus promesas", "PSOE, ERC, PP, la misma mierda es", "No a esta LOPS", "Soy psicólogo, soy sanitario", o "Psicología profesional sanitaria", además de diversas pegatinas con los mismos emblemas pegadas a la ropa. Además, algunos de ellos vestían camisetas con el lema "Soy psicólogo y no puedo ejercer", todo ello ante un escenario presidido por una pancarta con la frase "Psicología profesión sanitaria. Nos dan la razón. *Cuándo la solución? .
La principal reivindicación del colectivo es que el PSOE cumpla la promesa que hizo durante la campaña electoral de reconocer la Psicología como profesión sanitaria modificando la LOPS, aunque también piden incluir esta disciplina en el área de Ciencias Experimentales y de la Salud en el catálogo de títulos oficiales, ampliar las plazas del PIR, aumentar la presencia de psicólogos en la sanidad pública y abrir una mesa de negociación con todas las partes implicadas.
Al término de la concentración, los representantes del colectivo de psicólogos entregaron una carta con todas sus reivindicaciones y puntos de vista sobre su profesión a Pilar Abab, asesora de Matilde Valentín, miembro del Comité Federal del PSOE del área de Sanidad.
Para estos profesionales, aunque supone "un avance" que el Ministerio de Sanidad haya reconocido en el Congreso que "existe un problema para el ejercicio profesional de los psicólogos", propiciando la reforma de un real decreto sobre centros sanitarios, esta solución "no es jurídicamente válida" por dos razones.
La primera es que pretende modificar un decreto "yendo en contra de lo establecido por la LOPS, cuando es evidente que un real decreto es una norma de rango inferior a una ley". "Por tanto, reconocer que los licenciados en Psicología son sanitarios con un Real Decreto, cuando existe una Ley que regula expresamente lo contrario, supondría la creación de una nueva situación ilegal", agregan.
En segundo lugar, según concluye un estudio jurídico encargado por los psicólogos a la firma AACR, porque se pretende "conceder competencias profesionales distintas a los licenciados en Psicología según las asignaturas optativas cursadas durante la licenciatura", lo que es "absolutamente ilegal", ya que "rompe la unidad del título".
El reconocimiento de la Psicología como una profesión sanitaria en la LOPS es apoyado también por la Conferencia de Decanos de Facultades de Psicología de España, por los sindicatos UGT y CC. OO y por más de 200 organizaciones políticas, sociales y sanitarias.