La voz, en Psicología Clínica ,de los que se están enfrentando a la CNEPC es muy frágil y carece de discurso y de crédito. Pero su actuación daña en mi opinión de maneras aún invalorables la especialidad, su imagen pública, el crédito obtenido hasta ahora en nuestra propia comunidad científico-profesional y fuera de la misma...Hasta hace poco podría pensarse que estos daños eran efectos colaterales de su evidente objetivo de "tomar" la Comisión Nacional, expulsando la presencia primordialmente de la AEN (crearon hará un par de años a tal fin con F. Labrador, Serafín Lemos y C. Saldaña la Asoc. Esp. para el desarrollo de la Psic. Clínica y de la Salud en el s.XXI, que es muy pequeña y mayoritariamente sus miembros académicos) y luego de AEPCP y colocando a sus candidatos académicos. Ahora este planteamiento parece erróneo, al menos parcialmente: tal vez atribuía demasiado valor al componente de su ignorancia y desinterés por la especialidad y hacía ver la estrategia de acción que han seguido únicamente al servicio de "tomar" la CNEPC. Ahora parece más bien que, sumado a lo anterior, hay que valorar su marcado interés por el mercado que genera los "masters" y la caída relativa del prestigio de éstos ante la especialidad, que, además, se desarrolla en un ámbito, el SNS, que tan ajeno les resulta. Por tanto, un objetivo fundamental es rebajar el crédito de la especialidad, enfrentarla al ejercicio de la licenciatura y controlar la CNEPC para lo que resulta imprescindible establecer otra composición de la misma.

Ahora están intentando alcanzar voz en el nuevo equipo de gobierno manifestando que son pro-psoe a más no poder mientras la CN está con el Pp (!!). Reiteran su solicitud de salida de la AEN de la CNEPC y sus propuestas con nombres y apellidos de académicos, están intentando llegar a la ministra y al subsecretario. Al tiempo me parece que hay indicios para pensar que están también en otra línea de actuación: Tal vez no sea demasido abusivo pensar que cabe la posibilidad de que empiecen a "contaminar" a colegas cercanos a nosotros, incluso de dentro de estas organizaciones y ello en dos líneas básicamente:

a) atrayéndolos con informaciones ambiguas, imprecisas y descalificadoras sobre la posibilidad de deshonestidades de otros (sí, ya sé que dirás: "¡ellos!") que es preciso corregir a través, precisamente, de sus propuestas (hay que recordar la seducción del poderoso al transmitir a otro más débil el mensaje de que le ha elegido y éste resulta de su interés para darle traslado de asuntos que requieren compartir susurros; con ello, el receptor puede creer ser importante escuchando, creyendo y aceptando esa especial relación con el poderoso que parece otorgarle precisamente mostrarle que le cree o al menos que acepta; en fín salió la sistémica...).

b) O bien haciéndoles desde la poderosa organización propuestas de incorporación a colaboraciones profesionales de algún alcance y calado, pretendiendo que perciban así que, en realidad, son capaces de valorar otros perfiles de profesionales y a éstos elegidos concretamente, aunque no lo hayan hecho hasta ahora, y transmitirles que como elegidos pueden contribuir con su buen que-hacer y su saber a modificar la parálisis en las acciones y discursos sobre la Psicología Clínica y lo sanitario en general que en esa organización ellos han seguido hasta la fecha, iniciando así otra etapa. La "colaboración" entonces de estos elegidos, que pueden prestarla desde la aceptación implícita de esta seducción profesional, puede servir a otros fines, que ya conocemos y que tan alejados se encuentran de los que acabo de hacer explícitos.

Juanfran, solo manifestar mi desacuerdo con tu opinión. Bueno, con lo que entiendo de ella, porque el texto es bastante farragoso. En realidad no entiendo bien si te refieres al decreto de especialiadades y a la CNEPS, a la LOPS, a ambas, al COP, etc. ¿podrías aclarar tu posición en estos aspectos? A mí me parece que en la situación actual de la psicología en España la LOPS es inaceptable en los términos actuales.

Con respecto a esos "susurros" de que a algunas personas de nuestro "entorno" se les compra con "colaboraciones", etc. ¿podrías poner nombre y apellidos a las cosas? Queda muy feo así y da la impresión de insidioso y manipulador.

enmame

Me alegro que se haya movido el foro.
En realidad el texto no es exactamente mío, pero refleja reflexiones que comparto.
Si has leido los diversos documentos que he ido colgando en el foro, y en particular las "declaraciones y documentos oficiales", creo que estarás conmigo en que los "datos" entran en contradicción con la posición demagógica y cismática del COP.
Algunas de las premisas sobre las que construyo mi opinión, son:
1. Las graves consecuencias de la LOPS sobre el ejercicio profesional no las ha generado la CNEPC sino que son consecuencia de una antigua decisión de las "facultades" de Psicología de situarse en ciencias jurídicas y sociales, en lugar de en ciencias de la salud que es donde nos corresponde.
2. El sector universitario (con honrosas excepciones) no ha cejado de batallar a lo largo de los últimos 15 años para dificultar y desprestigiar la Especialidad en Psicología Clínica vía PIR.
3. Durante este tiempo, tanto desde el ámbito universitario como desde algunos COPs, se han venido ofreciendo una miríada de masters y cursos de experto en Psicología Clínica que además de confundir a quienes los han realizado, presentandolos en muchos casos como alternativa válida frente al PIR, están proporcionado pingües beneficios.
4. Estos sectores, que en principio se han desentendido de la Especialidad de Psicología Clínica, cuando han visto que la situación jurídica no les permite seguir dando la espalda a la especialidad han decidido "tomar" la CNEPC, donde no se sentían representados.
5. El COP, que durante estos años y hasta final de 2003 ha apoyado la especialidad y la CNEPC (ver referencias a las declaraciones de M.Vera en octubre, por ejemplo, ante la CNEPC), ante la situación de desamparo en que se han visto los compañeros de la privada por la LOPS, el retraso en el proceso de homologación y, posiblemente el conocimiento de que en algunos expedientes el certificado del COP no se haya considerado suficiente (?), se ha alineado con los sectores universitarios ( contrarios a la Especialidad vía PIR), desacreditando, de un día para otro, la CNEPC; utilizándola como cabeza de turco al atribuirle la responsabilidad de la situación generada por la LOPS.
6. Con el cambio de posición contra la CNEPC, el COP también ha iniciado un alejamiento de su defensa de la Especialidad de Psicología Clínica. En La reunión mantenida en el COPAO de Granada el 2 de abril, M. Berdullas (representante del COP retirado de la CNEPC) desacreditó, vació de contenido y ninguneó públicamente la Especialidad de Psicología Clínica, sin que matizaran en modo alguno sus palabras ni M. Vera, ni F. Santolaya, presentes en el acto.
6. De otro lado, defienden una posición demagógica ante los más influenciables (ejm. alumnos de psicología) al reclamar "trabajo para todos", cuando la realidad profesional de muchos profesionales que ejercen la privada es el infraempleo; y la apertura y cierre de gabinetes es una constante ante la saturación del mercado de trabajo. Frente a esta triste y dolorosa realidad profesional el COP no cuestiona en absoluto la proliferación incontenible de facultades y delegaciones de la UNED. Esta proliferación desaforada responde a intereses de los departamentos que no son cuestionados por el COP aun cuando impliquen provocar una fábrica, cada vez mayor, de parados.
7. Respecto a la "compra" de colaboraciones entre aquellos que no le son afines al COP, puedo decirte públicamente que a mí que me he manifestado pública ( en presencia física) y acaloradamente contra las maniobras del COP, me han "ofrecido" un puesto de representación institucional "con gastos a cargo del COPAO", en una reunión a solas que se me había solicitado en marzo.

Elementos de contradicción interna de la profesión a añadir a la reflexión sobre la LOPS.
? El problema real de la profesión es la alta tasa de paro y la falta de proyección y prestigio social. Es lo que trasluce tras la movida, tanto en su presentación, de pura agitprop de grupúsculo leninista, como en los argumentos, basados en medias verdades y en la confusión peligrosa de los deseos y las proclamas con la realidad. Es significativo que en otras profesiones que en la LOPS están en la misma situación: físicos, ingenieros, químicos o biólogos, no se planteé este tema. Los perfiles sociales de estas profesiones en las áreas fuera de la Salud están muy bien definidos, y son en algunos casos muy demandados. Por desgracia no ocurre lo mismo con los psicólogos. Tan sólo clínica, sobre todo ahora con la Especialidad, y Recursos Humanos tienen un perfil profesional definido que corresponde a una demanda social existente. El resto de las áreas, lo podemos ver por las secciones, no tienen un perfil profesional claro, y lo que es peor, no corresponden con una demanda social actualmente o en un futuro próximo existente. Mención aparte merece el engendro de Psicopedagogía, creado por el Profesor de Psicología D. Álvaro Marchessi, en su época de alto cargo del Ministerio de Educación, que ha hecho que sea inviable hablar hoy día de un ámbito de Psicología Escolar ya que esta titulación lo solapa de forma completa.
? A esta falta de demanda real por la sociedad de profesionales, se añade la ?locura? de aumentar exponencialmente las plazas de formación pregrado en las facultades. Hoy día el número de estudiantes y de egresados se aleja, hasta doblar, (58.719 estudiantes de Psicología frente a 29.525 de Medicina y 37.815 de Ingenierías) al de profesiones con un abanico más amplio de salidas y mayor veteranía social, con una demanda y un rol social claro y bien definido (ver el conjunto de plazas de MIR y las de PIR, y la demanda de FEA en los SSP, así como la proporción de demandas de empleo de psicólogos en relación a las ingenierías). Hay un número excesivo de facultades (en Andalucía son siete ya, a las que añadir de Psicopedagogía), con un nivel científico y relevancia académica y social pobres. Ello nos coloca en el ámbito de las carreras universitarias de salidas profesionales y prestigio social bajos (en general las Humanidades). Es de destacar que en otras profesiones, por ejemplo lo médicos, constituye una preocupación de los colegios profesionales y las facultades el elevado nivel de desempleo, muchísimo menor que entre los psicólogos, y se ha llegado a plantear la reducción de número de plazas en las facultades (hasta se llegó a hablar de no abrir matrículas de primero de carrera un año). En Psicología nadie se ha planteado la adecuación de la demanda de plazas a la demanda social. Todo lo contrario, se abren nuevas facultades con unas promociones numerosas y una nota de corte bajo.
? Tampoco ayuda a los argumentos de los contrarios a la consagración de la Especialidad en la LOPS el análisis de los contenidos de la carrera. Se puede ser licenciado en psicología con un contacto mínimo con lo que serían los contenidos teóricos en clínica, y una práctica nula. Éste no creemos sea el perfil formativo para la responsabilidad que significan las funciones de un psicólogo como profesión sanitaria. Insistimos en éste punto, porque ha sido un argumento central para la apuesta más genuina del COPAO. La existencia de un medio homologado y comprobado de formación y certificación de los psicólogos con funciones sanitarias. La formación PIR y la consideración de la Psicología Clínica como especialidad sanitaria, que ésta ley consagra como única vía de ejercicio profesional, colocándonos al mismo nivel de las otras profesiones sanitarias (los que finalizan medicina saben que si quieren trabajar de médicos han de prepararse el MIR, ya no hay opciones ni a nivel privado sin éste), y de profesiones de reconocido prestigio Hemos de señalar que para el ejercicio libre de la abogacía se prepara un periodo de pasantía tutelada (si no está en vigor ya), y no digamos lo que significan las oposiciones a notario, registrador, jueces y fiscales, así como la formación específica que se les exige a los censores auditores de cuentas. Hemos de aceptar que estamos en un ámbito social y cultural que exige a los profesionales que se dedican a funciones valoradas como relevantes y prestigiadas un alto nivel de calificación. Sería estúpido por nuestra parte renunciar a una situación que como profesión nos coloca en ese ámbito.
? La salida no es degradar el nivel de exigencia para acceder a la consideración como psicólogos clínicos. Ya que aunque aumentáramos exponencialmente la presencia de psicólogos en el SSP hasta lograr que fuera igual al de psiquiatras, y existiera un psicólogo de la salud en cada Centro de Salud no lograríamos resolver el problema de falta de salidas a los licenciados, tan sólo lograríamos trabajo para las promociones actuales de PIR. Con la eliminación de la Especialidad como requisito conseguiríamos tan sólo degradar el estatus de la profesión, al no ser FEA no podría haber coordinadores psicólogos y se vería restringida nuestra independencia clínica, así como llenar las plazas creadas de promociones internas, con lo que los Especialistas serían condenados al paro. En ninguna otra profesión sanitaria se plantea abolir las especialidades para que los licenciados entren en las plazas del SSP, se considera que el trabajo desarrollado en ellas es lo suficientemente complejo para exigir Formación Especializada. Para el COP-Estatal cualquier licenciado puede hacer las funciones de los psicólogos Clínicos, porqué no un enfermero o un trabajador social formado en psicoterapia (como ocurre en EE.UU. y algunos países de Europa) Este riesgo de degradación de la profesión se hace más evidente si consideramos el futuro de la formación universitaria. Con un grado de psicología en cuatro años, los mismos que tendría Enfermería en la que ya existe especialidad de Salud Mental, o Trabajo Social por ejemplo, frente a los seis que conservaría Medicina, sería cuestión de muy poco tiempo, que nuestro rol, funciones y categoría fuera asimilada a ese nivel, desapareciendo la figura de psicólogo como facultativo, o reducida al paupérrimo papel que posee en otros países, mucho menos relevante, tanto en los SSP como en la privada al de otras formaciones como Enfermería o Trabajo Social. Por ello la salvaguardia que supone la LOPS a la Especialidad de Psicología Clínica supone la única vía de supervivencia de la profesión de modo autónomo.
? La actual formulación, tanto de la ley como del decreto, por primera vez otorga una posibilidad de control del intrusismo. Ya que el decreto, que obliga tanto a centros sanitarios públicos como privados. Establece que las Unidades de Psicología Clínica han de estar formadas por Especialistas en Psicología Clínica, y su ámbito abarca todos los aspectos psicológicos y conductuales relacionados con la salud humana. A nivel de Sistema Sanitario Público tan sólo destacar que estas normas constituyen el puntal sobre el que asentar nuestra reivindicación de reconversión de las plazas a FEA Psicólogo Clínico. A nadie se le escapa que sin este elemento legal la Especialidad podría ser un mérito huero, ya que podrían seguir existiendo plazas de psicólogo ?a secas? sin que fuera necesario que existieran plazas de FEA, con los riesgos profesionales e institucionales que ello significa.

? El dato que el 70% de los psicólogos clínicos realizan Psicología Clínica es falaz. Si nos referimos tan sólo al COP de Andalucía Occidental, son ya más de 4.000 colegiados (sin contar los licenciados que no se colegian), lo que daría una masa de 2.800 profesionales dedicados a la Psicología Clínica en un territorio de tan sólo 4 millones de habitantes, en el que los profesionales se concentran en el Área Metropolitana de Sevilla (alrededor del millón de habitantes). Este cálculo llevaría a la existencia de alrededor de más de setecientas profesionales con consulta en el Área Metropolitana (una cada mil quinientos habitantes). Este dato no cuadra con el directorio ni con las licencias fiscales (dato obligado para el ejercicio liberal), y de lo que sí tenemos constancia es del elevado nivel de paro, de consultas efímeras con escasos recursos a todos los niveles, de condiciones de subempleo, de trabajo en condiciones de precariedad, sin contrato laboral y sin Seguridad Social, muy comunes en los psicólogos que trabajan para asociaciones y gabinetes, y en algún caso de relación de aparcería con el titular de gabinetes (en la que el propietario del gabinete y de la agenda se queda con una parte, hasta la mitad de los honorarios del socio) , cuando no de situación de meritorios so pretexto de formación y másters. Creemos que sería más exacto hablar de un 70% de psicólogos parados, subempleados, o que tienen su microconsulta en el que hacen clínica como ocupación secundaria.
Hemos de analizar las motivaciones de esta ?movida?. No es espontánea ni inocente. En la misma confluyen dos intereses que hemos de conocer:
? La problemática de las homologaciones en la Universidad. Van siendo conocidos los problemas de muchos docentes, no sólo asociados, sino también titulares y hasta algún catedrático (hablan de la situación concreta de uno de los promotores de la ?movida? en contra de la LOPS en la Universidad Complutense), para conseguir el título de Especialidad, ya que no acreditan práctica clínica. Situación que será más grave, cuando con la nueva ordenación de estudios universitarios, puede acarrear problemas al Departamento para proponer estudios de Máster en Clínica que sus profesores no sean especialistas. En este ámbito incide también que el PIR supone una competencia mortal de necesidad a toda una serie de títulos que eran expedidos por los Departamentos. Está claro que la Especialidad, y lo que esta significa no se ha digerido bien por algunos sectores de la Universidad.
? Las motivaciones de los profesionales de la privada que no han homologado. Ese es otro ámbito de la ?movida?, conectado en algún caso el anterior ?a través de gabinetes-. Para éste hay que señalar que R.D. y la Orden han sido generosos, y más aún cuando se ha abierto una prorroga en la que se cuenta retroactivamente desde el 2002. Desde el año 1993 existe convocatoria de PIR Nacional, y es conocido por toda la profesión que llegaría a ser aprobada la especialidad. En el 1998 salió el R.D. y hasta el 2002 no salió la O.M.; hablamos de un periodo de diez años que ha hecho posible la adaptación a ésta nueva contingencia (teniendo en cuenta que eran conocidos los criterios). De la experiencia tenida con el proceso de la homologación hemos podido extraer varias casuísticas:
i. Tenía abierta consulta, pero no la he legalizado, ni he pagado impuestos ni autónomo?..
ii. Trabajaba en un centro privado, pero sin contrato y todo era en negro?..
iii. Hacía funciones de psicólogo pero mi contrato era de otra cosa??.
iv. Trabajaba en un centro? (no aclara bien cómo es, o es de otro ámbito: conductores, centro municipal..) y soy psicólogo, pero no aclara lo que hacía?..
Es evidente que en algún caso son situaciones personales delicadas, que nacen de la situación de subempleo que antes hemos señalado y que serían objeto de atención y hasta de intervención de Inspección de Trabajo, pero en otros muchos casos son elecciones libremente tomadas, y consideramos que no es de justicia que se equipare su situación a los profesionales que sí han pagado impuestos, autónomo, se han formado con su dinero y han arriesgado sus recursos en una aventura profesional.

Curro, a mi juicio tu contribución al análisis de la complejidad en juego, resulta altamente clarificadora. Veamos si somos capaces de sostener posiciones a favor de la especialidad de Psicología Clínica y el PIR en el Sistema Nacional de Salud como modelo de formación que aporta claves de identidad profesional a favor de una atención integral a los ciudadanos. Y ello desde una situación que no pasa por la difamación ni los medios de difusión del COP que resultan abrumadores y al tiempo no sólo no aportan información, sino tal vez libelos. La Comisión Naciuonal precisa apoyo. Muchos intereses están en juego

Sale en el Mundo de hoy la noticia de una manifestación de 200 personas para solicitar a la Ministra, Elena Salgado, que cumpla el compromiso del PSOE en relación a la consideración de la Licenciatura en Psicología como profesión sanitaria. En el ministerio se les contestó que se estudiaría. En la noticiá sacaron los argumentos demagógicos ya conocidos. lo que me sorprende es que tan sólo puedan reunir entre profesiones y estudiantes, ello resaltado en la noticia, a doscientas personas. Ello da muestra que su representatividad es mínma.[/u][/b]

El Tribunal Constitucional ha dictado sentencia dando por ajustada a derecho la Ley de Colegios Profesionales de Andalucía. Ello significa que a día de hoy ya sin duda la colegiación para los trabajadores de la pública es voluntaria. Creo que tendrá consecuencias, ya que abre que a nivel nacional salga la misma norma.

Estoy totalmente de acuerdo con Curro. Expones la situación con brillantez y de manera exhaustiva. Es difícil hacerlo mejor. Una cosa con la que no estoy de acuerdo es con el mensaje del poco poder de convocatoria que tienen. Son bastante poderosos, desde luego más que nosotros. ¿A quién tenemos a favor? A la comisión de la especialidad y poco más. Algún colegio autonómico no está en contra pero tampoco es que empuje mucho. En cuanto al Cop de Madrid, es peligrosísimo porque se ha arrogado la representación de todos. ¿Alguno de vosotros pinta algo en algún colegio?

Como dicen algunos persona con cerca 60 mil estudiantes , con un promedio de un profesional con muchos años de vida laboral activa entre
30-35 años. Ademas 70 % quieren dedicarse a la Ps clinica. LOPS por primera vez fijaba las funciones del psicologo clinico. En Francia en mucho sectores lo que ocurre que en los CSMA y Unidades De Crisis ..
hace años esta empezando a utilizar a enfermeros especializados y algun
Psicologo(para supervisarlo y llevar casos mas dificiles de psicoterapia) y algun psiquiatra para medicar y coordinar el centro. El lugar que yo visite
tenia 8 enfermeros 2 psicologos 2 psiquiatras En España parte del trabajo del enfermero se diria que era psicologica,era un centro ambulatorio.
La facultades son fabricas de futros psicologos parados (trabajaran en ventas como auxiliares,marketing ..)
COP y las facultades una mafia contra la psicologia clinica :Ellos son el problema no LOPS ni el ministerio ni los psiquiatras,ni las plazas (que habria que convocar 5000 PIR cada año para cada nuva promocion ,pasariamos de psicologas de 23 años en paro a psicologas 27 años en paro pero eso si con un especialidad y no se como se podrian acreditar 5000 plazs de PIR,mas que todas las especialidades medicas )