Interesante documento que se puede encontrar en este portal.
A la espera de hacer una reflexión calmada, despues de una lectura rápida os facilito la disposición adicional novena del real dcreto de postgrado que plantean derogar :
"No podrán establecerse programas de Postgrado que coincidan con los contenidos formativos y efectos profesionales de los títulos oficiales de especialista en ciencias de la salud a quue se refiere la ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de profesiones sanitarias"

¿Que pasaría entonces con el PIR y la especialidad?
¿que pasaría con los modelos no cognitivo-conductuales - el 80% de los/as profesores se manifiestan de esta línea ?
¿tienen las guias de tratamientos empíricamente validados que ver en esto? ¿estamos cada vez más cerca del triunfo de la psicología de (e)VIDENCIA?
salud. Manolo LOPO

Hola Manuelopo.

Por mucho que planteen derogar la disposicion adicional novena del R.D. que regula los posgrados no conseguirian gran cosa, puesto que el R.D. de la especialidad en psicologia clinica establece tambien la via Pir como la unica via de especializacion en psicologia clinica. Una vez terminado el proceso de homologacion la unica via para especializarse seria el PIR.
Por otro lado, la misma LOPS en su articulo 20 establece la misma via, asi que ¿de que les serviria derogar dicha disposicion de un R.D cuando una norma de rango superior mantiene el sistema de residencia?.

Me parece que para que triunfe el modelo cognitivo-conductual no hace falta modificar nada, ya estoy viendo anuncios para trabajar en clinica en los que piden psicologo/a cognitivo-conductual, lo piden como requisito imprescindible :?

Al hilo de este tema, acabo de recibir un correo en el que el que se describen los paralelismos con la historia del MIR y las especialidades médicas.

"Un proceso parecido se dio en su día con la formación de psiquiatras y la introducción del MIR como vía única de acceso a la especialidad. A pesar de que el Decreto 2015/1978 dejaba las cosas claras en este sentido, las cátedras de psiquiatría que tenían "Escuelas Profesionales" pelearon durante años para mantener ese privilegio que, además, les permitía recibir "riadas" de médicos extranjeros (principalmente centro y sudamericanos) que venían a España a hacer la especialidad, y como al regreso a su país ocupaban cargos de importancia, eran la vía directa de los catedráticos para introducirse, vender sus libros de texto, etc.

Por esas fechas, los colegios de médicos ya habían perdido la posibilidad de "otorgar" títulos de especialista (para quien no lo sepa, recordaré que bastaba con colegiarse, solicitar un título -daba igual el que fuera- e ir a recogerlo dos años después, ya que se suponía que durante ese periodo se había ido formando ¿?. Si una vez obtenido le apetecía tener otro, pues nada, se volvía a apuntar y a repetir el proceso. Así se dieron casos de médicos con tres o cuatro especialidades).

El alejamiento de las cátedras de la tarea asistencial (y del mundo real, diría yo) era tal, que definían su función -en cuanto a la formación de especialistas- como de "docencia, investigación, y asistencia... y por ese orden"... y se quedaban tan satisfechos. Por otra parte -y aún persiste la costumbre en algunos servicios de psiquiatría- consideraban que las consultas externas del hospital eran lo mismo que el Centro de Salud Mental, no permitiendo a los MIR rotar por estos últimos (lo que no les ha cortado a la hora de hablar de "salud mental comunitaria"). En esas consultas externas lo que se hacía fundamentalmente era "atender" a los pacientes incluidos en ensayos clínicos e investigaciones, por lo que la dedicación era exhaustiva (pruebas, tests, consultas, visitas de becarios, etc.) con lo que la satisfacción inicial de los pacientes era enorme. Una vez finalizado el estudio se les derivaba sin más a su "médico ambulatorio", sin darles mayor explicación.

Al día de hoy ya nadie discute la formación MIR, pero hemos arrastrado el problema de los llamados MESTOS (Médicos especialistas sin título -lo que es una absoluta incongruencia-) hasta hace poco (los últimos exámenes para la obtención del título por esta vía transitoria han sido hace un par de años).

¿Os recuerda esta historia a lo que está pasando ahora con la Psicología Clínica?."

Como todos sabeis, hoy está totalmente implantado el sistema MIR y nadie discute (ni colegios ni facultades de medicina) el acceso a las especialidades médicas por este sistema de formación integrado en los servicios asistenciales.

Esto mismo que dice Juanfran, me lo dijo a mí el psiquiatra con el que trabajo hace un par de meses. Y es que el sistema de residencia quita poder a quien lo tiene, pues no pueden decidir quién entra ni donde.
Cada día está más claro que solo persiguen el desprestigio de la especialidad.