Os adjunto noticia publicada en el Voz de Galicia que me encuentro en el Foro de psicología del COP
Elimino los nombres de los psicólogos presentes porque creo que no vienen a cuento


Exigen psicólogos clínicos para tratar el cáncer en el hospital

:: 28/03/2005
Critican la prestación por personal no especialista de una oenegé
Cinco entidades profesionales estudian actuar por la vía legal contra el Sergas

Los psicólogos que aporta la Asociación Española contra el Cáncer (AECC), sin contrato con el hospital, atienden en el Clínico a enfermos oncológicos infantiles y adultos, y a sus familiares. Cinco entidades representativas de la Psicología Clínica reprueban que esos colegas ejerzan esta labor sin disponer de la especialidad, y exigen al Sergas que dote al hospital compostelano de profesionales con la formación que exige la normativa en vigor.

, de la Asociación de psicólogos Clínicos do Sergas; , de la Asociación Galega de Saúde Mental; , de la Asociación Nacional de psicólogos Internos Residentes; , de la Asociación Galega de psicólogos Internos Residentes; y , de la Mesa Galega da Psicoloxía Clínica, afirman que se están planteando actuar por la vía legal para conseguir ese fin, ante la falta de respuesta de la Administración autonómica, a los reiterados escritos que han enviado sobre el asunto.

«Non é aceptable que recursos de oenegés se utilicen para satisfacer necesidades ordinarias do sistema; a atención psicolóxica ao doente oncolóxico e á sua familia é unha atención básica, que forma parte do seu dereito ás prestacións que o sistema público de saúde lle debe dar», indican.

En el Plan Oncológico de Galicia 2002-2005 la propia Consellería de Sanidade señala que «todas las unidades de oncología deberán contar, al menos, con un psicólogo de apoyo», y que se podrán coordinar «además» con medios de la AECC; y en otras partes del documento se admite la necesidad de apoyo psicológico para pacientes y familiares.

Convenio incumplido

La realidad es que ni el servicio de oncología médica ni el de oncología pediátrica del hospital disponen de psicólogo clínico. En enero del 2001, el Sergas firmó un convenio con la AECC, por el que esta oenegé prestó una psicóloga para oncología pediátrica, que desde entonces ha cambiado tres veces. En julio del 2004, mediante otro convenio, la AECC prestó otro psicólogo para atender a pacientes adultos. En ambos casos se incluían también los familiares de los enfermos. Ninguno de esos psicólogos tenía la especialidad clínica, pese a ser uno de los requisitos del convenio. Las entidades profesionales se preguntan por qué el hospital admite profesionales no especialistas, y si un médico generalista podría cubrir una plaza de oncólogo o de pediatra.

El pasado verano ofrecieron a la AECC la posibilidad de contratar a un psicólogo clínico -cuatro formados en Santiago, con expediente brillante, están en paro, y se les sumarán otros cinco que finalizan este semestre la especialidad-, pero «nin nos responderon».

Se dirigieron al conselleiro de Sanidade, para recordar la obligatoriedad de que sea un psicólogo clínico quien preste esa asistencia, pero ni Hernández Cochón ni su sucesor, José Manuel González, respondieron. Sólo lo hizo el ex secretario xeral de la Consellería, Silva Romero, el 7 de septiembre del 2004, explicando que el Sergas acepta esa contribución de la AECC «baixo determinadas condicións» y que «as consideracións sobre a revisión do posto e outras escapan á nosa competencia»; una respuesta que creen inapropiada, pues nadie sino el Sergas debe ser competente en sus propios centros, indican los representantes de los profesionales, que califican la actitud de la Administración sanitaria como «unha deixazón de responsabilidades».

Hace años todos/as nos hubieramos sentido orgullosos de que hubieran entrado compañeros/as a trabajar en un servicio oncológico. Hoy tienen que ser especialistas y si no denunciamos el hecho. Entiendo que si hay un acuerdo con la administración que no se respeta se denuncie por el incumplimiento del acuerdo no por la falta de especialidad de los contratados por la AECC. Según el entrecomillado citado del "Plan Oncológico" se habla de psicólogo de apoyo y esto no es para mi sinónimo de Clínico.
No entiendo ni creo que entienda nunca que haya que ser Especialista en Psicología Clínica para trabajar con pacientes oncológicos y sus familias y por supuesto no creo que sea un argumento que haya parados/as entre los especialistas (entre los no especialistas también lo hay).

Para que vale la (y lo siento porque me gusta que así sea) tan manida polivalencia si no permite trabajar con estos pacientes y sus familias.
No apunta esto acaso a que "solo la clínica es sanitaria".

Por favor decidme que no es cierto, el/la periodista patatin y patatán.
Chungo tener que elegir entre Guatemala y Guatepeor.

Esta es la forma de llegar a acuerdos, unos enquistados en Sanitaria toda y los/as otros/as en Sanitaria solo y mientras tantos la imagen de la profesión resintiéndose. Por cierto como miembro de la AGSM hago constar mi desacuerdo.
NO TODA LA PSICOLOGÍA ES SANITARIA, NO SOLO LA CLÍNICA LO ES.
Salud. Manolo LOPO

"No entiendo ni creo que entienda nunca que haya que ser Especialista en Psicología Clínica para trabajar con pacientes oncológicos y sus familias y por supuesto no creo que sea un argumento que haya parados/as entre los especialistas (entre los no especialistas también lo hay)".

- El convenio firmado dice que el psicólogo ha de ser especialista

- Cuando uno ingresa en un servicio hospitalario si necesita de otros especialistas es el del servicio correspondiente del propio hospital el que lo atiemde: si necesita, cuando estás en traumatología, un cardiólogo no van a conveniarlo con CARDIOLOGOS SIN FRONTERAS o si un neumólogo con NEUMÓLOGOS MUNDI Y TRAERLOS DE FUERA DEL HOSPITAL A TRAVÉS DE UNA ONG o ASISTENTES VOLUNTARIOS... ¿o sí?

- es decir el tema es el MARCO: si la AECC quiere contratar de un determinado perfil para su sede, allá ellos. Pero estamos hablando de la asistencia a pacientes ingresados en un marco hospitalario (cuando te toque la necesidad del cardiólogo llama a CARDIÓLOGOS SIN FRONTERAS) que creo que es el lugar por antonomasia de los especialistas.

- sobre la necesidad o no de saber específico habría mucho que hablar aunque creo que sobre eso te puede responder, desde determinada perspectiva, el párrafo que citas en otro foro, del informe de la conferencia de decanos de psicología (párrafo final del apartado 4.b): con el máster de especialidad en Psicología Clínica y de la salud.
No se habla de saber o de competencia, se habla de requisitos de titulación exigibles para el ejercicio en un marco determinado.

- por cierto si entramos en el lugar de los especialistas sanitarios como no especialistas: ¿dónde van nuestros especialistas?: al "guetto" de salud mental o a un tercer nivel en el limbo... o total para qué si todos somos un poco psicólogos y la atención a las familias de crónicos tampoco tiene tanto misterio...

- La cuestión no es lo que pueden hacer los no espcialistas, la cuestión es que, por ahora, yo no estoy dispuesto a darle el debate hecho a los Universitarios, que han azuzado al COP y a los estudiantes, mientras ellos cabildean...cuando lo que está en juego es el pastel de la formación de especialistas de postgrado...

Hay que seguir hablando: en este caso:
saberes exigibles, responsabilidaddes y ámbitos de trabajo: del grado, master y especialidad.

Mientras eso no se aclare estamos dibujando en el agua.

saludos, en espera de seguir esta conversación.

"Ya sabes que no creo que toda la psicología sea sanitaria, supongo que también sabes que no entiendo la postura PIR/PUBLICA radical de que no pueda haber psicólogos/as no-especialistas en la SS trabjando en Oncología, dolor, terminales,.......etc. "

Hola Zalomararena ;
Este párrafo mío en un debate de otro Foro es parte de un buen trozo de debate que "colgaste" en este.
No es nuevo lo que pienso al respecto. Y todo mi respeto a las familias y los pacientes de ( añadamos aquí una serie de dolencias/enfermedades) que se merecen la mejor atención posible. Y el máximo a los/as profesionales que trabajen con ellos/as. Y me temo que dicho esto sigo pensando que no entiendo que haga falta ser Clínico para trabajar con ( y añadamos aquí algunas - yo diría que bastantes- cosas ).
Si el convenio lo decía no se respeta el convenio ( y además, que le vamos a hacer, sigo en las mías) y bien denunciado está
Si el Plan dice y no hacen, denunciemos y bien denunciado está ( pero seguiré en las mías).
Si quieren enviar al limbo a los/as especialistas ( y/o recluirlos exclusivamente en la salud mental) denunciadlo y os apoyaré ( y además seguiré en las mias).

Esta es la segunda noticia que inicio en este Foro ( las dos en esta semana), la otra es la de la Conferencia de decanos. Que le vamos a hacer, hay cosas que no me gustan en una y otra.
En ambos casos se tratan de acotar territorios.

El problema es que vamos a tener que discutir ( mucho y todos/as ) hasta donde llega un generalista y hasta donde un clínico y a mí para esto el coco no me da ( si tal que me retiren un año ), pero temo que acabaremos discutiendo sobre ello.

Por cierto no es dificil inferir de vuestra postura que la pública es territorio acotado para especialistas. Y así, en plan ocurrencia como te suena, un psicólogo/a clinico/a de enlace y dos/tres generalistas ( polivalentes ) bien formados ( verdad que no hacen falta 4 años para formarse exclusivamente en esto ¿o si?). Lo fastidiado de todo esto es que primero vamos a las acciones y despues todos/as tendríamos que sentarnos a desbrozar y retirar las ruinas. Con lo bonito ( jo que cursi ) hubiera sido primero sentarnos y despues accionar.
Salud Zalomararena y seguiremos discutiendo ( además de construyendo )

Querido Manolo:

No hablo de que la pública sea territorio acotado para especialistas, y no sé si es fácil de inferir de lo que yo digo. He hablado del MARCO HOSPITALARIO. Creo que la sanidad es más amplia.

No sé si hacen falta cuatro años para formarse en según qué cosas, pero con la formación de generalistas (el grado) que propone la conferencia de decanos en el documento dichoso, y de la que se muestran tan ufanos, pero que MANTIENE LA DURACIÓN DEL PRACTICUM, dudo mucho de la consistencia de lo que propones en el último párrafo.
¿Ponerse a atender pacientes después de 9 créditos de Practicum EN 4 AÑOS?

Seguiremos conversando.

El problema es de prestigio profesional. ¿Se admitiría que en el hospital ejerciese un anestesista proporcionado por la AECC? "Por Dios, no, diría todo el mundo. Esto es una cosa muy seria y no se puede hacer de cualquier manera. Pero total, un psicólogo, para decir anímese, tiene que salir más, etc, vale cualquiera. Casi mejor que en lugar de un psicólogo, que lo haga un diplomado en algo, que para hacer de psicólogo vale cualquiera, y sale más barato".
Esto es más o menos lo que se piensa y no contribuimos a otra cosa si aceptamos este tipo de cosas.
Y si el psicólogo ha de ser proporcionado por el hospital, es decir por el sistema público, para qué forma especialistas si luego contrata a los que no forma? Mirad que en teoría, la formación de un especialista cuesta dinero. Para qué gastar el dinero en formar personal que no se va a contratar?

Tengo una duda acerca del papel de estos profesionales que aporta la AECC.

Sé que esta organización recoge la colaboración de personas voluntarias, y que este voluntariado se puede realizar en diversas actividades. Desde hacer propaganda, como recoger dinero a cambio de una pegatina contra el cáncer... y también tienen un voluntariado que actúa directamente en los centros hospitalarios detectando las necesidades de los enfermos y sus familiares.

Uno puede elegir dónde quiere realizar su voluntariado. Lógico es que si yo me presento, siendo psicóloga, acabe realizando mi cometido COMO VOLUNTARIA en ese aspecto. Aun no siendo psicóloga, la AECC hace cursos de formación (no conozco el contenido) para quien quiera intervenir en ese ámbito.

Mi pregunta es si estos psicólogos que la noticia denuncia están efectivamente ejerciendo como psicólogos o bien como voluntarios. Creo que no es lo mismo. Lo que ha pegado Manuelopo señala que éstos estan sin contrato del hospital ¿Significa eso que les paga la AECC, que sí que tienen contrato como psicólogos pero a través de otra entidad en este caso no hospitalaria? ¿O significa que no les paga nadie? o sea, que es una labor voluntaria.

El tema a debate aquí sería entonces no si psicólogos no especializados deben ejercer en este campo cuando hay especialistas en paro... si no si es ético que se estén cubriendo necesidades evidentes de atención psicológica a través de voluntariado. Es decir, que por un lado hay una "faena" que hay que cubrir porque los pacientes lo necesitan, pero estos puestos no existen en la práctica realidad, y encima hay psicólogos tanto especialistas como generalistas en paro...

En la misma fecha (23 de mayo) que se colgó en el apartado correspondiente a INFOCOP ONLINE de la web del COP la noticia de La Voz de Galicia del 28 DE MARZO, también apareció esto en el tablón de anuncios de la ASOCIACIÓN GALLEGA DE psicólogos CLÍNICOS PRIVADOS:

Lunes, Mayo 23, 2005 a las 10:00:14 (CEST)
Los furcionarios atacan de nuevo......

Noticia de "La Voz" día 23/o5 : los furciinterinos y promotores del títulillo de clínica atacan a sus "compañeros" de profesión que ejercen en ONG contra el cancer. Exigen que los psicólogos de las asociaciones de lucha contra el cancer tengan la especialidad de clínica. Es decir que no puedan ejercer la psicología los que no engan el título de clínica y que además se coloquen en sus puestos a sus amigotes que aún no terminaron el pir..... Lo mismo de siempre los caciques del título atacan a los que no tienen dicho título y los quieren mandar al paro....o sea las famosas ventajas de la existencia del título que iba a ser muy "beneficioso" para todos...(es decir para ellos y sus amigotes comeculos de los médicos). - Como siempre mienten y mienten manipulando incluso al COP Galicia que manejan a su gusto.....Panda de piratas e inútiles burrocratas no se dan cuenta que tiran piedras contra su propio tejado y se verá en un futuro próximo. Y ahora vamos a lo importante : los posibles afectados pónganse en contacto con esta Asociación o sinó recordaros QUE EL TRIBUNAL SUPREMO EN CUATRO SENTENCIAS HA SEÑALADO QUE EL TÍTULO DE ESPECIALISTA SOLO SIRVE PARA SU EXIBICIÓN Y COMO FORMACIÓN ESPECIALIZADA .....PERO QUE CUALQUIER LICENCIADO EN PSICOLOGÍA PUEDE EJECER LAS FUNCIONES PROPIAS DEL ESPECIALISTA EN Psicología Clínica AUN SIN TENER TAL TÍTULO... y esto va a misa legalmente por jurisprudencia del máximo Tribunal del Estado.

En http://agapcp.ciberdreams.com/noticias.html
noticias

Complementaria de la anterior.

La Asociación Gallega de psicólogos Clínicos Privados fue la que presentó el recurso número 154/1999 contra el Real Decreto 2490/98 (de creación de la especialidad) que
solicitaba la declaración de nulidad de pleno derecho del Real Decreto
(…) “ al vulnerar frontalmente los principios constitucionales de irretroactividad de las normas restrictivas de derechos individuales, el principio de seguridad jurídica, interdicción de la arbitrariedad y el derecho de igualdad ante la ley, tanto por motivos formales insubsanables, como por los motivos de fondo alegados, o SUBSIDIARIAMENTE LA NULIDAD DE SU DISPOSICIÓN TRANSITORIA TERCERA, punto segundo”

Bueno, creo que hay varias cuestiones a matizar en esta cuestión.
1) No conozco el caso concreto de Santiago, pero me consta que la AECC ha contratado y contrata psicólogos para desarrollar diferentes funciones tanto dentro de sus sedes (por ejemplo, deshabituación tabáquica o psicoterapia de apoyo a mujeres mastectomizadas), como atención psicológica a enfermos oncológicos ingresados o a las familias de los mismos que lo precisen en dispotivos sanitarios. También conozco el caso de otras Asociaciones (de Parkinson, de Trastornos Alimentarios..) que en sus sedes proporcionan atención especializada por neurólogos o psiquiatras (así funcionan como un servicio privado que el usuario abona o no, dependiendo del caso). Pero no conozco ningún profesional sanitario que trabaje (es decir, no prácticas, no voluntariado, no investigación) y menos con responsabilidad con pacientes en un dispositivo sanitario con el que no le une un vínculo laboral.
2) Yo creo que si es también (entre otras cosas) una cuestión de competencias, aunque sea una labor endemoniada su delimitación. De hecho el COP estatal había propuesto hace más de un año una Comisión de expertos con el objetivo de delimitar funciones, perfiles o competencias entre el psicólogo "generalista" y "clínico". ¿Qué ha sido de esa Comisión? ¿Alguién lo sabe?
3) ¿La Psicología Clínica implica sólo salud mental (como quieren algunos) o es algo más? ¿La atención psicológica a pacientes con enfermedades físicas requiere una formación especializada distinta a la del psicólogo clínico? ¿Lo resolveremos con "áreas de capacitación" dentro de la formación del especialista o tenderemos a la creación de una nueva especialidad? ¿Y mientras tanto?
4) ¿Es lo mismo atender a pacientes oncológicos que a un familiar? ¿Es lo mismo atenderles en las sedes de una Asociación que en el Hospital? ¿Tiene las mismas implicaciones legales? ¿Es aceptable la política de subvenciones y convenios de la Administración para proveer servicios sanitarios a los que las leyes le obligan?
Saludos,

Me gusta Torrado, me hago muchas de las preguntas que te haces. Para algunas creo tener contestación, para otras creo que necesitamos una reflexión serena. Cuando esa reflexión debió comenzar ( RD de la especialidad) hubo heridas aún no cicatrizadas y decidimos ( me incluyo) mirar para otro sitio (por unas u otras razones ).
No se si estaràs de acuerdo pero la situación podría definirse como nos ha pillado ( va a pillar ) el toro" y aquí es complicada la "reflexión serena". Por cierto una duda ¿los/as trabajadores de las "fundaciones hospitalarias" o de hospitales concertados como POVISA tienen vínculos laborales con la administración ?.
Una última cosa me uno a la pregunta de la Comisión de expertos del COP y ya es fastidiado que empezara hace solo un año

Querido Zalomararena :
"los furciinterinos y promotores del títulillo de clínica atacan a sus "compañeros" de profesión que ejercen en ONG contra el cancer. Exigen que los psicólogos de las asociaciones de lucha contra el cancer tengan la especialidad de clínica"
Era o no fácil inferir de vuestra postura ( "faltadas", "sobradas" que les llamaba un viejo amigo, aparte )
Venga, que sabes de sobra que pienso de ponerse a ejercer con 9 créditos de Practicum , unos/as inconscientes como nosotros/as cuando empezamos. Lo bueno es que ahora no hace falta y además a nosotros/as nadie nos vendía que estuvieramos preparados para trabajar, mientras que a los/as de ahora no sé que pensar.
Tener una "muy buena formación" para según que cosa no implica necesariamente el haberse formado vía PIR. Lo que no me gusta de la noticia bien sabes que es ( y no es mi función el hablar de estrategia).
Salud. Manolo LOPO

Hola de nuevo.
Torrado, acabo de leer tu mensaje después de responder en el foro del COP a un tema parecido a este, y lo cierto es que gran parte de las cuestiones que planteas también bailaban por mi cabeza. Concretamente acerca de para qué capacita el título de especialista y hasta qué punto se necesita formación concretísima para según qué trastornos.

Lo que está claro es que hay mucho que clarificar, y por tanto, para hablar de ello un rato :)


PD: qué triste lo de furciinterinos y el "titulillo" :cry: así desde luego no llegamos a nada...

furciinterinos y el "titulillo"
Francamente , comparto la tristeza y rechazo el uso de estas y otras palabras.

En el comienzo del conflicto , antes de la salida del primer RD de la Especialidad, en una reunión en la sede del Cop , en la que estaba presente un miembro de la Comisión expresé mi opinión de que la Especialidad afectaría a los compañeros que trabajan en la pública(hace mucho de esto) , y que los demás continuaríamos siendo psicólogos generalistas , y continuaríamos trabajando del mismo modo .
Ante lo cual , me contestó que no , que "no existirían los psicólogos generalistas".
Ahora lo recuerdo y pienso que tal vez quiso decirme que no ," que sin título no habría posibilidad de ejercer en clínica". En aquel momento no se sabía nada de la Lops, ni del RD de Centros sanitarios .

Saludos

TER

Ter dijo

furciinterinos y el "titulillo"
... un miembro de la Comisión ... me contestó que no , que "no existirían los psicólogos generalistas".
Ahora lo recuerdo y pienso que tal vez quiso decirme que no ," que sin título no habría posibilidad de ejercer en clínica". En aquel momento no se sabía nada de la Lops, ni del RD de Centros sanitarios .

Saludos

TER

Y que es lo que va a pasar ahora?, los que se licenciaron despues del 98 no van a poder homologar y no van a poder ejercer la clinica sin hacer, previamente, el PIR?. No entiendo eso que te dijo el miembro de la Comision, eso de que "no existirian los psicologos generalistas".

Un saludo

Pues menuda tontería dijo el miembro de la comisión. La única forma de llegar a ser especialista, es ser generalista antes. Si lo que quiso decir es lo que infieres, tampoco anduvo muy sobrado, aunque incertidumbres hemos pasado y muchas, parece que con el tiempo las cosas se van aclarando mientras el panorama general se llena de nubarrones.
Salud. Manolo LOPO

Creo Anna que lo que quiso decir fue :
" que sin título no habría posibilidad de ejercer en clínica"; afortunadamente parece que las cosas no van a ser así, y que los licenciados después del 98 también van a poder solicitar la homologación con el nuevo RD, y también es cierto que la opción de realizar el PIR , creo yo, es la mejor de las opciones para formarse en Clínica. El inconveniente está en la falta de plazas y en la desinformación por parte de la Universidad a los estudiantes. Solo en los últimos años (Y tal vez en los primeros ), he percibido alguna preocupación por parte de la Universidad de lo que ocurre después de Licenciarse.
Siempre he "malpesado" que sólo les interesaba llegar a final de mes lo mejor posible, lo cual es lícito, pero en mi "malpensamiento" creo que la Universidad también tiene otras responsabilidades para con la sociedad.
Parece que se van abriendo algunas puertas para que las cosas se vayan calmando y a ello deberíamos contribuir todos . pienso que la "guerra" a la que se refiere Portugal debe ser contra de esos que sólo empujan para su lado particular.(De uno , del otro y del otro lado también)
Bien es cierto que me cuesta esfuerzo , por los malos momentos pasados, presentes y desgraciadamente supongo que aún futuros , pero creo que es lo adecuado , (somos psicologos).
Sigamos.
TER