Ter dijo

Creo Anna que lo que quiso decir fue :
" que sin título no habría posibilidad de ejercer en clínica";
TER

Hola Ter.

A eso es a lo que me referia yo, a que si el miembro de la comision estaba dando a entender que no se podria ejercer la clinica sin el titulo de especialista.

Lo digo porque desde hace unos meses tenia entendendido que sí se podia ejercer en clinica aunque no se tuviera el titulo de especialista, que si el caracter polivalente de la licenciatura de psicologia habilita al licenciado a ejercer en todos sus campos, incluido el clinico, que si... etc.

Mi pregunta es, ¿a partir de ahora, alguien que se licencie este año (y sucesivos) tendria que hacer el PIR para poder ejercer la clinica, o puede formarse de otra manera y luego ejercer la clinica (sin el titulo de especialista)?

Saludos

Hola Ter :
Echale un ojo a este documento :
http://www.la-moncloa.es/web/asp/muestraDocImp.asp?Codigo=c0306050#psicólogos
Entiendo en él que los/as licenciados/as de despues del 98 no entran en las homologaciones.
Salud. Manolo LOPO

Anna: Esa cita que he hecho ocurrió hace ya ....pues justo antes de la salida del Decreto de Creación de la Especialidad. Creo que ya no da más juego, ni esperanza, ni enfado.
Creo que en ese documento que me señalas se hace referencia a los que habían iniciado su actividad clínica en los cinco años anteriores ...lo leeré.
Saludos
Ter

Yo creo que estáis confundiendo un poco homologar con ejercer.
Homologar, homologarán los que cumplan los criterios de antes, del nuevo decreto y de los que supongo están por venir (porque no creo que esto acabe aquí).
En cuanto a ejercer, cualquier licenciado puede ejercer. Una cosa es ejercer y otra hacer un ejercicio de demagogía. Si quieres ejercer en privada y te vas a solicitar la autorización de apertura de un centro sanitario sin ser especialista, o no te han informado bien, o quieres que te lo denieguen para poder hacer demagogia con el Cop. Pero si de verdad quiere ejercer, te inscribes como gabinete de profesión liberal. No podrás decir que eres especialista en Psicología Clínica si no lo eres (parece mentira que esto se tenga que aclarar, todo el mundo entiende que no puedes decir que eres especialista en ginecología y obstetricia si no lo eres). Si te anuncias poniendo tratamiento de depresión, ansiedad, etc., es posible que tengas problemas pero muy poco probable. Si te anuncias con más inteligencia no vas a tener el más mínimo problema.
Hay quien dice en otro foro que si haces un informe con diagnóstico, etc. te pueden denunciar. Dudo que nadie vaya a denunciar y estaría mal visto por toda la profesión. Yo desde luego no lo apoyo por el momento, aunque me llamen furciinterino, porque al final paga el más inocente.
Y luego está la realidad profesional, que es que vas a hacer clínica, educativa y hasta piragüismo y que el 90% van a cerrar antes del segundo año de abrir (con Lops y sin Lops).
Esta es la realidad a día de hoy y todo lo demás son milongas.

portugal dijo

Si te anuncias poniendo tratamiento de depresión, ansiedad, etc., es posible que tengas problemas pero muy poco probable. Si te anuncias con más inteligencia no vas a tener el más mínimo problema.
Hay quien dice en otro foro que si haces un informe con diagnóstico, etc. te pueden denunciar. Dudo que nadie vaya a denunciar y estaría mal visto por toda la profesión.

Hola portugal.

Esta parte de tu mensaje no me queda clara.
¿Por que es posible tener problemas (aunque sea poco probable) si te anuncias poniendo tratamiento de depresion, ansiedad, etc?. Si la licenciatura habilita para ejercer la clinica ¿por que es posible tener problemas al anunciar dichos tratamientos?.

Dudas que alguien vaya denunciar a un psicologo por hacer un informe con diagnostico, etc, porque estaria mal visto por toda la profesion, pero si quien denuncia es un medico, por ejemplo, ¿que pasaria con ese psicologo?, ¿tendria todas las papeletas de perder el pleito y se veria metido en un problema por haber hecho dicho informe?.

Un saludo

Hola Portugal:

"Dudo que nadie vaya a denunciar y estaría mal visto por toda la profesión"
Sin ánimo de polémica y tan sólo para reflexionar un poco sobre el momento actual he copiado esta frase tuya. Cualquiera se fiaría de la solidaridad con los compañeros visto lo visto. Seguro que tú no lo harías , creo lo que afirmas, y miles de compañeros tampoco, pero la verdad es que somos muchos miles y ya bastante riesgo se pasa en la privada , cómo para vivir dependiendo de que a nadie se le crucen los cables.
Entiendo que es dificil verlo desde fuera .

Por cierto aprovecho nuevamente para rechazar el uso de furciinterinos y otros términos similares .


Saludos

TER

Para Anna. Está muy claro que el diagnóstico y el tratamiento de los trastornos mentales corresponde al especialista en Psicología Clínica. Esto trataron de impedirlo algunas asociaciones médicas pero no lo consiguieron. Si en los anuncios que ve todo el mundo das pistas para que algún exaltado te denuncie tendrás más posibilidades de ello. Por parte de los psicólogos, esto no va a pasar y tenéis que reconocer que los especialistas hemos mostrado corporativismo y solidaridad al dar por supuesto que los que trabajan en la privada pueden hacerlo. Y esto es, no porque no pensemos que lo mejor sería que todos los que tratan en pública y en privada, con el tiempo, sería deseable que hicieran el Pir. Es que pensamos, o pienso, que cada cual se gana la vida como puede y no es éste momento de andar con exigencias. Creo que sería deseable que desde todas las asociaciones profesionales (cop, aen, anpir, etc.) se marcase un horizonte temporal para esto. Por ejemplo, que a partir de 2015 no se puedan abrir nuevos gabinetes de psicología donde se haga clínica sin ser especialista (podrían seguir perfectamente legales, los abiertos antes). Se debería informar de esto por lo menos 5 años antes para que todo el mundo lo supiera. Y esto debería ser acompañado obligatoriamente por un número de plazas pir acorde con las necesidades reales de psicólogos clínicos tanto de pública como de privada. Hay que ver qué iluso que soy y cómo me he liado.
Por otra parte, tengo que decir, que por mi trabajo actual concreto, recibo informes escolares de niños, hechos por el orientador escolar, con diagnósticos e incluso me proponen tratamiento, y son del género desastroso. Preferiría que no los hicieran pero no se me ocurre denunciar a nadie. Igual, algún día, si hablo con alguno, le recomiendo que no diagnostiquen.
Dudo que haya un médico que se plantee si el informe que ha recibido es de un especialista o no, y mucho menos que lo investigue. Creo que no es una posibilidad real.
Para Ter. No creo que ningún psicólogo (sería lógicamente un especialista) se plantee ir al juzgado directamente. Todos pertenecemos a algo, cop, aen, agapir, anpir, asociación de psicólogos clínicos del SErgas, etc. Yo creo que es imposible que ningún especialista fuera al juzgado sin comentar a otros de sus afines algo como "habéis visto esto, hay que denunciarlo". Los demás lo pararían seguro. La única posibilidad que veo de que algo así prosperase es que tuvieses gran enemistan con alguien y ese alguien aprovechase esto como podría aprovechar que no tengas seguro en el coche.
Lo que pasa es que al que le podría tocar hipotéticamente (privado sin homologar, que parece por lo que dices es tu caso) lo tiene muy presente. Recordad una cosa de la carrera que se llamaba heurística de disponibilidad. Esto era, para el que no se acuerde, que si te hacen muy presente una cosa improbable, aumenta tu sensación de que va a ocurrir. Por ejemplo, el vendedor de seguros te habla de lo desastroso que es un terremoto y crees que va a ocurrir tarde o temprano, cosa altísimamente improbable. Como se han mandado tantos mensajes apocalípticos, se ha hablado tanto de denegaciones, denuncias, inseguridades jurídicas, da la sensación de que es algo que está al caer.
Menudo testamento he escrito. No es mi estilo.

Y esto lo digo yo, que dicen por ahí que soy un pir radicalizado. O sea, que los pires moderados tampoco lo harían.

Bonito proceso este de ir a contraestilo Portugal, personalmente me encuentro raro jugando este papel por los foros, de verdad que no me reconozco. Cada vez más cercano a lo que escribes. Solo un matíz al "testamento". Si desde el primer momento hubiera habido un reconocimiento oficial de todos los sectores implicados en que la especialidad podría traer problemas con la privada y una declaración de intenciones de buscar soluciones para este problema nos hubiéramos ahorrado mucha mierda.
Salud. manolo LOPO

Hola compañeros/as

Portugal, largo o no, me gusta lo que has escrito. Lo ideal sería que todo aquel que EFECTIVAMENTE practica la Psicología Clínica pudiera conseguir la especialidad sin mayor problema. Y de aquí a unos años que la especialidad fuera obligatoria, siempre contando con las plazas suficientes para poder dedicarse a ello, claro (si no, menuda encerrona).

A mí me parece bien que se mire por la salud de los ciudadanos y que a cualquier especialista sanitario, de la disciplina que sea, se le pida que cumpla con unos requisitos y unas exigencias. No por tratar fenómenos mentales tenemos menos responsabilidad ante los pacientes. Y si esto se regula mediante la residencia, me parece que hay que hacerlo así (como el resto de profesionales sanitarios).

El tema de siempre es la gente que se queda entre dos aguas. En primer lugar conviene unos criterios justos de homologación, que sean sensibles y específicos, es decir que detecten bien a la gente que realmente está formada para ejercer y que deje fuera a los que no. Esto creo que es un tema que sí se puede exigir al Ministerio. No sé qué opinais de los criterios actuales, yo no tengo opinión formada porque no me los he mirado a fondo y además me he perdido un poco, lo confieso.

Una vez esté todo el mundo regulado, entonces a partir de 0.

Lo que no puede quedar desde luego es un escenario en el que haya posibilidades de denuncia o de perder un empleo que se está realizando bien. Aunque como dices no sea probable que se dé una denuncia, el caso es que SE PUEDE dar, y esto es sinónimo de inseguridad. No por ningún heurístico, si no porque depender de la buena voluntad de otros para mantener tu empleo es casi como ser una especie de "clandestino consentido". No creo que esta situación sea deseable para nadie.

Si puede ocurrir, entonces ocurre. Y lo único que podremos decir es que no se estudió bien la situación para evitarlo.

Un saludo

Portugal:

Globalmente de acuerdo en lo que dices y muy buena aportación lo de avisar con tiempo. Eso hubiese sido otra cosa si se hubiese realizado .Sed han cometido errores, se pueden y deben corregir.

Todo lo que cuentas, no por largo, lo puedo entender , pues me pongo en tu lugar. Hazme un favor: colócate en la otra silla. Pienso que no hay ninguna razón por la cual yo tenga que vivir suponiendo y tú ( no tu precisamente) puedas concederme la limosna de trabajar de forma ilegal , cuando nadie me ha informado , cuando nadie me ha dicho que mi profesión era de duración limitada.
Y añado , ya cómo una cuestión personal(Dices tú:Lo que pasa es que al que le podría tocar hipotéticamente (privado sin homologar, que parece por lo que dices es tu caso) que si por lo que dices tú eres PIR , yo ya estaba mucho antes de que tú empezaras y elegí libremente el ejercicio privado , no por ser una posibilidad de supervivencia, sí por preferencia y rechacé otras opciones...claro que creía que elegía libremente, y apoyé y apoyo sin ningún tipo de duda la formación PIR y tampoco me importaría ser "generalista clínico", pero cómo ese perfil no está definido , la situación se complica y como se ha dicho "en todas partes cuecen habas" no veo la razón de tener que vivir profesionalmente de forma ilegal, mientras tú ( sigo con que no tú precisamente , lo haces de forma legal).

En todo caso , reitero mi apoyo a esa idea de avisar con tiempo, y citando a Manuel Lopo, con transparencia. Lo primero considero que no se ha hecho por error de la información transmitida a la administración y en lo segundo ya no puedo tener una idea tan objetiva , sobre la finalidad de la poca transparencia.
Final: a pesar de todo creo en que podemos estar en un buen momento de rectificar y de unir . Todas las particularidades han salido a la luz , pues en base a ellas se puede actuar con mejores y más adecuadas medidas para todos.

La respuesta creo que me ha salido con el mismo formato de testamento.

Saludos


TER

Razón por la cual, Psibarita, sería fantástico que los COPS estuvieran negociando con el Ministerio ( en lugar de andar a la gresca y pedir lo imposible ) la propuesta del Gobierno. para ver como es posible que los/as perjudicados/as sean los menos y que estos/as además puedan seguir ejerciendo (me temo que siempre se quedará gente fuera, algunos/as con razón, otros/as sin ella -y esto es lo triste-. Aunque más triste me parece que puedan homologar aquellos/as que solo han hecho clínica de salón y que además han podido contribuir a la desinformación reinante durante buena parte de este proceso). Después quedará por definir o por in-definir que plazas o conciertos de la pública ( fundamentalmente ) pueden ser ocupados solo por especialistas, cuales podrían serlo por generalistas, al menos durante un tiempo (respetando los/as que ya puedan estar trabajando ). Me sigue preocupando el problema de los/as las recién licenciados/as y los/as actuales estudiantes. pues si bien siempre hemos tenido un alto índice de paro (bueno mucha gente de las primeras generaciones ha tenido que buscarse la vida en otros ámbitos -no psi-), los niveles de alumnado de los últimos años son insostenibles. Ya sé que es imposible que alguien pague sus responsabilidades por esto último , pero una disculpa pública de las Facultades, o de los Decanatos (que dicen en las facultades que nos les dejaron recortar el número de alumnos/as) no estaría de más. Pero ¿has leído algo de alguien que se declare profesor/a universitario por este u otros Foros? Espero que no sea porque estén por encima del bien y del mal ( además de alejados-con honrosísimas excepciones- de la práctica en la "trinchera").
Salud. Manolo LOPO

Esto va muy rápido para mi y me encuentro tu testamento TER, espero que lo que le contesto a Psibarita valga también para comentar lo tuyo ( o a lo mejor es que soy un poco vago)
Más Salud

Gracias por el "testamento" portugal, pero sigo sin comprender esa posibilidad, por remota que sea, de que denuncien a un psicologo sin la especialidad por anunciar que hace tratamiento de trastornos mentales.

1) Por un lado tengo lo que dijo la ministra de sanidad; que la licenciatura habilita al psicologo a ejercer en todos sus campos, incluido el sanitario, es decir, que se puede dedicar a la clinica y, por tanto, entiendo yo que, esta capacitado legalmente para hacer evaluacion, diagnostico y psicoterapia o tratamiento psicologico de los trastornos mentales, emocionales, etc, ¿esto es lo que se hace en clinica, no?. Ademas, la ministra decia que no hay ley que delimite las competencias del licenciado con respecto a las del especialista.

Tambien lei en un foro que en una sentencia del tribunal supremo decia que el titulo de especialista en psicologia clinica sirve para su exhibicion y para ocupar puestos con tal denominacion pero para ejercer la clinica no es necesario, con la licenciatura de psicologia basta.

2) Por otro lado, me encuentro con que a pesar de que un psicologo pueda ejercer la clinica si deja constancia escrita (publicidad y/o informes) de estar haciendo diagnostico y tratamiento podria tener problemas, otra cosa es que a nadie se le antoje denunciarlo, ¿seria esto inseguridad juridica?.

Todo esto me suena a; haga usted las funciones de clinico si quiere, aunque no tenga la especialidad es legal que usted haga dichas funciones. Haga diagnosticos y tratamientos pero no deje pruebas de ello, asi evitara toda probabilidad (aunque sea escasa) de que le denuncien. La verdad es que no lo entiendo, ¿por que no debe dejar prueba un psicologo de que realiza estas funciones clinicas?, ¿por no ser sanitario, por el RD de centros sanitarios, por el RD de la especialidad en psicologia clinica?. ¿Alguien me puede decir a que se debe?

Dos cosas.
- Lo de los problemas de la privada, yo dudo mucho que tengan algo que ver con la Lops. Existe un Real decreto de la especialidad, que al regular las funciones de los especialistas, también se las quita de alguna manera al no especialista. Cuando yo muy jovencito y sin tener la menor idea de todo este tipo de cosas, comencé mi residencia en el año 94, me dijeron que algún día (y se pensaba que antes del 98) saldía un real decreto de la especialidad, que homologarían el título los que cumplieran una serie de criterios y que a partir de ahí, sería necesario hacer el pir para hacer clínica. Si esto lo supe yo sin tener ganas de enterarme de nada en mi santa inocencia y con mi tierna edad, es absolutamente seguro que el Cop y las universidades lo sabían. ¿No hubiera sido labor de nuestra única organización profesional (el cop) informar y adelantarse a los problemas que podrían surgir? ¿No será la actual movida Lops un intento de esconder esta inactividad e imprevisión?
- El que trabaje de clínico en el futuro se va a mover en la alegalidad más que en la ilegalidad. Esto es una realidad, yo creo que irremediable, porque no creo que tampoco derive de la Lops. El licenciado en medicina es profesional sanitario y no puede tratar los trastornos mentales. Más de un médico ha comentado que si él no puede tratar los trastornos mentales, siendo médico, por qué podría hacerlo un psicólogo? El tema mestho es exactamente el mismo que ahora estamos viendo. Lleva muchos años y todavía no está resuelto. Es tan clavado que se ha creado una asociación pestho. Vemos que va a durar muchos años.
Lo que yo he planteado sería una solución lógica pero que no se va a hacer porque hay otros intereses en juego también y porque estamos ya tan enfrentados que veo imposible un consenso como éste.

No existe ninguna ley, que yo sepa, que impida a un licenciado en psicología colegiado ejercer en la privada y atender una demanda de un cliente que presente cualquier tipo de patología mental ni tampoco anunciar su trabajo (vg. "depresión"). Los psicólogos de los colegios llevan muchos años diagnosticando y haciendo públicos esos diagnósticos (a otros profesionales, a otros profesores, etc.) y creo que seguirán haciéndolo. No debería poner en la publicidad "Psicología Clínica", por ejemplo, porque induce claramente a la confusión, porque daría la impresión que se atribuye un título que no se tiene (pero esto ya es interpretar, y eso lo hacen los jueces).
Lo más importante es la formación que uno tiene, el ser consciente de las propias capacidades (y limitaciones) y tener presente el código deontológico. Un recién licenciado, sin formación práctica de postgrado no debería atender pacientes sin supervisión, especialmente pacientes complicados (vg. pacientes con ideas suicidas) porque es arriesgado jurídicamente hablando. Un generalista en una situación así, estaría desarrollando una conducta claramente negligente (delito).
Aparte de esto, conviene recordar algunas propuestas para mejorar estas cosas:
1) Según el futuro plan de estudios (4 años de grado más 2 de máster), se podría establecer el carácter "sanitario" para alguna de las ramas, concretamente la dedicada a intervenir en problemas de salud.
2) ¿Qué hay de la iniciativa del COP que propuso una comisión para intentar delimitar las funciones y atribuciones del generalista y del especialista?
Saludos,