Lo de comerme letras tiene su explicación . Lo de "viavle" por "viable" es demasiado fuerte. Disculpas, si es posible.
Salud.Manolo LOPO

Es posible que la lentitud de la regulación del título de especialista y del proceso de homologación haya producido algunas disfunciones para los psicólogos de la privada; aquí he leído algunas: que "alguien" no acepte un informe por no ser especialista, que Inspección Médica requiera acreditación de sanitario a un centro para aceptar que sean atendidos pacientes en la privada. Otras inconveniencias más antigüas fruto de la desinformación y cierta ambigüedad han ido desvaneciéndose, como la de exigir que un centro sea sanitario (cuando eso es evidentemente una opción para el profesional).
Os voy a exponer lo que, al menos en Galicia pero supongo que en toda España, ha pasado a resultas de la OPE en la Administración sanitaria. En los próximos meses se preve que psicólogos especialista incorporados en los últimos años tras la realización de la formación especializada via PIR sean sustituidos en la actividad clínica por titulados en psicología sin formación especializada provenientes de otras categorías profesionales del Sergas.

La confusa situación jurídica existente en relación al desempeño profesional de la Psicología Clínica y la lentitud en el proceso de reconocimiento legal de dicha especialidad obtenida por un procedimiento análogo a las especialidades médicas, ha posibilitado en la actual Oferta Pública de Empleo del Sergas, el acceso a estos puestos por vía de promoción interna en base a la puntuación obtenida por el desempeño profesional en funciones ajenas a esta profesión. De este modo, aquellos psicólogos que habiendo obtenido la especialidad por medio de la convocatoria nacional (PIR) y realizado tres años de formación supervisada en contextos clínicos asistenciales deberán abandonar sus puestos laborales a los que han accedido durante los últimos años a través de un sistema basado en méritos profesionales. En el baremo utilizado en esta OPE (Oferta Pública de Empleo), para la categoría de Técnico Superior en Psicología no existe valoración DE NINGUNA CLASE EN NINGÚN APARTADO de esos 3 años trabajados realizando el PIR tras una oposición pública previa ni como experiencia ni como formación: Vale lo mismo que haber estando haciendo surf o plantando patatas (al menos para el SERGAS). Estos puestos, en base al proceso selectivo realizado, serán ocupados por titulados en psicología sin actividad clínica previa y sin titulación de especialista, que sin embargo, han conseguido una mayor puntuación global a través del criterio de una mayor antigüedad en otros puestos laborales.(administración, celador, auxiliar de enfermería, etc.). No está mal, ¿verdad?
¿Serán capaces de rescindir contratos de interinos especialistas para que licenciados que jamás (o prácticamente jamás) se han dedicado profesionalmente a la psicología (clínica y no clínica) se pongan a atender pacientes? Lo veremos.

Son capaces de eso y de mucho más, que aquí a huevazos no nos gana nadie. Sin embargo, hay un documento sobre las bases para establecer un acuerdo de gobierno entre BNG y Psoe en el que dice:

- Plan de saúde mental que contemple, programas de asistencia interdisciplinares para responder eficazmente ás novas problemáticas sanitarias: trastornos de conduta alimentaria, adicións sen substancia, dano cerebral, etc

- Dotar de xeito progresivo ás unidades de saúde mental cos recursos suficientes para acadar a ratio dun psiquiatra por cada 25000 habitantes e a ratio correspondente aos demais profesionais especializados

Hay que utilizar esto todo el que hable con la administración. Creo que el día 30 hay una reunión con la consejera. También ahora, una vez nombrado el "nuevo" director de recursos humanos del Sergas, es el momento en el que se va a decidir qué plazas exactas son las de la Ope y si se crean nuevas. Cualquiera que participe en esto, debe esgrimir el acuerdo de gobierno, y el mal principio que es para un gobierno que dice que va a potenciar la salud mental (ambos partidos lo llevaron en su programa electoral) el echar a la calle a especialistas formados en sus propios hospitales y con experiencia.

Para complementar lo anterior, hay que decir que esto fue firmado el día 23 de julio, por Emilio Pérez Touriño y por Anxo Quintana con el nombre de "Acordo sobre bases programáticas para a acción da Xunta de Galicia que asinan os grupos políticos PSdeG-PSOE e BNG". Al final del acuerdo pone:
8. RELACIÓNS ENTRE OS ASINANTES DO ACORDO

Os grupos políticos asinantes comprométense coa sociedade galega á lealdade cos acordos asinados e coas decisións do Consello de Goberno de Galicia, sen prexuízo da expresión de opinións sobre política xeral ou sobre as áreas de competencia do propio grupo.

Finalmente, todo esto fue presentado a la sociedad como un contrato del equipo de gobierno con la sociedad y por lo tanto exigible.

Aunque buena parte va en gallego, porque es más fácil copiar y pegar, creo que no es difícil de entender para los de otros sitios.

torrado dijo

En el baremo utilizado en esta OPE (Oferta Pública de Empleo), para la categoría de Técnico Superior en Psicología no existe valoración DE NINGUNA CLASE EN NINGÚN APARTADO de esos 3 años trabajados realizando el PIR tras una oposición pública previa ni como experiencia ni como formación: Vale lo mismo que haber estando haciendo surf o plantando patatas (al menos para el SERGAS). Estos puestos, en base al proceso selectivo realizado, serán ocupados por titulados en psicología sin actividad clínica previa y sin titulación de especialista, que sin embargo, han conseguido una mayor puntuación global a través del criterio de una mayor antigüedad en otros puestos laborales.(administración, celador, auxiliar de enfermería, etc.). No está mal, ¿verdad?
¿Serán capaces de rescindir contratos de interinos especialistas para que licenciados que jamás (o prácticamente jamás) se han dedicado profesionalmente a la psicología (clínica y no clínica) se pongan a atender pacientes? Lo veremos.

¿Por que quieren rescindir contratos de interinos especialistas?, ¿les tienen tirria a los especialistas o simplemente es porque los licenciados salen mas baratos?. La verdad es que no entiendo que saquen una ley, que se supone favorece y reconoce a los especialistas, y luego decidan echarlos a la calle para sustituirlos por licenciados en psicologia sin experiencia en clinica.

Aunque creo que otros te lo explicarían mejor, como nadie se anima voy a intentarlo.
Cuando se prepara una ope tan amplia se negocia con los sindicatos, a los cuales la calidad asistencial se la suda. Solo miran por la promoción interna, con lo cual, las condiciones de la ope fueron totalmente favorables para éstos. 30 años de cocinero contaban tanto como 15 de psicólogo clínico. La especialidad no contaba. El tiempo realizado como residente, con contrato de psicólogo, tampoco contaba, sin que nadie pueda entender esto a qué se debe.
El resultado es que hay aprobados que no estaban de psicólogos. ¿Por qué quieren mandar psicólogos especialistas a la calle? Pues simplemente porque no quieren gastar más en psicólogos.
Una pregunta para Torrado, ¿ya falló el tribunal superior de justicia sobre el tema de los tres años de residente?

Lamentablemente falló el TSJ a favor de los criterios de la administración y en contra de la sentencia en primera instancia. Si recurrir a otros preceptos legales que los contemplados en la primera sentencia que sí reconocía nuestro derecho a que esos tres años son experiencia laboral como psicólogo, el ponente (uno de los tres magistrados) se ha hecho un lío y en una sentencia delirante ha considerado que esos 3 años es como "psicólogo en formación" y no puede considerarse experiencia para plazas QUE ÉL PRESUPONE DE CLÍNICO!!!!, según deduce, es decir, que concluye que nos estamos formando durante el PIR para acceder a una plaza de FACULTATIVO ESPECIALISTA DE ÁREA (más quisiéramos), cuando la categoría en esta OPE es de Técnico Superior en Psicología (a secas). Evidentemente, ya éramos psicólogos cuando realizamos el PIR. Una de sus perlas (de memoria): la condición de estatutario se adquiere cuando se finaliza el período de formación clínica mediante el PIR.
No obstante, hay todavía compañeros que han recurrido y están pendientes de juicio/sentencia.
Una aclaración: los interinos (plazas creadas por razón de necesidad o urgencia para ocupar plazas vacantes) cesan cuando los propietarios de esas plazas (psicólogos interinos o cocineros con título de psicología) ganadas en esta gloriosa OPE ocupan sus destinos.

Pero para ocupar esas plazas había que estar en las listas de sustituciones. En las bases de las listas, firmadas por el Director del Sergas, dice:
No baremo de psicólogos estase a seguir o disposto no Real Decreto 2490/1998do 20 de novembro“polo que se crea e regula o título oficial de psicólogo especialista en psicoloxía clínica”que, á sazón, esixe o título de psicólogo especialista en psicoloxía clínica para o desempeño de postos de traballo en institucións públicas ou privadas. Neste senso parece razoable recoller unha estructura do baremo similar ó dos médicos de familia pola maior similitude dos profesionais psicólogos con esa categoría, sen menoscabo da exclusión de diversos aspectos baremables para os médicos -exclusivos deles- que non poden ter predicamento para os profesionais psicólogos.

Esto quiere decir que los que no sean especialistas (situación de la mayoría de los nuevos, no de todos) no pueden ocupara plazas de psicólogo clínico. Y como tal cosa es ilegal, habría que denunciarla.

SAludos a todos/as :
Os hago llegar el escrito enviado a Simplemente envié contestación a
psicolops@COP.ES y
PSICOLOGIASANITARIA@LISTSERV.COP.ES
y hoy a infocop@correo.cop.es

OS hago algunas puntualizaciones a la noticia que en Infocop online publicais y en la que os referis a mi.
1.- Como se explica en mi escrito la Mutua no me exige nada. Inspección rechaza que me deriven a una usuaria de la Mutua por no ser sanitario el despacho en el que trabajo. Es una usuaria de los que llaman "contingencias", la gran mayoría de las derivaciones que me hacen son de accidentados/as y con estos/as no va a haber problemas,
2.- No creo que peque de ingenuo al decir que la disposición del Ministerio tendía a querer arreglar las cosas: nuevo plazo de homologación ( muy anunciado durante años) , modificación del RD de centros, "sanitariedad" futura modificando planes de estudio.De hecho era la primera vez que un ministerio de Sanidad reconocía la existencia de un problema.
3.- Si cuando el Ministerio ofreció modificar el RD de centros la postura del COP (Consejo General) hubiera sido plantear las dudas que tiene sobre la legalidad de lo planteado y ofrecer colaboración para llegar a acuerdos, en lugar de frontal oposición y reiteración en la reivindicación de "sanitariedad", quizá la solución a los despachos de psicología abiertos y por abrir ( por cierto que ahora la conferencia de decanos pide "numerus clausus " en las facultades de Psicología, parece que no se tomaron muy en serio a los que planteaban que eran demasidos/as alumnos/as en la facultades) estuviera más cercana. Me resisto a creer que no se haya intentado negociar sobre ello. Espero que se esté haciendo pero no se sepa nada publicamente.
4.- Que podían pasar cosas como la que me afecta, lo sabíamos muchos/as desde hace muchos años y el COP, de aquella estatal no pareció tomarnos muy en serio.Cuando lo vieron claro,de repente todos/as teníamos que ser sanitarios.Me parece asombroso que no hayan pasado más. Algunas todavía pasarán. Que importante sería la modificación del RD.de Centros
5.- Quisiera señalar también que el COP Galicia intentó y de hecho obtuvo del anterior Conselleiro que se esperaría hasta que terminara el proceso de homologación y la modificación del RD de centros ( desgraciadamente no hubo tiempo para que se plasmara por escrito debido al cambio de gobierno,)
6.- Me consta que el COP Galicia tiene solicitada entrevista con el Conselleiro entrante para tratar este tema entre otros. Al haber ya otras comunidades en las que esa especie de acuerdo ya se ha obtenido, no debería ser dificil que aquí también se obtuviera.No tiene esentido que se abra un nuevo plazo de homologación y se haga una oferta de modificación de un RD y no se llegue a un acuerdo sobre esto.
7.- Sigo diciendo que fue la "polivalencia" de la licenciatura lo que ha permitido el desarrollo ( y no fue poco) de la profesión desde los 70. Me niego a renunciar a ella. Defiendo la especialidad y la "sanitariedad" de más ámbitos que el estrictamente clínico.
8.- Me hubiera parecido más elegante que os hubierais puesto en contacto conmigo antes de usar algo que me ha pasado para reivindicar algo con lo que no estoy de acuerdo, no defiendo que toda la psicología sea sanitaria.
9.- A mi despacho han llegado aceptadas dos homologaciones de compañeros/as, faltan la mía y la de otro compañero ( ya veremos si aceptadas ), El despacho tramitará su sanitariedad y lo será con o sin modificación del RD de centros. Seguiré defendiendo que esa vía, resolviendo las dudas sobre su viabilidad jurídica podría ser la solución ( desde luego no al paro de los recién licenciados ) para seguir abiertos como hasta ahora y poder abrir nuevos despachos.
Salud. Manolo LOPO

A los/as afectados/as por la OPE quiero haceros llegar mi solidaridad, nada a seguir dando la lata.
Salud. Manolo LOPO

Hola Manolo, creo que no estaria de mas que en el foro del COP colgaras la "noticia" que puso el COP en su web y acto seguido lo aclararas como has hecho aqui, y añadieras tambien lo que acabas de escribir ahora. Solo es una sugerencia.

Animo y suerte con la homologacion.

Y a los del COP que entran a curiosear en esta web me gustaria que dejasen un mensajito donde dijeran que puñetas pasa con el RD de centros sanitarios. ¿Estan negociandolo con el gobierno?, ¿va a entrar a tramite para su modificacion en breve?, ¿tienen alguna fecha prevista o aproximada para que entre?.

Manolo, el anterior Conselleiro también hizo otras promesas que no plasmó por escrito y sí que tuvo tiempo. En lo que dices no le falto tiempo sino voluntad. Como ya dije, era un Conselleiro muy democrático, pues no hacía distinción entre pires y no pires, sino que en un afán igualitario puteaba a todos por igual.

Hola Portugal el otro día me decía un amigo "Prefiero ser dueño de mis silencios que prisionero de mis palabras". A veces es mejor "no decir" y cada uno que concluya.

Hola Ana aceptada la sugerencia.
Salud. Manolo LOPO

Buena aclaración, Manolo.
Saludos

Hola a todos/as :
Fueron unas declaraciones de la Mesa a la prensa, las que me llevaron a abrir esta línea de debate, que ahora creo cerrada en el último documento (de la Mesa) publicado en este mismo Portal.

“Respecto a la reclamación de la Mesa de poner fin a la situación creada por la presencia en la red SERGAS de psicólogos aportados por la Asociación contra el Cáncer para dar atención psicológica a enfermos oncológicos (fruto de un convenio entre la anterior Administración Sanitaria PP y la citada Asociación), todavía no hay nuevas noticias. Esta cuestión debe resolverse desde el planteamiento de que la atención psicológica en el marco del Sistema Nacional de Salud (del que forma parte el SERGAS) es una prestación ordinaria, y como tal debe proporcionarse. Ello exige que sea satisfecha por profesionales de plantilla SERGAS, como ocurre con cualquier otra acción asistencial del sistema. No es aceptable el desarrollo de prestaciones en el marco del SNS apoyándose en ONGs (por lo demás subvencionadas públicamente).”

Declaraciones claramente diferentes a aquellas:

“Cinco entidades representativas de la Psicología Clínica reprueban que esos colegas ejerzan esta labor sin disponer de la especialidad, y exigen al Sergas que dote al hospital compostelano de profesionales con la formación que exige la normativa en vigor.”

De momento, por lo tanto ya no necesito que me digais que no es verdad.

Además me encuentro / en el mismo documento) con el párrafo que sigue en el que se muestra un avance para poder hablar con tranquilidad de las dificultades ( ya supuestas hace años ) que la existencia de la especialidad plantea en cuanto funciones del “especialista” y el “generalista”. Bienvenida sea esta muestra de solidaridad ante la incertidumbre de los/as que hemos decidido y a los/as que decidirán (por activa o por pasiva) trabajar en la privada.

“Con fecha 28 de noviembre la Mesa Galega da Psicoloxía Clínica ha remitido sendas cartas a las Ministras de Sanidad y Consumo, y de Educación y Ciencia.
”En ellas se solicita que se dé forma legal a la totalidad de las recomendaciones del Informe Técnico de 7 de marzo de 2005 (solicitado por el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud), en el que entre otras medidas se proponen reformas concretas del Real Decreto 1277/2003 por el que se establecen las base generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios, para proporcionar seguridad al ejercicio profesional privado de aquellos/as compañeros/as que no se encuentran en posesión del Título de Especialista en Psicología Clínica.”

Si a ello unimos las declaraciones de Alberto Hidalgo en el Congreso de los diputados:

“Alberto Hidalgo del Grupo socialista en el debate de la proposición de Ley para la modificación de la LOPS planteada por Izquierda unida/ Izquierada verde: “La incertidumbre y cierta inseguridad jurídica generada al considerar complementariamente el Real Decreto 1277/2003, de centros sanitarios, y la LOPS.Ese decreto tampoco especifica que se requiera autorización para las consultas a gabinetes privados. Solo la aplicación restrictiva y sesgada de algunas normas ha dado lugar a casos aislados problemáticos. En todo caso, atendiendo a esta inseguridad y a esta alarma, el tercer apartado de la proposición no de ley aprobada insta a modificar el actual marco jurídico de establecimientos sanitarios y clarifica la situación.”

Parece que el panorama se va aclarando. Pero

“Pues bien, el Ministerio de Sanidad y Consumo ya ha elaborado un proyecto de orden ministerial por la que se modifican determinados apartados de dicho real decreto. Está pendiente de informe de la Dirección General de Universidades y está previsto debatirla con las organizaciones profesionales de psicólogos y aprobarla antes de fin de año, para así regularizar la situación de los gabinetes y consultas de psicología como centros sanitarios, aun cuando no ostenten el título de especialistas en Psicología Clínica. Conviene recalcar esta cuestión, pues la clave está en resolver los problemas reales que causan inquietud profesional en el entorno de psicología y no aferrarse, como un objetivo en sí mismo, al cambio de la ley.””

¿será bueno, malo, o regular, el hecho de que ahora dependamos de la Dirección General de Universidades? ¿entenderán como el Consejo de COPS que esta solución es a-legal?

Otra buena noticia es la señalada por Ter en otra línea de debate de este foro: la multiplicación de la Comisión nacional de la especialidad. Esto contribuirá a que podamos ver como queda el territorio. Sabremos, es de esperar, las cifras de homologaciones por cada disposición adicional. Sabremos, es de esperar, el porcentaje de acreditaciones por candidatos/as en cada COP. Sabremos, es de esperar, el porcentaje de presentados/as frente al de colegiados en cada COP. Y podremos empezar a colocar algunas cosas en su sitio.
Añadamos además que el problema de la reclasificación se ha solucionado ( o se está solucionando), mis felicitaciones a los/as implicados/as.

Mientras surge PHESTOS con sus reivindicaciones y en algún foro se radicalizan las propuestas, se tienen pocas noticias del Consejo de COPS.

Las cosas ya estuvieron peor, empecemos a dialogar ahora, no dejemos que nos pille el toro por segunda vez.

Salud. Manuelopo