Me parece muy bien y felicito a todos aquellos "privilegiados" poseedores de su titulo PIR pero.... por qué no nos dejan trabajar en paz a los pobres que no lo tenemos ..porque yo me pegunto ¿cual es el objetivo del PIR?
alguien me puede contestar a esto? que? que estamos mal preparados? pues que nos preparen mejor, yo desde luego no tengo la culpa pero en caso de que eso sea asi...¿como es posible que los profesores y catedráticos por el hecho de serlo sin la menor experiencia en clinica puedan ser psicologos clinicos? para mi que esto es una discriminacion y desde luego una absoluta dictaduray sobre todo no se corresponde con la intencion y objetivo que se supone del PIR
Por otro lado en Francia en Italia en Alemania e imagino que otros muchos paises de Europa y de America NO existe EL PIR por que en España si? ¿qué haran cuando se homologuen los titulos? ¿ podran trabajar aqui los extanjeros sin pir?
Igual de injusto y discriminatorio me parece la concesion de PIR a quienes ejercian en una determinada fecha ¿por qué? quien se ha sacado esa ley de la manga ¿se podria hacer eso con cualquier otra profesion? volvemos a las normas dictatoriales. y sobre todo ¿como se pueden aplicar con caracter retroactivo? y vaciar de contenido una carrera?, cuando yo empece mi carrera me matricule con unos derechos que hoy quieren arrebatarme simplemente porque si ¿con qué derecho?
Sr. Decano del cop por qué no nos explica un poco por que ese interes en que seamos sanitarios..lo que está convirtiendo en lo mismo que no ser psicologos?
Carmen Muñoz

Eso de privilegios me suena a medieval.
El logro del título de especialista ha sido algo reconocido por todos los sectores de la psicología, antes de que nos empezáramos a dar de tortas. Te recuerdo: es una formación garantista (sus tutores, sus unidades docentes, su Comisión Nacional), democrática, que equipara a los psicólogos al resto de especialidades asistenciales, etc.
¿Los criterios de homologación son arbitrarios? Me temo que sí, como siempre que ponemos un punto de corte (igual que el 5 para el aprobado, el CI de 70 para ser soldado profesional, el número de hijos para ser familia numerosa o el número de criterios diagnósticos para diagnosticar un determinado trastorno). Pero me parece que son razonables y se pueden argumentar.
Por otra parte (y según mis informaciones), ¿sabías que en el resto de Europa el simple título de licenciado no faculta para ejercer la psicología? Precisamente los nuevos planes de estudio en el marco del acuerdo de Bonolia pretenden incrementar la exigencia formativa y práctica en nuestra disciplina, de manera que el grado (4 años) tendrá que completarse con un máster oficial (2 años) de contenido teóricamente más práctico.
A día de hoy, y tampoco parece que nadie pueda hurtarse ese derecho, el licenciado en psicología puede ejercer en cualesquiera de los ámbitos de la disciplina, el clínico incluído. Los futuros profesionales..., veremos.
Saludos,

A pesar de que siempre hay una cierta arbitrariedad a la hora de establecer unos requisitos, me imagino que antes habrá tenido lugar una discusión de ellos. Me resisto a creer que no haya habido un previo análisis racional de la situación, y se hayan redactado "sacándolos de la manga" de algún iluminado.

No entro en los actuales criterios de homologación porque no los he mirado, la verdad. Los afectados sabreis mejor el estado del tema y juzgareis mejor, seguro. Pero entiendo que haya un criterio temporal: si para conseguir el título de especialista hay que pasar 3 años de formación práctica intensiva (el PIR) creo que lo justo es que para homologar se demuestre haber trabajado un mínimo de 3 años en el ámbito de la Psicología Clínica.

También me parece justo demostrar el haber intervenido en una mínima variedad de problemáticas. Me parece lógico que no valga p.ej. haber estado en un hospital durante mucho tiempo pasando el mini-mental y nada más (ej. extremo para que sea más claro). Está claro que eso no capacita para conseguir una categoría de especialidad.

Me imagino que en la práctica hay situaciones más ambiguas, que no todo es tan sencillo. Y contabilizar la "variedad de intervenciones" me parece complicado... Sólo espero que nadie que se lo merezca quede fuera de conseguir el título.

Bueno, creo que no es momento para discutir la efectividad del modelo PIR para FORMAR A UN ¡¡¡PSICÓLOGO!!!, ya que es un modelo totalmente médico, pero ha sido el modelo adoptado en este pais, que le vamos a hacer, innovamos donde no hay que innovar y no lo hacemos donde sería aconsejable. Personalmente creo el modelo anglosajón es, con sus mejoras, mucho mas acertado que la formación PIR.

Evidentemente, los criterios para la homologación son totalmente arbitrarios, como por ejemplo requerir 4 años y medio de PRÁCTICA PROFESIONAL (un 50% mas de tiempo que la FORMACIÓN PIR) además de la formación postgrado (masters de 2 años,...) previa al ejercicio profesional,... Podríamos estar horas discutiendo esto, y creo que no llegaríamos a ninguna conclusión.

Tenemos que luchar porque la administración ofrezca soluciones a miles de profesionales clínicos y por lo tanto, si considera que le falta formación, pues que se la dé, o si considetra que le falta experiencia en algún tipo de trastono o grupo de edad, pues idem de idem, que se la ofrezca.

Eso es lo que queremos luchar desde PESTHOS ( psicólogos clínicos sin el título homologado) y esperamos poder conseguirlo.

Carmen

Bueno, creo que no es momento para discutir la efectividad del modelo PIR para FORMAR A UN ¡¡¡PSICÓLOGO!!!, ya que es un modelo totalmente médico, pero ha sido el modelo adoptado en este pais, que le vamos a hacer, innovamos donde no hay que innovar y no lo hacemos donde sería aconsejable. Personalmente creo el modelo anglosajón es, con sus mejoras, mucho mas acertado que la formación PIR.

Evidentemente, los criterios para la homologación son totalmente arbitrarios, como por ejemplo requerir 4 años y medio de PRÁCTICA PROFESIONAL (un 50% mas de tiempo que la FORMACIÓN PIR) además de la formación postgrado (masters de 2 años,...) previa al ejercicio profesional,... Podríamos estar horas discutiendo esto, y creo que no llegaríamos a ninguna conclusión.

P.D.: Psibarita, me alegra encontrarme con posturas como la tuya, muy alejadas de aquellas otras centradas en un "egoismo" personal, que me parecen muy tristes y lamentables. Un saludo

Tenemos que luchar porque la administración ofrezca soluciones a miles de profesionales clínicos y por lo tanto, si considera que le falta formación, pues que se la dé, o si considetra que le falta experiencia en algún tipo de trastono o grupo de edad, pues idem de idem, que se la ofrezca.

Eso es lo que queremos luchar desde PESTHOS ( psicólogos clínicos sin el título homologado) y esperamos poder conseguirlo.

Carmen

cuando hablaba de privilegios no me referia a derechos regalados sin más, posiblemente no me expresé en la forma adecuada. Pero si quiero resaltar que aunque en el RD se expone la necesidad de ser PIR u homologado para acceder a los centros publicos, ( cosa que me parece justa y necesaria) un gran numero de centros privados estan exigiendo el titulo de PIR sin que este requisito esté especificado para estos centros, ni en dicho RD ni en la lops que aun no tiene desarrollados los decretos.

Indudablemente esto hace que muchos psicologos sin PIR pero con los mismos derechos vean mermaradas sus posibilidades de acceder a un trabajo, de manera injusta y sin una base legal que lo apoye.